Теплова Валентина Константиновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шмелева А.Л. и Козловой Е.П.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2023 по иску Администрации городского округа Кашира Московской области к Сущевой Н. В. о признании объектов самовольными постройками, и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты

встречному иску Сущевой Н. В. к Администрации городского округа Кашира Московской области, Тепловой В. К. о признании права собственности на сараи, гаражи и земельные участки,

по апелляционной жалобе Сущевой Н. В. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась к Сущевой Н.В. с иском о признании объектов самовольными постройками, и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты и освободить земельный участок, в котором, уточнив требования, просила:

признать гараж деревянный, облицованный металлическими листами (постройка <данные изъяты>) площадью 25 кв.м, металлический гараж (постройка <данные изъяты>) площадью 9,3 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка <данные изъяты>) площадью 12,8 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка <данные изъяты>) площадью 8,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Кашир...

...а, д. Елькино вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты>? самовольными постройками;

обязать Сущеву Н.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино от размещенных на нем вышеназванных построек;

обязать Сущеву Н.В. произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино в первоначальное состояние, а именно произвести сбор и вывоз отходов гаража деревянного, облицованного металлическими листами (постройка <данные изъяты>) площадью 25 кв.м, металлического гаража (постройка <данные изъяты>) площадью 9,3 кв.м, постройки хозяйственного назначения - сарая с погребом (постройка <данные изъяты>) площадью 12,8 кв.м, постройки хозяйственного назначения, облицованного металлическими листами (постройка <данные изъяты>) площадью 8,6 кв.м, произвести засыпку грунтом земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. комиссия администрации городского округа Кашира Московской области по выявлению самовольных построек на территории городского округа Кашира Московской области произвела обследование спорных объектов, установлено, что застройщиком объектов является Сущева Н.В., не представившая правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты.

Сущева Н.В. предъявила встречный иск, в котором просит, уточнив требования, признать за ней право собственности на сарай с погребом, площадью застройки 14 кв.м, сарай площадью застройки 9 кв.м, с координатами указанными в уточненном исковом заявлении, признать право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м, на котором находится гараж из деревянного каркаса <данные изъяты>, на земельный участок площадью 10 кв.м, с координатами указанными в уточненном исковом заявлении, на котором находится гараж металлический <данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, ей, Сущевой Н.В., принадлежит земельный участок площадью 1365 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Кашира, д. Елькино.

Поскольку жилой <данные изъяты> года постройки, имеет печное отопление, то для его обслуживания необходимо было иметь запас дров, угля и другого имущества, для чего перед домом был выделен земельный участок, для служебных построек и сооружений.

Прежним собственником перед домом были возведены сарай с погребом площадью 12,8 кв.м, сарай площадью 8,6 кв.м, гараж из деревянного каркаса <данные изъяты> площадью застройки 25 кв.м, гараж металлический <данные изъяты> площадью застройки 10 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению Сущевой Н.В., подтверждаются архивной справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанные сараи и гаражи находятся перед домом, то они не были включены в кадастровый паспорт, составленный БТИ в 2008 году, из-за чего при дарении истцу земельного участка с жилым домом указанные служебные постройки и сооружения не были указаны.

Истец полагает, что она имеет право на признание за ней права собственности на земельные участки под гаражом из деревянного каркаса <данные изъяты> и гаражом металлическим <данные изъяты>, так как они оба возведены задолго до 2004 года, расположены на земельном участке, отведенном для этих целей, так как в личном пользовании хозяйства в период возведения построек значилось 0,41 га земли, а также на указанные в иске постройки (сарай с погребом площадью застройки 14 кв.м., сарай площадью застройки 9 кв.м.

Ответчик по встречному иску Теплова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. От нее поступили письменные пояснения, в которых указывает, что со встречными исковыми требованиями согласна, подтвердила, что спорные служебные постройки перешли по наследству и в последующем были подарены ею истцу на основании договора дарения (л.д. 76-77).

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. иск Администрации городского округа Кашира Московской области удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сущевой Н.В. отказано.

Постановлено:

Признать гараж деревянный, облицованный металлическими листами (постройка № 1) площадью 25 кв.м, металлический гараж (постройка №2) площадью 9,3 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка №3) площадью 12,8 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка №4) площадью 8,6 расположенные по адресу: Московская область, городской округ Кашира, д. Елькино самовольными постройками.

Обязать Сущеву Н.В.: в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино от размещенных на нем объектов, путем демонтажа за свой счет и своими силами указанных выше построек, произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда д. Елькино в первоначальное состояние, а именно произвести сбор и вывоз отходов, оставшихся от демонтажа названных построек, произвести засыпку грунтом земельного участка.

В апелляционной жалобе Сущева Н.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Сущевой Н.В. на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 365 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0010301:95, расположенные в д. Елькино городского округа Кашира Московской области, причем, земельный участок учтен в ЕГРН в установленных границах.

Актом от <данные изъяты>г. с фотоматериалами и протоколом от <данные изъяты>г. подтверждается выявление признаков самовольной постройки объекта: хозяйственных построек (координаты 54.769909, 38.060008).

Письмом от <данные изъяты>г. <данные изъяты>ИСХ-6835 Сущевой Н.В. предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объект.

Для разрешения вопроса о самовольных постройках судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что исследуемые объекты, в части: гараж из деревянного каркаса (<данные изъяты>), сарай с погребом (<данные изъяты>), сарай (<данные изъяты>) по адресу: Московская область, г.о. Кашира, д. Елькино – являются объектами капитального строительства, в части: гараж металлический (<данные изъяты>) – не является объектом капитального строительства наиболее вероятные сроки возведения исследуемых объектов, являются: гараж из деревянного каркаса (№ 1) – конец 1970-ых – начало 1980-ых годов, гараж металлический (№ 2) – конец 1970-ых – начало 1980-ых годов, сарай с погребом (№ 3) – 1920-ые годы, сарай (№ 4) – конец 1970-ых – начало 1980-ых годов. Гараж из деревянного каркаса (№ 1), гараж металлический (№ 2), сарай (№ 4) по адресу: Московская область, г.о. Кашира, д. Елькино, соблюдают требований п. 2. ст. 7.

Из плана, приложенного к заключению экспертизы на л.д. 191, следует, что спорные постройки расположены вне границ земельного участка Сущевой Н.В. (через проезд от участка вблизи водного объекта – пруда)

Далее экспертами отмечено, что требования механической безопасности ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части строения – сарай с погребом (№ 3), требования не соблюдены.

Исследуемые объекты соответствуют противопожарным и иным нормам и правилам. Гараж из деревянного каркаса (№ 1), гараж металлический (№ 2), сарай (№ 4) по адресу: Московская область, г.о. Кашира, д. Елькино, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, в части расположения в охранной зоне пруда (ст. 65 "Водного кодекса РФ" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 13.06.2023)), угроза жизни и здоровью граждан создается в техническом состоянии (аварийное) несущих конструктивных элементов строения - сарай с погребом (№ 3).

Экспертом предложен вариант устранения выявленных нарушений установленных норм и правил: 1.произвести демонтаж объектов: гараж из деревянного каркаса (№ 1), сарай с погребом (№ 3), сарай (№ 4) по адресу: Московская область, г.о. Кашира, д. Елькино. 2. Произвести перенос объекта: гараж металлический (№ 2). Согласно дополнений к судебной строительно-технической экспертизе имеется техническая опечатка в заключении №01-07/23стэ. Вместо «Гараж из деревянного каркаса <данные изъяты> - площадью 26,1 кв.м», следует считать правильным, гараж из деревянного каркаса <данные изъяты> площадью 25,0 кв.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено несоответствие значений (54.770175, 38.061551) координат местоположения спорных построек в поисково-информационной картографической службе «Яндекс» (https://maps.yandex.ru) в формате «широта, долгота». Значения координат построек составляют: <данные изъяты>. Согласно документу градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>», спорные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты> г<данные изъяты>, д. Елькино (вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0010301:95 при домовладении <данные изъяты>), находятся на территории земель неразграниченной государственной собственности в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2».

В ходе проведенного исследования экспертом установлено: гараж деревянный, облицованный металлическими листами (постройка <данные изъяты>), расположенный по адресу: Московская область г.о.Кашира, д.Елькино (вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0010301:95 при домовладении <данные изъяты>), местоположение контура которого установлено в описанных геодезических координатах, расположен в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 22.83 метра, что на 27.17 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположен в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 55.12 метра, что на 5.12 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров).

Металлический гараж (постройка <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>, д.Елькино (вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты>), местоположение контура которого установлено в описанных геодезических координатах, составляет 25.00 метра, что на 25.00 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположен в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 56.71 метра, что на 6.71 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров).

Постройка хозяйственного назначения (сарай с погребом, постройка <данные изъяты>), расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, д.Елькино (вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты>), местоположение контура которой установлено в описанных координатах, расположена в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 27.16 метра, что на 22.84 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположена в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 51.67 метра, что на 1.67 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров).

Постройка хозяйственного назначения, облицованная металлическими листами (постройка <данные изъяты>), расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, д.Елькино (вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении <данные изъяты>), местоположение контура которой установлено в опии санных в заключении координатах, расположена в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 25.61 метра, что на 24.39 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположена в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 50.89 метра, что на 0.89 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров).

Местоположение границ земельного участка площадью 58 кв.м., в границах которого расположены спорные постройки, представлено на плане <данные изъяты> заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт Крутилин Э.А., который свое заключение и дополнение к нему поддержал, и пояснил, что им была допущена техническая описка при указании площади гаража из деревянного каркаса (№1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта, в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации городского округа Кашира Московской области и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сущевой Н.В., поскольку Сущевой Н.В. не доказано наличие оснований для признания за ней права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, а также законность расположения указанных построек, в связи с чем, занятие Сущевой Н.В. спорного земельного участка ввиду нахождения там построек, на которые она претендует, судом признано неправомерным.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется.

С учетом положений ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следовало, что спорные постройки не располагались на придомовом земельном участке, подаренном с домом и постройками Сущевой Н.В., иной земельный участок под указанные постройки ни правопредшественникам Сущевой Н.В., ни ей самой в установленном законом порядке не выделялся, архивная справка, на которую ссылается Сущева Н.В. в обоснование своих доводов, на л.д. 231 не подтверждает факта выделения земельного участка под спорные постройки в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, для обязания Сущевой Н.В. освободить от построек занимаемый ею самовольно земельный участок и об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ЗК РФ и ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», для признания за ней права собственности на испрашиваемый участок и ст. 218 ГК РФ для признания права собственности на указанные в иске хозпостройки.

Таким образом, судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм материального права - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»? регламентирующего порядок приобретения гражданами в собственность земельных участков под гаражами, и неправильном применении иных норм материального права, указанных выше, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> № 79-ФЗ (в ред. от <данные изъяты>), государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок.

Указанная норма также связывает возможность приобретения права собственности на гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 190-ФЗ, лишь при наличии доказанного факта выделения под его строительство в установленном законом порядке земельного участка. Как указывалось выше, доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположены спорные постройки, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2023г. оставить без изменения? апелляционную жалобу Сущевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-461/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000280-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица по доверенности Гришиной А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Чекаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2023 по иску Администрации городского округа Кашира к Сущевой <данные изъяты> о признании объектов самовольными постройками, и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты и по встречному иску Сущевой <данные изъяты> к Администрации городского округа Кашира, Тепловой <данные изъяты> о признании права собственности на сараи, гаражи и земельные участки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просит: признать гараж деревянный, облицованный металлическими листами (постройка №) площадью 25 кв.м, металлический гараж (постройка №) площадью 9,3 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка №) площадью 12,8 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка №) площадью 8,6 кв.м, с координатами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Сущеву <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи пруда <адрес> от размещенных на нем объектов, путем демонтажа за свой счет и своими силами гаража деревянного, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 25 кв.м, металлического гаража (постройка №) площадью 9,3 кв.м, постройки хозяйственного назначения - сарая с погребом (постройка №) площадью 12,8 кв.м, постройки хозяйственного назначения, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 8,6 кв.м, с коорди...

...натами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером № при домовладении №; обязать Сущеву <данные изъяты> произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда <адрес> в первоначальное состояние, а именно произвести сбор и вывоз отходов гаража деревянного, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 25 кв.м, металлического гаража (постройка №) площадью 9,3 кв.м, постройки хозяйственного назначения - сарая с погребом (постройка №) площадью 12,8 кв.м, постройки хозяйственного назначения, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 8,6 кв.м, произвести засыпку грунтом земельного участка.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации городского округа Кашира по выявлению самовольных построек на территории городского округа Кашира Московской области произвела обследование объекта - хозяйственной постройки (координаты <данные изъяты>), обладающего признаками самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом №. В результате обследования установлено, что застройщиком объекта является Сущева Н.В., правоустанавливающие документы на земельный участок и объект отсутствуют, разрешение на строительство не представлено. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлены признаки самовольной постройки объекта: хозяйственной постройки (координаты <данные изъяты>). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объект. До настоящего времени запрашиваемые документы в администрацию городского округа Кашира не поступали.

Ответчик Сущева Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа Кашира, Тепловой <данные изъяты>, в которых с учетом уточнения просит: признать право собственности на сарай с погребом, площадью застройки 14 кв.м, сарай площадью застройки 9 кв.м, с координатами указанными в уточненном исковом заявлении, признать право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м, на котором находится гараж из деревянного каркаса №, на земельный участок площадью 10 кв.м, с координатами указанными в уточненном исковом заявлении, на котором находится гараж металлический №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сущевой Н.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, принадлежит земельный участок площадью 1365 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и дом с печным отоплением, то для его обслуживания необходимо было иметь запас дров, угля и другого имущества, для чего перед домом был выделен земельный участок, для служебных построек и сооружений. Собственником перед дом были возведены сарай с погребом площадью 12,8 кв.м, сарай площадью 8,6 кв.м, гараж из деревянного каркаса № площадью застройки 25 кв.м, гараж металлический № площадью застройки 10 кв.м. Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года возведения, двор-<адрес>. возведения, сарай ДД.ММ.ГГГГ года возведения, в графе земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,41 га земли. Все указанные служебные постройки и сооружения, расположенные перед домом имеют электроснабжение от жилого дома №№. Считает, что фактом того, что все указанные служебные постройки и сооружения были установлены в период их возведения подтверждается договором дарения дома, части жилого дома, удостоверенного председателем <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, и з которого следует, что ФИО8, его матерью ФИО7 был подарен жилой <адрес> д. <адрес>, состоящий из бревенчатого строения площадью с учетом неотапливаемых помещений 38,7 кв.м, в том числе общей площадью 23,4 кв.м, из нее жилой - 23,4 кв.м, служебных построек и сооружений, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в похозяйственной книге <адрес> главой семьи по лицевому счету № записана ФИО7 Вместе с ней в списке членов семьи значится сын ФИО8, дочь ФИО9, отец ФИО10 и мать ФИО11 Жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года возведения, двор до ДД.ММ.ГГГГ года возведения, сарай ДД.ММ.ГГГГ года возведения. В графе Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства значится 0,41 га земли. После смерти ФИО8 указанный жилой дом вместе со всеми служебными постройками и сооружениями унаследовала мать истца Теплова В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №. Однако в связи с тем, что указанные сараи и гаражи находятся перед домом, то они не были включены в кадастровый паспорт, составленный БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за чего при дарении истцу земельного участка с жилым домом указанные служебные постройки и сооружения не были указаны. В заключении судебной строительно-технической экспертизы № стэ имеется экспликация к поэтажному плану с описанием помещений и указанием их площадей. Также указаны года спорных объектов. Считает, что доказательствами того, что сарай с погребом, сарай, гараж из деревянного каркаса №, металлический гараж № являются принадлежностью жилого <адрес> д. <адрес>, подтверждаются как договором дарения дома, части жилого дома, архивной справкой, заключением о рыночной стоимости, заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и их фактическое расположение напротив дома истца, в одну линию, вплотную друг к другу, а также тем, что они запитаны электричеством от жилого дома №№ оплатой электричества в том числе за пользование в гаражах и в сараях. В связи с чем, истец полагает, что ФИО8 на основании указанного договора дарения стал собственником не только жилого дома, но спорных объектов. После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследником, принявшим наследство является Теплова В.К. (супруга), которая унаследовала жилой дом № № и право собственности на указанные служебные постройки. Истец полагает, что она имеет право на признание за ней права собственности на земельные участки под гаражом из деревянного каркаса № и гаражом металлическим №, так как они оба возведены задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, расположены на земельном участке, отведенном для этих целей, так как в личном пользовании хозяйства в период возведения построек значилось 0,41 га земли.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просила в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Теплова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. От нее поступили письменные пояснения, в которых указывает, что со встречными исковыми требованиями согласна, подтвердила, что спорные служебные постройки перешли по наследству и в последующем были подарены ею истцу на основании договора дарения (л.д. 76-77).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования администрации городского округа Кашира подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сущевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выявление признаков самовольной постройки объекта: хозяйственных построек (координаты <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Сущевой Н.В. предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объект.

Из копии наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тепловой В.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, и служебных построек и сооружений.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № по данным архивных документов <данные изъяты> сельского Совета депутатов трудящихся Каширского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ годы в похозяйственной книге <адрес> главой семьи по лицевому счету № записана ФИО7 Вместе с ней в списке членов семьи значатся сын ФИО8, дочь ФИО9, отец ФИО10, мать ФИО11 Жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года возведения, двор до ДД.ММ.ГГГГ года возведения, сарай - ДД.ММ.ГГГГ года возведения. В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится 0,41 га земли (основание не указано).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14 и ФИО13

Согласно выводам экспертиз в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемые объекты, в части: гараж из деревянного каркаса (№), сарай с погребом (№), сарай (№) по адресу: <адрес> – являются объектами капитального строительства, в части: гараж металлический (№) – не является объектом капитального строительства наиболее вероятные сроки возведения исследуемых объектов, являются: гараж из деревянного каркаса (№) – конец ДД.ММ.ГГГГ-ых – начало ДД.ММ.ГГГГ-ых годов, гараж металлический (№) – конец ДД.ММ.ГГГГ-ых – начало ДД.ММ.ГГГГ-ых годов, сарай с погребом (№) – ДД.ММ.ГГГГ-ые годы, сарай (№) – конец ДД.ММ.ГГГГ-ых – начало ДД.ММ.ГГГГ-ых годов. Гараж из деревянного каркаса (№), гараж металлический (№), сарай (№) по адресу: <адрес>, соблюдают требований п. 2. ст. 7. Требования механической безопасности. ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части строения – сарай с погребом (№), требования не соблюдены. Исследуемые объекты соответствуют противопожарным и иным нормам и правилам. Гараж из деревянного каркаса (№), гараж металлический (№), сарай (№) по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, в части расположения в охранной зоне пруда (ст. 65 "Водного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), угроза жизни и здоровью граждан создается в техническом состоянии (аварийное) несущих конструктивных элементов строения - сарай с погребом (№). Экспертом предложен вариант устранения выявленных нарушений установленных норм и правил: 1.произвести демонтаж объектов: гараж из деревянного каркаса (№), сарай с погребом (№), сарай (№) по адресу: <адрес>. 2. Произвести перенос объекта: гараж металлический (№). Согласно дополнений к судебной строительно-технической экспертизе имеется техническая опечатка в заключении №стэ. Вместо «Гараж из деревянного каркаса № - площадью 26,1 кв.м», следует считать правильным, гараж из деревянного каркаса № площадью 25,0 кв.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено несоответствие значений (<данные изъяты>) координат местоположения спорных построек в поисково-информационной картографической службе «Яндекс» (https://maps.yandex.ru) в формате «широта, долгота». Значения координат построек составляют: <данные изъяты>. Согласно документу градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», спорные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (вблизи земельного участка с кадастровым номером № при домовладении №), находятся на территории земель неразграниченной государственной собственности в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2». В ходе проведенного исследования экспертом установлено: гараж деревянный, облицованный металлическими листами (постройка №), расположенный по адресу: <адрес> (вблизи земельного участка с кадастровым номером № при домовладении №), местоположение контура которого установлено в следующих геодезических координатах:

расположен в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 22.83 метра, что на 27.17 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположен в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 55.12 метра, что на 5.12 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров). Металлический гараж (постройка №), расположенный по адресу: <адрес> (вблизи земельного участка с кадастровым номером № при домовладении №), местоположение контура которого установлено в следующих геодезических координатах:

расположен в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 25.00 метра, что на 25.00 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположен в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 56.71 метра, что на 6.71 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров). Постройка хозяйственного назначения (сарай с погребом, постройка №), расположенная по адресу: <адрес> (вблизи земельного участка с кадастровым номером № при домовладении №), местоположение контура которой установлено в следующих геодезических координатах:

расположена в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 27.16 метра, что на 22.84 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположена в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 51.67 метра, что на 1.67 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров). Постройка хозяйственного назначения, облицованная металлическими листами (постройка №), расположенная по адресу: <адрес> (вблизи земельного участка с кадастровым номером № при домовладении №), местоположение контура которой установлено в следующих геодезических координатах:

расположена в охранной зоне пруда, поскольку расстояние от уреза воды составляет 25.61 метра, что на 24.39 метра меньше значения ширины водоохранной зоны пруда (50 метров); не расположена в охранной зоне ручья, поскольку расстояние от ручья составляет 50.89 метра, что на 0.89 метра превышает значение ширины водоохранной зоны ручья (50 метров). Местоположение границ земельного участка площадью 58 кв.м., в границах которого расположены спорные постройки, представлено на плане № заключения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО14, который свое заключение и дополнение к нему поддержал, и пояснил, что им была допущена техническая описка при указании площади гаража из деревянного каркаса (№).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку эксперты имеют соответствующие квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием материалов гражданского дела и непосредственным обследованием спорного объекта.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что спорные сараи и гаражи принадлежат истцу. Погреб в сарае был обустроен до войны.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая, заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с учетом дополнения, приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что данные служебные постройки относятся к жилому дому, находящегося в собственности Сущевой Н.В., суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами. Ссылка Сущевой Н.В. на заключения судебных экспертиз, архивную справку и свидетельство о праве на наследство, а также договор дарения, не могут служить достаточным основанием, свидетельствующим о том, что данные строения были возведены на законных основаниях.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что спорными объектами пользуется Сущева Н.В., у суда имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований истца по первоначальному иску, с возложением обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи <адрес> от размещенных на нем объектов, путем демонтажа за свой счет и своими силами строений с координатами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда <адрес> в первоначальное состояние, а именно: произвести сбор и вывоз отходов строений, произвести засыпку грунтом земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Администрации городского округа Кашира к Сущевой <данные изъяты> о признании объектов самовольными постройками, и возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты, удовлетворить.

Признать гараж деревянный, облицованный металлическими листами (постройка №) площадью 25 кв.м, металлический гараж (постройка №) площадью 9,3 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка №) площадью 12,8 кв.м, постройку хозяйственного назначения, облицованную металлическими листами (постройка №) площадью 8,6 кв.м, с координатами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками.

Обязать Сущеву <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности вблизи пруда <адрес> от размещенных на нем объектов, путем демонтажа за свой счет и своими силами гаража деревянного, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 25 кв.м, металлического гаража (постройка №) площадью 9,3 кв.м, постройки хозяйственного назначения - сарая с погребом (постройка №) площадью 12,8 кв.м, постройки хозяйственного назначения, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 8,6 кв.м, с координатами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером № при домовладении №.

Обязать Сущеву <данные изъяты> произвести работы по приведению земельного участка неразграниченной государственной собственности вблизи пруда <адрес> в первоначальное состояние, а именно произвести сбор и вывоз отходов гаража деревянного, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 25 кв.м, металлического гаража (постройка №) площадью 9,3 кв.м, постройки хозяйственного назначения - сарая с погребом (постройка №) площадью 12,8 кв.м, постройки хозяйственного назначения, облицованного металлическими листами (постройка №) площадью 8,6 кв.м, произвести засыпку грунтом земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Сущевой <данные изъяты> к Администрации городского округа Кашира, Тепловой <данные изъяты> о признании права собственности на сараи, гаражи и земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова