Юнусов Резван Вахаевич

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. Обосновал свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на пересечении пр. им.ФИО5 и <адрес> ФИО3 Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак А839ЕР-95, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 363ТУ-134, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Евро протоколу признан водитель автомобиля марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак А839ЕР-95, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основан...

...ии страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса МММ №, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ представил свой автомобиль для осмотра и подал заявление о страховом возмещении, а также все необходимые документы, но получил отказ в выплате страховой суммы за отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Досудебная претензия истца к ответчику также осталось без удовлетворения.

Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к Главному финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО.

В целях защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 96 789 руб. 52 коп. с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и она была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 96 789 руб. 52 коп., сумму неустойки в размере 456 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененную истцом в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что истцу правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку в результате исследования ДТП и осмотра транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 363ТУ-134, установлено, что заявленные повреждения указанного автомобиля не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520). Дата внесения изменений в «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд после вступления в силу решения Финансового уполномоченного и просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Финансовый уполномоченный, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Приняв во внимание доводы представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.11.1 того же закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В363ТУ-134, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 56 №.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на пересечении пр. им.ФИО5 и <адрес> ФИО3 Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак А839ЕР-95, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 363ТУ-134, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признан водитель автомобиля марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак А839ЕР-95, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №.

Из представленного истцом суду страхового полиса серии МММ №, следует, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с экземпляром бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по Евро протоколу. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и соответственно в выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ за №ММ029/02/2020 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 96 789 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Согласно доводам стороны ответчика, истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд после вступления в силу решения Финансового уполномоченного. Мотивируют свою позицию тем, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати дней после дня вступления указанного решения в законную силу.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, иск ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание информацию с почтового штампа на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, направлено оно по почте ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сторона ответчика поставила под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, стороной истца в рамках судебного процесса заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В363ТУ-134, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Заключению ООО «Альянс-Плюс»» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В363ТУ-134, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 363ТУ-134, с учетом износа на момент ДТП составила 153 500 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертами выводам.

В порядке ч.4 ст.11.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Исходя их результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, но в пределах лимита, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) по формуле: 100 000Х1% Х 289(дней)=289 000 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание указанную норму закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 289 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (100000*50%) 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но принимая во внимание ст.333 ГК РФ, частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией № к приходному кассовому ордеру №ММ029/02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 принято 6 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ФИО3» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 суммы в размере 20 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс-Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 475 000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 100 000 (ста тысяч) руб., сумму неустойки в размере 289 000 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс-Плюс» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 090 (семи тысяч девяноста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь

УИД № 20RS0002-01-2020-000572-72

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-396/2020

№ 88-5158/2022

22 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Резвана Вахаевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Юнусова Резвана Вахаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевролет Ланос», под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Форд Фокус», под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО «Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он представил свой автомобиль для осмотра и подал заявление о страховом возмещении, а также все необходимые документы, но получил отказ в выплате страховой суммы за отсутствия оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Досудебная претензия истца к ответчику также осталась без удовлетворения. Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО. В целях защиты своих интересов он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Альянс» для определения стоимости...

... восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 96 789,52 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и она была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 96 789,52 рублей, сумму неустойки в размере 456 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца Юнусова Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 289 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс-Плюс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 рублей. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 7 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юнусова Р.В. С Юнусова Р.В. в пользу ООО «Альянс-Плюс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года. С Юнусова Р.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 475 000 рублей.

Представителем истца Юнусова Р.В. по доверенности Джемалдаевой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.