Тепляков Владислав Андреевич

№77-1562/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полевого Л.О. в защиту интересов осужденного Теплякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда от 17 января 2024 года в отношении Теплякова В.А.

Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Евлоева Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., о законности и обоснованности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 октября 2023 года

Тепляков В.А., <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ К. назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и с...

...удьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда от 17 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Тепляков В.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полевой Л.О. в защиту интересов осужденного Теплякова В.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам делам, не основанными на собранных по делу доказательствах.

Приводя положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, приводя анализ собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, заявляет об отсутствии в действиях Теплякова В.А. состава какого-либо преступления и необходимости отмены судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение или возврате дела прокурору.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Республики Карелия Семенов Н.Д., а также потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО9 изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, приостановлении производства по делу, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Теплякова В.А. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно совокупность допущенных Тепляковым В.А. нарушений привела к развитию медиастинита, сепсиса и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, поскольку Тепляков В.А., располагая данными, установленными при проведении исследования ФГДС, а также об ухудшении состояния здоровья пациентки, рекомендациями коллег о пристальном за ней наблюдении, ее повторный осмотр 05.04.2022 года с оценкой динамики ее состояния и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска не произвел, допустил задержку до обследования ФИО10, повлекшую задержку ее перевода посредством санавиации в Республиканскую больницу для оказания медицинской помощи.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, по существу сводящиеся к оспариванию наличия причинно-следственной связи между действиями Теплякова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, на основании которой, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу, о том, что именно ненадлежащее исполнения Тепляковым А.В., своих профессиональных обязанностей, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

Оснований ставить под сомнения, принятые судами в подтверждение вины осужденного выводы судебно-медицинских экспертиз, не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, составленные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно невиновности Теплякова В.А. в совершении преступления, нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту, отклонении заявленных ходатайств, иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Теплякову В.А., назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Теплякову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда от 17 января 2024 года в отношении Теплякова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полевого Л.О. в защиту интересов осужденного Теплякова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.

УИД 10RS0005-01-2024-000533-53 2-347/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца Клевиной Т.М., представителя истца Серко Е.П., представителя ответчика Маркова А.С., прокурора Шарапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевиной Татьяны Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», Министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляковым В.А. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью её матери ФИО5 по неосторожности, её мать умерла. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что в результате позднего оказания необходимой медицинской помощи у ФИО5 развилось тяжелое осложнение перфорации пищевода в виде гнойно-септического состояния, чем была обусловлена тяжесть состояния больной при поступлении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Прогрессирующее ухудшение состояния здоровья объясняется в первую очередь дефектами оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», которые явились ведущими и определяющими факторами развития у больной гнойно-септического состояния (гнойный медиастинит, сепсис), что относится к угрожающим жизни состояниям, поскольку является расстройством жизне...

...нно важных функций организма, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В связи с утратой близкого родственника истец испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать указанную сумму с ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», врачом-хирургом которой работал Тепляков В.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Тепляков В.А., в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Истец Клевина Т.М. и её представитель по ордеру Серко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по доверенности Марков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Не оспаривая факт причинения истцу морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи её матери ФИО5, при вынесении решения просил учесть, что учреждением были приняты меры дополнительного обследования пациентки, по результатам которых ФИО5 была экстренно переведена в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», вследствие чего удалось избежать более тяжких последствий.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске к Министерству здравоохранения просило отказать.

Третьи лица ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Тепляков В.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа от медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное, питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец Клевина Т.М. является дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Межрайонная больница №1» с клиникой острого холецистита, по результатам осмотра было показано оперативное лечение. В целях предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено ФГДС, после проведения которого появились жалобы на отек шеи, осиплость голоса, нехватку воздуха. ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрена лор-врачом, под вопросом диагностировано повреждение (перфорация) пищевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 санитарным авиарейсом доставлена в ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО6», поставлен диагноз перфорации пищевода, острый медиастинит, сепсис. Проведена срочная операция - шейная медиастинотомия, ушивание перфорации. После операции состояние стабиль-тяжелое, находилась на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

По факту смерти ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей неустановленными лицами ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по своевременному и правильному установлению диагноза, лечения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, оказавшие влияние на состояние больной: отсутствие повторного осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ врачом с оценкой динамики её состояния (после проведенного лечения) и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска; задержка дообследования пациента, рентгеноконтрастное исследование и спиральная компьютерная томография грудной клетки ей выполнены только после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, задержка перевода пациента в Республиканскую больницу для оказания медицинской помощи. Эти дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекли развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукши Республики Карелия от 20.10.2023 Тепляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Как следует из приговора, установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 в виде недостаточного проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий, допущенные врачом Тепляковым В.А., привели к развитию медиастинита, сепсиса и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ГБУЗ «Межрайонная больница №1».

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемым истцом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляковым В.А., заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляковым В.А. как диагностического, так и лечебного плана, повлекшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что умершая ФИО5 с дочерью Клевиной Т.М. имела доверительные и близкие отношения. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях относительно состояния здоровья близкого человека, по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО5, несвоевременной диагностики, непринятия всех возможных мер для оказания ей медицинской помощи. В связи со смертью ФИО5 истец испытала чувство горя, страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса в связи с невосполнимой потерей.

Качество оказания медицинской помощи на начальном этапе при своевременной диагностике, постановке диагноза и назначении правильного лечения могли привести к иному течению болезни, продлить жизнь пациента.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований положений статей 150, 151, 1064, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая при этом принципы соразмерности, разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора, оценивает подлежащую возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд отмечает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, поскольку медицинская помощь ФИО5 оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что соответствует позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КГ19-7.

Ответчик ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» является государственным бюджетным учреждением, относящимся к числу медицинских организаций.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель-публичный собственник, участвующего в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с Уставом ответчика, функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство здравоохранения Республики Карелия, именуемое учредитель, на которое возложено осуществление координации и контроля за длительностью учреждения. При этом Министерство здравоохранения Республики Карелия формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку именно Министерство здравоохранения Республики Карелия исполняет полномочия главного администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения Республики Карелия отвечает соответственно от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из сообщенных представителем ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» сведений о финансовом состоянии учреждения следует, что денежные средства распределяются на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, по операциям с целевыми субсидиями и обязательствам медицинского страхования, при этом у ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» имеется кредиторская задолженность.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Республики Карелия и уставом учреждения, именно к полномочиям учредителя учреждения - Министерства здравоохранения Республики Карелия отнесены вопросы финансирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, и его формирование, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и характера фактически оказанных услуг, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Карелия, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», ИНН 1004003572, в пользу Клевиной Татьяны Михайловны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №», перед Клевиной Татьяной Михайловной, возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство здравоохранения Республики Карелия, ИНН 1001040512.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.

УИД 10RS0005-01-2024-001443-39 №2-776/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Елистратовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко М.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», Министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что врач ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи, причинение тяжкого вреда здоровью его матери М., которая в последующем умерла. В связи с утратой близкого родственника истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 700000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», врачом-хирургом которой работал Тепляков В.А.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Определением в протокольной форме от 16.10.2024 изменен статус Министерства здравоохранения Республики Карелия с третьего лица на соответчика.

Истец Марченко М.М. и его представитель адвокат Серко Е.П. в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном засед...

...ании 16.10.2024 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и устных объяснениях.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по доверенности Марков А.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании 16.10.2024 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебном заседании участия не принимал, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске к министерству просил отказать.

Третьи лица ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Тепляков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвовавших ранее в судебном заседании 16.10.2024 лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-347/2024, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа от медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Марченко М.М. является сыном М.

02.04.2022 Марченко Е.А. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Межрайонная больница №1» с клиникой острого холецистита, по результатам осмотра было показано оперативное лечение. В целях предоперационной подготовки 05.04.2022 пациенту выполнено ФГДС, после проведения которого появились жалобы на отек шеи, осиплость голоса, нехватку воздуха. 06.04.2022 пациент осмотрена лор-врачом, под вопросом диагностировано <данные изъяты>. 07.04.2022 М. санитарным авиарейсом доставлена в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», поставлен диагноз - <данные изъяты>. Проведена срочная операция - шейная медиастинотомия, ушивание перфорации. После операции состояние стабиль-тяжелое, находилась на ИВЛ. 10.06.2022 М. скончалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

По факту смерти Марченко Е.А. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей неустановленными лицами ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по своевременному и правильному установлению диагноза, лечения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлены дефекты оказания медицинской помощи М., оказавшие влияние на состояние больной: отсутствие повторного осмотра пациента 05.04.2022 врачом с оценкой динамики её состояния (после проведенного лечения) и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска; задержка дообследования пациента, рентгеноконтрастное исследование и спиральная компьютерная томография грудной клетки ей выполнены только после 20 часов 06.04.2022, задержка перевода пациента в Республиканскую больницу им. В.А. Баранова для оказания медицинской помощи. Эти дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекли развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши Республики Карелия от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2024 г. и кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г., Тепляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Как следует из приговора, установленные дефекты оказания медицинской помощи М. в виде недостаточного проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий, допущенные врачом Тепляковым В.А., привели к развитию медиастинита, сепсиса и причинению тяжкого вреда здоровью М.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ГБУЗ «Межрайонная больница №1».

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемым истцом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлены дефекты оказания медицинской помощи М. врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляковым В.А. как диагностического, так и лечебного плана, повлекшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении Теплякова В.А. была признана дочь умершей К., в пользу которой вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.06.2024 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Марченко М.М. в обоснование размера компенсации морального вреда указывает, что он вместе с умершей матерью М. проживал в одном населенном пункте в <адрес>, постоянно заботился о ней, оказывал помощь по хозяйству, она часто гостила в его доме. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях относительно состояния здоровья близкого человека, «трудными» разговорами с ней по телефону в период оказания ей медицинской помощи, по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния М., несвоевременной диагностики, непринятия всех возможных мер для оказания ей медицинской помощи, которые привели к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований положений статей 150, 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда умершей, учитывая при этом принципы соразмерности, разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора, оценивает подлежащую возмещению компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ответчик ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» является государственным бюджетным учреждением, относящимся к числу медицинских организаций.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель-публичный собственник, участвующего в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с Уставом ответчика, функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство здравоохранения Республики Карелия, именуемое учредитель, на которое возложено осуществление координации и контроля за длительностью учреждения. При этом Министерство здравоохранения Республики Карелия формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку именно Министерство здравоохранения Республики Карелия исполняет полномочия главного администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения Республики Карелия отвечает соответственно от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Республики Карелия и уставом учреждения, именно к полномочиям учредителя учреждения - Министерства здравоохранения Республики Карелия отнесены вопросы финансирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, и его формирование, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 п. 13, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Пленума №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец обращался к адвокату Серко Е.П. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2024 Марченко М.М было оплачено Серко Е.П. 20000 рублей за составление иска и представительство в суде по гражданскому делу о компенсации морального вреда.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Карелия, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб., подлежащие взысканию с ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», ИНН 1004003572, в пользу Марченко М.М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» по компенсации морального вреда перед Марченко М.М ., возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН 1001040512).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2024 г.