Теплякова Виктория Валентиновна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2019 г.

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишева А.В.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Теплякова В.В., к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая кампания «ВТБ Страхование», к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Теплякова В.В. обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Теплякова В.В. и банком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 257 294 рублей, из которых 51 294 рубля были направлены на иные потребительские нужды: полис добровольного страхования, услуга по предоставлению круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, услуги «Гар...

...антированная ставка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней. Заявления истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать:

с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Теплякова В.В. плату за услугу «Гарантированная ставка» в размере 14 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 214 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации;

с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Теплякова В.В. плату за страхование по полису № № в размере 37080 рублей, неустойку в размере 37080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации;

с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Теплякова В.В. плату за Сертификат № № в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации Бакаева А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Теплякова В.В., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец ходатайством просит рассмотреть дело без его участия. В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в (ПАО) «Почта Банк», Теплякова В.В. выразила согласие на подключение банком ПАО «Почта Банк» услуги «Гарантированная ставка», плата за которую составляет 14 214 рублей 00 копеек.

Одновременно, между Теплякова В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор в форме Полиса страхования по программе «Единовременный взнос» № РВ23677-38417980. Из суммы кредита были списаны денежные средства на оплату премий в размере 37080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате плат за страхование в течение 10 дней.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» исполнил требование потребителя в добровольном порядке 24.12.2019г.

Ответчик ПАО «Почта Банк» исполнил требование потребителя в добровольном порядке 22.01.2019г., однако с нарушением срока, установленного п. 8 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У.

ООО СК «ВТБ Страхование» требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Заявления истца оставлено без удовлетворения, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ телеграмма об отказе от договора является письменной формой отказа.

Согласно пункту 2 статьи 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от услуги страхования в любое время по собственному усмотрению, при этом право на возврат уплаченной страховой премии оговаривается условиями договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу Теплякова В.В. страховая премия в размере 37 080 рублей, уплаченная по Полису страхования по программе «Единовременный взнос» №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт заключения со страховой компанией договора страхования и отказ в возврате страховой премии, не являются тем недостатком работы ( услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28,30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» нарушений прав истца, считает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф в размере 7357 руб., из которых 3678,50 рублей подлежит взысканию в пользу Теплякова В.В., 3678,50 рублей – в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 18790 рублей, из которых 9395 рублей подлежит взысканию в пользу Теплякова В.В., 9395 рублей – в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1612,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Теплякова В.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор страхования (Полису страхования по программе «Единовременный взнос» № РВ23677-38417980 от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Теплякова В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Теплякова В.В. страховую премию в размере 37 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 9395 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9395 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1612,40 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Теплякова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3678,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3678,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Теплякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья