Теплых Алексей Михайлович

Дело № 2-685/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием прокурора Позыгун Е.С.,

при секретаре Скугаревской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Теплых А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ОАО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой ОАО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что задолженность организации перед истцом составила за ДД.ММ.ГГГГ - №

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 22, 81.1, 140 ТК РФ, просит взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу Теплых А.М. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В судебном заседании помощник прокурора Позыгун Е.С. поддержала доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям.

Теплых А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий Нехина А.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, дело рассмотре...

...но в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Теплых А.М. работает в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

По справке, представленной ООО «НПО «Мостовик» задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений, наличие и размер задолженности перед бывшим работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора ОАО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение №

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Теплых А.М. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 14.04.2015 года.

Дело № 1-245/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Максимова А.А.,

подсудимого Теплых А.М.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО19

гражданского ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Теплых <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теплых А.М., являясь участником дорожного движения, управляя доверенным ему технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов Теплых А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге Пермь–Екатеринбург в направлении <адрес>. Проезжая в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку 26 километра указанной автодороги, в нарушении требований дорожного знака 3.20 Приложения к Правилам дорожного движения, согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, а также требований горизонтальной разметки п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона двигающейся впереди него в попутном направлении колонны автомобилей, и в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался со скоростью 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им ...

...автомобиля. Когда двигающийся впереди в попутном направлении в сторону <адрес> по правой половине проезжей части автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО17 с включенным левым указателем поворота начал движение налево для совершения поворота в <адрес>, Теплых А.М., продолжая движение по встречной полосе движения, проявляя невнимательность к данной дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля о левую переднюю часть автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Т 244 КМ 59 регион под управлением ФИО17 с последующим съездом с автодороги влево и наездом на бетонную колонну, установленную в остановочном комплексе «Кояново» с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. В результате действий Теплых А.М., связанных с нарушением Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, закрытый переломом левой бедренной кости в области головки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Теплых А.М. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО17, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в ходе досудебного производства по делу Теплых А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов двигался на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> в направлении <адрес>. Он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился директор ООО «Стройтехресурс» ФИО16, на заднем пассажирском сиденье сидели ФИО15, ФИО10, инженер ООО «Стройтехресурс» ФИО2 Двигаясь по участку 26 километра автодороги, ехал в плотном потоке автомобилей со скоростью 70 км/час. Перед ним двигался автомобиль УАЗ «скорой помощи», который неожиданно выехал на встречную полосу движения и стал совершать маневр обгона колонны автомобилей. Ему было известно, что на данном участке дороги обгон запрещен, но дорожный знак не видел. На дороге имелись выбоины. Двигаясь по своей полосе движения, увидел впереди автомобиль ВАЗ-2107, который двигался в попутном направлении с медленной скоростью, не видел, были ли включены какие-то сигналы поворота у данного автомобиля. Он предпринял резкое торможение, но автомобиль продолжал двигаться с той же скоростью, и чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 вывернул руль вправо, но его автомобиль неожиданно для него выехал на полосу встречного движения. Когда он почти поравнялся с автомобилем ВАЗ-2107, этот автомобиль стал совершать маневр поворота налево, и произошел удар передней правой частью его автомобиля о переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2107, отчего его автомобиль стал неуправляемым и стал двигаться влево в сторону остановочного комплекса «Кояново», где произошел удар передней части его автомобиля о бетонную опору, установленную в остановочном комплексе. Кто-то вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Его и ФИО2 увезли в больницу. Считает, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 имеются нарушения Правил дорожного движения. Маневр обгона не совершал, столкновение произошло на встречной полосе движения по вине водителя ФИО17, который, не уступив ему преимущество, начал совершать маневр поворота налево (т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.12-15, 217-218).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав показания не явившихся свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Теплых А.М. в совершении изложенного выше преступления полностью в суде установленной и доказанной.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что в июне 2012 года работал главным инженером в ООО «Стройтехресурс», директором которого является ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов он, ФИО16, и Теплых А.М. на служебном автомобиле «<данные изъяты> который находился в технически исправном состоянии, выехали из <адрес> в <адрес> на совещание. За рулем автомобиля находился водитель организации Теплых А.М., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО16, на заднем пассажирском сиденье справа сидела ФИО15, посредине сидел ФИО10, рядом с ним сидел он. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Двигались по автодороге Пермь–Екатеринбург со скоростью около 100 км/час. Он наблюдал за дорогой, ФИО16 всю дорогу спал. В районе 08:20 часов задолго до отворота на <адрес> на дороге образовался затор из автомобилей. Манера езды Теплых А.М. в тот день была агрессивная, он торопился в город, несколько раз выезжал на встречную полосу на запрещающие дорожные знаки для обгона движущихся в попутном направлении автомобилей, нарушал правила дорожного движения. Двигающийся впереди них в попутном направлении автомобиль УАЗ «скорой помощи» выехал на встречную полосу движения для обгона колонны автомобилей. Теплых А.М. также выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона колонны автомобилей следом за автомобилем «скорой помощи». Они ехали в 10-20 метрах за автомобилем «скорой помощи», у которого специальные сигналы не были включены. Теплых А.М. целенаправленно выехал для совершения обгона впереди имеющейся колонны автомобилей на участке, где имелась сплошная линия продольной разметки на дороге, дорожный знак «обгон запрещен». Задолго до отворота на <адрес> увидел издалека, что движущийся впереди них по своей полосе движения в колонне автомобилей в направлении <адрес> автомобиль ВАЗ-21074 темного цвета ехал с включенным левым указателем поворота, показывая, что собирается повернуть. Двигаясь по встречной полосе движения следом за автомобилем УАЗ «скорой помощи», проехав отворот на <адрес>, автомобиль ВАЗ-2107 пропустил автомобиль «скорой помощи» и стал совершать маневр поворота налево. Произошел удар правой передней частью их автомобиля с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ-2107, который начал поворачивать налево. От удара их автомобиль отбросило влево через обочину на остановочный комплекс, где автомобиль ударился о бетонную колонну, установленную в остановочном комплексе. Не видел, чтобы Теплых А.М. предпринимал меры к торможению, чтобы он пытался выровнять автомобиль, так как после столкновения он отпустил руки от руля, растерялся, не знал, что делать. Никаких звуков, в том числе хлопков, кроме удара автомобилей не услышал. Никаких неисправностей автомобиля не было, и не было никаких движений, указывающих на то, что автомобиль стал не управляемый. ФИО16 проснулся только от удара, и не мог понять, что случилось. После удара ему помогли выбраться из автомобиля, уложили на обочину, и через некоторое время увезли в больницу, так как от боли в спине он не мог ходить самостоятельно. Теплых А.М. говорил, что от соударения с автомобилем ВАЗ на их автомобиле лопнуло колесо. Считает, что из-за двигающегося впереди них автомобиля «скорой помощи» водитель автомобиля ВАЗ-21074 их автомобиль видеть, скорее всего, не мог, и, пропустив автомобиль «скорой помощи», убедившись в безопасности своего маневра, предупредив заблаговременно о совершении им маневра, начал движение налево. В действиях ФИО17 нет нарушений правил дорожного движения. В момент удара скорость их автомобиля составляла около 80 км\час. Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, произошедшим в связи с нарушением Теплых А.М. при управлении автомобилем правил дорожного движения.

От полученной травмы в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины, крыши и задней колонны вертлужной впадины слева со смещением он длительное время находился на стационарном лечении, полтора месяца находился в неподвижном состоянии, после этого около 9 месяцев лечился в стационарных и амбулаторных условиях, ходить самостоятельно начал спустя полгода, в течение которых ничего не мог делать по дому, не мог гулять с ребенком. Во время лечения ФИО16 договаривался с медицинскими учреждениями об оказании ему медицинской помощи, пару раз оказывал ему материальную помощь в незначительном размере на лечение, однако выдать компенсацию за причиненную при исполнении должностных обязанностей травму ФИО16 отказался. В настоящее время испытывает затруднения и боли при ходьбе, не может спать, так как болит спина и нога, не может вести привычный образ жизни, необходима операция по замене сустава, так как перелом слабосросшийся, понес материальные затраты на лечение, не может устроиться на желаемую работу в связи с травмой, вынужден приобретать лекарственные препараты. Исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает в полном размере, а также просит взыскать с подсудимого денежные средства в счет возмещения расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что работает водителем в межмуниципальном отделе МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов на служебном автомобиле ВАЗ-21074, государственный номер Т 244 КМ 59 регион выехал из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО6, на заднем сидении находилась ФИО18 Чувствовал он себя хорошо. В среднем он двигался со скоростью около 90-100 км/час. На автодороге Пермь–Екатеринбург движение было интенсивным в обоих направлениях. Подъезжая к отвороту на <адрес>, двигался в колонне автомобилей со скоростью около 30 км/час. Около 08:20 часов, решив свернуть с дороги в кафе, расположенное с левой стороны у дороги, заблаговременно, метров за 50-70 до поворота включил левый указатель поворота, и стал прижиматься ближе к середине проезжей части на своей полосе движения, чтобы, пропустив встречные автомобили, на прерывистой линии разметки на дороге совершить маневр поворота. Не доезжая до отворота на <адрес>, справа от дороги видел установленный дорожный знак, запрещающий обгон, на проезжей части имелась сплошная линия разметки. Подъезжая к повороту на <адрес>, в левое зеркало заднего вида увидел, что по встречной полосе движения сзади него движется на большой скорости автомобиль УАЗ «скорой помощи» без специальных сигналов. Пропустив автомобиль «скорой помощи», убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, начал поворачивать налево, и на встречной полосе произошел удар в левое колесо его автомобиля и столкновение левой передней боковой частью его автомобиля с правой передней боковой частью автомобиля «Ниссан-ИксТрейл», который двигался по встречной полосе движения в направлении <адрес>. Двигался ли этот автомобиль за автомобилем «скорой помощи», не видел. Не предполагал, что на данном участке кто-то в нарушение требований дорожных знаков и разметки на дороге будет совершать маневр обгона его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на правую обочину по ходу движения в сторону <адрес>, он ударился головой о стойку автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «Ниссан-ИксТрейл», который от столкновения отбросило на левую обочину, ударился передней частью о бетонную опору, установленную посередине в остановке, отчего он получил механические повреждения передней части. ФИО6 вызвал спасательные службы. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что пробито переднее левое колесо, разбита передняя блок–фара, левый указатель поворота, имелись повреждения на левом крыле, переднем бампере и левой двери, треснуло лобовое стекло. Затем приехали сотрудники «скорой помощи» и ГИБДД, пострадавших из автомобиля «Ниссан-ИксТрейл» госпитализировали с больницу. Считает, что автомобиль под управлением Теплых А.М. двигался по дороге с большой скоростью, поэтому он не смог его увидеть за автомашиной «скорой помощи», которая по габаритам была намного больше автомобиля «Ниссан-ИксТрейл».

В суде свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Теплых А.М. произошло на его полосе для движения (т.1 л.д.137-139).

Свидетель ФИО7 в суде подтвердила свои показания о том, что работает в межмуниципальном отделе МВД России «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов на служебном автомобиле ВАЗ-21074, государственный номер Т 244 КМ 59 регион выехала из <адрес> в <адрес>. За рулем находился водитель ФИО17, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, она находилась на заднем пассажирском сиденье. На автодороге Пермь–Екатеринбург движение было интенсивным, автомобили двигались в обоих направлениях. Подъезжая к отвороту на <адрес>, они ехали в колонне автомобилей со скоростью около 40 км/час. Около 08:20 часов, решив свернуть налево с дороги, заранее, подъезжая к отвороту на <адрес> и двигаясь по своей полосе движения, ФИО17 включил левый указатель поворота. По встречной полосе движения сзади них двигался автомобиль УАЗ «скорой помощи», обогнав их. И тут же она почувствовала, что произошел удар о боковую левую часть их автомобиля. После удара увидела, что в автобусной остановке, расположенной слева по ходу их движения находится «Ниссан-ИксТрейл» передней частью у бетонной опоры, установленной посередине остановки. Поняла, что в левую переднюю часть их автомобиля ударился автомобиль «Ниссан-ИксТрейл». От удара их автомобиль съехал на правую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. В автомобиле «Ниссан-ИксТрейл» находились водитель и четверо пассажиров. ФИО6 вызвал спасательные службы. Затем приехали сотрудники «скорой помощи» и ГИБДД, троих пассажиров из автомобиля «Ниссан-ИксТрейл» увезли на «скорой помощи». Было очевидно, что перед столкновением автомобиль «Ниссан-ИксТрейл» двигался вплотную за автомобилем «скорой помощи» по встречной полосе движения. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что на данном участке дороги обгон запрещен, имеются дорожные знаки и разметка (т.1 л.д.141-143). В суде свидетель дополнила свои показания тем, что автомобиль «скорой помощи» двигался по встречной полосе движения на очень высокой скорости, обогнав их автомобиль. Водитель ФИО17 при управлении автомобилем правил дорожного движения не нарушает, является дисциплинированным и аккуратным водителем.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ-210740, государственный номер Т 244 КМ, 59 регион. За рулем находился водитель их отдела ФИО17 Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО18 сидела на заднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге Пермь–Екатеринбург в направлении <адрес>. Решив отдохнуть, решили свернуть в придорожное кафе, расположенное в отвороте на <адрес>. Примерно за 100 метров до отворота ФИО17 включил левый указатель поворота, пропустил двигающийся по встречной полосе сзади них в попутном направлении автомобиль УАЗ «скорой помощи» без включенных проблесковых маяков, и как только автомобиль УАЗ «скорой помощи» проехал, следом за ним двигающийся автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл», который совершал обгон по встречной полосе движения в неположенном месте, допустил наезд на их автомобиль, отчего их автомобиль откинуло на правую обочину по ходу их движения, а автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл» откинуло на остановочный комплекс, расположенный слева по ходу их движения. Он вышел из машины, подошел к автомобилю «Ниссан-Икс-Трейл», в котором находились водитель и пассажиры, вызвал спасательные службы (т.1 л.д.150-152).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что является директором ООО «Стройтехресурс». ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов на служебном автомобиле «Ниссан-Х-Трейл», 2010 года выпуска, государственный номер Р 210 ХМ 59 регион под управлением водителя Теплых А.М. выехали из <адрес> в <адрес> на совещание. Теплых А.М. находился при исполнении должностных обязанностей. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, последнее техническое обслуживание прошел в мае 2012 года, была произведена рекомендуемая замена запасных частей. Двигались по автодороге Пермь–Екатеринбург в направлении <адрес> в среднем со скоростью около 100 км/час. Дорога была загруженная, автомобили двигались в обоих направлениях. Он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье слева сидел главный инженер их организации ФИО2, посередине сидел его внук ФИО10, его жена ФИО15 сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Он дремал, видел, что периодически на дороге в нарушение правил дорожного движения, знаков и дорожной разметки Теплых А.М. двигался с превышением скоростного режима, выезжал на встречную полосу в запрещенном для этого месте. Проезжая мимо отворота на <адрес>, услышал хлопок справа, отчего машина резко пошевелилась, открыл глаза и увидел, что их автомобиль движется по встречной полосе движения на автобусную остановку, расположенную слева по ходу движения. Он стал кричать Теплых А.М., чтобы тот выкручивал руль. Теплых А.М. пытался вырулить автомобиль влево, но автомобиль был неуправляем, и передней частью въехал в центральную бетонную опору, установленную в автобусной остановке у <адрес>. В автомобиле сработали подушки безопасности. Они вышли из автомобиля, помогли выйти ФИО2, который жаловался на боль в ноге. Видел, что на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> стоит автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета. Женщина и мужчина из этого автомобиля вызвали «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. ФИО2 на «скорой помощи» госпитализировали в больницу. На их автомобиле имелось повреждение колеса с правой стороны. Он понял, что их автомобиль правой стороной столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 08:20 часов. По какой причине произошло столкновение, не знает, возможно, из-за каких-то неисправностей автомобиля, так как автомобиль перед столкновением был не управляем. В дальнейшем он обратился в травмпункт, так как у него имелся перелом ребер. Теплых А.М. также получил повреждения и находился на лечении. Со слов внука ФИО10 знает о том, что перед столкновением их автомобиль обогнал автомобиль «скорой помощи». В последствии Теплых А.М. рассказывал, что они по касательной столкнулись с автомобилем ВАЗ-2107, отчего у них лопнуло переднее правое колесо, или вначале лопнуло колесо на их автомашине, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107. После случившегося автомобиль получил серьезные механические повреждения передней и правой части и впоследствии был продан. ФИО2 находился на стационарном лечении длительное время, он оказывал ему необходимую помощь, договаривался о лечении с медицинскими учреждениями, оказывал материальную помощь, всего затратил на восстановление его здоровья около 100 000 рублей и с исковыми требованиями не согласен, считает, что сделал для восстановления здоровья потерпевшего все необходимое.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО15 следует, что ее муж ФИО16 является директором ООО «Стройтехресурс». ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов на служебном автомобиле «Ниссан-Х-Трейл», государственный номер Р 210 ХМ 59 регион под управлением водителя Теплых А.М. выехали из <адрес> в <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО16, на заднем пассажирском сиденье слева сидел главный инженер ФИО2, посередине сидел их внук ФИО10, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге Пермь–Екатеринбург в направлении <адрес>. За дорогой она не следила, спала. Очнулась и открыла глаза она от сильного удара, увидела, что их автомобиль ударился о бетонную опору, установленную в остановочном комплексе. Причину наезда автомобиля на бетонную опору в остановке не знает. Приехали сотрудники «скорой помощи», на которой увезли в больницы ФИО2, Теплых А.М., ее и внука. У нее имелись гематомы на руках, у ФИО20 имелась гематома на лице. Подробностей случившегося не знает (т.1 л.д.98-99).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июне 2012 года он с дедушкой ФИО16 и бабушкой ФИО15 ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Ниссан-Икс-Трейл». За рулем находился водитель, который работает у дедушки. На переднем пассажирском сиденье сидел дедушка, на заднем сиденье сидела бабушка, он и мужчина с работы у дедушки. Он сидел посередине, за дорогой не наблюдал. Не доезжая отворота на Мулянку, водитель их автомобиля выехал на встречную полосу движения, совершая обгон впереди идущих в попутном направлении автомобилей, и произошел какой-то удар, отчего их автомобиль съехал с дороги и въехал в столб в автобусной остановке слева. У него были ссадины и синяк на голове (т.1 л.д.135-136).

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил свои показания о том, что работал в ООО «Ниссан Сервис–авто» в сервисно-клиентском отделе. Автомобиль <данные изъяты> находился на обслуживании в их сервисном центре. Согласно имеющимся документам на данный автомобиль по последнему обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля было рекомендовано: замена передних тормозных дисков, передней левой ступицы, был выявлен факт износа передних тормозных колодок на 40%, задних тормозных колодок на 60%. Данный износ тормозных колодок является допустимым при эксплуатации транспортного средства и на безопасность движения не влияет, автомобиль мог эксплуатироваться до следующего технического обслуживания. По состоянию рулевого управления данного автомобиля дефектов, недостатков не выявлено. Автомобили «Ниссан-Икс-Трейл» при соблюдении регламента технического обслуживания, установленного заводом–изготовителем, при правильной эксплуатации показали себя достаточно надежными. В его практике при соблюдении клиентами графика технического обслуживания и следования всем рекомендациями после технического обслуживания случаев выхода из строя тормозной системы либо системы рулевого управления не было (т.1 л.д.181-184). В суде свидетель дополнил свои показания тем, что серьезных нарушений, препятствующих эксплуатации автотранспортного средства, при прохождении обслуживания выявлено не было.

Эксперт ФИО9 в суде показал, что в его производстве находилась автотехническая экспертиза по уголовному делу по факту столкновения автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> В ходе проведенного им исследования и изучения предоставленных материалов уголовного дела установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, п.1.1 Приложения 2 ПДД, и не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, ехать в колонне автомобилей, при выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водителю автомобиля ВАЗ-210740 следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, он должен был убедиться в безопасности при совершении маневра поворота, но не обязан был этого делать, так как он вправе был предполагать, что второй участник дорожного движения в нарушение установленных дорожных знаков и дорожной разметки не будет выезжать на встречную для движения полосу и совершать обгон его автомобиля в неположенном для этого месте, так как он при совершении маневра поворота должен уступить дорогу только встречным автомобилям. Водитель автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» не выполнил требования Правил дорожного движения и оказался на полосе встречного движения. На проведенном недавно среди экспертов-автотехников семинаре им рекомендовано не признавать в действиях водителя, совершающего в аналогичной ситуации маневр поворота на дороге, не соответствие требованиям ПДД, поскольку данный водитель должен убедиться в безопасности совершаемого им маневра, но не обязан этого делать, так как он вправе предполагать, что остальные участники дорожного движения при движении в автомобиле будут соблюдать правила дорожного движения. В настоящее время можно говорить о несоответствии требованиям ПДД действий только водителя Теплых А.М., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Если бы Теплых А.М. не были бы допущены указанные нарушения правил дорожного движении, не было бы дорожно-транспортного происшествия и последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, вина Теплых А.М. в совершении изложенного выше преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения от 19.06.2012, согласно которому на скорую помощь <адрес> обратилась ФИО15 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб волосистой части головы, грудной клетки, плечевого пояса (т.1 л.д.31);

- сообщением из медицинского учреждения от 19.06.2012, согласно которому на скорую помощь <адрес> обратился ФИО16 с диагнозом: ЗТГ, перелом 2-3 ребер справа, ушибленная рана левой кисти (т.1 л.д.32);

- сообщением из медицинского учреждения от 19.06.2012, согласно которому на скорую помощь <адрес> обратился ФИО10 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.33);

- сообщением из медицинского учреждения от 19.06.2012, согласно которому на скорую помощь В.Муллы обратился Теплых А.М. с диагнозом: ссадина лобной области, ушибленная рана пальцевых суставов (т.1 л.д.34);

- справкой Октябрьской ЦРБ от 20.06.2012, согласно которой за медицинской помощью обратился ФИО17 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей волосистой части головы (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся 26 километр автодороги Пермь–Екатеринбург, прямой участок дороги, перекресток с отворотом на <адрес> и ст.Мулянка. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, шириной для двух полос, двух направлений, 7,4м. Нанесены линии разметки, справа и слева примыкают обочины. На месте происшествия зона действия дорожных знаков и разметки – 2.31; 1.22; 6.10.1; 2.4; дорожная разметка 1.2.1; 1.6; 1.1; 1.7 ПДД. Автомобиль ВАЗ-21740, государственный номер Т 244 КМ 59 регион находится на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> передней частью по направлению <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части 8,7м., от заднего левого колеса до левого края проезжей части 8,6м. Автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл», государственный номер Р 210 ХМ 59 регион находится в остановочном пункте «Кояново», расположенном с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес> передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части 8,9м., от заднего правого колеса до левого края проезжей части 9,0м. Передней частью автомобиль находится прямо у бетонной опоры, установленной посреди остановочного пункта. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» до края отворота на <адрес>, находящегося сзади автомобиля, составляет 35,1м, расстояние от заднего правого колеса до края поворота 30,7м. На месте имеются следы волочения автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл», начинаются на левой половине проезжей части и ведут к остановочному пункту, расположенному с левой стороны. Длина следа правых колес 40,9м, длина следа левых колес 8,7м. Осыпь осколков стекла и пластика на дороге отсутствует (т.1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл», государственный номер Р 210 ХМ 59 регион, на котором обнаружены внешние повреждения переднего капота, передней средней стойки, верхней передней панели, решетки радиатора, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего номера с декоративной накладкой, передней рамки, радиатора, левой передней стойки кузова, правой передней стойки кузова, правой передней двери, декоративной накладки правой передней двери, декоративной накладки переднего правого крыла, бачка омывателя, правой задней двери с декоративной накладкой, правого порога, защиты правого и левого переднего крыла, заднего бампера, декоративной накладки правого заднего крыла, правого заднего крыла, правого переднего брызговика, левого заднего крыла, задней левой стойки кузова, декоративной накладки заднего бампера слева, правой стойки переднего колеса, декоративной накладки левого заднего крыла. Повреждены передние блок-фары, разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида. Разорвана передняя правая покрышка колеса. Сработали передние подушки безопасности. Рычаг КПП в третьей передаче (т.1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-210740, государственный номер Т 244 КМ 59 регион, на котором обнаружены внешние повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, декоративной накладки переднего государственного номера, левой передней двери, переднего «фартука» слева, защиты левого переднего крыла, переднего капота, переднего бампера слева, декоративного колпака левого переднего колеса. Имеется трещина лобового стекла, повреждено левое зеркало заднего вида, оторван левый повторитель поворота. Повреждена передняя левая покрышка колеса и диск (т.1 л.д.16-17);

- заключением эксперта № от 21.05.2013, согласно выводов которого у ФИО16 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 3-го ребра справа, 3,4-го ребра слева; ушибленная рана левой кисти, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (т.1 л.д.84-85);

- заключением эксперта № м/д от 31.05.2013, согласно выводов которого при обращении ФИО15 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки», однако конкретных объективных данных, на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (т.1 л.д.86-87);

- заключением эксперта № м/д от 03.06.2013, согласно выводов которого у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде гематомы верхнего века правого глаза и ссадин на правом локтевом суставе и правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д.88-89);

- заключением эксперта № м/д от 10.06.2013, согласно выводов которого при обращении ФИО17 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «сотрясение головного мозга», однако, судя по записям в медицинской документации, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.92-94);

- заключением эксперта, согласно выводов которого у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, закрытым переломом левой бедренной кости в области головки, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная сочетанная травма тела у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.82-83);

- заключением эксперта № от 10.07.2013, согласно выводов которого в данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» Теплых А.М. следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением ФИО17 В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» Теплых А.М. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В связи с противоречиями в исходных данных постановления дать категорическую оценку действий водителя автомобиля ВАЗ-210740 ФИО17 требованиям Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д.198-204);

- протоколом следственного эксперимента от 10.02.2014, из которого видно, что следственное действие проводилось с целью установления удаления автомобилей от места столкновения. Теплых А.М. было предложено указать дистанцию, которая была между его автомобилем и автомобилем «скорой помощи», за которым он двигался 19.06.2012, которая с его слов составила 73,2м. Далее Теплых А.М. показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 70 км/час. Данная скорость была переведена в м/с и составила – 19,44 м/<адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия на 26км автодороги Пермь–Екатеринбург были установлены автомобиль ВАЗ-2107, «Ниссан-Икс-Трейл», УАЗ. Автомобили ВАЗ-2107 и «Ниссан-Икс-Трейл» установлены к месту столкновения, между автомобилями «Ниссан-Икс-Трейл» и «УАЗ» установлена дистанция, указанная Теплых А.М. В момент, когда автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл» и автомобиль ВАЗ находятся в месте столкновения, указанном ФИО17, дистанция между автомобилями «Ниссан-Икс-Трейл» и УАЗ, со слов Теплых А.М. составляет 73,2м. Участок был поделен на 4 этапа, согласно скорости автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл», то есть на участки по 19,44м. Затем производилось удаление от места наезда. На 1 этапе автомобиль ВАЗ просматривается с водительского сидения. Дистанция между автомобилями «Ниссан-Икс-Трейл» и автомобилем УАЗ составляет 67,6м. Далее автомобиль был удален на 2 этап, с которого автомобиль ВАЗ по-прежнему просматривается с водительского места. Дистанция между автомобилями «Ниссан» и автомобилем УАЗ на 2 этапе - 34,1м. Далее автомобили были удалены на 3 этап. И с водительского места автомобиль ВАЗ не просматривается, а частично просматривается с переднего пассажирского сидения. На 3 этапе дистанция между автомобилем «Ниссан» и автомобилем УАЗ – 31,2м. На 4 этапе автомобиль ВАЗ из автомобиля «Ниссан» не просматривается. Дистанция между автомобилями «Ниссан» и УАЗ на 4 этапе – 27,1м. (т.2 л.д.134-139);

- заключением эксперта № 611/09-1/14-43, 612/09-1/13-45 от 27.02.2014, согласно выводов которого установить экспертным путем место столкновения автомобилей «Ниссан-Икс-Трейл» и ВАЗ-210740 не представляется возможным. В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» Теплых А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации водителю автомобиля ВАЗ-210740 ФИО17, с технической точки зрения, следовало руководствоваться в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» Теплых А.М. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением ФИО17 Решение вопроса о нарушении водителями требований Правил дорожного движения, от чьих действий наступили вышеуказанные последствия, выходит за пределы компетенции эксперта–автотехника (т.2 л.д.157-166);

- заключением эксперта от 25.07.2014, согласно выводов которого ввиду недостаточной информативности схемы места происшествия установить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей Ниссан-Икс-Трейл и ВАЗ-21074 относительно элементов дороги не представляется возможным. Водителю автомобиля Ниссан-Икс-Трейл в исследуемой ситуации следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В данном случае в действиях водителя автомобиля Ниссан-Икс-Трейл Теплых А.М. усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ-21074 ФИО17 в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО17 требованиям Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует правовой оценки его действий. Решение вопроса о нарушении водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, так как требует всесторонней, в том числе правовой оценки всех материалов дела. Обгон автомобиля ВАЗ-21074 водителем автомобиля Ниссан-Икс-Трейл Теплых А.М. с соблюдением требований Правил дорожного движения в данном случае был невозможен. Если водитель автомобиля Ниссан-Икс-Трейл Теплых А.М. выехал на обгон до начала сплошной линии разметки 1.1, то он обязан был вернуться на свою полосу движения на участке проезжей части с нанесенной дорожной разметкой 1.6 (линией приближения) (т.3 л.д.16-24);

- копией командировочного удостоверения № от 18.06.2012, выданного ООО «Стройтехресурс», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ работник Теплых А.М. в качестве водителя командируется в <адрес> для доставки сотрудников ООО «Стройтехресурс» в <адрес>, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28);

- копией путевого листа № от 19.06.2012, согласно которому водитель Теплых А.М. на автомобиле Ниссан-Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион, принадлежащем ООО «Стройтехресурс» выехал из гаража в исправном состоянии по маршруту <адрес>–<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов (т.1 л.д.29);

- копией протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплых А.М., согласно которому водитель Теплых А.М., управляя автомобилем Ниссан-Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на 26км автодороги Пермь-Екатеринбург совершил нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Т 244 КМ 59 регион под управлением ФИО17 Согласно собственноручно выполненной записи в протоколе водитель Теплых А.М. с нарушением был согласен (т.1 л.д.51);

- постановлением Пермского районного суда <адрес> от 14.09.2012, согласно которому Теплых А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. С правонарушением Теплых А.М. был согласен, указал, что от контакта с ВАЗ произошел разрыв шины и автомобиль стал неуправляем, произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.55);

- копией листков нетрудоспособности, из которых видно, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2012, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (т.1 л.д.113-121);

- дислокацией дорожных знаков, из которых видно, что перед перекрестком <адрес>2-ст.Мулянка на дороге имеется сплошная линия разметки 1.1 ПДД, а также прерывистая линия разметки 1.7 ПДД (т.1 л.д.153-154)

- копией заказ-наряда №Д-000040239 от 24.05.2012, согласно которому ООО «Нисан Сервис Авто» были произведены гарантийные ремонтные работы автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион, принадлежащего ООО «Стройтехресурс», рекомендации не указаны (т.1 л.д.185);

- ответом ООО «Нисан Сервис Авто», согласно которому автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион, принадлежащий ООО «Стройтехресурс» техническое обслуживание проходил 10.05.2012, был выявлен ряд недостатков, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь приезжал для замены передней левой ступицы по рекомендациям с последнего технического обслуживания (т.1 л.д.187);

- копией заказ–наряда №Д-000039470 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нисан Сервис Авто», согласно которому автомобиль Ниссан-Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион, принадлежащий ООО «Стройтехресурс» проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189);

- актом передачи-приемки выполненных работ №№Д-000039470 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нисан Сервис Авто», согласно которому выполнено техническое обслуживание автомобиля Ниссан-Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион, принадлежащего ООО «Стройтехресурс» (т.1 л.д.188);

- копией постановления от 15.08.2014, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, исследовав приведенные доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а всю их совокупность – с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Теплых А.М. в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, и подтверждающие вывод суда о виновности в совершении данного преступления подсудимого ФИО1

К такому выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшего ФИО2, пояснившего, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, который, двигаясь за рулем автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл», незадолго до перекрестка <адрес>-ст.Мулянка, в зоне действия знаков обгон запрещен и сплошной линии горизонтальной разметки выехал для обгона движущейся в попутном направлении колонны автомобилей на встречную полосу движения, и двигаясь по встречной полосе движения, следом за автомобилем «скорой помощи» УАЗ, не пропустил движущийся впереди него с включенным указателем левого поворота автомобиль ВАЗ-210740 под управлением ФИО17, намеревающийся повернуть налево, и допустил столкновение с данным автомобилем правой передней стороной автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл», после чего растерялся, автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл» от удара съехал через дорогу на левую обочину и врезался в бетонную опору на остановочном комплексе, отчего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего ФИО2 относительно места, времени дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств его совершения согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6 - водителя и пассажиров автомобиля ВАЗ-210740, пояснявших о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле под управлением ФИО17 <данные изъяты> автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес> по своей полосе движения; решив остановиться в придорожном кафе у <адрес>, водитель ФИО17 заблаговременно включил левый указатель поворота в автомобиле, стал прижиматься левее на своей полосе движения, и, пропустив движущийся в попутном направлении по встречной полосе движения автомобиль «скорой помощи» УАЗ, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, когда произошло столкновением автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» под управлением Теплых А.М. с их автомобилем, отчего автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл» въехал в остановочный комплекс у <адрес> и получил механические повреждения, а пассажиры данного автомобиля были госпитализированы в медицинское учреждение.

Показания потерпевшего и данных свидетелей относительно места, времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участников этого происшествия и полученных пассажирами автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» под управлением Теплых А.М. телесных повреждений согласуются и с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10 и ФИО15 – пассажиров автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл», пояснявших, что в утреннее время на автомобиле «Ниссан-Икс-Трейл» под управлением водителя Теплых А.М. они двигались по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес>, в дороге они дремали, проснулись от удара, произошедшего в районе остановочного комплекса <адрес>, увидели, что их автомобиль въехал в бетонную опору на остановочном комплексе и получил механические повреждения, они с ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения.

При этом показания свидетеля ФИО10 – внука ФИО16, лица не заинтересованного в данном деле, подтверждают показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в тот момент, когда водитель автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» выехал на встречную полосу за автомобилем «скорой помощи» для обгона колонны автомобилей.

Таким образом, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей подробны, последовательны, логичны и непротиворечивы, суд расценивает их как достоверные доказательства по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, поскольку показания свидетеля ФИО17 в суде о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе для движения согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, поэтому более достоверными суд признает показания этого свидетеля в ходе судебного заседания, а его показания на досудебной стадии производства по делу о том, что столкновение с автомобилем «Ниссан-Икс-Трейл» произошло на его полосе для движения, суд расценивает как недостоверные, вызванные его неверной оценкой произошедших событий, добросовестным заблуждением о месте произошедшего столкновения на автодороге.

Поскольку совокупностью приведенных доказательств подтверждается виновность подсудимого Теплых А.М. в совершении изложенного выше преступления, поэтому непризнательные показания подсудимого при производстве по делу, его показания о виновности в совершении данного преступления ФИО17 и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО17, не убедившегося в безопасности совершаемого на автодороге маневра поворота налево, и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, суд расценивает как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные его показания противоречат всем установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-210740 ФИО17, не убедившегося, по мнению стороны защиты в безопасности совершаемого на автодороге маневра поворота налево, и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опровергаются и показаниями эксперта-автотехника ФИО9 в суде, пояснившего, что в настоящее время экспертам при проведении экспертиз рекомендовано не указывать на не соответствие требованиям правил дорожного движения участников дорожного движения, которые при выполнении маневра на дороге не убедились в безопасности данного маневра, поскольку данные участники дорожного движения, совершая маневр на дороге вправе предполагать, что другой участник дорожного движения будет неукоснительно соблюдать правила дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило плохое качество дорожного покрытия на автодороге на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, спровоцировавшее наличие технической неисправности у автомобиля, суд находит несостоятельными, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. Из показаний свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО16 следует, что автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл» в день дорожно-транспортного происшествия и ранее находился в технически исправном состоянии, был пригоден к эксплуатации, что объективно подтверждается и копией путевого листа № от 19.06.2012, согласно которому водитель Теплых А.М. на автомобиле Ниссан-Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион, принадлежащем ООО «Стройтехресурс» выехал из гаража в исправном состоянии по маршруту <адрес>–<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10 также не следует, что у автомобиля до момента происшествия или в его момент имелись какие-либо технические неисправности, а показания свидетеля ФИО16 в суде о том, что перед столкновением с остановочным комплексом автомобиль был неуправляем, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что никаких попыток выровнять автомобиль после столкновения с автомобилем ВАЗ-210740 Теплых А.М. не предпринимал, растерявшись в ситуации, и отпустив руль из рук.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина Теплых А.М. в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана.

При этом, анализируя представленные доказательства, переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что, совершая преступную неосторожность, Теплых А.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушив требования п.1.1, 3.20 Приложения к Правилам дорожного движения, а также п.10.1 Правил дорожного движения, совершая в запрещенном Правилами дорожного движения и Приложением к ним месте маневр обгона впередиидущей колонны автомобилей, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел конкретных дорожных условий, двигался со скоростью 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, тем самым создал опасность для движения, продолжая движение по встречной полосе движения, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля о левую переднюю часть автомобиля ВАЗ-210740 под управлением ФИО17, с последующим съездом с автодороги налево и наездом на бетонную колонну, установленную в остановочном комплексе «Кояново». В результате действий Теплых А.М., связанных с нарушением указанных правил дорожного движения, пассажиру его автомобиля ФИО2 была причинена сочетанная травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно–следственная связь.

При указанных обстоятельствах действия Теплых А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия при формулировании обвинения Теплых А.М. требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, суд находит несостоятельными. Постановление о привлечении Теплых А.М. в качестве обвиняемого, как того требуют положения ст. 171 УПК РФ, содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, описание преступного деяния, с указанием времени и места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Теплых А.М. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, как трудолюбивый, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, в решении служебных вопросов проявляет ответственность и профессионализм, всегда выдержан, тактичен, вникает в проблемы сотрудников и оказывает им помощь в решении сложных вопросов, дисциплинирован, качественно и своевременно исполняет возложенные должностные обязанности, имеет уровень профессиональной подготовки, жизненный опыт позволяют решать поставленные задачи, в коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом, всегда вежлив, корректен, у населения района пользуется доверием, умеет правильно принимать решения в стрессовых ситуациях, контролировать свои эмоции и поведение, нарушений служебной дисциплины и законности не нарушает, алкоголем не злоупотребляет, невыходов на службу без уважительных причин нет, женат, воспитывает сына (т.1 л.д.132); по месту работы в ООО «Стройтехресурс» характеризуется с положительной стороны, как грамотный и ответственный специалист, профессионал своего дела, работает над повышением квалификации, по характеру общительный, всегда тактичен, вежлив, внимателен, в отношениях с товарищами по работе вежлив и корректен, пользуется заслуженным авторитетом, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (т.1 л.д.53); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в быту характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, сожительствует с ФИО11, на учете в отделении полиции не значится, жалоб со стороны администрации поселения не поступало (т.1 л.д.53).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, в качестве которого суд расценивает не соблюдение им правил дорожного движения при нахождении в автомобиле подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого в целом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о возможности назначения Теплых А.М. наказания в виде ограничения свободы.

В силу п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой степени тяжести истекли два года и лицо умышленно не уклонялось от сотрудников полиции при проведении следственных действий и не объявлялось в розыск.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ.

Теплых А.М. разъяснялась судом возможность прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, однако он возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, поэтому производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого Теплых А.М. к уголовной ответственности по данному преступлению истек 19.06.2014, то есть до поступления уголовного дела в суд, так как совершенное им преступление относиться к категории преступлений небольшой степени тяжести, оснований для приостановления течения этих сроков судом не установлено, поэтому в настоящий момент он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного ему морального вреда и взыскании с гражданского ответчика ООО «Стройтехресурс» в лице директора ФИО16 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что собственником автомобиля «Ниссан-Икс-Трейл» государственный регистрационный знак Р 210 ХМ 59 регион, является ООО «Стройтехресурс», учитывая, что подсудимый Теплых А.М., управляющий данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, суд полагает, что указанные исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, подробно поясненных последним в судебном заседании.

Поэтому с гражданского ответчика ООО «Стройтехресурс» в пользу потерпевшего ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 700 000 рублей, принимая во внимание, что руководителем данной организации непосредственно после совершения преступления Теплых А.М. принимались меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, данная сумма условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания. В остальной части заявленных потерпевшим исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Теплых А.М. денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве возмещения понесенных им материальных затрат, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО14 при производстве по уголовному делу.

Подсудимый Теплых А.М. в суде не возражал против удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей, затраченных последним на услуги представителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно представленным квитанциям серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший понес расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии в размере 10 000 рублей и при рассмотрении уголовного дела судом в размере 15 000 рублей. Оснований не доверять представленным в суд потерпевшим документам, подтверждающим факт понесенных им в этой части материальных расходов с учетом его пояснений в суде, у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования, и взыскать с подсудимого Теплых А.М. с пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Теплых ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы Октябрьского и Уинского муниципальных районов Пермского края, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ Теплых А.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Теплых ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на представителя.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко