Яруллина Юлия Раисовна

УИД86RS0010-01-2021-001994-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года 2-34/2022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ФИО9 к Яруллиной ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.П. (далее истец) обратился в суд с иском к Яруллиной Ю.Р. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 июня 2021 года из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Яруллина Ю.Р., произошло затопление квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценки ООО «Центр независимой оценки» № от 13.08.2021, составляет 80464 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 688,80 руб., расходы на оплату почтового отправления (претензии) в размере 274,62 руб., юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей и искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец ходатай...

...ствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании свидетель Байгереев П.Б. пояснил, что работает мастером в ООО «Сантехсервис №3», 23.06.2021 поступила заявка по факту затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. Он поднимался в <адрес> установил, что причиной затопления явилась протечка на неисправном смывном бачке в туалете указанной квартиры. Для устранения протечки он закрыл отсекающий кран, течь прекратилась. Из-за протечки в туалете, возможно затопление ванной комнаты и кухни в нижерасположенной квартире, так как данные комнаты являются смежными с туалетом.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива 23.06.2021 принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику и причиненных жилому помещению истца повреждений, судом установлен на основании произведенного ООО «ЖЭК» акта обследования от 28.06.2021, справки мастера ООО «Сантехсервис №3», показаний свидетеля Байгереева П.Б. и не оспорен ответчиком Яруллиной Ю.Р.

Согласно справке мастера ООО «Сантехсервис №3» Чабан М.В. от 06.07.2021, затопление произошло из-за протечки на смывном бачке в туалете <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является Давыдов А.П., собственником <адрес> указанного дома является Яруллина Ю.Р.

Исходя из отчета об оценки ООО «Центр Независимой Оценки» № 05.07./21-У/РН от 13.08.2021, рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 23.06.2021 составляет 80464 рубля.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что протечка произошла из-за неисправности оборудования - смывного бачка в туалете жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес> в г.Мегионе - Яруллина Ю.Р., которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, имущества и поддерживать его в исправном состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из оценки ООО «Центр Независимой Оценки» № 05.07./21-У/РН от 13.08.2021.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки в размере 15000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы для соблюдения права ответчика для участия в осмотре квартиры истца на наличие повреждений, в сумме 688,80 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2614 руб., исходя из размера имущественного ущерба 80464 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату почтового отправления – претензии в размере 274,62 руб. и расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., так как характер судебного спора не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковые требования Давыдова ФИО11 к Яруллиной ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ФИО14 к Яруллиной ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Давыдова ФИО16 с Яруллиной ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 80464 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2614 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 688 руб. 80 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, взыскав всего 101766 (Сто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.01.2022