Напольнова Виктория Сергеевна

Дело № 2-3221/2024

55RS0005-01-2024-004977-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., помощнике судьи Красновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольновой В. С. к Митюхиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Напольнова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Митюхиной С.В. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Митюхиной С.В. в пользу Напольновой В.С. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные за работу по изготовлению кухонного гарнитура; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 386 350 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...

...№-ИП.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 447663 руб., остаток задолженности на дату подачи иска составляет 753 863,89 руб.

Ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Митюхиной С.В. в пользу Напольновой В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134771,07 руб., далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 руб.

Истец Напольнова В.С.. ответчик Митюхина С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еременко Е.А. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Митюхиной С.В. в пользу Напольновой В.С. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные за работу по изготовлению кухонного гарнитура; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 386 350 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 447663 руб., остаток задолженности на дату подачи иска составляет 753 863,89 руб.

По информации о ходе исполнительного производства исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, находится на исполнении, задолженность ответчиком Митюхиной С.В. в полном объеме не погашена.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 приведенного постановления Пленума разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134771,07 руб.

Оценивая законность заявленных требований, суд исходит из того, что у ответчика с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возникает денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебным решением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд соглашается с расчетом истца, полагая его арифметически верным, при этом с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составит согласно произведенному судом расчету 197435,38 руб.

Также в связи с приведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб., а также в доход местного бюджета в размере 2 566 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП Митюхиной С. В. (ИНН 745216337025) в пользу Напольновой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197435 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей.

Взыскать с ИП Митюхиной С. В. (ИНН 745216337025) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 566 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2429/2022

55RS0005-01-2022-003453-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 08 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВС к ИП МСВ о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту дома, расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между ними началась электронная переписка с помощью мессенджера WatsApp на номера телефоном. По соглашению сторон ответчик принял на себя обязательство по производству кухонного гарнитура для нужд истца и за его счет. Ответчиком произведен расчет стоимости кухонного гарнитура, который включал в себя: кухня (шкафы), остров (фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон; фасады «гофра 3d» 19 мм, эмаль окраска с двух сторон; корпус ЛДСП 16мм, Эггер (Германия), фурнитура Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка), а также монтаж и доставка в обще сумме 567 700 руб. Срок изготовления – 2 месяца. Ответчиком установлены следующие сроки оплаты: предоплаты 20% от стоимости гарнитура на стадии разработка; перед началом производства должно быть оплачено 50% от стоимости гарнитура; на момент установки должно быть оплачено 10 %. Срок изготовления кухонного гарнитура 4-6 недель разработка, 6-8 производство, 4-6 монтаж. Истец в качестве предоплаты перевела денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчик уточнил, что перед производством гарн...

...итура, требуется еще один замер, и потом ответчик приступает к производству. Выезд на последний замер был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был изготовить гарнитур в течение 2 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе от изготовления гарнитура.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате предоплаты в полном объеме в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялись требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 150 000 руб.

Таким образом, ответчиком с нарушением сроков выполнил требования истца не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика, денежные средства за оплаченную работу в размере 200 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 372 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства из расчета 1% цены товара равного 567 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф /л.д. 78/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НЯВ.

НВС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца КМВ, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мессенджера WatsApp в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть 350 000 руб. Для удовлетворения требований законом установлен десятидневный срок. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока. Всего по договору истцом было оплачено 350 000 руб. в 2021 году разными суммами. Неустойку просят взыскать за неисполнение требований в добровольном порядке по возврату средств. Применение моратория оставила на усмотрение суда. Также указала, что часть денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком истцу была возвращена.

В судебное заседание ответчик ИП МСВ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 83/.

Третье лицо НЯВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с НВС Брачный договор между ними не заключался, режим совместной собственности не изменялся. Денежные средства, перечисленные супругой с открытого на ее имя расчетного счета по реквизитам, указанным ИП МСВ в счет оплаты изготовления и установки кухни для их дома в общем размере 350 000 руб. являются их совместной собственностью. Договор в письменной форме заключен между сторонами не был. Переписка велась в мессенджерах WatsApp. ИП МСВ отказалась от изготовления кухни, вернула истцу часть денежных средств в размере 150 000 руб. с нарушением установленного десятидневного срока /л.д. 76-77/.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 28 кона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru МСВ (ИНН №) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными вилами деятельности являются, в том числе производство кухонной мебели по индивидуальному заказу населения /л.д. 27-30, 31/.

Между НВС и ИП МСВ посредством переписки с помощью мессенджера WhatsApp достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В материалы дела представлена переписка НВС с ИП МСВ в месседжере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде распечатки, подтверждающая факт того, что ИП МСВ приняла на себя обязательства по производству кухонного гарнитура для истца и за его счет, стоимость которого согласована сторонами, а также согласованы сроки изготовления и установка.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет обсуждение проекта кухонного гарнитура и его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «По кухне стоимость составляет 567 000 руб. в стоимость входит: кухня + остров. Фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Фасады «гофра 3d» 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Корпус ЛДСП 16 мм, Эггер (Германия), фурнитура Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка. В стоимость также входит монтаж, доставка. Срок изготовления 2 месяца» /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 «НВС» в адрес «Мебель» направлены сообщения: «Стоимость нас более чем устраивает», «Нам кухня нужна к сентябрю-октябрю» /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «В договоре будет конкретные позиции, с артикулом, размером, цветом и тд» /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ 18:18:11 «НВС» в адрес «Мебель» направлены сообщение: «Напишите сколько и куда».

ДД.ММ.ГГГГ 18:18:30 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение «Вы на карту хотите перечислять?», в 18:18:51 «или на расчетный счет?»

ДД.ММ.ГГГГ 18:19 «НВС» в адрес «Мебель» направлен ответ: «Без разницы»

ДД.ММ.ГГГГ 18:20:07 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение «на ВТБ карту есть возможность? Но можно и на сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ 18:20:19 НВС» в адрес «Мебель» направлен вопрос «Тиньков?», в 18:20:28 направлено сообщение: «или на сбербанк тогда».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:38 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «ок, на сбербанк», в 18:20:50 направлено сообщение: «Карта привязана к телефону №», в 18:21:06 направлено сообщение «Это мой второй номер».

ДД.ММ.ГГГГ 21:47 «НВС» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «И сумму»

ДД.ММ.ГГГГ 22:04 Мебель» в адрес «НВС» направлен ответ «325».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 «НВС» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «С, доброе утро. У нас вопрос. У вас указан срок готовности 4-недель, для нас это слишком рано, нам установка мебели потребуется на январь-февраль. Как быть в этом случае, она будет у вас храниться?»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «4-6 недель это разработка»; «Потом еще один замер», «И потом только производство» /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ 15:41 «НВС» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «…. Сколько примерно занимает производство?»

ДД.ММ.ГГГГ 15:43 «Мебель» в адрес «НВС» направлен ответ «Производство занимает 6-8 недель»

ДД.ММ.ГГГГ 18:37 «НВС» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «20% перед 4-6 недель разработка, 50% перед производством, 100% перед установкой. Так?»

ДД.ММ.ГГГГ 18:38 «Мебель» в адрес «НВС» направлен ответ «Да».

ДД.ММ.ГГГГ 09:53 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «…. С 1 сентября поставщики на ЛДСП повышают цена на 10-12%. Это материал из чего делается весь корпус. Сегодня последний день закупки материала по прежней цене».

ДД.ММ.ГГГГ 09:55 «НВС» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «Мы можем вам сейчас внести предоплату 100, и 250 и на следующий неделе, чтобы зафиксировать цены?»

ДД.ММ.ГГГГ 09:57 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «100 пока хватит, чтобы ламинат оплатить. Да, потом можно на след. неделе, для МДФ».

ДД.ММ.ГГГГ 10:01 «НВС» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «100 отправила».

ДД.ММ.ГГГГ 17:24:08 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «НВС, напишите пожалуйста какой адрес дома?»

ДД.ММ.ГГГГ 17:24:24 «НВС» в адрес «Мебель» направлен ответ «Наш адрес <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ 12:21 08 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «…. У нас идет разработка. Ждем оплаты 250 тыс. руб. Только на карту сбербанка или на мою карту, но это ВТБ…..».

13:09:21 12:35 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «№ – это Сбербанк. № – это ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ 12:35 «НВС» в адрес «Мебель» направлен ответ «Я вам сейчас 150 переведу, и остаток 100 в конце недели».

ДД.ММ.ГГГГ 13:08 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «...., НВС, у нас немного сдвинулось. Технолог в отпуске. Выезжаем к вам 12 января утром, к вечеру планируем быть на месте».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 «НВС» в адрес «Мебель» направлен ответ «Хорошо», в 14:05 направлен вопрос «С образцами ребята приедут?»

ДД.ММ.ГГГГ «Мебель» в адрес «НВС» направлен ответ: «Да».

ДД.ММ.ГГГГ 13:27 «НВС» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «….У нас теперь следующий план: Вы составляете проект, отправляете нам выкрасы. Все утверждаем. Мы вносим следующую часть оплаты. И вы начинаете производство 1,5-2 месяца. Вено?»

ДД.ММ.ГГГГ 16:01 «Мебель» в адрес «НВС» направлен ответ: «….. НВС, верно, мы по дороге обратно решили прописать все этапы, чтобы у вас и у нас было понимание сроков и последовательность. Параллельно Анна будет разрабатывать техничку».

ДД.ММ.ГГГГ 16:46 «НВС» в адрес «Мебель» направлен ответ: «Хорошо»

ДД.ММ.ГГГГ 17:41 «Мебель» в адрес «НВС» направлено сообщение: «НВС, здравствуйте. Мы вынуждены отказаться от производства кухни. Все расходы, и работы, которые были произведены для Вас, напишу в официальном письме».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 «НВС» в адрес «Мебель» направлен ответ: «С, ждем возврат предоплаты в полном объеме», в 17:56 «Ждем возврат 350 000», в 17:57 «Иначе будем обращаться в суд» /л.д. 22/.

Согласно сообщению ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № принадлежит МСВ, зарегистрированной по адресу: <адрес> /л.д. 48/.

По информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ пользователем номера № является МСВ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Репина 15/16 /л.д. 52/.

По сведениям УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП МСВ (ИНН №, ОГРНИП №) открыты банковские счета в АО «Тинькофф Банк» №, в ПАО Сбербанк Челябинское отделение № №, в ПАО Банк ВТБ «Центральный» в <адрес> №, №; в АО «Райффайзенбанк» «Уральский» №; в ПАО Совкомбанк №, № /л.д. 55/.

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения без наличия письменно оформленного договора подряда.

Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив ИП МСВ денежные средства в общем размере 350 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. /л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ НСВ направила в адрес ИП МСВ требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за производство кухонного гарнитура путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МСВ осуществила возврат денежных средств НВС в общем размере 150 000 руб. /л.д. 24-26/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращена.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от производства кухонного гарнитура, денежные средства оплаченные истцом в качестве предоплаты возвращены ответчиком не в полном объеме, при этом согласно положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на сумму 567 700 руб., исходя из общего срока просрочки – 36 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 372 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку между сторонами был заключен не договор купли-продажи мебели, а договор на выполнение работ по изготовлению ответчиком мебели по индивидуальному проекту, в связи с чем, неустойка по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана быть не может.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, в связи с отказом исполнителя от исполнения договора, поскольку не связан (отказ) с нарушением сроков оказания услуг (п. 1 ст. 28) или наличием недостатков (ч. 1 ст. 29).

Таким образом, истец реализовал свое право на возврат денежных средств, в связи с отказом исполнителя от оказания услуги по изготовлению кухонного гарнитура, в свою очередь за неисполнение таких требований Законом о защите прав потребителей неустойка не установлена и соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется, что не лишает истца о привлечении ответчика к иной гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд отмечает, требования за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура истцом не заявлялись.

В спорном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, указанный подход соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец оценил причиненный, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 102 500 руб. (205 000 руб.(200000+5000)/2).

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы НВС при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ КМВ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) и НВС (заказчик).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору о защите прав потребителей к ИП МСВ (ИНН №) о возврате денежных средств при отказе исполнителя от выполнения работ (оказания услуг) с подготовкой процессуальных документов – стоимость 50 000 руб., а заказчик принять эти услуги и оплатить.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, КМВ было подготовлено исковое заявление, уточненное истоковое заявление, дополнение к исковому заявлению, она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах НВС, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500,00 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НВС удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МСВ (ИНН №) в пользу НВС денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные за работу по изготовлению кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП МСВ (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-822/2023

55RS0005-01-2022-003453-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 10 марта 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВС к ИП МСВ о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, с учетом уточнений указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту дома, расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком началась электронная переписка с помощью мессенджера WatsApp по номерам телефонов. По соглашению сторон ответчик принял на себя обязательство по производству кухонного гарнитура для нужд истца и за его счет.

Ответчиком произведен расчет стоимости кухонного гарнитура, который включал в себя: кухня (шкафы), остров (фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон; фасады «гофра 3d» 19 мм, эмаль окраска с двух сторон; корпус ЛДСП 16мм, Эггер (Германия), фурнитура Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка), а также монтаж и доставка на общую сумму 567 700 руб. Ответчиком установлены следующие сроки оплаты: предоплаты 20% от стоимости гарнитура на стадии разработки, оплачено 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 4-6 недель, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; перед началом производства должно быть оплачено 50% от стоимости гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., второй этап производство 6-8 недель, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ...

...ДД.ММ.ГГГГ; на момент установки должно быть оплачено 100 %, монтаж 4-6 недель, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве предоплаты перевел денежные средства в размере 350 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе от изготовления кухонного гарнитура.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате предоплаты в полном объеме в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялись требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 150 000 руб.

Просит взыскать с ответчика, денежные средства за оплаченную работу в размере 200 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 567 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.; штраф /т. 1 л.д. 212-215/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НЯВ.

В судебном заседании НВС с участием своего представителя КМВ, действующей по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что часть денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком истцу возвращена. Условия договора были согласованы мессенджере WatsApp, эскиз был подготовлен дизайнером. ИП МСВ не представила проект договора по изготовлению кухни, сам истец не отказывался от его заключения. Ответчик не сообщал, что если оплата кухонного гарнитура будет произведена на расчетный счет истца, то договор заключается с физическим лицом. Истцу было предложено на выбор несколько расчетных счетов, куда можно было перечислить деньги с согласия ответчика, речи о том, что это влияет на условия договора, не было. Никакой информации о том, что коммерческое предложение по изготовлению мебели в других комнатах является платным, ответчиком предоставлено не было, это просто были рекламные предложения о возможных вариантах оформления квартиры. Кроме того, варианты оформления были предложены самим истцом и направлены в адрес ответчика, однако истец не намеревался заключать другие договоры, кроме изготовления кухни, о чем было сообщено ответчику. Никакие договоры консультационных услуг с истцом не заключались, информация об этом не предоставлялась. По истечению установленного срока для изготовления кухонного гарнитура, ответчик отказался от его изготовления, в связи с чем не может требовать фактически понесенные расходы. В социальный сетях МСВ представлялась как индивидуальный предприниматель, директором мебельного салона, о чем свидетельствуют скрин-шоты страничек «ВКонтакте», «Инстаграм». Представлены письменные дополнения к исковым требованиям, изложенные в ходе судебного разбирательства /т. 1 л.д. 242-243/.

В судебном заседании, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при помощи ВКС, ответчик МСВ, с участием своего представителя ТВН, допущенного по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что истцу оказана консультация и произведены замеры помещения с выездом на место. Составлены акты выполненных работ, которые истцом не подписаны. Помещение не было готово для окончательных замеров, выполнить окончательные замеры для изготовления кухни было невозможно. Кроме того, истец отказался от заключения договора на изготовление кухни. Договор был заключен консультационных услуг с физическим лицом МСВ, в случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, то неустойка и штраф не начисляются, поскольку закон о защите прав потребителей на сложившиеся правоотношения не применятся. Кроме того, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также полагали, что расходы по оплате юридических услуг завышены.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из письменных дополнений следует, что между сторонами сложились преддоговорные отношения – оказания консультационных услуг по разработке чертежей мебели (кухня, две детские, гостиная, два санузла, гардеробная и т.д.). МСВ планировала обратиться к ИП МСВ и другим подрядным организациям, которые смогли бы реализовать изготовление мебели по эскизам и техническим чертежам, а также услуги по монтажу мебели. Ответчиком была представлена полная переписка с истцом, согласно которой истцу необходимо было оказать услуги по разработке эскизов мебели, замера помещений, конструкторских чертежей, подбор цвета и материала мебели, индивидуальная разработка и изготовление образцов фасадов, в целях дальнейшего заключения договора ИП МСВ на выполнение вышеперечисленных работ, который в итоге заключен не был. Договор не был заключен по инициативе истца. По условиям договора предполагалось изготовление мебели на четырех этажах, а не только на изготовление кухонного гарнитура. Поскольку истец уклонился от заключенного договора, все действия сторон подлежат квалификации, как взаимоотношения между физическими лицами, по причине того, что аванс истец перечислил на расчетный счет физического лица МСВ, а не на расчетный счет ИП МСВ Ответчиком денежные средства в сумме 150 000,00 руб. возвращены истцу, поскольку последний отказался от оплаты дальнейших этапов работы. Для реализации преддоговорных отношений с истцом ответчик в отсутствии заключенного договора с ИП привлекла несколько специалистов для разработки проекта, в том числе себя как координатора проекта, работы, которых были оплачены. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года МСВ оплатила сторонним специалистам в рамках подготовки отношений с истцом на общую сумму 200 000,00 руб., согласно расчету затрат. Мебель не могла быть изготовлена и смонтирована, поскольку еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ координатор и привлеченные им специалисты находились на повторном замере в жилом помещении, поскольку помещение не было готово. Истец утверждает, что кухня не была изготовлена к ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще в апреле велись переговоры относительно фурнитуры и встраиваемой техники. Истец злоупотребляет своим правом и увеличивает штрафные санкции, которые подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ /том 2 л.д. 62-63/.

Третье лицо НЯВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с НВС Брачный договор между ними не заключался, режим совместной собственности не изменялся. Денежные средства, перечисленные супругой с открытого на ее имя расчетного счета по реквизитам, указанным ИП МСВ в счет оплаты изготовления и установки кухни для их дома в общем размере 350 000 руб. являются их совместной собственностью. Договор в письменной форме заключен между сторонами не был. Переписка велась в мессенджерах WatsApp. ИП МСВ отказалась от изготовления кухни, вернула истцу часть денежных средств в размере 150 000 руб. с нарушением установленного десятидневного срока /л.д. 76-77/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru МСВ (ИНН №) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными вилами деятельности являются, в том числе производство кухонной мебели по индивидуальному заказу населения /том 1 л.д. 27-30, 31/.

Согласно представленному дизайн - проекту дома, в том числе кухни разработан КЕН и выполнен РОА, где указаны соответствующие размеры /том 1 л.д. 90-99/.

Между НВС и ИП МСВ посредством переписки с помощью мессенджера WhatsApp достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, исполнителем дизайн проекта ответчик не являлся, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалы дела представлена переписка НВС с ИП МСВ в месседжере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде распечатки, подтверждающая факт того, что ИП МСВ приняла на себя обязательства по производству кухонного гарнитура для истца и за его счет, стоимость которого согласована сторонами, а также согласованы сроки изготовления и установка.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет обсуждение проекта кухонного гарнитура и его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «По кухне стоимость составляет 567 000 руб. в стоимость входит: кухня + остров. Фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Фасады «гофра 3d» 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Корпус ЛДСП 16 мм, Эггер (Германия), фурнитура Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка. В стоимость также входит монтаж, доставка. Срок изготовления 2 месяца» /том 1 л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 «В» в адрес «Мебель» направлены сообщения: «Стоимость нас более чем устраивает», «Нам кухня нужна к сентябрю-октябрю» /том 1 л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «В договоре будет конкретные позиции, с артикулом, размером, цветом и тд» /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ 18:18:11 «В» в адрес «Мебель» направлены сообщение: «Напишите сколько и куда».

ДД.ММ.ГГГГ 18:18:30 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение «Вы на карту хотите перечислять?», в 18:18:51 «или на расчетный счет?»

ДД.ММ.ГГГГ 18:19 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ: «Без разницы»

ДД.ММ.ГГГГ 18:20:07 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение «на ВТБ карту есть возможность? Но можно и на сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ 18:20:19 В» в адрес «Мебель» направлен вопрос «Тиньков?», в 18:20:28 направлено сообщение: «или на сбербанк тогда».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:38 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «ок, на сбербанк», в 18:20:50 направлено сообщение: «Карта привязана к телефону 89191106848», в 18:21:06 направлено сообщение «Это мой второй номер».

ДД.ММ.ГГГГ 21:47 «В» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «И сумму»

ДД.ММ.ГГГГ 22:04 Мебель» в адрес «В» направлен ответ «325».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «С, доброе утро. У нас вопрос. У вас указан срок готовности 4-недель, для нас это слишком рано, нам установка мебели потребуется на январь-февраль. Как быть в этом случае, она будет у вас храниться?»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «4-6 недель это разработка»; «Потом еще один замер», «И потом только производство» /том 1 л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ 15:41 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «…. Сколько примерно занимает производство?»

ДД.ММ.ГГГГ 15:43 «Мебель» в адрес «В» направлен ответ «Производство занимает 6-8 недель»

ДД.ММ.ГГГГ 18:37 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «20% перед 4-6 недель разработка, 50% перед производством, 100% перед установкой. Так?»

ДД.ММ.ГГГГ 18:38 «Мебель» в адрес «В» направлен ответ «Да».

ДД.ММ.ГГГГ 09:53 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «…. С 1 сентября поставщики на ЛДСП повышают цена на 10-12%. Это материал из чего делается весь корпус. Сегодня последний день закупки материала по прежней цене».

ДД.ММ.ГГГГ 09:55 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «Мы можем вам сейчас внести предоплату 100, и 250 и на следующий неделе, чтобы зафиксировать цены?»

ДД.ММ.ГГГГ 09:57 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «100 пока хватит, чтобы ламинат оплатить. Да, потом можно на след. неделе, для МДФ».

ДД.ММ.ГГГГ 10:01 «В» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «100 отправила».

ДД.ММ.ГГГГ 17:24:08 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «В, напишите пожалуйста какой адрес дома?»

ДД.ММ.ГГГГ 17:24:24 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ «Наш адрес Тютчева 7/2».

ДД.ММ.ГГГГ 12:21 08 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «…. У нас идет разработка. Ждем оплаты 250 тыс. руб. Только на карту сбербанка или на мою карту, но это ВТБ…..».

ДД.ММ.ГГГГ 12:35 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «№ – это Сбербанк. 890497111020 – это ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ 12:35 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ «Я вам сейчас 150 переведу, и остаток 100 в конце недели».

ДД.ММ.ГГГГ 13:08 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «...., В, у нас немного сдвинулось. Технолог в отпуске. Выезжаем к вам ДД.ММ.ГГГГ утром, к вечеру планируем быть на месте».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ «Хорошо», в 14:05 направлен вопрос «С образцами ребята приедут?»

ДД.ММ.ГГГГ «Мебель» в адрес «В» направлен ответ: «Да».

ДД.ММ.ГГГГ 13:27 «В» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «….У нас теперь следующий план: Вы составляете проект, отправляете нам выкрасы. Все утверждаем. Мы вносим следующую часть оплаты. И вы начинаете производство 1,5-2 месяца. Вено?»

ДД.ММ.ГГГГ 16:01 «Мебель» в адрес «В» направлен ответ: «….. В, верно, мы по дороге обратно решили прописать все этапы, чтобы у вас и у нас было понимание сроков и последовательность. Параллельно Анна будет разрабатывать техничку».

ДД.ММ.ГГГГ 16:46 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ: «Хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ 17:41 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «В, здравствуйте. Мы вынуждены отказаться от производства кухни. Все расходы, и работы, которые были произведены для Вас, напишу в официальном письме».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ: «С, ждем возврат предоплаты в полном объеме», в 17:56 «Ждем возврат 350 000», в 17:57 «Иначе будем обращаться в суд» /том 1 л.д. 22/.

Согласно сообщению ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № принадлежит МСВ, зарегистрированной по адресу: <адрес> /л.д. 48/.

По информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ пользователем номера № является МСВ, зарегистрированная по адресу <адрес> /том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 11/.

По сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП МСВ (ИНН №, ОГРНИП №) открыты банковские счета в АО «Тинькофф Банк» №, в ПАО Сбербанк Челябинское отделение № №, в ПАО Банк ВТБ «Центральный» в <адрес> №, №; в АО «Райффайзенбанк» «Уральский» №; в ПАО Совкомбанк №, № /л.д. 55/.

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по договору подряда.

Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив ИП МСВ денежные средства в общем размере 350 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. /л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ НСВ направила в адрес ИП МСВ требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за производство кухонного гарнитура путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МСВ осуществила возврат денежных средств НВС в общем размере 150 000 руб. /л.д. 24-26/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. А также если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Аналогичная позиция была изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оспаривая наличие договорных отношений на изготовление кухонного гарнитура, ответчиком не учтено, что согласно установленным судом обстоятельств дела исполнение истцом условий договора было принято ответчиком, произведена оплата договора, согласована цена договора, согласованы сроки изготовления кухонного гарнитура по дизайн проекту, разработанному третьи лицом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Из представленной в материалы дела, как истцом, так и ответчиком переписки следует /том 1 л.д. 13-22/, что спор возник в связи с заказом истца у ответчика изготовления кухонного гарнитура, при этом, согласно, представленной переписке от изготовления мебели отказался исполнитель – ответчик /том 1 л.д. 22/.

Суд отмечает, в частности при оплате части или полной стоимости работ, в связи с довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком на изготовление кухонного гарнитура во внимание не принимается, именно ответчиком не исполнены обязанности по изготовлению кухонного гарнитура, чем нарушены права истца как потребителя.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно представленной переписке /том 1 л.д. 13/ ответчик ссылается, что занимался комплексацией мебели в <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлены скрин-шоты, где ответчик представился как руководитель ателье мебели /том 2 л.д. 10-22/, в переписке предлагал перевести денежные средства на счет МСВ или на карту бухгалтера, предоставляя выбор потребителю /том 1 л.д. 21/.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств того, что в зависимости от условий оплаты, в частности о перечислении денежных средств, зависит заключение договора консультационных услуг или услуг по изготовлению мебели суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что МСВ в отношениях с НВС оказывала платную консультацию, либо отдельно оговорила стоимость по оплате командировки замерщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 720,00 руб.; командировка замерщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 080,00 руб.; оплату за образцы цвета фасадов (выкрасы) – 9 036,00 руб.; оплата услуг фирмы «Альянс Фасад» за индивидуальную разработку образца фасада для кухни – 2 000,00 руб.; оплата транспортных услуг ТК «СДЭК» за доставку образцов выкрасов в Омск – 2 164,00 руб.; вознаграждение дизайнеров 59 000,00 руб.; вознаграждение координатора – 30 000,00 руб. /том 2 л.д. 63/.

Представленные видеоматериалы и изображения /том 2 л.д. 61/ не свидетельствуют, о том, что истцу оказывалась платная консультация, при этом истец ссылается, что большинство изображений предоставлены именно НВС, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком привлекались для работы иные лица, работники для замеров, дизайнеры, поскольку ответчиком доказательств того, что заказ истца на изготовление кухонного гарнитура выполнялся иными лицами не представлено. Поскольку все переговоры и получение денежных средств осуществляла МСВ, в связи с чем ответственность за предоставление полной и достоверной информации и выполнение работ в согласованные сроки несет именно ИП МСВ. При этом, суд отмечает, в случае поручения изготовления кухонного гарнитура для истца третьему лицу ответственность перед истцом несет ИП МСВ в силу положений ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, поскольку именно ответчик отказался от производства кухонного гарнитура, денежные средства оплаченные истцом в качестве предоплаты возвращены ответчиком не в полном объеме, при этом согласно положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись ценой договора 567 700,00 руб. /том 1 л.д. 229/.

При расчете неустойки истец руководствуется ценой договора 567 700,00 руб., ссылаясь на согласованные этапы выполнения работ, которые должны были завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку именно в этот срок стороны согласовали выполнение всех работ, именно этой датой необходимо руководствоваться для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 158 108,00 руб., исходя из 68 дней просрочки, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей стоимость не может превышать цену договора о выполнении работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 567 700,00 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком уважительных причин неисполнения обязательств в установленный срок не представлено, денежные средства ответчику не возвращены в полном объеме, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, сославшись лишь на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что между сторонами велась переписка и в 2022 году /том 2 л.д. 29-60/, не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора в установленный срок и не освобождает от уплаты неустойки, а лишь свидетельствует, о том, что истец был намерен получить кухонный гарнитур согласно предоставленному дизайн - проекту. Доказательств объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец оценил причиненный, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 386 350,00 руб. (200000+5000+567700/2).

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы НВС при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ КМВ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) и НВС (заказчик).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору о защите прав потребителей к ИП МСВ (ИНН №) о возврате денежных средств при отказе исполнителя от выполнения работ (оказания услуг) с подготовкой процессуальных документов – стоимость 50 000 руб., а заказчик принять эти услуги и оплатить.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 86/.

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) и НВС (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по составлению процессуальных документов и представления интересов в суде по заявлению ИП МСВ о восстановлении сроков на отмену зычного решения, стоимость услуг составила 15 000 руб. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) обязалась предоставить истцу услуги по составлению процессуальных документов и представление интересов в суде по заявлению ИП МСВ об отмене заочного решения, стоимость которых составила 15 000,00 руб. /том 1 л.д. 217, 221/.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 222/.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) обязалась предоставить истцу услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в Первомайском районном суде г. Омска по иску НВС к ИП МСВ о защите прав потребителей, стоимость которых составила 15 000,00 руб. /том 1 л.д. 225/.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 246/, всего оплачено истцом 95 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, КМВ было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, готовила возражения на заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заочного решения, дополнительные возражения по доводам ответчика, возражения на отмену заочного решения /том 1 л.д. 123-124, 139, 189-190/, участвовала при опросе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 101, 177-178, 202/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах НВС, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, проявлял активное участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб., в том числе 20 000,00 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составление искового заявления и дополнений к нему до отмены заочного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 877,00 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НВС удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МСВ (ИНН №) в пользу НВС денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные за работу по изготовлению кухонного гарнитура; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 567 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 386 350,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП МСВ (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 877,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-3623/2023

№ 2-822/2023

55RS0005-01-2022-003453-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Митюхиной С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года по иску Напольновой В. С. к ИП Митюхиной С. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напольнова В.С. обратилась с иском к ИП Митюхиной С.В. о защите прав потребителей, указав, что между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту дома, расположенного по адресу: <...>. С 20.03.2021 между истцом и ответчиком началась электронная переписка в мессенджере «WhatsApp». По соглашению сторон ответчик принял на себя обязательство по производству кухонного гарнитура для нужд истца и за его счёт. Ответчиком произведён расчёт стоимости кухонного гарнитура, который включал в себя: кухню (шкафы), остров (фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон; фасады «гофра 3d» 19 мм, эмаль окраска с двух сторон; корпус ЛДСП 16мм, Эггер (Германия), фурнитуру Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка), а также монтаж и доставку на общую сумму 567700 руб. Ответчиком установлены следующие сроки оплаты: предоплата 20% от стоимости гарнитура на стадии разработки, оплачено 100000 руб. 31.08.2021, срок выполнения работ 4-6 недель, дата начала работ 31.08.2021, дата окончания работ 13.10.2021; перед началом производства должно быть оплачено 50% от стоимости гарнитура, 13.09.2021 оплачено 150000 руб., 20.09.2021 – 100000 руб., второй этап производство 6-8 недель, дата начала работ 14.10.2021, дата окончания работ 10.12.2021; на момент установки должно быть оплачено 100%, монтаж 4-6 недель, дата начала 11.12.2021, дата окончания 22.01.2022. Истец в качестве предоплаты перевела де...

...нежные средства в размере 350000 руб., оплата произведена 31.08.2021. Однако 12.05.2022 ответчик сообщил истцу об отказе от изготовления кухонного гарнитура. Истец предъявляла ответчику требования о возврате предоплаты в полном объёме в размере 350000 руб. 12.05.2022, 24.05.2022, 28.06.2022. Ответчиком 23.06.2022 совершён перевод на расчётный счёт истца денежных средств в размере 150000 руб. С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства за оплаченную работу в размере 200000 руб.; неустойку за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 – 567700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Напольнов Я.В.

В судебном заседании Напольнова В.С., её представитель Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали. Суду пояснили, что часть денежных средств в размере 150000 руб. истцу возвращена ответчиком. Условия договора согласованы сторонами в мессенджере «WhatsApp», эскиз подготовлен дизайнером. ИП Митюхина С.В. не представила проект договора на изготовление кухни, сам истец не отказывалась от его заключения. Ответчик не сообщала, что если оплата кухонного гарнитура будет произведена на расчётный счёт истца, то договор заключается с физическим лицом. Истцу на выбор предложено несколько расчётных счётов, куда можно было перечислить деньги с согласия ответчика, речи о том, что это влияет на условия договора, не было. Никакой информации, что коммерческое предложение по изготовлению мебели в других комнатах является платным, ответчиком предоставлено не было, это были рекламные предложения о возможных вариантах оформления квартиры. Кроме того, варианты оформления предложены самим истцом и направлены в адрес ответчика, однако истец не намеревалась заключать другие договоры, кроме изготовления кухни, о чем было сообщено ответчику. Никакие договоры консультационных услуг с истцом не заключались, информация об этом не предоставлялась. По истечении установленного срока для изготовления кухонного гарнитура ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем фактически не может требовать понесенные расходы. В социальных сетях Митюхина С.В. представлялась как индивидуальный предприниматель, директор мебельного салона, о чем свидетельствуют скриншоты страниц сайтов «ВКонтакте», «Инстаграм».

В судебном заседании, проведенном 21.02.2023 при помощи видеоконференцсвязи, ответчик ИП Митюхина С.В. с участием своего представителя Тодорова В.Н., допущенного по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объёме. Суду пояснили, что истцу оказана консультация и произведены замеры помещения с выездом на место. Составлены акты выполненных работ, которые истцом не подписаны. Помещение истца не было готово для окончательных замеров, в связи с чем выполнить окончательные замеры для изготовления кухни было невозможно. Кроме того, истец отказалась от заключения договора на изготовление кухни. Договор консультационных услуг заключён с физическим лицом Митюхиной С.В., в случае, если суд придёт к выводу о взыскании денежных средств, то неустойка и штраф не начисляются, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к сложившимся правоотношениям не применятся. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также полагали завышенными расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва 10.03.2023, ответчик не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Напольнов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В своём письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судом постановленное обжалуемое решение от 10.03.2023, которым исковые требования Напольновой В.С. удовлетворены частично: с ИП Митюхиной С.В. в пользу Напольновой В.С. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., оплаченные за работу по изготовлению кухонного гарнитура; неустойка по состоянию на 31.03.2023 - 567700 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 386350 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Митюхиной С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10877 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Митюхина С.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Полагает, что при взыскании неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 суд не учёл, что в сообщении от 29.08.2021 сроки указаны ответчиком ориентировочно, точный срок должен был быть определён после замера помещения и согласования истцом проекта. Однако, истец не согласовала объём работ, и не завершила ремонт в помещении, в связи с чем ответчик не могла осуществить необходимые замеры для разработки проекта кухонного гарнитура. Сообщение от 15.01.2022 свидетельствует, что стороны приняли решение об изменении срока выполнения работ. Выражает несогласие с выводом суда, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что сторонами согласовано существенное условие о предмете договора подряда: виды и объёмы работ по изготовлению мебели, в том числе размеры мебели, вид и цвет мебели, материал изготовления, её внутреннее наполнение и другие идентификационные данные. Обращает внимание, что ответчик удержал 200000 руб. пропорционально части работ по разработке проекта мебели для детских, ванных комнат, спальни и т.д., от подписания договора на производство и монтаж которых истец отказалась. Представленный истцом в материалы дела чертёж тумбы острова кухонного гарнитура, а также схема кухни не свидетельствуют о согласовании сторонами размеров кухонного гарнитура, поскольку согласование проекта кухонного гарнитура продолжилось до мая 2022 года, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вывод суда, что цена договора по производству кухонного гарнитура составляет 567000 руб., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до истца доведена информация, что стоимость кухни, указанная в сообщении от 27.03.2021, является примерной. Суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за работу по изготовлению кухонного гарнитура в размере 200000 руб. при отсутствии согласования предмета договора, данная сумма могла являться только неосновательным обогащением, соответственно, суд неверно применил нормы материального права. Вместе с тем, вывод суда о том, что предоплата в размере 350000 руб. внесена истцом за производство кухонного гарнитура, основан исключительно на словах истца, никакой ссылки на письменные доказательства в решении не приведено. Полагает, что при согласовании сторонами срока окончания работ по производству кухонного гарнитура к 22.01.2022, ответчик не смог бы изготовить и смонтировать кухонный гарнитур к указанной дате по вине истца. Установив нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, несмотря на ходатайство ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскивая штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 386350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд неправильно применил положения Закона о защите прав потребителей. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Напольнова В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Напольнову В.С., её представителя по доверенности Кузнецову М.В., третье лицо Напольнова Я.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика ИП Митюхину С.В., её представителя по доверенности Сарычеву Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 159 ГК РФ закреплено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и её условий, однако, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом Напольновой В.С. и ответчиком ИП Митюхиной С.В. достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером <...> и выполненному <...> индивидуальному дизайн-проекту в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Исполнителем дизайн-проекта ответчик ИП Митюхина С.В. не являлась, доказательств обратного не предоставлено.

Из подробно приведённой в решении суда первой инстанции переписки Напольновой В.С. и ИП Митюхиной С.В. в мессенджере «WhatsApp» в период с 20.03.2021 по 16.05.2022 следует, что ответчик приняла на себя обязательства по производству кухонного гарнитура для истца и за его счёт, стоимость которого согласована сторонами, а также согласованы сроки изготовления и установки.

В ходе рассмотрения дела ответная сторона не оспаривала как факт принадлежности абонентского номера, использованного для переписки, так и факта получения от истца денежных средств в общей сумме 350000 руб.: 31.08.2021 в размере 100000 руб., 13.09.2021 в размере 150000 руб., 20.09.2021 в размере 100000 руб.

Поскольку 12.05.2022 ответчик уведомила истца об отказе от договора, при этом в предусмотренные сроки обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец 23.05.2022 направила в адрес ИП Митюхиной С.В. требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 350000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за производство кухонного гарнитура.

Ответчик 23.06.2022 осуществила возврат денежных средств Напольновой В.С. в общей сумме 150000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом Напольновой В.С. и ответчиком ИП Митюхиной С.В. фактически сложились отношения по договору бытового подряда. Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по изготовлению кухонного гарнитура, чем нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно выписке из ЕГРИП Митюхина С.В. с 02.09.2016 является индивидуальным предпринимателем, основной вид её деятельности - торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными вилами деятельности являются, в том числе, производство кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

Проанализировав содержание выписки из ЕГРИП, предоставленную сторонами переписку в мессенджере «WhatsApp», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик в правоотношениях с Напольновой В.С. действовала не как физическое лицо, оказывающее консультационные услуги, а как индивидуальный предприниматель, выполняющий работы по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оспаривая решение суда, ответчик ИП Митюхина С.В. ссылается, что в сообщении от 29.08.2021 указаны ориентировочные сроки выполнения работ по производству мебели, точный срок должен был быть определён после замера помещения и согласования истцом проекта.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку позиция истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общие положения ГК РФ о договоре подряда предусматривают, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что истец и ответчик согласовали сроки изготовления мебели. Так в сообщении от 29.08.2021 в 13:59 истец указывал на необходимость установки мебели в январе-феврале 2022 года (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 15). Ответчик в сообщении от 29.08.2021 в 15:45 определила, что работы должны быть выполнены в январе 2022 года (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 16).

Выполнение работ в январе 2022 года согласуется и с установленными самим же ответчиком стадиями: разработка 4-6 недель, производство 6-8 недель, монтаж 4-6 недель.

Также по делу установлено, что первый замер помещения произведён представителями ответчика 03.09.2021, второй – 13.01.2022.

При этом доказательств того, что помещение кухни не было подготовлено истцом для первоначальных и окончательных замеров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией ответчика, что указанная в сообщении от 27.03.2021 стоимость кухонного гарнитура является примерной, поскольку из буквального толкования текста сообщения этого не следует.

Впоследствии 31.08.2021 ответчик уведомила истца о необходимости внесения предоплаты для приобретения материалов по прежней цене, что также подтверждает достигнутую сторонами договорённость о стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Возможность увеличения стоимость работ, как и основания для этого стороны могли согласовать при составлении письменного договора, однако, с марта 2021 года по май 2022 года ответчик таким правом не воспользовался. Доказательства направления в адрес истца проекта договора на изготовление кухонного гарнитура, как и отказа Напольновой А.С. от его подписания в деле отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет позицию ответчика о невозможности производства работ по вине истца, продолжившего согласование проекта кухонного гарнитура вплоть до мая 2022 года.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона (п. 2).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определенных носителей (п. 3).

Вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом схемы и чертежи кухни в совокупности с сообщением ответчика от 27.03.2021 в 18:27 (в стоимость входит: кухня + остров. Фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Фасады «гофра 3d» 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Корпус ЛДСП 16 мм, Эггер (Германия), фурнитура Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка), подтверждают согласование размеров, вида, цвета мебели, материалов изготовления.

Таким образом, еще в конце марта 2021 года, определяя стоимость работ и материалов в размере 567000 руб., ответчик, как профессиональный участник рынка услуг по изготовлению кухонных гарнитуров на заказ, обязана была согласовать не только размеры, вид, цвет мебели, материалы изготовления, но и внутреннее наполнение шкафов.

Судебной коллегией исследовалась переписка между сторонами, из которой следует, что в течение января – апреля 2022 года истец и ответчик, представители ответчика пытались согласовать информацию по бытовой технике, светильникам, фурнитуре, наполнению кухонных шкафов. При этом Напольнова В.С. неоднократно требовала у ответчика текст договора со спецификацией; отмечала внесение ею предоплаты ещё осенью 2021 года, когда имелась возможность приобретения необходимых материалов и фурнитуры.

Согласно переписке от января 2022 года Напольновы полагали, что все модели бытовой техники являются стандартными и подходят для встраивания. ИП Митюхина С.В., отмечая, что прайс со списком техники у неё отсутствует, только 20.01.2022 указывает, что производит индивидуальный подбор техники для каждого потребителя согласно его предпочтениям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласование, либо несвоевременное или неполное согласование ответчиком с истцом как потребителем моделей техники, наполнения кухонного гарнитура и используемой фурнитуры не может повлечь увеличение срока производства мебели, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно, ИП Митюхина С.В. на начальном этапе обязана была предусмотреть и обсудить с потребителем все свойства и характеристики изготовляемого товара.

В переписке от 21.04.2022 Митюхина С.В. согласилась со всеми претензиями истца и её супруга, извинилась за то, что невнимательно отнеслась к их предпочтениям.

Судом первой инстанции установлено, что все переговоры относительно исполнения договора, а также получение денежных средств осуществляла ИП Митюхина С.В., в связи с чем ответственность за предоставление полной и достоверной информации о товаре, за выполнение работ в согласованные сроки несёт именно ответчик как субъект предпринимательской деятельности.

Не может повлиять на выводы суда и приводимое в апелляционной жалобе сообщение от 15.01.2022, в котором после второго замера (13.01.2022) Напольнова В.С. уточняет план действий: после составления проекта, направления выкрасов, их утверждения происходит внесение следующей части оплаты, после чего будет начато производство мебели сроком 1,5-2 месяца.

В ответе на данное сообщение ИП Митюхина С.В. вновь указывает на необходимость «прописать все этапы, чтобы было понимание сроков и последовательность». Как следствие, начало производства кухонного гарнитура поставлено в зависимость от иных действий ответчика с неопределённым сроком совершения.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства утверждения проекта, либо изменений в него; составления с истцом, либо Напольновым Я.В. соглашения о переносе срока изготовления товара с января 2022 года на более позднее время.

Ссылка апеллянта на направление 14.04.2022 в адрес истца «коммерческого предложения», в котором рассчитана стоимость производства и монтажа кухонного гарнитура, не может быть принята во внимание, поскольку текст указанного документа в материалах дела отсутствует.

Все изложенное не свидетельствует, что стороны согласовали изменение срока выполнения работ.

Судебная коллегия обращает внимание, что, получив от истца в августе-сентябре 2021 года деньги в сумме 350000 руб., ответчик не только не завершила работы в согласованный срок, но по состоянию на май 2022 года даже не приступила к изготовлению кухонного гарнитура. Доказательств обратного ИП Митюхиной С.В. не представлено.

Ссылки подателя жалобы на виновные действия истца, вследствие которых исполнение обязательств в установленный срок было невозможным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждаются.

Позиция ответчика о правомерности удержания 200000 руб. в счёт выполнения проекта мебели для иных помещений в квартире, не нашла своего подтверждения.

Действительно, из первичной переписки сторон спора следует, что они вели переговоры о возможном изготовлении мебели для детских, ванных комнат, спальни согласно предложенному истцом дизайн-проекту, однако уже 20.03.2021 Напольнова В.С. уведомила ответчика, что её интересует только кухня, о чём повторно указала ответчику 16.04.2022 и 18.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы, что предоплата в размере 350000 руб. внесена истцом не за кухонный гарнитур, а за всю мебель, по которой велось обсуждение, объективными доказательствами не подтверждается. Ответчиком не предоставлены ни договоры на изготовление других видов мебели, ни согласованные спецификации, из которых бы следовали обстоятельства, на которые она ссылается, ни документы о приобретении необходимых материалов. Кроме того, к изготовлению иной мебели ИП Митюхина С.В. также не приступала.

Направление в 2021 году коммерческих предложений в адрес истца и третьего лица доводов ИП Митюхиной С.В. не подтверждает, тексты коммерческих предложений в деле отсутствуют.

Пояснения ответчика и её представителя суду первой инстанции о составлении актов выполненных работ, от подписания которых истец отказалась, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что именно ответчик 12.05.2022 отказалась от производства кухонного гарнитура, при этом денежные средства, внесённые истцом в качестве предоплаты, возвращены ответчиком не в полном объёме.

Исходя из положений п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В указанной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 руб.

Вопреки доводам жалобы, районным судом правильно установлено, что ответчик до 22.01.2022 свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура не выполнил.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Проверяя обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку в размере 567700 руб. по 31.03.2022, то есть до введения моратория.

Суд первой инстанции для расчёта неустойки принял период просрочки с 22.01.2022 по 31.03.2022 (567700 руб.*68 дн*3%=1158108 руб.). Общий размер взыскиваемой неустойки обоснованно ограничен ценой заказа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В свою очередь, таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель ответчика, полагая завышенным размер взысканной неустойки, просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера её ответственности перед истцом.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку помимо самого ходатайства об уменьшении неустойки, ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляющая предпринимательскую деятельность, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ей выполнить в срок свои обязательства по договору подряда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не приняла мер по удовлетворению заявленных требований, с неё в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 386350 руб. ((200000 + 567700 + 5000) *50%)).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд обоснованно применил положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовал объём проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии, искового заявления и уточнений к нему, ходатайства об обеспечении иска, возражений на заявление ответчика о восстановлении срока на отмену заочного решения; участие в судебных заседаниях 08.08.2022, 31.10-29.11.2022, 20.01.2023, 21.02-10.03.2023), и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 65000 руб. на оплату юридических услуг, которые являются разумными и обоснованными.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договоры и акты об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие их оплату. В подтверждение того, что взыскиваемые суммы не являются чрезмерными, в материалы дела приобщено постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы ответчик не представила и обоснованность своих возражений ничем не подтвердила. Само по себе несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения его в ином размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22992/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2022-003453-30

по иску Напольновой Виктории Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Светлане Валерьевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Матюхиной Светланы Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Напольнову В.С. и Напольнова Я.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Напольнова В.С. обратилась с иском к ИП Матюхиной С.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Матюхиной С.В. достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту дома.

Общая стоимость кухонного гарнитура, монтажа и доставки составило 567700 руб. Истец в качестве предоплаты перевел денежные средства в размере 350000 руб.

12 мая 2022 г. ответчик сообщил истцу об отказе от изготовления кухонного гарнитура.

В тот же день, 12 мая 2022 г. истец предъявила ответчику требование о возврате предоплаты в полном объе...

...ме в размере 350000 руб.

23 июня 2022 ответчиком совершен перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 150000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика, денежные средства за оплаченную работу в размере 200000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Митюхиной С.В. в пользу Напольновой В.С. денежные средства в размере 200000 руб., неустойка по состоянию на 31 марта 2023 г. в размере 567700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., штраф в размере 386350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Матюхина С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод, что между сторонами заключен договор подряда. Суд не учел, что между сторонами не были согласованы размеры кухонного гарнитура, а претензии к работе у истца возникли только после того, как ему было направлено новое коммерческое предложение, содержащей цену изготовления кухонного гарнитура с учетом ранее озвученных истцом изменений и пожеланий. Считает, что между сторонами не был согласован предмет договора подряда и, соответственно, цена. Кроме того, выражает несогласие с взыскиваемой неустойки.

В возражениях Напольнова В.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 22 ноября 2023 г., в котором объявлен перерыв до 28 ноября 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 434, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1, 27, 28, 32, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между истцом Напольновой В.С. и ответчиком ИП Митюхиной С.В. сложились отношения по договору бытового подряда, при этом ответчиком не исполнены обязанности по договору по изготовлению кухонного гарнитура, а уплаченные по договору денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.