Кремняк Александр Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» по доверенности Хариной Ю.И.,

представителя Ненюкова А.В. по доверенности Пашканова М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя Каргина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремняка Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» и Ненюкову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кремняк А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением первоначально к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис»).

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Анадырь, <адрес>. 20 сентября 2021 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику Ненюкову А.В., находящейся этажом выше. Причиной залива явилось нарушение герметичности фасонных частей, а именно раструба общедомового канализационного стояка д/у 100. Собственнику причинен ущерб в размере 296557 рублей. В связи с установлением размера ущерба истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической и оценочной внесудебной экспертизы в размере 9000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 6256 рублей. Просит взыскать с ответчик...

...ов причиненный ему материальный ущерб в сумме 296557 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6256 рублей.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ненюков А.В. Определением Анадырского городского суда от 22 сентября 2022 г. Ненюков А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Каргин И.С.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ЧукотЖилСервис» указал, что многоквартирный <адрес> в г. Анадыре находится в управлении ООО «ЧукотЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом №15 от 10 марта 2016 г. Стояки внутридомовой инженерной системы водоотведения, расположенные в квартирах №, № являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают несколько жилых помещений в многоквартирном доме. 20 сентября 2021 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЧукотЖилСервис» обратился собственник <адрес> связи с попаданием влаги в его жилое помещение. Аварийная бригада слесарей, прибывшая в тот же день по адресу, обнаружила, что общедомовой канализационный стояк, расположенный в санузле <адрес>, зашит декоративным коробом, отсутствует доступ к общедомовым инженерным сетям. Собственник <адрес> отказал в доступе к общедомовому канализационному стояку до самостоятельного демонтажа декоративного короба. После демонтажа декоративного короба аварийная бригада слесарей обнаружила: залив <адрес> произошел по причине разгерметизации фасонных частей общедомового канализационного стояка, а именно раструба ПВХ трубы д/у 100. Поскольку вред возник по вине собственника жилого помещения №, который закрыл глухим декоративным коробом стояк системы водоотведения, расположенный в помещении санузла его квартиры, препятствующим прямому доступу к общедомовому имуществу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧукотЖилСервис».

В возражениях на исковое заявление ответчик Ненюков А.В. указал, что 19 января 2021 г. управляющей организацией ООО «ЧукотЖилСервис» проведены ремонтные работы по замене чугунной трубы общедомового канализационного стояка на пластиковую в принадлежащей ему квартире <адрес> в г. Анадыре. После данный канализационный стояк был зашит декоративным коробом. При вскрытии декоративного короба 20 сентября 2021 г. выяснилось, что канализационный стояк не был закреплен стяжным хомутом к стене, что и послужило причиной нарушения его герметичности (выстегнулся с раструба под давлением падающих вод, стояк имел изогнутую форму). Полагает, что если бы сотрудники управляющей организации выполнили работы по замене канализационного стояка в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обслуживанию общедомового имущества, залива <адрес> могло не случится. В связи с изложенным считает, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине управляющей организации, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменной позиции относительно исковых требований от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Каргина И.С. не поступило.

Истец Кремняк А.В. в судебное заседание, окончившееся вынесением решения суда, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на взыскании причиненного ему материального ущерба с управляющей организации ООО «ЧукотЖилСервис» и Ненюкова А.В.

Представитель ООО «ЧукотЖилСервис» по доверенности Харина Ю.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила, что причиной залития квартиры истца явилось разгерметизация участка трубы водоотведения диаметром 100 в помещении санузла <адрес>, принадлежащей Ненюкову А.В. В то же время в <адрес> установлен глухой короб, который закрывал общедомовой канализационный стояк и момент протекания. Сумма ущерба могла быть значительно меньше либо его вообще могло не быть, если бы короб не был установлен. Ненюков А.В. не соглашался на вскрытие короба силами аварийной бригады, а вызвал своего специалиста, который вскрыл глухой короб, и только после этого сотрудники аварийно-диспетчерской службы приступили к устранению течи. В течение порядка полутора часов, пока вскрывали защитный короб, происходило протекание воды, что влекло увеличение площади залива. Поскольку Ненюков А.В. вовремя не предоставил доступ к общедомовому имуществу бригаде аварийно-диспетчерской службы, прибывшей для устранения течи, он наравне с управляющей компанией должен нести ответственность.

Ответчик Ненюков А.В. в судебное заседание, окончившееся вынесением решения суда, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях, пояснив, что залитие квартиры истца произошло по вине сотрудников индивидуального предпринимателя Каргина И.С., которые ненадлежащим образом выполнили работы по замене канализационного стояка в январе 2021 г. Вместе с тем не отрицал, что из-за закрытия коробом общедомового стояка в санузле его квартиры источник залития квартиры истца не был своевременно выявлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель Каргин И.С. в судебном заседании поддержал позицию ООО «ЧукотЖилСервис», пояснив, что работы с коробом и по закрытию инженерной сети, возможно привели к разгерметизации фасонных частей канализационного стояка. Если бы изначально канализационная труба была неправильно собрана, последствия были бы видны на следующий день, потому что был бы запах и течь.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Анадыре на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 г. серия <адрес>.

Пояснениями истца, представителя ООО «ЧукотЖилСервис», а также ответчика Ненюкова А.В. установлено, что <адрес>, расположенная в этом же доме этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику Ненюкову А.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Анадыре осуществляет ООО «ЧукотЖилСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №15 от 10 марта 2016 г., действие которого пролонгировано в соответствии с п. 10.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении.

20 сентября 2021 г. из квартиры <адрес> в г. Анадыре произошел залив нижерасположенной <адрес> результате нарушения герметичности фасонных частей, а именно раструба общедомового стояка д/у 100 в помещении санузла, что подтверждается актами № обследования жилого помещения (<адрес>) и № обследования жилого помещения (<адрес>) жилого <адрес> в г. Анадыре от 22 сентября 2021 г. При визуальном осмотре квартиры Кремняка А.В. выявлены повреждения в коридоре: темно-коричневые, высохшие следы влаги на стене, смежной с ванной комнатой, в районе распределительной коробки группы освещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками признаны, в связи с чем суд находит доказанным обстоятельство залития квартиры <адрес> в г. Анадыре в результате нарушения герметичности фасонных частей, а именно раструба общедомового стояка д/у 100 в помещении санузла квартиры <адрес> в г.Анадыре, принадлежащей Ненюкову А.В. на праве собственности.

Согласно договору управления многоквартирным домом №15 от 10 марта 2016 г. ООО «ЧукотЖилСервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.1, 3.1.2).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 23 ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры соответчика Ненюкова А.В. вследствие разгерметизации раструба общедомового канализационного стояка д/у 10, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на обоих ответчиках по следующим основаниям.

В силу закона на управляющую организацию ООО «ЧукотЖилСервис» возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в г. Анадыре.

1 декабря 2021 года Кремняк А.В. направил в адрес ООО «ЧукотЖилСервис» претензию с требованием возмещения суммы материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и стоимости оказанных услуг эксперта.

ООО «ЧукотЖилСервис», не оспаривая в рамках данного спора факта залива квартиры истца в результате разгерметизации раструба общедомового канализационного стояка д/у 100, в качестве обстоятельства, исключающего полную ответственность управляющей компании по возмещению материального ущерба, ссылается на тот факт, что соответчиком Ненюковым А.В., собственником квартиры №, не предоставлен своевременно доступ к указанному общедомовому канализационному стояку для устранения течи.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба с Ненюкова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.1, 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм закона и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 г. N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила пользования жилыми помещениями).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из объяснений представителя ООО «ЧукотЖилСервис», а также самого Ненюкова А.В. следует, что канализационный стояк в помещении санузла <адрес> был закрыт декоративным коробом. 20 сентября 2021 г. Ненюков А.В. сначала самостоятельно предпринимал меры к установлению источника течи, затем была вызвана аварийно-диспетчерская служба, прибывшая по вызову согласно карточке контроля качества выполнения заявок от населения в 20 часов 40 минут. После того, как сотрудники аварийной службы установили, что вероятной причиной залития квартиры истца является протекание общедомового стояка в квартире Ненюкова А.В., последнему сообщили о необходимости предоставить доступ к стояку. Вместе с тем, Ненюков А.В. не согласился, чтобы короб был вскрыт сотрудниками аварийной службы, а вызвал своего специалиста, который демонтировал часть короба, и только после этого аварийная служба получила непосредственный доступ к месту течи.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «ЧукотЖилСервис» Хариной Ю.И. о том, что из-за закрытия коробом общедомового стояка в санузлле <адрес>, принадлежащей Ненюкову А.В., причина течи не была своевременно выявлена и устранена. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 по прибытии работники службы ходили по квартирам, выясняя причину течи в течение не менее 30 минут. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при вскрытии короба из самой трубы капала вода.

Действиями ответчика Ненюкова А.В. по закрытию участка канализационного стояка коробом в санузле своей квартиры нарушены Правила пользования жилыми помещениями, возлагающие на собственника жилого помещения добросовестное осуществление обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и, в частности, обязанности незамедлительно предоставлять доступ к общему имуществу, находящемуся в квартире собственника.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика Ненюкова А.В., установившего заграждение к общедомовому канализационному стояку и не предоставившего своевременный доступ к нему прибывших с целью устранения причины течи сотрудников аварийной службы, что явилось обстоятельством, увеличившим размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ЧукотЖилСервис» и Ненюкова А.В. в равных долях.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в общем размере 296557 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно экспертному исследованию №02092021-01 от 5 октября 2021 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 296557 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, представитель ООО «ЧукотЖилСервис» и ответчик Ненюков А.В. суду не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кремняка А.В. о взыскании с ООО «ЧукотЖилСервис» и Ненюкова А.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном им размере, а именно 296557 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11, которым проведены работы по оценке причинённого ущерба и составлено экспертное исследование № от 5 октября 2021, стоимость работ по проведению исследования составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2021 г. Учитывая, что проведение оценки рыночной стоимости причинённого квартире ущерба, являлось необходимой работой для определения размера ущерба, расходы Кремняка А.В. по оплате данных работ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 256 рублей.

Исковые требования Кремняка А.В. удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 9 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 256 рублей подлежит удовлетворению полностью, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кремняка Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» и Ненюкову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН №) и Ненюкова Алексея Валерьевича (паспорт №) в равных долях в пользу Кремняка Александра Витальевича (паспорт 77 06 069508) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 296557 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6256 рублей, а всего 311813 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 г.

Судья Г.В. Шевченко