Мечетная Наталья Викторовна

Дело №

УИД 91RS0№-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 3-е лицо ОМВД России по Кировскому району Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Кировский, сельское поселение Абрикосовское, <адрес>.

В соответствии с Выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании похозяйственной книги за 2020-2024 гг. № лицевой счет №, по адресу: <адрес>, зарегистрирована, в том числе - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Абрикосовского сельского совета <адрес> Республики Крым, подписанного Председателем Абрикосовского сельского совета - главой администрации Абрикосовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, соседями истца, ФИО1, - ответчик, ФИО2, ...

...ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает. Ответчик, ФИО2, ведет асоциальный образ жизни, не работает и злоупотребляет алкоголем. Однако, до настоящего времени ответчик формально остается зарегистрированной в спорном жилом доме.

В силу того, что ответчик формально остаётся зарегистрированной в спорном жилом доме, то истец, ФИО1, являясь собственником указанного объекта, не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей жилым домом, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, чем нарушается её право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика в жилом доме истца, ФИО1, препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью.

Истец просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ.

3-е лицо ОМВД России по Кировскому району представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), утвержденного председателем Абрикосовского сельского совета ФИО3, ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает с октября 2024 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением.

Из материалов дела видно, что ответчик в спорном домовладении не проживает, личных вещей там не имеет, бремя содержания имущества не несет и не оплачивает коммунальные и иные платежи, то очевидным является тот факт, что фактически ФИО2 утратила право пользования жилым помещением.

В силу того, что ответчик формально остается зарегистрированной в спорном домовладении, то истец, являясь собственником указанного объекта, не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей домовладением, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, чем нарушаются ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью.

Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания.

В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из принадлежащего истцу домовладения, то суд усматривает основания для признания ответчика утратившим право пользования домовладением истца.

Согласно п.п. «е» п. 31 вышеназванного Постановления Правительства № снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по Кировскому району Республики Крым следует снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования домом № по <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья:

Дело № 2а-3895/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-005003-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием прокурора ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области ФИО8. к ФИО10 об установлении административного надзора в отношении осужденной, освобождаемой из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО11 об установлении административного надзора в отношении осужденной, освобождаемой из мест лишения свободы, указав, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1,5 (84 дня). Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан опасный рецидив преступлений; преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

За период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18» ГУФСИ...

...Н России по Ростовской области административный ответчик характеризуется положительно.

Таким образом, административный ответчик подпадает под действие пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения» (далее – Закон об административном надзоре).

После освобождения административный ответчик планирует проживать: <адрес>

Административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика сроком на 8 лет административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы установленных административных границ <адрес>.

Извещенные о времени и месте заседания суда стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение об удовлетворении административного иска.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 4 статьи 272 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день за 1,5 (84 дня). Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан опасный рецидив преступлений; преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области начальником отряда характеризуется положительно.

После освобождения административный ответчик планирует проживать: <адрес>

Ранее Мечетная Н.В. привлекалась к уголовной ответственности.

Суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО12 об установлении административного надзора в отношении осужденной, освобождаемой из мест лишения свободы, подлежащим удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен перечень конкретных административных ограничений, подлежащих установлению в отношении поднадзорного лица.

В соответствии с частью 2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным к установлению судом.

В целях предупреждения совершения ФИО17. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении ФИО18. административные ограничения в виде: - обязать ФИО23 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить ФИО19. выезд за пределы установленных административных границ <адрес>.

При определении видов административных ограничений суд учитывает, что задачами административного надзора является предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор стимулирует и само поднадзорное лицо к формированию законопослушной модели поведения, недопущению совершения преступлений и правонарушений.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление административного надзора сроком на 3 года не противоречит требованиям закона. Оснований для снижения срока административного надзора, суд не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из содержания пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ административный надзор в отношении ФИО20. необходимо установить на срок, предусмотренный для погашения судимости за тяжкое преступление, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который необходимо исчислять со дня постановки ФИО21. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области ФИО9. к ФИО13 об установлении административного надзора в отношении осужденной, освобождаемой из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на этот срок следующих ограничений:

- обязать ФИО24 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить ФИО22. выезд за пределы установленных административных границ <адрес>..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 11 ноября 2022г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора – Максимовой О.Ю.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 01 апреля 2019 года,

проверив представленные материалы, заслушав защитника Емельянова С.А. и подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пономарева С.С., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

01.02.2019 страшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6.

02.02.2019, в 14 час 15 мин., ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении ука...

...занного преступления.

04.02.2019 следователь СО ОМВД по Белогорскому району обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не имеет постоянного источника доходов, ранее судима за совершение тяжких преступлений, в том числе, связанных с хищением чужого имущества, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что подозреваемая, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз либо убеждения потерпевших, свидетелей, склонить их к изменению ранее данных ими показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 04.02.2019 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения ее под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что суд при принятии решения, в нарушение п.10 ППВС РФ от 10 ноября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.п. 26-30 решения от 14.01.2011 по делу «Хайрединов против Украины», а также иных решений ЕСПЧ, оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, обвинение ей не предъявлено, материальный ущерб по делу составляет 15 000 рублей и содержание её в условиях СИЗО повлечет значительные расходы государства на содержание ФИО1 под стражей. Не учтено судом и наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей и пожилой матери, то есть крепких социальных связей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что подозреваемая не имеет намерения уклоняться от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

Адвокат указывает на то, что судом не проверены данные о вероятном побеге подозреваемой, а также не допрошены свидетели, подтверждающие намерения подозреваемой оказать на них давление или уклониться от органов предварительного следствия и суда, ввиду чего выводы суда о наличии таковых рисков являются безосновательными.

По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по мотивам отсутствия документов на жилое помещение, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не основан на нормах закона.

Кроме того, защитник указывает о том, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку доказательствам по уголовному делу, фактически указав о подтверждении виновности ФИО1 в совершении преступления, чем нарушил презумпцию невиновности и ст.18 Европейской Конвенции по правам человека, ввиду чего полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что «…доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, являются…».

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательства, обосновывающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

Проверяя доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были исследованы и проверены материалы дела, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства, которые свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, не делал выводов о доказанности вины подозреваемой.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также учел данные о ее личности, которая не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризируется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вследствие этого суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подозреваемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку доводам стороны защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судам необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, отклоняя доводы стороны защиты об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно указал о том, что не предоставлено документов на жилое помещение, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности подозреваемой, в том числе ее возраст, ее процессуальное положение подозреваемой на момент обращения следователя с ходатайством, наличие малолетнего ребенка, семейное положение, были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения. Материалы дела не содержат сведений о нахождении на иждивении ФИО1 престарелой матери, ввиду чего у суда не было оснований для учета данного обстоятельства при постановлении обжалуемого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела сведений, несовершеннолетние дети подозреваемой проживают отдельно от ФИО1 на протяжении длительного времени, ввиду чего сам факт наличия у нее детей не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих применение в отношении неё избранной судом меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд, изложив в описательно-мотивировочной части постановления содержание ходатайства следователя об избрании меры пресечения и представленные следователем доказательства, указал, что эти доказательства подтверждают совершение ФИО1 преступления, что противоречит ст.14 УПК РФ, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению с указанием о том, что доказательства подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении ФИО1 преступления, указав об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Хиневич А.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-27/2019

Дело № 22к-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> совершила грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО5, и причинением ей материального ущерба на сумму № рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Так же, она обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по <адрес> в <адрес> совершила грабеж по предварительному сговору группой лиц в отн...

...ошении ФИО6 с причинением ей материального ущерба на сумму № рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С., в интересах обвиняемой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пава и международных договоров Российской Федерации, п. п. п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.п. 26-30 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хайрединов против Украины» (заявление №), оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 36 лет, материальный ущерб по делу составляет 15 000 рублей, имеет прочные социальные связи (наличие двух несовершеннолетних детей, пожилая мать), что говорит о том, что она не имеет намерения уклонятся от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

Указывает на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие намерения обвиняемой оказывать на них давление или доказательства того, что она намерена уклоняться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Новикову Т.И., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также личность обвиняемой, которая ранее судима за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств наличия у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-74/2019

Дело № 22к- 1497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Меликове Э.М.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитников – адвокатов Емельянова С.А., Бердникова Ю.А.

подсудимых – ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Пономарева С.С., в интересах подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Куртеева И.В., в интересах подсудимого ФИО3, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым с 16 апреля 2019 г. находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч...

....3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО3 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С., в интересах подсудимой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пава и международных договоров Российской Федерации», п. п. п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. п. 26-30 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хайрединов против Украины» (заявление №), оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 36 лет, материальный ущерб по делу составляет 15 000 рублей, имеет прочные социальные связи (наличие двух несовершеннолетних детей, пожилая мать), что говорит о том, что она не имеет намерения уклонятся от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

Указывает на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о ее намерениях оказать на них давление и уклоняться от суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куртеев И.В., в интересах подсудимого ФИО3, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО3 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает на то, что суд не учел то, что ФИО3 признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав пояснения подсудимых ФИО1, ФИО3 и их защитников-адвокатов Емельянова С.А., Бердникова Ю.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции в полной мере учел то, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО3 могут скрыться от органов правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-74/2019

Производство № 22-1886/2019

Судья 1-ой инстанции – Гребенникова Н.А.

Судья – докладчик – Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

судей – Соболюка М.Н.,

– Последова А.Ю.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Якубовской С.В.,

– Акименко Л.В.,

осужденных – ФИО3,

– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Пономарева Сергея Сергеевича и Куртеева Игоря Валерьевича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свобод...

...ы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней,

признана виновной и осуждена:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 700 (семьсот) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года ФИО3 признан виновным и осужден за:

- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, по предварительному сговору с ФИО4, на <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением материального ущерба гражданке ФИО5 на общую сумму – 22 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- покушение на совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, по предварительному сговору с ФИО4, у <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданке ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, по предварительному сговору с ФИО4, у <адрес> в <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке ФИО16 на общую сумму – 17 623 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, вблизи ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке ФИО6 на сумму – 1 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, у <адрес> в <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке ФИО7 на сумму – 700 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО4 признана виновной и осуждена за:

- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, по предварительному сговору с ФИО3, по <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением материального ущерба гражданке ФИО5 на общую сумму – 22 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- покушение на совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, по предварительному сговору с ФИО3, у <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданке ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, по предварительному сговору с ФИО3, у <адрес> в <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке ФИО16 на общую сумму – 17 623 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и смягчить назначенное наказание до минимального, мотивируя свои требования тем, что у них с супругой имеются малолетние дети, которые нуждаются в обоих родителях, а также то, что в ходе предварительного расследования он и его супруга активно способствовали раскрытию всех совершенных преступлений.

Его защитник - адвокат Куртеев И.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО3, суд при определении меры наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал все заявленные гражданскими истцами исковые требования в полном объеме, а кроме того, признал по всем эпизодам смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что исправление его подзащитного ФИО3 и достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Пономарев С.С. просит приговор изменить, смягчить его подзащитной назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях ФИО4 опасного рецидива.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ полагает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

Кроме того, указывает, что приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 г. не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, говорить о наличии в ее действиях опасного рецидива не имеется.

Считает, что при исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о наличии опасного рецидива, не имеется препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствам осужденных, признавших в полном объеме предъявленное им обвинение, после консультации с защитниками, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО3:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Квалификация действий ФИО4:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласились осужденные, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО21 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, учтена личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного ФИО21, суд отметил, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной ФИО21 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, учтена личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность осужденной ФИО21, суд отметил, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3 судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку вопреки доводам жалобы защитника Пономарева С.С., в силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 была осуждена приговорами Белогорского районного суда АР Крым от 14 мая 2010 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и 06 июля 2010 года по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

При этом, как ч. 4 ст. 12 УК Украины, так и ч. 4 ст. 15 УК РФ относят указанные преступления к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

В соответствии с положениями уголовного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, данные судимости ФИО21 на момент совершения ею преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись неснятыми и непогашенными.

Учитывая изложенное, ФИО4, будучи ранее судимой за тяжкие преступления, вновь совершила тяжкие преступления, т.е. в ее действиях в соответствии как со ст. 34 УК Украины, так и ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований полагать, что при назначении ей наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 УК РФ и ухудшено положение осужденной, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО21 и ФИО21, как и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО21 назначено в соответствии и с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду покушения на грабеж учтены и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО21, вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду покушения на грабеж учтены и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной ФИО21 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал необязательным назначать осужденным ФИО21 и ФИО21 по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимых и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и снижения назначенного наказания осужденным не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах осужденного и защитников, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитников Пономарева Сергея Сергеевича и Куртеева Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной Главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Белоусов Э.Ф.

Судьи: Соболюк М.Н.

Последов А.Ю.