Тарасов Сергей Зиновьевич

№9-783/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Капитал» к Тарасовой Т.В., Тарасову С.З., Алексееву А.В., Черновой Г.М. о расторжении договора займа, взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, членских взносов,

установил:

Конкурсный управляющий ПК «Каптал» обратился в суд с иском к Тарасовой Т.В., Тарасову С.З., Алексееву А.В., Черновой Г.М. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Тарасовой Т.В.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 60488,26 руб., из которых: 45210,58 руб. – сумма невозвращенного займа; 7481,43 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; 1022,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с начислением по день фактического исполнения; членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6733,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и ...

...тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме этого, в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п. 6.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Тарасовой Т.В. (и подписанного, в том числе поручителями Тарасовой Т.В.), стороны определили, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения ПК «Капитал» в соответствии с действующим законодательством.

Однако, по мнению суда оснований для применения договорной подсудности урегулирования спора в данном случае не имеется. Так, на момент заключения договора займа истец указывает свой юридический адрес: г.Чебоксары, ул.С.Михайлова, д. 1, офис 19, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики. После заключения договора займа истец сменил юридический адрес на: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, офис 221. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком в части определения подсудности разрешения споров не заключалось. В договоре же не указано, что смена адреса стороны договора влечет и изменение подсудности спора согласно иному месту нахождения лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права.

При этом, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Содержащаяся в договоре займа формулировка, что все споры подлежат разрешению «по месту нахождения ПК «Капитал», учитывая, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, а на момент заключения договора юридическое лицо располагалась на территории Московского района г.Чебоксары, не создает определенности относительно конкретного суда, в который может быть предъявлен иск (в данном случае Калининский районный суд г.Чебоксары), ввиду чего нельзя признать согласованными между сторонами условия договора о месте разрешения возникающих споров.

При таких обстоятельствах, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае, не могут быть применены судом, в связи с чем требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, а исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, как неподсудное Калининскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Капитал» к Тарасовой Т.В., Тарасову С.З., Алексееву А.В., Черновой Г.М. о расторжении договора займа, взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, членских взносов, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н.Тигина