logo

Тепоян Артур Геворгович

Дело 9-530/2017 ~ М-3816/2017

В отношении Тепояна А.Г. рассматривалось судебное дело № 9-530/2017 ~ М-3816/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Шахтинском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Малько С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тепояна А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тепояном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-530/2017 ~ М-3816/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Шахтинский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Малько Станислав Викторович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
26.09.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Чернова Татьяна Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тепоян Артур Геворгович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-199/2018 (2-3643/2017;) ~ М-3226/2017

В отношении Тепояна А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-199/2018 (2-3643/2017;) ~ М-3226/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Бояриновой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тепояна А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тепояном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-199/2018 (2-3643/2017;) ~ М-3226/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бояринова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
15.02.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Чернова Татьяна Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тепоян Артур Геворгович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Т.И. к Тепояну А.Г. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт <адрес> (11), состоящей из трех комнат на 8 этаже по адресу: <адрес> (пятно 2а). оплата за производимый ремонт производилась долями по мере необходимости. Ремонт должен быть закончен до 01.06.2014г.

До февраля 2014г. ответчик выполнил частично работы, а именно: возвел межкомнатные перегородки, частично отштукатурил и покрыл гипсокартонном стены.

В сентябре 2014 г. истцу удалось найти ответчика и в присутствии работников полиции им была написана расписка о том, что он обязуется возвратить Черновой Т.И. денежные средства в размере 700000 руб. до 02.10.2014г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены до настоящего времени, поэтому истец просит суд взыскать с Тепояна А.Г. долг в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии Чернова Т.И. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Тепояна А.Г. долг в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в ра...

Показать ещё

...змере 205 401 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Чернова Т.И., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поэтому суд полагает возможным считать ответчика уведомленным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт <адрес> (11), состоящей из трех комнат на 8 этаже по адресу: <адрес> (пятно 2а). оплата за производимый ремонт производилась долями по мере необходимости. Ремонт должен быть закончен до 01.06.2014г.

До февраля 2014г. ответчик выполнил частично работы, а именно: возвел межкомнатные перегородки, частично отштукатурил и покрыл гипсокартонном стены.

В сентябре 2014 г. истцу удалось найти ответчика и в присутствии работников полиции им была написана расписка о том, что он обязуется возвратить Черновой Т.И. денежные средства в размере 700000 руб. до 02.10.2014г.

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Встречных требований об оспаривании расписки, а также возражений по иску ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку ответчик долг в установленные сроки не возвратил, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 401 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. законом – ст.ст.150-151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда по делам данной категории.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тепояну А.Г. в пользу Чернова Т.И. возврат долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 401 руб.

Чернова Т.И. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.02.2018г.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Т.И. к Тепояну А.Г. о взыскании долга,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тепояну А.Г. в пользу Чернова Т.И. возврат долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 401 руб.

Чернова Т.И. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней.

Судья:

Свернуть
Прочие