Теребей Сергей Николаевич

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3749/2024 по административному иску ООО «Аламо Коллект» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 04.03.2024г, обязании жалобы рассмотреть.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении жалобы Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец ООО «Аламо Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Ответчики начальник отделения- старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Теребей С.Н.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материал...

...ах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, полномочиями по рассмотрению жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей соответствующего структурного подразделения судебных приставов-исполнителей, в данном случае - Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обладает начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского РОСП в силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления в силу положений части 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено и видно из копий материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от <дата>, предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере 48199.,00 рублей с должника Теребей С.Н. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Не оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец выражает несогласие с бездействиями начальника отделения по не рассмотрению жалобы, поданной представителем взыскателя в порядке подчиненности и не направлению ответа на жалобу.

В связи с чем, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства направления и поступления жалобы, поданной и подлежащей рассмотрению в порядке подчиненности, а также ее рассмотрение в установленный законом срок и направление ответа по жалобе заявителю.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Аламо Коллект» обратился к начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 139932/22/50033-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> жалоба удовлетворена, указанное постановление направлено по ЕПГУ административному истцу, номер присвоен электронной программой АИС ФССП России №.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от <дата>, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Из представленной копии постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Пушкинского РОСП от <дата> следует, что жалоба ООО «Аламо Коллект» рассмотрена, жалоба удовлетворена, отменно постановление о рассмотрении жалобы от 14.02.20224г. №, постановлено также уведомить директора юридического лица о принятом решении, путем направления постановления в адрес заявителя.

При рассмотрении дела ответчиком доказано рассмотрение в установленный срок жалобы заявителя, тогда как представителем истца суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания заявленных исковых требований в указанной части.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы административный истец не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья

2а-4329/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4329/2022 по административному иску ООО «Аламо Коллект» об оспаривании бездействия начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Магомедова М.А., выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установлененый законодательством РФ трехдневный срок, обязании начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Магомедова М.А. принять решение.

В обоснование требований истец указал, что с момента получения органом принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства, не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истцом представлено заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отка...

...зался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный административным истцом, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, и у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Аламо Коллект» об оспаривании бездействия начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1657/2023 по административному иску ООО «Алламо Коллект» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Пушкинского Р.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского Р. М. М.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы № от <дата>, обязании жалобу рассмотреть.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении жалобы,, жалоба не рассмотрена.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского Р. М. М.А., заместитель старшего судебного пристава Ш. С.Ю., судебный пристав-исполнитель Г. С.Н., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Теребей С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействи...

...е) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статей 123, 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 1).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть2).

Материалами дела установлено:

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского Р. Ш. С.Ю. от <дата> отказано в удовлетворении жалобы взыскателя - ООО «Аламо Коллект» по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н.;

Не согласившись с указанным постановлением ООО Аламо Коллект обратилось в Пушкинский Р. с жалобой № от <дата> в порядке подчиненности, жалоба зарегистрирована на портале <дата> № л.д. 9-14;

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств рассмотрения жалобы в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о бездействии старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, что нарушает права истца.

Представленное в материалы дела постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского Р. Ш. С.Ю. от <дата>, вынесенное в рамках рассмотрения жалобы № не свидетельствует о действительном рассмотрении жалобы. Истцом жалоба № подана на постановление заместителя начальника отделения, поэтому подлежала рассмотрению начальником отделения, кроме того, требования заявителя по существу не рассмотрены.

С целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения обязанность по повторному рассмотрению жалоб заявителя, а так же обязанность по рассмотрению обращения от <дата>.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Алламо Коллект» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Пушкинского Р. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. М. М.А. в части рассмотрения жалобы № от <дата> ( №).

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. М. М.А. рассмотреть № от <дата> ( №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова

№ 1-614/2019

50RS0036-01-2019-005979-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 15 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимого Теребея С.Н.,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 048480,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕРЕБЕЯ Сергея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теребей С.Н. совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30.01.2012г., вступившим в законную силу, Теребей С.Н. обязан к уплате в пользу Лапутиной Елены Валентиновны алиментов на содержание дочери Арины, 26 мая 2006 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 января 2012 года, и до совершеннолетия ребенка.

15 мая 2018 года Теребей С.Н. постановлением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, данное наказание Теребей С.Н. не отбыл. Теребей С.Н., зная о вынесенном в отношении него судебном решении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым ад...

...министративному наказанию, умышленно выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не осуществлял, в результате чего за период с 24 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года у него образовалась задолженность по оплате алиментов в размере 51 503 рубля 94 копейки, а общая сумма долга составляет 387 370 рублей 22 копейки.

После консультации с защитником подсудимым Теребеем С.Н. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым Теребеем С.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Теребей С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Теребея С.Н. суд квалифицирует по ст. 157 ч. 1 УК РФ как неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Судом исследована личность подсудимого. Теребей С.Н. ранее не судим (л.д.79-80), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.75-76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 74).

При назначении наказания подсудимому Теребею С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Теребею С.Н., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Теребею С.Н. наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Теребея С.Н. суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕРЕБЕЯ Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: копии пасопртов

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкина И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4092/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Морозовой М. Н. о взыскании недоимки по налогам,

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Морозовой М. Н. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 год в сумме 1989 руб. и пени 9,51 руб.; по транспортному налогу за налоговый период 2019, 2020 годы в сумме 9020 руб. и пени 136,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкина И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4092/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Морозовой М. Н. о взыскании недоимки по н...

...алогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 год в сумме 1989 руб. и пени 9,51 руб.; по транспортному налогу за налоговый период 2019, 2020 годы в сумме 9020 руб. и пени 136,59 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома и двух транспортных средств, которые являются объектами налогообложения, по которым исчислен налог за 2019, 2020 годы и ответчиком не уплачен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются, в силу статьи 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Ответчику налоговым уведомлением № от <дата> исчислен транспортный налог за налоговый период 2019 год на транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 4510 руб., л.д. 16.

Налоговым уведомлением № от <дата> исчислен транспортный налог за налоговый период 2020 год транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 4510 руб.; на имущество физических лиц за налоговый период 2020 год в отношении жилого дома, кадастровый №, в сумме 1989 руб., л.д. 14.

Требованиями № от <дата>, № от <дата> Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1989 руб. и транспортного налога в сумме 9020 руб., в связи с чем произведено начисление пени в сумме 9,51 руб. и 136,59 руб., установлен срок для уплаты задолженности до <дата>, л.д. 8, 11.

Факты направления налогового уведомления и требования подтверждаются материалами дела л.д. 17, 15, 10, 13.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки; Определением мирового судьи судебного участка от <дата> вышеназванный судебный приказ отменен, л.д. 5.

С административным иском истец обратился <дата>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и находит установленными основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П).

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Морозовой М. Н. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 год в сумме 1989 руб. и пени 9,51 руб.; по транспортному налогу за налоговый период 2019, 2020 годы в сумме 9020 руб. и пени 136,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-11.08.2023г.

Судья