Теребенин Алексей Александрович

Судья Мельникова Е.В. Дело № 21-178/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 6 апреля 2016 г. жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области Г.И.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) Г.И.В. от 28 декабря 2015 г. начальник тыла УМВД России по г. Кургану и председатель Единой комиссии УМВД России по г. Кургану по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по г. Кургану Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Т.А.А. правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Курганского УФАС России Г.И.В. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрени...

...е.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях Т.А.А. имеет место, а при назначении административного наказания допускается возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Вывод суда об отсутствии негативных последствий не может быть признан обоснованным, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Т.А.А. возложенных на него должностных обязанностей было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, первые части заявок которых не соответствуют требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При рассмотрении жалобы представитель Курганского УФАС России, Т.А.А. и его защитник – К.В.С. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Основанием привлечения Т.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужили выявленные по результатам внеплановой проверки действий комиссии заказчика – УМВД России по г. Кургану при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по заправке, ремонту картриджей для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов и ремонту средств вычислительной и оргтехники для нужд УМВД России по г. Кургану (извещение №) нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Единая комиссия заказчика по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № (ИП К.Р.С.), № (ИП Б.С.Г.) приняла решение о допуске указанных участников закупки к участию в электронном аукционе при отсутствии в них сведений о конкретных показателях товара, используемого при оказании услуг по ремонту картриджей для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов, соответствующих значениям, установленным в Техническом задании (раздел 3 аукционной документации) и информации о наименовании страны происхождения товара.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Курганской области от <...> № Т.А.А. назначен на должность начальника тыла УМВД России по г. Кургану.

Приказом УМВД России по г.Кургану от <...> № создана Единая комиссии УМВД России по г. Кургану по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по г. Кургану. Согласно части 1 Приложения № 1 к указанному приказу Т.А.А. назначен председателем Единой комиссии.

Таким образом, Т.А.А., являясь председателем Единой комиссии УМВД России по г. Кургану по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по г. Кургану, является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Т.А.А. – должностным лицом, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства о государственной контрактной системе в сфере закупок, инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривался и самим Т.А.А. при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судья Курганского городского суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Т.А.А. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судьей первой инстанции вышеназванные положения закона не нарушены.

Учитывая изложенное, нет оснований для несогласия с выводом судьи первой инстанции о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении начальника тыла УМВД России по г. Кургану и председателя Единой комиссии УМВД России по г. Кургану по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по г. Кургану Т.А.А. от административной ответственности.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба руководителя Курганского УФАС России Г.И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу руководителя Курганского УФАС России Г.И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков