Теребилов Владимир Анатольевич

Дело № 33-4974/2023

№ 2-383/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000105-61

Строка № 2.191 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Беглова Ярослава Юрьевича к Теребилову Владимиру Анатольевичу, АО «Тинькофф Банк» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Беглова Ярослава Юрьевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Беглов Я.Ю. обратился в суд с иском к Теребилову В.А., АО «Тинькофф Банк» с требованиями об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада Калина, 2008 г. выпуска, гос.номер№ № в рамках исполнительных производств №-ИП от 6 сентября 2022 г. и №-ИП от 17 ноября 2022 г.

В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2022 г. истец купил у Теребилова В.А. автомобиль Лада Калина, 2008 г. выпуска, гос.номер № №, находящийся в аварийном состоянии. В сентябре 2022 г. запланировал его постановку на учет на свое имя и узнал, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий ввиду возбуждения исполнительного производства №-ИП от 6 сентября 2022 г. Аналогичный запрет так же был наложен по исполнител...

...ьному производству№-ИП от 17 ноября 2022 г. Полагает, что данные запреты нарушают его права, как собственника транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем автомобиля. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 11-15).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г. исковые требования Беглова Я.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе Беглов Я.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что он является добросовестным приобретателем, перед покупкой транспортного средства им была осуществлена проверка запретов регистрации транспортного средства, а так же залога движимого имущества, обременений в отношении приобретаемого автомобиля не имелось. Поскольку право собственности на транспортное средство возникло с момента передачи его покупателю, установленный после совершенной сделки запрет нарушает его права как собственника транспортного средства (л.д. 76-80).

Беглов Я.Ю., Теребилов В.А., Судебный пристав-исполнитель Заруцкая В.В. в судебное заседание не явились. Беглов Я.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил. УФССП России по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Беглова Я.Ю. по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2022 г. между Теребиловым В.А. (Продавец) и Бегловым Я.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Калина, 2008 г. выпуска, гос.номер № №, стоимостью 40000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4 Договора продавец взял на себя обязательство передать автомобиль покупателю, а покупатель взял на себя обязательство перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора на себя.

Судом установлено, что в отношении Теребилова В.А. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено два исполнительных производства:

- №-ИП от 6 сентября 2022 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в сумме181508,67 руб. (л.д. 50);

- №-ИП от 17 ноября 2022 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в сумме 14328,81 руб. (л.д. 46-47).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2022 г. и 21 ноября 2022 г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 47-48, 51-52).

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Беглов Я.Ю. обращаясь с данным иском, указал на принадлежность ему в силу заключенного 2 августа 2022 г. договора купли-продажи автомобиля, подвергнутого аресту.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиля марки Лада Калина, 2008 г. выпуска, гос.номер Р790ЕН136 VIN № от 2 августа 2022 г. между Бегловым Я.Ю. и Теребиловым В.А. заключен за один месяц и семь дней до вынесения первого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, вынесенного 9 сентября 2022 г.

По состоянию на 9 сентября 2022 г., после заключения договора транспортное средство марки Лада Калина, 2008 г. выпуска, гос.номер №, идентификационный номер VIN № значилось зарегистрированным за Теребиловым В.А., несмотря на положения пункта 4 Договора, согласно которому покупатель взял на себя обязанность перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование иска истец ссылался на то, что автомобиль был ему передан до наложения запрета на регистрационные действия. Однако надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Как указано выше, из договора купли-продажи невозможно определенно установить передачу покупателем продавцу транспортного средства, поскольку, согласно условиям договора, исходя из буквального толкования его условий, согласно статье 431 ГК РФ, закреплена лишь обязанность в передать автомобиль, причем сформулированная в будущем времени, а не как свершившееся событие на момент заключения договора. При этом отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. В расписке о получении денежных средств нет данных о передаче автомобиля (л.д. 21, 24)

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Теребиловым В.А.

Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства Бегловым Я.Ю. на свое имя.

В случае добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из условий договора, а также из приведенных выше правовых норм, Беглов Я.Ю. имел объективную возможность осуществить процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета и последующую регистрацию на свое имя до момента возбуждения в отношении должника Теребилова В.А. исполнительного производства и наложения ареста на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД в установленный законом срок рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с условиями договора купли-продажи. Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности и позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки по отчуждению транспортного средства.

Суд первой инстанции небезосновательно исходил, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В определении о подготовке дела к слушанию судом предлагалось истцу представитель доказательства места нахождения спорного автомобиля, где, когда, при каких обстоятельствах он был передан продавцом покупателю (л.д. 1). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копия определения была получена Бегловым Я.Ю., бремя доказывания ему было известно и понятно. Однако доказательств данного обстоятельства истец суду не представил. Как выше указано, в договоре купли-продажи, расписке о получении денег не указано, что спорный автомобиль был передан Беглову Я.Ю. в момент их составления. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.

То есть в ходе судебного разбирательства достаточных в своей совокупности доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Теребиловым В.А. своего автомобиля новому владельцу Беглову В.А. с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, моментом возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя является момент его передачи, регистрация транспортных средств носит учетный характер, отклоняются. Указанные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств передачи транспортного средства истцу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Согласно статье 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 2 марта 2023 г. ответчик заблаговременно извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>. Аналогичный адрес ответчика указан в исковом заявлении, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Теребилова В.А. (л.д. 11-15, 21, 25-26),

Согласно ответу ОАСР МВД России по Воронежской области, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, адресом регистрации Теребилова В.А. по месту жительства является: <адрес>, <адрес>.

Однако направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 58).

Действия суда соответствовали требованиям статьи 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению Теребилова В.А., по адресу его регистрации, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Новоуманского районного суда Воронежской области и является открытой.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беглова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: