Терегеря Татьяна Александровна

дело №2-60/2025

УИД 58RS0030-01-2024-003863-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело №2-60/2025 по иску Мироновой Ольги Николаевны, Миронова Александра Николаевича к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрации г.Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

Миронова О.Н., Миронов А.Н. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше иском к администрации г. Пензы и Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, в обосновании своих требований указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2024г. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: блокированные жилые дома с количеством блоков не более 4-х, общая площадь 711 кв.м., кадастровый ..., где за ними (истцами) зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади. Указывают, что в целях улучшения жилищных условий была сделана реконструкция квартиры ... .... В результате произведенных работ общая площадь квартиры ... ... увеличилась до 42,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным МУП «ОГСАГиТИ» г.Пензы от 14.07.2017. Согласно выводам заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры ... ... от 2017г., изготовленного ООО «РисанПроект», на момент обследования квартиры ... ... находится в удовлетворительном состоянии. Строительные работы по возведению пристроя велись достаточно грамотно и отклонений опасных для жизнедеятельности людей не обнаружено. С целью узаконивания данного пристроя истцы обращались в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, на что был получен письменный ответ, что подтверждается письмом от 27.06.2024 №м-525, было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Указывают, что собственники многоквартирного жило...

...го дома ... не возражают против реконструкции квартиры ... с увеличением площади с 27,1 кв.м до 42,4 кв.м, что влечет увеличение площади всего многоквартирного жилого дома ..., как объекта (здания), а также фактическое уменьшение размере общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., а именно: земельного участка с кадастровым номером .... От УМИ г.Пензы в общем собрании собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома ... принимала участие по доверенности ФИО Согласие от УМИ г.Пензы истцами получено. Считают, что права третьих лиц не нарушены, пристройка возведена на земельном участке, которым пользуются только истцы. Просят суд сохранить многоквартирный жилой дом ... в реконструированном виде, признать право собственности за Мироновой О.Н. – 1/2 доли, Мироновым А.Н. – 1/2 доли на квартиру ... в многоквартирном жилом доме ..., общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному МУП «ОГСАГиТИ» 14.07.2017.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2024, принятого в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИ г.Пензы.

Будучи надлежащим образом извещенными, истцы Миронова О.Н., Миронов А.Н., представители ответчиков администрации г.Пензы, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, представитель 3 лица УМИ г.Пензы, третье лицо Терегеря Т.А., дважды не явились по вызову в судебные заседания, назначенные на 09:00 час. 28.02.2025 и на 09:00 час. 03.03.2025, о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что гражданское дело по иску Мироновой О.Н., Миронова А.Н. к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрации г.Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-60/2025 по иску Мироновой Ольги Николаевны, Миронова Александра Николаевича к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрации г.Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

дело №2-867/2025

УИД 58RS0030-01-2024-003863-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-867/2025 по иску Мироновой Ольги Николаевны, Миронова Александра Николаевича к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

первоначально Миронова О.Н., Миронов А.Н. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к администрации г. Пензы и Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, в обосновании требований указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2024. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: блокированные жилые дома с количеством блоков не более 4-х, общая площадь 711 кв.м, кадастровый ..., где за ними (истцами) зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади. Указывают, что в целях улучшения жилищных условий ими была сделана реконструкция .... В результате произведенных работ общая площадь ... увеличилась до 42,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным МУП «ОГСАГиТИ» г.Пензы от 14.07.2017. Согласно выводам заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций ... ... от 2017, изготовленного ООО «РисанПроект», на момент обследования ... находится в удовлетворительном состоянии. Строительные работы по возведению пристроя велись достаточно грамотно и отклонений опасных для жизнедеятельности людей не обнаружено. С целью узаконивания данного пристроя они обращались в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, на что был получен письменный ответ, что подтверждается письмом от 27.06.2024 №м-525, в котором отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Указали, что сособственни...

...ки многоквартирного жилого ... ... не возражают против реконструкции квартиры ... с увеличением площади с 27,1 кв.м до 42,4 кв.м, что влечет увеличение площади всего многоквартирного жилого ..., как объекта (здания), а также фактическое уменьшение размере общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., а именно: земельного участка с кадастровым номером .... От УМИ г.Пензы на общем собрании собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого ... ... принимала участие по доверенности Жучкова Д.Д. Согласие от УМИ г.Пензы ими (истцами) получено. Считают, что права третьих лиц не нарушены, пристройка возведена на земельном участке, которым пользуются только они. Просили суд сохранить многоквартирный жилой дом ... в реконструированном виде, признать право собственности за Мироновой О.Н. – 1/2 доли, Мироновым А.Н. – 1/2 доли на квартиру ... в многоквартирном жилом ..., общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному МУП «ОГСАГиТИ» 14.07.2017.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12.05.2025 принят отказ истцов Мироновой О.Н., Миронова А.Н. от иска к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

В судебное заседание истцы Миронова О.Н., Миронов А.Н. о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на требования истцов, в котором просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терегеря Т.А., представитель УМИ г. Пензы в судебное заседания не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и 3 лиц в порядке заочного производства, порядок и последствия которого сторонам известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием: блокированные жилые дома с количеством блоков не более 4-х, общей площадью 711 кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир, общей площадью 122,6 кв.м.

Истцы Миронова О.Н., Миронов А.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.06.2006 за №5760 являются собственниками по 1/2 доли в квартире за ..., состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 27,1 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: ..., с кадастровым номером: ....Кроме того, за ними (истцами) зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади.

Квартиры за ... по адресу: ..., находятся в муниципальной собственности г.Пензы, квартира ... – в собственности Терегеря Т.А.

Истцы Миронова О.Н., Миронов А.Н. с целью улучшения жилищных условий в 2017 году провели реконструкцию многоквартирного жилого дома, вместо холодной пристройки возвели утеплённое помещение прихожей в квартире, принадлежащей им на праве собственности, в результате чего площадь квартиры с 27,1 кв.м увеличилась до 42, 4 кв.м.

Как следует их технического паспорта на квартиру ... в жилом ..., составленному МУП «ОГСАГиТИ» по состоянию на 14.07.2017, квартира состоит из жилого помещения лит. А площадью 12,2 кв.м, жилого помещения лит А площадью 14,9 кв.м, кухни лит.А1 площадью 7,6 кв.м и прихожей лит. А 2 площадью 7,7. Общая площадь лит.А,А,А1,А2 составляет 42,4 кв.м, в том числе жилая- 27,1 кв.м.

В результате действий истцов изменились параметры объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, а именно его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения. Таким образом, произведенные истцами действия, суд квалифицирует как реконструкцию существующего многоквартирного жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости.

В силу закона, для совершения указанных действий истцами необходимо получить разрешение на реконструкцию. Однако, как установлено материалами дела, строительство осуществлялось без получения разрешения, самовольно.

18.03.2024 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведено общее собрание собственников помещений по вопросу согласования сохранения указанного многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии в связи с осуществлением Мироновой О.Н., Мироновым А.Н. реконструкции квартиры ... с увеличением общей площади с 27,1 кв.м до 42,4 кв.м, а также фактическим уменьшением размера общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о чем составлен протокол общего собрания собственников квартир. Собственник квартиры ... Терегеря Т.А., представитель собственника квартир ... Жучкова Д.Д., действуя на основании доверенности от 10.01.2024, проголосовали за сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии.

В июне 2024 года истцы Миронова О.Н., Миронов А.Н. обратились в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: ....

27.06.2024 письмом за № М-525 Минград Пензенской области отказал истцам в согласовании реконструкции квартиры.

В обоснование заявленных требований о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истцами представлено заключение ООО «РисанПроект» по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, распложенной по адресу: ... согласно которому на момент обследования квартиры ... в жилом доме ... находится в удовлетворительном состоянии. Строительные работы по возведению пристроя велись достаточно грамотно и отклонений опасных для жизнедеятельности людей не обнаружено. В целом техническое состояние квартиры ... по ... согласно п.3 СП 13-102-2003 №Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно считать как условно работоспособное.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в собственность может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого ... были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2340/2-2-24, 2341/2-2-24 от 26.02.2025 жилой ... указанном жилом доме ..., с учетом произведенной реконструкции, соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области в части процента застройки земельного участка, количества этажей, высоты здания. Жилой ... ..., не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330,2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с южной, западной и северной стороны. Однако следует отменить, что проведенная реконструкция квартиры ... указанного жилого дома не является причиной возникновения установленного несоответствия вышеуказанным требованиям, а также согласно п.10.ст. 16 ч.2 Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». Жилой дом ... и квартира ... в указанном жилом доме ..., с учетом произведенной реконструкции, по уровню пожарной безопасности, объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат освещенность) соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Безопасная эксплуатация жилого дома ... ... и квартиры ... ..., в реконструированном виде без угрозы для жизни и здоровью граждан и других лиц, в частности смежных землепользователей в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможна.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ответчиком выводы экспертного исследования не оспаривались, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом с учетом возведенного пристроя соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположен в границах находящегося в собственности истцов земельного участка, решение общего собрания всех собственников многоквартирного дома на его сохранение с учетом реконструкции, имеется, заключением судебной строительно-технической экспертизы №2340/2-2-24, 2341/2-2-24 от 26.02.2025 каких-либо нарушений строительных норм и правил не установлено, возведенный пристрой не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц, истцы предпринимали меры для легализации самовольно возведенной постройки в административном порядке путем обращения в соответствующий орган, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию единственным способом легализации принадлежащего истцам жилого помещения является признание за ними права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Мироновой О.Н., Миронова А.Н. о сохранении многоквартирного жилого ... в реконструированном виде и признании за ними права собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру ... общей площадью 42,4 кв.м.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Разрешение на строительство капитальных объектов выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» уполномоченные Правительством Пензенской области исполнительные органы Пензенской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 раздела I Порядка взаимодействия при перераспределении полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области и исполнительным органом государственной власти Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 21.09.2022 № 797-пП, исполнительным органом Пензенской области в сфере градостроительной деятельности является Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее - Министерство).

Положением о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области от 30.08.2024 № 658-пП, установлено, что Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области является исполнительным органом Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере градостроительной деятельности и архитектуры, в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в части соблюдения обязательных требований в области автомобильных дорог и дорожной деятельности, установленных в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия: предоставляет разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 44, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство градостроительств и архитектуры Пензенской области, как исполнительный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах исковые требования Мироновой О.Н. и Миронова А.Н. к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главы 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мироновой Ольги Николаевны, Миронова Александра Николаевича к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом ....

Признать за Мироновой Ольгой Николаевной, Мироновым Александром Николаевичем право собственности по 1/2 доли на квартиру в реконструированном состоянии ... в многоквартирном жилом доме ..., общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: