Терегулов Руслан Рамильевич

2-3975/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Тороповой Н. В. к ООО «ЖЭУ №65» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Тороповой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №65» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Торопова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №65». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ней не произведен окончательный расчет. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тороповой Н.В. – 4 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Бикмеева А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоя...

...тельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что Торопова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ №65» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию.

Из реестра задолженности ООО «ЖЭУ №65», списка перечисляемой в банк заработной платы, следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года перед Тороповой Н.В. составляет 4 350 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, от и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Бикмеева А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы, поскольку задолженность по заработной платы перед Тороповой Н.В. погашена.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в пользу Тороповой Н.В. – 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Тороповой Н. В..

Взыскать с ООО «ЖЭУ №65» (ИНН 0273931312, ОГРН 1190280074203) в пользу Тороповой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №65» (ИНН 0273931312, ОГРН 1190280074203) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Тороповой Н. В. к ООО «ЖЭУ №65» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 350 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарипкулова А.Ф

Дело № 2-1304/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.02.2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова М. Ф. к Терегулову Р. Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Насыров М.Ф. обратилась в суд с иском к Терегулову Р. Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

Должник признает свою задолженность перед взыскателем в полном объеме, возвратить задолженность в полном объеме Должник не имеет возможности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Стороны пришли к соглашению о полном погашении долга в добровольном порядке на условиях Договора залога от «12» марта 2024 года:

Должник передает в добровольном порядке в собственность Взыскателю в счет уплаты задолженности имущество, а именно транспортное средство:

- НИССАН СЕРЕНА: Идентификационным номер (V1N); №: наименование (тип ТС): легковой: год изготовления №; модель. № двигателя: №: шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет: белый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость передаваемого имущества оценена в размере 780 000 рублей.

Должник обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, передать транспортное средство в счет уплаты долга, в собственность Взыскателю, а т...

...акже передать правоустанавливающие документы на имущество.

Имущество, передаваемое Взыскателю Должником в счет уплаты долга, передается по акту приема передачи,

Договор залога считается исполненным Должником после подписания сторонами акта приема- передачи имущества (транспортного средства), задолженность считается погашенной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий настоящего Мирового соглашения. Взыскатель в праве будет взыскать с Должника сумму долга, установленную судом в полном объеме в установленном законом порядке.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. К материалам дела также приобщен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Истец Насыров М.Ф. и ответчик Терегулов Р.Р. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены под подпись последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключают добровольно и без принуждения, о чем расписались в тексте мирового соглашения. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Насыровым М. Ф. и Терегуловым Р. Р. согласно которого:

Должник признает свою задолженность перед взыскателем в полном объеме, возвратить задолженность в полном объеме Должник не имеет возможности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Стороны пришли к соглашению о полном погашении долга в добровольном порядке на условиях Договора залога от «12» марта 2024 года:

Должник передает в добровольном порядке в собственность Взыскателю в счет уплаты задолженности имущество, а именно транспортное средство:

- НИССАН СЕРЕНА: Идентификационным номер (V1N); №: наименование (тип ТС): легковой: год изготовления №; модель. № двигателя: №: шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет: белый; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость передаваемого имущества оценена в размере 780 000 рублей.

Должник обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, передать транспортное средство в счет уплаты долга, в собственность Взыскателю, а также передать правоустанавливающие документы на имущество.

Имущество, передаваемое Взыскателю Должником в счет уплаты долга, передается по акту приема передачи,

Договор залога считается исполненным Должником после подписания сторонами акта приема- передачи имущества (транспортного средства), задолженность считается погашенной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником условий настоящего Мирового соглашения. Взыскатель в праве будет взыскать с Должника сумму долга, установленную судом в полном объеме в установленном законом порядке.

Производство по гражданскому делу по иску Насырова М. Ф. к Терегулову Р. Р. о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Д.В. Давыдов

Дело № 2-2515/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Полежаева И.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Терегулову Р.Р. о прекращении действия водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Терегулову Р.Р. о прекращении действия водительского удостоверения. В обоснование указал, что Терегулов Р.Р. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 05.04.2003 года. В соответствии с сообщением ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения РБ у Терегулова Р.Р. имеются признаки синдрома зависимости в результате употребления опиодов (наркотиков и других психотропных веществ). На диспансерный учет Терегулов Р.Р. поставлен в 2010 году, с которого не снят до настоящего времени. Управление автотранспортными средствами Терегуловым Р.Р., употребляющим наркотические и психотропные вещества, создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Истец просит суд прекратить действие водительского удостоверения Терег...

...улова Р.Р. на управление транспортными средствами №, выданного 05.04.2003 года.

Прокурор Полежаев И.В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терегулов Р.Р., о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 вышеназванного Закона ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» для лиц больных наркоманией, установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Аналогичная норма содержится в приказе Минздрава СССР от 29.09.1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», которая предусматривает, что лица больные наркоманией к управлению мотоциклов, мотороллеров, мопедов, автомобилей, полная масса которых не превышает 3 500 кг - категория В, автомобилей, масса которых превышает 3 500 кг - категория С, автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 мест, помимо сиденья водителя - категория Д, составы транспортных средств с тягачами, относящимися к категории средств - В,С или Д -категории Е, трамвай, троллейбус, допускаются после лечения и снятия с учета.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В судебном заседании установлено, что Терегулов Р.Р. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 05.04.2003 года, что подтверждается представленной водительской карточкой.

Согласно сообщению ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ Терегулов Р.Р. состоит на учете в наркологическом кабинете Калининского района с 2000 года с диагнозом «эпизодическое употребление опиатов», с 2010 года состоит на учете с диагнозом «наркомания опийная», от наблюдения и посещения наркологического кабинета уклоняется, объективно подтвержденная ремиссия не установлена.

Поскольку ремиссия (выздоровление) у Терегулова Р.Р. объективно не подтверждена, то он считается лицом, страдающим от наркомании. В связи с этим Терегулов Р.Р. не годен к управлению транспортными средствами.

Управление автотранспортным средством ответчиком, больным наркоманией, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Таким образом, действие водительского удостоверения ответчика на право управления транспортными средствами должно быть прекращено в связи с состоянием его здоровья на почве употребления наркотических веществ, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Терегулову Р.Р. о прекращении действия водительского удостоверения.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Терегулову Р.Р. о прекращении действия водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения Терегулова Р.Р. на управление транспортными средствами 02 № выданного 05.04.2003 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

18 июня 2015 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф., при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Данный иск не может быть принята к производству суда, так как она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

Как усматривается, настоящее исковое заявление подано от имени ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подписана – юрисконсультом ФИО4, между тем документы о наделении его полномочиями на подписание жалобы, к ней не приложены.

Так, согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание исковое заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гра...

...жданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Составленное исковое заявление от имени ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», подписана юрисконсультом ФИО4, но в документах, приложенных к жалобе отсутствует доверенность либо иной документ о наделении юрисконсульта ФИО4 полномочиями для подписания данного искового заявления от имени ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в которых были бы прописаны его полномочия на подписание жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. 1, ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 N 76).

Данная позиция также согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подписан – юрисконсультом ФИО4, от директора ФИО5, между тем, каких-либо документов, удостоверяющих полномочие ФИО5 как директора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (Устав, на который директор ссылается в своей доверенности), суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ возвратить без рассмотрения по существу, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов

Определение

16 июля 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Хасанова Г.Р., получив исковое заявление Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Терегулова Г.С., Терегулова р.Р., Терегулову Т.Р. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности,

установил:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась с иском в суд к Терегулова Г.С., Терегулова р.Р., Терегулову Т.Р. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности.

В обосновании исковых требований об изъятии жилого помещения и выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылается на то, что жилое помещение является непригодным для постоянного проживания. Порядок отнесения жилого помещения к аварийному установлен Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение признается аварийным на основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования жилых помещений.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, регулирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд, установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не...

... иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем возмещения за изымаемое жилое помещение, по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с соблюдением сроков установленных законом.

Указанной статьей предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора и допускается возможность обращения в суд с иском только после истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 13 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ не приложены к исковому заявлению заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, документы, подтверждающие соблюдение процедуры изъятия жилого помещения и досудебного порядка урегулирования спора (сведения о получении собственниками требования о сносе или реконструкции дома, о получении или направлении уведомления о принятии решения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд).

Также истцом не представлены технический формуляр на жилую площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, а также сведения о размере возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, и согласие собственников на получение взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, истцу необходимо произвести досудебный порядок урегулирования спора с соблюдением действующих требований гражданского, жилищного и земельного законодательств, а также сроки обращения в суд, установленные ст. 32 ЖК РФ и представить документы, подтверждающие факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Терегулова Г.С., Терегулова р.Р., Терегулову Т.Р., о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности – возвратить истцу ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Г.Р. Хасанова

Дело №2-4254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя истца Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Минниахметовой Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Терегулову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Терегулову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, согласно которому Терегуловой Г.С., Терегулову Р.Р., Терегулову Т.Р. взамен аварийного было предоставлено новое жилье, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно п. 2.2 абз. 3 договора мены Терегулова Г.С., Терегулов Р.Р., Терегулов Т.Р. обязуется сняться с регистрационного учета, а также освободить комнату от личных вещей и иного имущества в течение 15 дней со дня подписания договора. Однако Терегулов Р.Р. не исполнил условия договора.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан просит признать Терегулова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а такж...

...е снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Минниахметова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Терегулов Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и обязательства гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, согласно которому Терегуловой Г.С., Терегулову Р.Р., Терегулову Т.Р. взамен аварийного было предоставлено новое жилье, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно п. 2.2 абз. 3 договора мены Терегулова Г.С., Терегулов Р.Р., Терегулов Т.Р. обязуется сняться с регистрационного учета, а также освободить комнату от личных вещей и иного имущества в течение 15 дней со дня подписания договора. Однако Терегулов Р.Р. не исполнил условия договора.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ <адрес> отделение «Чернышевское» по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Терегулов Р.Р.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ <адрес> отделение «Демское» по адресу: <адрес> зарегистрированы Терегулова Г.С., Терегулов Т.Р.

Терегулов Р.Р. по адресу: <адрес> соответственно не зарегистрирован, однако в справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ указан как проживающий по данному адресу.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По требованию ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ «по делу о проверке конституционности п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №» от 02.02.1998г. №-П: сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации ответчика Терегулова Р.Р. в жилом помещении истца нарушает права Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Терегулову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Терегулову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Терегулова Р. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Терегулова Р. Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Терегулова Р. Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 12.12.2018 года.

Судья Кочкина И.В.

№г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2011г. Калининский районный суд г.Уфы

в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Зайцева П.В.,

подсудимого Терегулов Р.Р.,

защиты адвоката Камалова Н.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Султангуловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терегулов Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 1 день, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Терегулов Р.Р., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, действуя в интересах ФИО2, выступающего в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оказал ему пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере массой 0,72 гр смеси, содержащей в своем составе героин, приобретя его у ФИО1, в отношении которого приговор вступил в законную силу, за 1300 руб, однако, не довел своего умысла до конца по обстоятельствам от него независящим, поскольку наркотичес...

...кое средство было изъято из оборота.

Подсудимый Терегулов Р.Р. P.P. вину в покушении на пособничество ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта признал полностью и показал, что позвонил ФИО2, с которым он был знаком несколько дней, просил помочь приобрести наркотики, обещая вместе употребить. Он (Терегулов) позвонил ФИО1, просил помочь с героином. ФИО1 велел подождать. Потом он сходил к ФИО1, приобрел наркотики на деньги ФИО2 в сумме 1300 руб. Затем вместе с ФИО2 поехали до остановки «Калининский райисполком», к знакомому, чтобы иметь возможность употребить героин. По дороге он передал ФИО2 приобретенный героин. На остановке их задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО2, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании в виду со смертью свидетеля ( т.1 л.д. №), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВД г.Уфа с заявлением, что знает <данные изъяты>, через которого можно приобрести наркотики. Ему было предложено принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотических средств, на что он согласился и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. в УВД г.Уфы в присутствии понятых его досмотрели, запрещенного ничего не обнаружили. Произвели пометку 1300 руб, купюрами 1 шт. по 500 руб. и 7 шт. по 100 руб., 2 шт. по 50 руб, специальным химическим веществом, о чем были составлены акты. Ватный тампон с образцом СХВ был упакован и опечатан. Примерно в 17час.40 мин. приехали на остановку «<данные изъяты>» <адрес>, он вышел и направился во двор <адрес>, где в салоне автомашины марки <данные изъяты> сидел <данные изъяты>. Он спросил у <данные изъяты>, поможет ли тот приобрести героин, на что тот ответил, что нужно созвониться и узнать. <данные изъяты> позвонил кому-то с сотового телефона, потом сказал, что нужно подождать. Они сидели в баре, через час <данные изъяты> позвонил, переговорил и сказал, что сейчас подойдет. Он передал <данные изъяты> ранее помеченные 1300 руб., тот ушел и вернулся примерно через 10 мин. Предложил проехать на ООТ «<данные изъяты>» к знакомому и вместе употребить. <данные изъяты> помогал приобрести наркотики, только если часть приобретенного героина он употребит сам. Они пошли на остановку ООТ «<данные изъяты>», сели в троллейбус №, по пути <данные изъяты> передал ему в руки 2 фольгированных свертка с героином. Доехав до ООТ «<данные изъяты>» они вышли, где их задержали сотрудники милиции, доставили в участковый пункт Калининского РУВД г.Уфы по адресу <адрес>, где он добровольно выдал 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО3, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.2 л.д. №), показывал, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, сказал, что приобретает наркотики у парня по имени <данные изъяты>. Предоставил данные, что <данные изъяты> передвигается на машине, номер автомобиля сказал. Имелась информация, что Терегулов Р.Р. уходит куда - то во дворы, возвращается в течение 10 минут и приносит наркотические средства. Было вынесено постановление о покупке наркотических средств у ФИО1 через Терегулов Р.Р.. Покупателем был ФИО2. Его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было. Пометили деньги и передали ФИО2. Выехали в район <данные изъяты>. ФИО2 встретился с Терегулов Р.Р.. Во время встречи Терегулов Р.Р. с кем-то созванивался. Затем они направились в бар, где пробыли около часа. Затем Терегулов Р.Р. зашел в дом по <адрес>. Через 3-5 мин вышел, встретился с ФИО2. Затем направились в сторону остановки «<данные изъяты>», сели в троллейбус. На выходе из троллейбуса, Терегулов Р.Р. был задержан. При понятых произведен личный досмотр Терегулов Р.Р., у которого изъято 100 руб. из ранее помеченных денег, взяты смывы с рук. ФИО2 добровольно выдал два фольгированных свертка, пояснив, что приобрел их у парня по имени <данные изъяты>. Все было упаковано в конверты, понятые расписались на них.

Свидетель ФИО9,в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании т.2 л.д. №) дал такие же показания.

Свидетель ФИО4, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т. 2 л.д.№), дал такие же показания.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении ФИО1 и Терегулов Р.Р. на сумму 1300 руб.- т.1 л.д. №.

Свидетель ФИО8, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при пометке денежных средств. В его присутствии и присутствии второго понятого пометили денежные средства в сумме 1300 руб. купюрами по 500, 100 и 50руб. Сделали ксерокопии всех денежных средств, переписали серии и номера, обработали специальным химическим веществом. Затем досмотрели мужчину, который должен был купить наркотики, ничего запрещенного при нем не было, и ему передали ему помеченные деньги.

Свидетель ФИО5, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.2 л.д. №) дал такие же показания.

Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются актом досмотра ФИО2, - т.1 л.д.№, из которого видно, что в присутствии понятых была произведена пометка денег в общей сумме 1300 руб, и которые были ему переданы.

Свидетель ФИО7, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.2 л.д. №), показывал, что участвовал в качестве понятого в декабре месяце, в помещении участка милиции, расположенного по <адрес>. При досмотре ранее незнакомого Терегулов Р.Р., у него была обнаружена 100 рублевая купюра, номер и серия которой совпали с предъявленной ксерокопией. Также были взяты смывы с рук. Затем также ранее незнакомый ФИО2 добровольно выдал фольгированный сверток. Обо всех действиях были составлены соответствующие акты, в которых они после прочтения расписались.

Свидетель ФИО6, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.2 л.д. №), дал такие же показания.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе досмотра Терегулов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, у него была изъята ранее помеченная денежная купюра достоинством 100 руб и были взяты срез заднего правого кармана и смывы с рук - т.1 л.д.№, а ФИО2 добровольно выдал 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета - т.1 л.д. №.

Проведенной экспертизой установлено, что на поверхности 1 денежного билета достоинством в 100 руб., изъятого у Терегулов Р.Р., на внутренней поверхности заднего правого кармана джинсовых брюк, имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по своему составу между собой и образцом, представленным для сравнения - т.1 л.д.№.

Экспертами также установлено, что добровольно выданное ФИО2 вещество, упакованное в 2 фольгированных свертка является наркотическим средством общей массой 0,72 гр смеси, содержащей в своем составе героин - т.1 л.д. №.

Из детализации телефонных соединений видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Терегулов Р.Р. и ФИО1 существовала активная телефонная связь.- т.2 л.д. №.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы Терегулов Р.Р. страдает опийной наркоманией 2 стадии, ему рекомендовано лечение, но в силу состояния здоровья, оно ему противопоказано - т.1 л.д. №, что также подтверждает довод подсудимого, что он имел намерение использовать часть приобретенного для ФИО2 наркотического средства для собственного употребления.

Все обнаруженное и изъятое, в ходе следствия было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу - т.1, №.

Таким образом, вся вышеизложенная совокупность представленных суду доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины Терегулов Р.Р. в покушении на пособничество ФИО2, выступающему в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта массой 0,72 гр смеси, содержащей в своем составе героин, которое не было доведено им до конца по обстоятельствам от него независящим, и наркотическое средство было изъято из оборота и квалификации его действий по ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Терегулов Р.Р., суд отягчающим вину обстоятельством признает совершение преступления при рецидиве. Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние, наличие тяжких заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, изобличение ФИО1. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая, что преступление Терегулов Р.Р. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Калининского районного суда гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, степень и общественную опасность совершенного преступления, суд оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не находит и считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Терегулов Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч. 1УК РФ и назначить наказание - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 1 день отменить.

В силу ст. 70 УК РФ наказание назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья:

№ 1-377/2013

именем Российской Федерации

г. Уфа 27 июня 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Калининского района г. Уфы Абузарова Р.А., Петрова Е.М.,

защиты в лице адвоката Камалова Н.З., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

при секретаре Мухитовой С.А.,

подсудимого Терегулова Р.Р.

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Терегулова Р.Р.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терегулов Р.Р., при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минут, на своем технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении <адрес>, что находится в Калининском районе г. Уфы. При этом он в нарушение п.п.2.7 и. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Далее он в районе <адрес>, объезжая по ходу движения стоящую автомашину ФИО12 слева по ходу движения в силу своего опьяненного состояния не проявил должного внимания к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасный боковой интервал вследствие чего совершил наезд на последнего, который толь...

...ко что вышел из салона своего автомобиля. От удара ФИО12 отбросило на несколько метров вперед, а Терегулов Р.Р., не останавливаясь, поехал дальше и скрылся с места происшествия.

В результате указанного наезда Терегуловым Р.Р. потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью и ДД.ММ.ГГГГ от полученных ран он скончался больнице.

Подсудимый Терегулов Р.Р. в суде вину в совершении преступления фактически признал частично и показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил его забрать из кафе. Тот был сильно пьян. Посидев немного в кафе, они поехали к его знакомой ФИО10, проживающей по <адрес>. Ехали по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по автодороге увидел автотранспортное средство типа марки автобуса <данные изъяты> стоящей в пути его движения, стал его и еще один автомобиль, объезжать слева и тут показалось, что он что-то зацепил правой стороной своего автомобиля. О том, что он сбил человека, не догадался, поэтому уехал с места происшествия. Приехав к ФИО10, выпил спиртное, пошел переставлять автомобиль и при этом задел соседнюю машину. Хозяин автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД. К моменту их прибытия, он уже находился в квартире ФИО11, и успел еще выпить спиртное. Приехавшие сотрудники ДПС сообщили ему, что он сбил человека. Признает, что совершил ДТП, сбил человека, однако был в трезвом состоянии, думает, что потерпевший также виноват в случившемся, т.к. проявив неосторожность, вышел из салона своего автомобиля.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 - мать погибшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын ФИО12 попал в ДТП, водитель машины скрылся, а сын находится в ГКБ № 21. Потом ей стало известно, что подсудимый совершил наезд на её сына и скрылся с места происшествия. Сын помогал ей материально. Другие дети так ей не помогали. Она понесла тяжелую утрату. В день судебного разбирательства подсудимый передал ей в виде компенсации 30 тыс. рублей. Она просит взыскать с подсудимого 2 млн.рублей как компенсацию за причиненный моральный вред. На лишение свободы подсудимого она не настаивает, т.к. в таком случае Терегулов Р. не сможет ей выплатить компенсацию.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после работы был в кафе, употреблял спиртное. Вечером он позвонил другу Терегулову Р.Р., позвал его в кафе. Тот приехал примерно около 19 часов. Выпивал ли Терегулов спиртное с ним, не может сказать, т.к. он сам сильно опьянел. Через какое-то время они на автомобиле поехали к знакомой Терегулова Р. Он сидел в качестве пассажира на переднем сиденье. О том, как Терегулов совершил наезд на потерпевшего, не видел, т.к. был пьян. По прибытию на место, Терегулов стал парковаться и при движении задним ходом задел чужую автомашину. Вышел хозяин автомобиля, пытались урегулировать инцидент на месте, но тот вызвал сотрудников ГИБДД. Тут инспекторы ГИБДД сообщили им, что на автомашине Терегулова Р. был совершен наезд на человека.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он и его друг ФИО14 шли на дискотеку и остановились на перекрестке <адрес> на красный свет светофора. Было темно, моросил дождь. Тут они услышали глухой удар и, обернувшись, увидели как автомашина <данные изъяты> совершил наезд на мужчину и тот отлетел вперед и упал на асфальт. Автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить, но проехав 10-15 м, увеличил скорость и скрылся с места ДТП по <адрес> в направлении <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> был включен ближний свет фар. Когда машина проезжала мимо, он увидел, что там были двое мужчин. Сзади пострадавшего находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в котором работал включенный видеорегистратор. У машины <данные изъяты> был включен ближний свет фар и задние стоп-сигналы красного цвета. За машиной <данные изъяты> на расстоянии 4-5 метров стояла машина <данные изъяты> желтого цвета с включенными габаритами. Они с ФИО25 подбежали к пострадавшему и вызвали скорую помощь /л.д. 74-76/.

Свидетель ФИО14, показания которого также были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также дал аналогичные с ФИО13 показания /л.д. 77-79/

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он услышал сигнал брелка сигнализации его машины «<данные изъяты>», припаркованной во дворе <адрес>. Выйдя на балкон, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, пытаясь припарковаться, задним ходом задел его автомашину. В автомобиле сидели двое мужчин, оба были пьяные. Водителя он знал по имени Р., т.к. он ранее неоднократно приезжал к его соседке по <адрес>. Он вызвал сотрудников ДПС, те приехали буквально через минут 10. Необходимые документы были оформлены в полку ДПС. Там он узнал фамилию и имя водителя а/м Волги как Терегулов Р. /л.д. 99-101/.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. действительно к ней в квартиру по адресу: <адрес> приехал ее знакомый Терегулов Р.Р. Он был один и трезв. Она предложила ему выпить водки. Он выпил 150 грамм водки и вышел на улицу. Спустя 3-4 мин. он вернулся и сказал, что поцарапал автомобиль соседа и выпил еще 150 грамм водки. Через 30 мин. приехали сотрудники ДПС и сказали, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на человека и просили позвать водителя. Пока ждали эвакуатор Терегулов Р.Р. и ФИО9 распивали спиртное. Потом всех посадили в патрульную машину и увезли в полк ДПС. /л.д. 185-187/

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и другими материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, местом дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу является <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> наезда расположено на расстоянии 9,4 м от электроопоры № 7 и 2,7 м от правого края проезжей части <адрес>. /л.д. 5-9/.

Согласно протокола осмотра автомобиля Терегулова Р.Р. марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются механические повреждения- правый блок фары, правая нижняя часть лобового стекла, правая противотуманная фара, поворотник, капот, крыло и крыша, а также отсутствует правое зеркало заднего вида/л.д.146-151/.

На автомашине пострадавшего марки <данные изъяты>, повреждено левое зеркало заднего вида, а также изъят видерегистратор с видеозаписью происшедшего/ л.д.123-126/.

При просмотре видеозаписи от видеорегистратора автомобиля ФИО12 видно, как автомобиль <данные изъяты> Терегулова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22час.02 мин. совершает наезд на человека, только что вышедшего из салона стоящего на крайней правой части улицы автомобиля/л.д.134-136/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО12 следует, что при исследовании была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы.

Указанная травма причинена воздействием тупого предмета или при ударе о таковые, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от <данные изъяты>. /л.д. 56-60/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа согласно данных представленной медицинской документации. /л.д. 84-88/

Из заключения эксперта № следует, что безопасный боковой интервал при объезде стоящего около левой стороны автомобиля ВАЗ<данные изъяты> пешехода при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60 км/ч составляет около 0,65 м.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации значение безопасного бокового интервала водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД /л.д. 95-96/

Согласно акта медицинского освидетельствования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Терегулов Р.Р. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 14/.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности полностью изобличают Терегулова Р.Р. в управлении автомобилем в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия суд, как и органы предварительного следствия, квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку допущенные им грубые нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего ФИО12

Довод подсудимого о том, что на момент совершения наезда на потерпевшего он был в трезвом состоянии, а спиртное употребил уже после приезда в квартиру знакомой ФИО10, а также утверждения защитника, что в случившемся есть и вина самого пострадавшего, который выходя из салона своей автомашины, проявил неосторожность, невнимательность, и выскочил на проезжую часть дороги, суд находит неубедительными по следующим основаниям:

Во-первых, как следует из показаний свидетеля ФИО16, Терегулов Р.Р., пытаясь припарковаться своей «<данные изъяты>» задел его «<данные изъяты>» приблизительно в районе 22 часов ночи. Он тут же вышел во двор, подошел к ним и заметил, что водитель <данные изъяты>, т.е. подсудимый уже был пьян. Из материалов дела достоверно установлено, что наезд на ФИО12 был совершен в 22 час.02 мин. Из указанного очевидно, что в момент совершения наезда на ФИО12 Терегулов уже находился в состоянии опьянения. Повредив автомашину «<данные изъяты>» ФИО15, Терегулов пытался разобраться на месте, а когда не получилось и тот вызвал сотрудников ГИБДД, пошел в квартиру своей знакомой ФИО10

Тот факт, что после совершенного наезда на потерпевшего Терегулов Р.Р. скрылся с места происшествия, косвенно свидетельствует об управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО17, составивший на Терегулова Р.Р. административный протокол и вызванный в суд для проверки алиби подсудимого, следует, что к моменту их прибытия на место, последний находился в квартире ФИО10, не хотел по их требованию выходить во двор, утверждал, что автомобилем не управлял, был в нетрезвом состоянии, а выйдя во двор, пытался помешать им эвакуировать автомобиль, имитировал его поджог. Дальнейшая проверка его состояния на алкотекторе, показала, что он был нетрезв.

Таким образом, из перечисленного однозначно видно, что на момент наезда на потерпевшего Терегулов Р.Р. находился в состоянии опьянения и его дальнейшие действия были направлены на сокрытие этого факта. Показания друзей подсудимого ФИО9 и ФИО10 в этой части в его пользу, суд находит недостоверными и надуманными, поскольку, во-первых, они состоят между собой в близких дружественных отношениях, т.е. они заинтересованы в исходе дела в пользу Терегулова Р.Р. и, во-вторых, их утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения подсудимого о том, что якобы он не заметил наезда на потерпевшего, последний сам виноват, т.к. не проявил осторожность, суд находит недостоверными и попыткой смягчить свою вину.

Так из показаний свидетелей очевидцев происшествия ФИО13 и ФИО14 следует, что наоборот после наезда на пешехода «<данные изъяты>» резко прибавила скорость. Кроме того, исходя из характера механических повреждений автомашины «Волга», а именно повреждение переднего правого крыла, фары и лобового стекла, можно определить, что такого сильного удара от столкновения с человеком Терегулов Р.Р. как водитель не мог не заметить. Также из видеозаписи авторегистратора, установленного на автомобиле пострадавшего следует, что последний был сбит «<данные изъяты>» как только тот вышел из салона своего автомобиля и закрыл дверцу, т.е. Терегулов, несмотря на то, что не было встречных автомашин, а проезжая часть дороги была свободной, однако, тем не менее, проехал очень близко от стоящей автомашины ФИО12, и данные нарушения требований Правил дорожного движения, а не действия пострадавшего, стали причиной наезда на последнего.

Приходя к такому выводу, суд также основывался на заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной наезда на ФИО12 стало несоблюдение Терегуловым Р.Р. бокового интервала при объезде стоящей автомашины пострадавшего.

По делу заявлен гражданский иск, истец просит взыскать с Терегулова Р.Р. компенсацию за причиненный ей моральный вред гибелью близкого человека в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд находит, что настоящим преступлением действительно ФИО1 причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, т.к. она лишилась сына. Вместе с тем, заявленную сумму иска суд находит завышенной.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления, невысокое материальное положение подсудимого, его добровольную выплату потерпевшей 30 тыс.рублей, а также по принципу разумности и справедливости, суд размер компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с Терегулова Р.Р. в пользу ФИО1 определяет в сумме 200 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие его наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учитывается частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей.

Терегулов Р.Р. как личность на работе характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, суд тем не менее не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда в данном случае, наказание в виде лишения свободы в отношении Терегулова Р.Р. является наиболее справедливым наказанием за содеянное. Суд также назначает Терегулову Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терегулова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Обязать Терегулова Р.Р. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу, самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания меры наказания осужденному Терегулову Р.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Терегулову Р.Р. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до прибытии в колонию-поселение, не изменять.

В качестве компенсации за причиненный моральный вред взыскать с Терегулова Р.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий: Р.Р. Рахматуллин