Терех Антонина Александровна

Дело № 11-80/2017 Мировой судья

Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Важенина Г.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УК «Микрорайон 33А» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Представителем ООО «УК «Микрорайон 33А» подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение изменить и взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме в размере **** рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что объем проделанной представителем истца работы в связи с подачей ответчиками апелляционных жалоб соразмерен расходам, понесенным ООО «УК «Микрорайон 33А» на участие в деле своего представителя, который подготовил возражения на апелляционные жалобы и представлял в суде интересы доверителя. Уменьшая сумму взысканных расходов до **** рублей, судья явно нарушил принцип разумности, поскольку реально понесенные расходы на представителя чрезмерными не являются и обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась бе...

...з извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей

Решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей постановлено в исполнение не приводить.

Кроме того, с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по **** рублей

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33А» к ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере **** рублей.

Определением мирового судьи с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Достоверно установлено, что в связи с подачей апелляционных жалоб на решение от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил **** рублей

При этом, мировой судья, обоснованно применив принцип разумности, с учетом состоявшегося 1 судебного заседания суда апелляционной инстанции, категории, фактической сложности дела и объективности, установив их явную чрезмерность, правомерно взыскал расходы на представителя, снизив их до **** рублей, надлежащим образом обеспечив баланс интересов сторон.

Оснований не соглашаться с оспариваемым определением суд не находит, поскольку выводы, к которым пришел мировой судья, достаточной полно и подробно мотивированы в оспариваемом определении.

Вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что при сравнимых с настоящим делом обстоятельствах обычно взимается (взыскивается) сумма расходов на услуги представителя в размере **** рублей, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ООО «УК «Микрорайон 33А» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: О.А. Попова