Терехин Артем Евгеньевич

Дело № 2-339/17 Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилова Михаила Львовича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колотилов М.Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным договора страхования и п.9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 24.11.2014 года в части условий об исключении УТС из страхового покрытия; взыскании страхового возмещения в размере 185 546 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по оплате претензии в размере 360 рублей, штрафа, судебных расходов за составление претензии в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов для обращения в суд в размере 1 300 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 23.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО (Полис страхования транспортных средств № автотранспортного средства - Автомашина1 VIN: R№ (далее по тексту - а/Автомашина1). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплек...

...сного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом № 228 от 24.11.2014 г. (далее по тексту «Правила»).

Договор страхования заключен на следующих условиях: срок страхования с 23.11.2015 года по 22.11.2016 года. Страхуемые риски: КАСКО (Хищение + Ущерб); безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.; страховая сумма 1 483 200,00 руб. неагрегатная. Страховая премия оплачена единовременно. Выгодоприобретатель - «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 09.08.2016 года в 18 часа 40 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Автомашина1 государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Автомашина1), принадлежащего Колотилову М.Л. и под его управлением, Автомашина2 государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Автомашина2), принадлежащего «Му БИХВ» и под управлением Терехина А.Е. и Автомашина3 государственный регистрационный знак № (далее по тексту - аАвтомашина3), принадлежащего Рыбкину К.Н. и под его управлением.

До настоящего момента времени выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту. Согласно Заключению № 11653 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 983 руб.. Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости (далее УТС), размер которой составил 38 563 руб.. За Заключение истец заплатил 5 000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в письменном отзыве на иск ответчик указывал на то, что 23.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (далее - договор).

При заключении договора стороны пришли к соглашению по следующим условиям: объект страхованияАвтомашина1, VIN: №; страховая сумма: 1 483 200 руб.; страховая премия: 88 392руб.; безусловная франшиза при повреждении: 30 000 руб.; ТС находится в залоге у Русфинанс Банк.

Страховая выплата производится с учётом особенностей условий страхового продукта, изложенных на оборотной стороне (пункт 7 условий Договора): при повреждении ТС: без учета УТС, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Так же истцом были получены на руки правила страхования, о чём свидетельствует подпись истца в полисе страхования (далее - Правила).

Истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а так же защиты прав потребителей.

11.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2016 г. транспортное средство истца было осмотрено экспертом Организация2

17.08.2016 г. истцу было выдано направление на Организация1

В связи с тем, что Организация1» отказалось ремонтировать автомобиль истца, то истцу было перевыдано направление на Организация3

До настоящего момента истец данным направлением не воспользовался.

14.09.2016 г. от истца была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату денежных средствам за поврежденные запчасти.

Страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная Договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик готов отремонтировать транспортное средство истца, но последний намерено уклоняется от этого, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же просит снизить компенсацию морального вреда, услуг представителя, считает их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО (Полис страхования транспортных средств № автотранспортного средства - Автомашина1 VIN: R№ (далее по тексту - Автомашина1). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом № 228 от 24.11.2014 г. (далее по тексту «Правила»).

Договор страхования заключен на следующих условиях: срок страхования с 23.11.2015 года по 22.11.2016 года. Страхуемые риски: КАСКО (Хищение + Ущерб); безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.; страховая сумма 1 483 200,00 руб. неагрегатная. Страховая премия оплачена единовременно. Выгодоприобретатель - «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 09.08.2016 года в 18 часа 40 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Автомашина1 государственный регистрационный знак № (далее по тексту - а/м Мазда), принадлежащего Колотилову М.Л. и под его управлением, Автомашина2 государственный регистрационный знак № (далее по тексту - аАвтомашина2), принадлежащего «Му БИХВ» и под управлением Терехина А.Е. и Автомашина3 государственный регистрационный знак № (далее по тексту - аАвтомашина3), принадлежащего Рыбкину К.Н. и под его управлением.

До настоящего момента времени выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту. Согласно Заключению № 11653 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 983 руб.. Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости (далее УТС), размер которой составил 38 563 руб.. За Заключение истец заплатил 5 000 руб..

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О ЗПП»),

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки... в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

П. 1.2. Правил страхования устанавливает, что по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

П. 2.3.3. Правил страхования указывает на то, что «Полное Каско» - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско» («Ущерб»).

П. 2.3.2. Правил страхования говорит о том, что «Частичное Каско» («Ущерб») - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.2 настоящих Правил.

Согласно п. 2.2 Правил страхования, применительно к настоящим Правилам страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных п.2.5. и 2.6. настоящих Правил, являются события: 2.2.1. Утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. 2.2.2. Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС, - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС), - пожара, взрыва, - стихийного бедствия, - падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

В соответствии с п.п. «а» п. 9.2.2. Правил страхования размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Условия об исключении УТС из страхового покрытия, содержащиеся в Правилах страхования, противоречат нормам ГК РФ и являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, условия об исключении УТС из страхового покрытия и ограничении размера выплаты, содержащиеся в Правилах страхования, противоречат нормам ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, так как ограничивают право лица на возмещение убытков в полном объеме.

Ст. 27 Закона «О ЗПП» предусматривает, что Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

П. 9.17.1 Правил страхования устанавливает, что в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

П. 9.17.2. Правил страхования предусматривает, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного № - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, вышеуказанное событие является страховым случаем, и у страховой компании возникла обязанность возместить истцу убытки, являющиеся следствием этого события, т.е. произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и утраты товарной стоимости. Из вышесказанного следует, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 185 546 руб. (РАСЧЕТ: 176 983 + 38 563 = 215 546 – 30 000 руб. = 185 546).

Следовательно, ответчиком нарушены имущественные права истца: в установленные законом сроки возмещение, на которое истец рассчитывал, полностью не выплачено. В настоящий момент времени страховая компания по-прежнему не признает требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд соглашается с доводами стороны истца относительно того, что нравственные страдания истца выражаются в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние и наносящие вред его психическому благополучию. Характер страданий потребителя вызван тем, что страховая услуга оказана ему некачественно, несвоевременно, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена длительное время. Сумма материального ущерба для потерпевшего значительна.

Истец полагал, что страховая компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будет вследствие этого и более сведущим лицом в определении размера ущерба и оснований для отказа в выплате, не допустит столь длительного нарушения его прав. Также истец вынужден нести дополнительные затраты времени и денежных средств для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Глубина и степень страданий оценена самим истцом в 30 000 руб.. Учитывая индивидуальные особенности истца и его отношение к данному событию, сумма в размере 5 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд, с учетом позиции стороны ответчика, обстоятельств настоящего спора, положениями ст.333 ГК РФ полагает, что размер штрафа с учетом его уменьшения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагаем, что все понесенные расходы относятся к данному спору и необходимы для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, оплате почтовых расходов по направлению претензии в размере 360 рублей, судебных расходов за составление претензии в размере 2 500 рублей, расходов по изготовлению копий документов для обращения в суд в размере 1 300 рублей, суд признает для истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения иска, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 210,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования и п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 24.11.2014 г. в части условий об исключении УТС из страхового покрытия.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колотилова Михаила Львовича сумму страхового возмещения в размере 185 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по оплате претензии в размере 360 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 5 210,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова

.

Дело № 2-1000/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» к Рыбкину К.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» обратилось в суд с иском, содержащим требование взыскать с Рыбкина К.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам», под управлением Терехина А.Е., «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Колотилова М.Л., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Рыбкина К.Н. Столкновение произошло по вине водителя Рыбкина К.Н., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать возмещение материального ущерба с непосредственного причинителя вр...

...еда.

В судебном заседании представитель истца МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» по доверенности Степанова М.В. иск поддержала.

Ответчик Рыбкин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Колотилов М.Л. и Терехин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам», под управлением Терехина А.Е., «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Колотилова М.Л., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Рыбкина К.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» причинен имущественный вред, для возмещения которого им предъявлен в суд настоящий иск.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Водитель Рыбкин не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля под управлением Терехина, совершив с ним столкновение. В результате удара автомобиль под управлением Терехина проехал вперед, столкнувшись с автомобилем под управлением Колотилова.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Рыбкиным К.Н.. требований пунктов 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

Следовательно, на Рыбкина К.Н. возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного его виновными действиями. Сведений о наличии у Рыбкина К.Н. договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат. В справке ГИБДД указано, что полис страхования отсутствует. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено в суд сведений о страховании своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Обоснованных возражений на представленное истцом заключение ответчик не представил, так же, как и иного расчета ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба по расчету истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу МУ «По благоустройству, имущественным и хозяйственным вопросам» с Рыбкина К.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин