Терехин Олег Анатольевич

Дело № 2-704/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Михайловой ФИО6, Терехину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 11.08.2011 года между ним и ответчиком Михайловой С.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Михайловой С.А. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору (включая проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности), составляет 5858,55 руб. со сроком возврата не позднее 11 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. Последний платеж в сумме 5984,89 руб. должен быть произведен не позднее 11.08.2016г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3 заявления – оферты, п. 4.5, п. 5.2.1 «Условий договоров») заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

За пользование кредитом (п. 1 заявления – оферты) установлена процентная ставка в размере 24,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства (по состоянию на 04.10.2013г.) по возврату кредита в сумме 186 694 руб.02 коп. (основной долг), а также по уплате пр...

...оцентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых (общая процентная ставка) в сумме 68810 руб. 48 коп. за период с 12.04.2012 г. по 04.10.2013г.

За нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п. 4.11 условий кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму кредита, возврат которого просрочен. Размер данной неустойки за период с 01.04.2012г. по 04.10.2013г. составляет 91 169 руб. 30 коп. На основании указанного положения договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на проценты, неуплаченные в срок. За период с 12.05.2012г. по 04.10.2013г. размер данной неустойки составляет 87 724 руб. 74 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, основанных на кредитном договоре, по договору поручительства принято поручительство ответчика – Терехина О.А. В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают как солидарные должники.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истцом 07.08.2013г. к заемщику (п. 5.1.4. Условий договоров) и к поручителю (п.2.3 Договора поручительства) предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование истца заемщиком и поручителем не исполнено.

По состоянию на 04.10.2013 года общий размер обязательств ответчиков перед кредитором составляет 434 398 руб. 54 коп.

Просит взыскать солидарно с Михайловой С.А., Терехина О.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от 11.08.2011 года в размере 434 398,54рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 24,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.10.2013г. по день фактического погашения долга; взыскать с Михайловой С.А., Терехина О.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 543,98 рубля в равных долях.

Представитель истца ОАО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что размер задолженности не уменьшился, обязательство ответчиками не исполняется. Выходили по адресу проживания ответчиков, контакт не получается, никто не открывает двери. Требование направляли, ответов нет. Заемщик, перед тем как выдается кредит заполняет анкету, проходит проверку материального положения, кредит выдавался на потребительские нужды. Структура платежа производится путем оплаты основного долга и расчетом процентов. Проценты исчисляются за период пользования кредитом. Заемщик перестала исполнять обязательства 11.04.12г. В течение срока оплаты нарушала сроки оплаты кредита. Требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 24,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.10.2013 г. по день фактического погашения долга, основывает на том, что проценты должны уплачиваться за весь период пользования кредита.

Ответчик Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Терехин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11 августа 2011 года между ним и ответчиком Михайловой С.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Михайловой С.А. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору (включая проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности), составляет 5858,55 руб. со сроком возврата не позднее 11 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. Последний платеж в сумме 5984,89 руб. должен быть произведен не позднее 11.08.2016г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3 заявления – оферты, п. 4.5, п. 5.2.1 «Условий договоров».) заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом (п. 1 заявления – оферты) установлена процентная ставка в размере 24,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства (по состоянию на 04.10.2013г.) по возврату кредита в сумме 186 694 руб. 02 коп. (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых (общая процентная ставка) в сумме 68 810 руб. 48 коп. за период с 12.04.2012г. по 04.10.2013г.

За нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п. 4.11 условий кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму кредита, возврат которого просрочен. Размер данной неустойки за период с 01.04.2012г. по 04.10.2013г. составляет 91169 руб. 30 коп. На основании указанного положения договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на проценты, неуплаченные в срок. За период с 12.05.2012г. по 04.10.2013г. размер данной неустойки составляет 87 724 руб. 74 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, основанных на кредитном договоре, по договору поручительства принято поручительство ответчика – Терехина О.А. В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают как солидарные должники.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истцом 07.08.2013г. к заемщику (п. 5.1.4. Условий договоров) и к поручителю (п. 2.3 Договора поручительства) предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование истца заемщиком и поручителем не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 04.10.2013 года составляет 434 398 руб. 54 коп., из которых:

-сумма кредита (основной долг) – 186 694 руб. 02 коп.

-сумма процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2012г. по 04.10.2013г. (из которых 56 376,12 руб. проценты на сумму срочного основного долга и 12 434,36 руб. проценты на сумму просроченного основного долга) – 68 810 руб. 48 коп.

-сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 01.04.2012г. по 04.10.2013г. (из которых 91 169,30 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и 87 724,74 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов) – 178 894 руб.04 коп.

Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется. Контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, хотя истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору № 1/281855 от 11.08.2011г. в сумме 434 398,54 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются по общему правилу не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 24,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.10.2013г. по день фактического погашения долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 24,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.10.2013г. по день фактического погашения долга, в связи со следующим.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов, изложенные в пункте 2 статьи 811 Кодекса, имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заёмщик в силу закона несёт риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику.

Взыскание с заёмщика и поручителя в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, могло привести к тому, что банк извлёк бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

В связи с вышеизложенным, в части требований ОАО «ОТП Банк» к Михайловой С.А., Терехину О.А. о взыскании процентов, в размере 24,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.10.2013г. по день фактического погашения долга надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Михайловой С.А., Терехина О.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 543,98 руб. (по 3771,99 руб. с каждого), оплаченная истцом, согласно платежному поручению № 4376049 от 14.02.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Михайловой ФИО8, Терехину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой ФИО10 и Терехина ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от 11.08.2011 года в размере 434 398,54рублей.

Взыскать с Михайловой ФИО12, Терехина ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 543,98 рубля в равных долях, то есть по 3 771,99 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Михайловой ФИО14, Терехину ФИО15 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 2-2192/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 июня 2011 года

гражданское дело по иску Терехиной Н.Г., Терехина О.А. к Пацуковой Т.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали следующее. В 2005 году Терехина Н.Г. и Пацукова Т.А. приобрели квартиру на основе долевого участия в новом построенном доме. На основании государственной регистрации права от 02.03.2007 года Терехина Н.Г и Пацукова Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех изолированных комнат площадью 18, 11 и 10 кв.м. каждая. В последующем Терехин О.А. и Пацукова Т.А. вселились в указанную квартиру, зарегистрировались там по месту жительства. В августе 2010 года отношения Терехина О.А. и Пацуковой Т.А. переросли в неприязненные. Терехин О.А. выехал из жилого помещения. В настоящее время желают вселиться в спорную квартиру, но ответчик препятствует. Просили вселить их в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиком комнату площадью 18 кв. м., за ними комнаты площадью 11 и 10 кв. м соответственно.

В судебном заседании истцы Терехина Н.Г. и Терехин О.А. исковые требования о вселении поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили исковые требования в части определения порядка пользования, просили передать в пользование Терехиной Н.Г. и Терехин...

...а О.А комнату площадью 19,0 кв. м., а комнаты площадью 11,5 кв.м. и 10,3 кв.м. передать в пользования ответчика Пацуковой Т.А. и ее сына Васильева П.Е.

Из пояснений истца Терехиной Н.Г. следует, что в <адрес> она не вселялась. Проживала и проживает до настоящего времени со своим мужем и младшим сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время намерена вселиться в спорную квартиру, пользоваться ею со своим страшим сыном Терехиным О.А.

Истец Терехин О.А. суду пояснил, что с 2006 года по осень 2010 года проживал в спорной квартире. В квартире на протяжении этого же времени проживал и сын ответчика Васильев П.Е., который пользовался комнатой, площадью 11,5 кв.м.. Поскольку проживал одной семьей с Пацуковой Т.А., то вместе с ней пользовались комнатой, площадью 19 кв.м. Комнатой 10,3 кв.м. не пользовался никто.

Представитель истца Терехиной Н.Г. - Варавин С.В., полномочия которого подтверждены ордером № от 16.06.2011 года, полагал, что требования истцами заявлены обосновано.

Ответчик Пацукова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части вселения истцов в квартиру. Пояснила, что квартира принадлежит ей и Терехиной Н.Г. по 1/2 доли каждой. С 2006 года она проживает в указанной квартире со своим сыном Васильевым. До сентября 2010 года в этой же квартире проживал Терехин О.А., отношения с которым в настоящее время не поддерживает. На протяжение всего времени сын пользуется комнатой, площадью 11, 5 кв.м.. Она проживает в комнате, площадью 19 кв.м.. Третьей комнатой, по-прежнему, никто не пользуется. Истец Терехина Н.Г. в квартиру никогда не вселялась. Согласилась с уточненными исковыми требованиями, полагала возможным определить порядок пользования, при котором ей и ее сыну будут переданы две маленькие комнаты, а истцам - одна большая.

Представитель ответчика Бойко А.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы Пацуковой Т.А..

Васильев П.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердил пояснения сторон о порядке пользования спорной квартирой. Суду пояснил, что в настоящее время получает высшее образование по очной форме. Образование оплачивает его мать Пацукова Т.А. Сам он в связи с этим не работает, самостоятельного дохода не имеет, живет на иждивении матери.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Терехина Н.Г., Пацукова Т.А. являются собственниками <адрес>, каждой из них принадлежит по 1/2 доле в праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Терехина Н.Г. и Терехин О.А. обратились к Пацуковой Т.А. с требованием о вселении их в спорное жилое помещение, как собственника 1/2 доли в данной квартире и члена семьи собственника.

Согласно ст. 17, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Требование гражданина на вселение в жилое помещение направлено на восстановление и защиту его жилищных прав.

Судом установлено, что Терехина Н.Г. и Пацукова Т.А., являясь сособственниками спорного жилого помещения, имеют равные права на владение и пользование принадлежащим им спорным имуществом, в том числе, право на проживание в принадлежащем им жилом помещении. Как утверждают истец и ответчик, принадлежащее им жилое помещение необходимо им для личного проживания.

Истец Терехин О.А. вселился в спорное жилое помещение в 2006 году в установленном законом порядке, как член семьи собственника. Основания его вселения не оспариваются сторонами.

При рассмотрении настоящего спора основания для прекращения права Терехина О.А. пользоваться спорным жилым помещением, предусмотренные жилищным законодательством, не установлены, как и основания для его выселения.

В связи с изложенным суд находит исковые требования Терехиной Н.Г., Терехина О.А. о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

Из представленных суду копии технического паспорта на спорную квартиру (л.д. 17) и копии лицевого счета (л.д. 15,16), усматривается, что жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 19,0 кв.м., 11,5 кв.м. и 10,3 кв.м. Все комнаты являются изолированными. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Пацукова Т.А., Васильев П.Е., Терехин О.А.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предложенный истцами порядок пользования квартирой, при котором истцам передается в пользование комната площадью 19,0 кв.м. а ответчику - две изолированные комнаты, общей площадью 21,8 кв.м., прав собственников и иных лиц, пользующихся жилым помещением, не нарушает.

Поскольку стороны в судебном заседании достигли согласия о порядке пользования жилым помещением, ответчик Пацукова Т.А. согласилась с вариантом пользования, предложенным истцами, то суд полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехиной Н.Г., Терехина О.А. удовлетворить.

Вселить Терехину Н.Г., Терехина О.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес> передав в пользование Терехиной Н.Г., Терехина О.А. комнату площадью 19, 0 кв.м, а в пользование Пацуковой Т.А. и члена ее семьи Васильева П.Е. - комнаты, площадью 11,5 кв.м. и 10,3 кв.м., оставив нежилые помещения в общем пользовании собственников и членов их семей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 09.07. 2011 года

Дело № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Шиховой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехина Олега Анатольевича к Дадобаевой Зарине Музаффаровне, Морозенко Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Драновского С.В., АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Терехин О.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дадобаевой З.М. (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Дадобаевой З.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Терехина О.А, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дадобаева З.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Терехин О. А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 76 400 руб. Без учета и...

...зноса - 204 900 руб. Учитывая техническое состояние и год выпуска транспортного средства истца, полагает требование суммы ущерба с учетом износа более разумным.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 76 400,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 543,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Морозенко И.Б.

Истцом в последующем уточнены исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 76 400,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100,00 руб.

Истец Терехин О.А. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик Дадобаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указала, что согласна с исковыми требованиями в размере 76 400,00 руб., с заявленными требованиями о судебных расходах не согласна.

Ответчик Морозенко И.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указал, что с исковыми требованиями не согласен, не признает их.

Представитель ответчиков Красикова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителей, указав, что Морозенко И.Б., предоставил транспортное средство Дадобаевой З.М. по договору безвозмездного пользования, вместе с тем, при отсутствии полиса обязательного страхования, именно водитель принимает на себя риск наступивших последствий.

Третье лицо Драновский С.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Драновским С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №л.д. 35), а также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

На основании договора купли-продажи от 15.11.2019 вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу Терехину О.А.(л.д.9).

18.11.2019 около 21-40 час. в районе дома № <адрес> Дадобаева З.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале движения столкнулась с попутно движущимся автомобилем AUDI A4 под управлением Терехина О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019, которым вина ответчика Дадобаевой З.М. установлена.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, имеются скрытые повреждения, что подтверждается схемой ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 в отношении Дадобаевой З.М. вступило в законную силу 09.12.2019, не оспорено в порядке, установленном КоАП РФ, не отменено, наступление события ДТП достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» страховому полису № следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в период с 00:00 час. 19.11.2019 по 24:00 час. 18.11.2020. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП, произошедшего 18.11.2019, отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозенко Игорю Борисовичу, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, от 01.09.2019, заключенный между собственником транспортного средства Морозенко И.Б. и Дадобаевой З.М. Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 01.09.2020.

Кроме того, суду также представлена доверенность Морозенко И.Б., выданная Дадобаевой З.М. на управление вышеуказанным автомобилем, от 17.10.2019, сроком на три года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено противоправного завладения транспортным средством марки <данные изъяты> помимо воли собственника автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями <данные изъяты> Дадобаевой З.М., наступлением события ДТП, и механическими повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, на собственника транспортного средства <данные изъяты> Морозенко И.Б., не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя Дадобаевой З.М., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на Дадобаеву З.М.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что вина в ДТП, произошедшем 18.11.2019 с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дадобаевой З.М. и <данные изъяты>, находящегося под управлением Терехина О.А., лежит на Дадобаевой З.М.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № № от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 400,00 руб., и 204 900,00 руб. без учета износа (л.д.13-38).

Ответчик в судебном заседании своих возражений по размеру ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» № № от 11.12.2019, поскольку участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дадобаевой З.М. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 400,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2019 (л.д. 42), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 6680/19 необходимы для предъявления ответчику иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2019 (л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2019, акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 18.12.2019 на сумму 10 000,00 руб.

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со справкой от 25.12.2019 Терехиным О.А. оплачено 2 100,00 руб. по тарифу за оформление нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Терехиным О.А. представителям 25.12.2019, следует, что данная доверенность выдана для осуществления защиты законных прав истца во всех судах РФ, в том числе в мировом суде, арбитражном суде. Подавать и подписывать от имени истца исковые заявления, административные исковые заявления, и вести дело, связанное с ДТП, имевшим место 18.11.2019, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 2 492,00 руб., что подтверждается чеком ордером от 18.12.2019 (л.д. 42) учитывая требования статьи 94 ГПК РФ, с Дадобаевой З.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Терехина Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дадобаевой Зарины Музаффаровны в пользу Терехина Олега Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 76 400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 351,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 492,00 руб.

В удовлетворении требований Терехина Олега Анатольевича к Морозенко Игорю Борисовичу, а также о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Черных И.Н.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Широковой А.А.,

осужденного: Терехина О.А.,

адвоката: Понкратовой Л.Н.,

потерпевшей: Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Т на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, которым

Терехин Олег Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Терехина О.А., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного, потерпевшую Т поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, Терехин О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в апреле 2017 года, в <данные из...

...ъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т., не соглашаясь с приговором, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание. Просит учесть преклонный возраст потерпевшей, ее заболевания, а также личность осужденного, его заболевания и семейное положение, наличие на иждивение детей, изменить приговор и смягчить осужденному Терехину О.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Обвинительный приговор в отношении Терехина О.А. постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены.

Проверив обоснованность предъявленного Терехину О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание назначено Терехину О.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, положительная характеристика соседей и удовлетворительная управляющей организации, мнение потерпевшей Терехиной С.П., простившей подсудимого и просившей строго его не наказывать.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание Терехину О.А., суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам в жалобе, суд в приговоре учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе потерпевшая. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме и смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, в отношении Терехина Олега Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

материал № 3/10-208/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск – Камчатский 22 августа 2011 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского О.В. Оглезневой,

заявителя ФИО1,

при секретаре И.В.Ким,

рассмотрев жалобу ФИО1 от 8 августа 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Костюка Д.А. от 26 ноября 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 94973, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Костюка Д.А. от 26 ноября 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 94973, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. В обоснование доводов признания незаконным указанного постановления, ФИО1 считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии достаточных на то оснований.

В судебном заседании заявитель пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней обстоятельствам, до настоящего времени какое-либо решение по возбужденному в отношении него уголовному делу не принято.

Помощник прокурора полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ранее аналогичная жалоба была рассмотрена Петропавловск-Камчатским городским судом, по ней ...

...вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Выслушав заявителя, помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь те действия и решения, которые нарушают конституционные права и свободы граждан и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, а также если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2010 года жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Костюка Д.А. от 26 ноября 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 94973, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 9 февраля 2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 9 февраля 2010 года.

При этом, постановление следователя и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда, были исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении вышеуказанного решения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и полагает необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ФИО1 от 8 августа 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Костюка Д.А. от 26 ноября 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 94973, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Крамаренко

Дело №2-485/1/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием представителя истца Мурзиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

10 июня 2011 года

гражданское дело по иску Терехина Анатолия Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Калужской области, Некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка», Администрации МО сельского поселение село Совхоз «Победа» о признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Терехин А.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Калужской области, Некоммерческому садоводческому товариществу «Полянка», Администрации МО сельского поселение село Совхоз «Победа» о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Терехина Т.А., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. и расположенных на нем строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> участок №. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти является он и сын Терехин О.А., отказавшийся от принятия наследства. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 02.02.2011 года нотариусом г. Москвы ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое строение и постройки к нему, было отказано, поскольку за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на строения. Считает, что имеются законные основания для признания права собственности на строения за его умершей супругой. Возведение ею строений и сооружений подтверждает...

...ся справкой председателя СНТ «Полянка», карточкой учета №4597, составленной КП БТИ. Ссылаясь на ст. 218 ч.2, 263 ГК РФ, ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит признать за ним право собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> участок №, состоящие из жилого строения 1 и 2 этаж (лит А) площадью 49,9 кв.м., веранды (лит. а) площадью 18,9 кв.м, крыльца площадью 8,5 кв.м.(лит а), бани (лит. Г1) площадью 20,4 кв.м, летней кухни (лит.Г2) площадью 14,9 кв.м., крыльца площадью 5,2 кв.м. (лит Г2), колодца площадью 0,9 кв.м. (лит. Г), уборной площадью 2,2 кв.м. (лит Г3).

В судебное заседание истец Терехин А.И. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мурзинова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Калужской области, Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка», Администрации МО сельского поселение село Совхоз «Победа» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Калужской области представило возражения, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Терехин О.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - Терехиной Т.А. не обращался, наследство не принимал, на него не претендует. Наследство принято его отцом Терехиным А.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - Терехина Т.А. (л.д.6). После ее смерти открылось наследство в виде в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. и расположенных на нем строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> участок №.

Согласно карточки №4597 учета строений и сооружений, расположенных на участке 85 в СНТ «Полянка», на участке расположены следующие строения: жилое строение 1 и 2 этаж (лит. А) площадью 49,9 кв.м., веранда (лит. а) площадью 18,9 кв.м., крыльцо площадью 8,5 кв.м. (лит а), баня (лит. Г1) площадью 20,4 кв.м., летняя кухня (лит.Г2) площадью 14,9 кв.м., крыльцо площадью 5,2 кв.м. (лит. Г2), колодец площадью 0,9 кв.м. (лит.Г), уборная площадью 2,2 кв.м. (лит. Г3). Из характеристики конструкций основанного строения следует, что жилое строение (лит А) построено в 1995 году ( л.д.10-14).

Наследниками Терехиной Т.А. по закону являются ее муж Терехин А.И., обратившийся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №287/07 (234 150) Терехиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и сын Терехин О.А., который наследство после смерти матери не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № в с\т <адрес>.

В выдаче свидетельства на строения и сооружения, расположенные на земельном участке истцу отказано из-за отсутствия регистрации права собственности на них за наследодателем.

Факт принадлежности указанных строений и сооружений Терехиной Т.А. на праве собственности подтверждается справкой председателя СНТ «Полянка» от 17 марта 2011 года без номера, согласно которой жилое 2-х этажное строение из бруса с верандой и крыльцом, бревенчатая баня, летняя кухня с крыльцом, колодец, дощатая уборная принадлежат на праве собственности Терехиной Т.А.(л.д. 17), показаниями свидетеля Савиновой Е.В.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Терехиной Т.А. принадлежат на праве собственности строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> участок №.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.130,131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном учреждении юстиции.

В силу ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие регистрации не лишает заинтересованных лиц права доказывать и устанавливать в судебном порядке право собственности на это имущество.

Срок, в течение которого должна быть проведена регистрация права собственности на недвижимое имущество, законом не установлен.

Кроме того, судом установлено, что жилое двухэтажное строение (лит А) возведено наследодателем на участке в 1995 году, т.е. до принятия закона о государственной регистрации.

Собственник имущества по правоустанавливающему документу не может быть лишен права собственности помимо его воли, если для этого нет предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать за Терехиным А.И. право собственности на наследственное имущество после смерти Терехиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде: жилого строения 1 и 2 этаж (лит. А) площадью 49,9 кв.м., веранды (лит. а) площадью 18,9 кв.м., крыльца площадью 8,5 кв.м.(лит. а), бани (лит.Г1) площадью 20,4 кв.м., летней кухни (лит.Г2) площадью 14,9 кв.м., крыльца площадью 5,2 кв.м. ( лит. Г2), колодца площадью 0,9 кв.м (лит. Г), уборной площадью 2,2 кв.м. (лит. Г3), расположенных по адресу: <адрес> участок №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Терехиным Анатолием Ивановичем право собственности на наследственное имущество после смерти Терехиной Татьяны Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде: жилого строения 1 и 2 этаж (лит. А) площадью 49,9 кв.м., веранды (лит. а) площадью 18,9 кв.м., крыльца площадью 8,5 кв.м. (лит. а), бани (лит. Г1) площадью 20,4 кв.м., летней кухни (лит.Г2) площадью 14,9 кв.м., крыльца площадью 5,2 кв.м. (лит Г2), колодца площадью 0,9 кв.м. (лит. Г), уборной площадью 2,2 кв.м. (лит Г3), расположенных по адресу: <адрес> участок №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Сизова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 июля 2013 г.

Воскресенский городской суд

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора ФИО9

защитника - адвоката ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

1. <дата> Преображенским районным судом <адрес> по ч.3 п. «б» ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> приговор Преображенского районного суда <адрес> от <дата> изменен: действия ФИО5 переквалифицированы с ч.3 п. «б» ст.162 на ч.2 ст.162 УК РФ и наказание снижено до 10 лет лишения свободы. Освободился по отбытию срока <дата>.

2. <дата> мировым судьей судебного участка № района Измайлово по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. Наказание отбыто. Судимости не погашены.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата> около 12 часов 40 минут ФИО2 находясь в помещении торгового павильона №, расположенного на строительном рынке « Планета», расположенном по адресу <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения подошел к столу, расположенному слева от входа в помещение указанного павильона, откуда путем свободного доступа, тайно похитил чужое, принадлежащее гр. ФИО8 имущество: мобильный телефон марки «Nokia X1-01 Dark Grey», серийный номер: №, стоимостью 1460 рубл...

...ей, в котором находились сим – карта мобильного оператора « МТС» стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; на счету, которых находились денежные средств в сумме 500 рублей и 200 рублей, соотвественно. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО8 материальный ущерб на сумму 2460 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что ФИО2 отказался от дачи показаний в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что <дата> он вместе с супругой ФИО11 около 12 часов 30 минут приехал на такси на строительный рынок «Планета», расположенный по адресу <адрес>, для того чтобы купить металлические стойки для детских качелей. Он и супруга вошли в один из павильонов под номером №, где не было необходимых им металлических стоек и продавщица посоветовала им съездить на строительный рынок « Воскресеночка». Пока он находился в павильоне, он обратил внимание, что на рабочем столе, который стоял рядом с входной дверью в павильон лежал мобильный телефон марки « Nokiа» черного цвета. Затем они вышли на улицу, и продавец стала объяснять им, где находится нужный им павильон. В павильоне в это момент никого не осталось. Пока его жена ФИО11 разговаривала с продавцом и последняя была занята разговором с его женой, он решил зайти в павильон и похитить телефон. Он быстро зашел в павильон, взял телефон со стола и положил его в карман джинсов. После чего быстро вышел из павильона, сказал своей супруге, чтобы та садилась в такси, и они уехали на строительный рынок « Воскресеночка». Он сел на переднем сиденье, достал телефон, вытащил из него две сим -карты, которые незаметно выбросил в окно. Супруге о том, что похитил мобильный телефон из павильона, он не говорил. Она об этом не знала. В совершенной краже он раскаивается.(л.д.35-37, 48-50, 114-115)

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, она работает менеджером по продаже стройматериалов в ИП «ФИО6», расположенного по адресу <адрес>, строительный рынок, торговый павильон №. <дата> она находилась на своем рабочем месте. Около 12 часов 30 минут к ней в павильон пришли мужчина и женщина, которые интересовались металлическим профилем, вместе с ними она вышла на улицу, где у входа в павильон расположена часть товара. Она стала рассказывать им про товар, но нужного данным клиентам товара в продаже не оказалось. Тогда она посоветовала им доехать на строительный рынок « Воскресеночка» <адрес>. Пока она объясняла, где находится нужный тем павильон, мужчина зашел в павильон и стал рассматривать товар. Он находился в ее поле зрения. Затем она вновь отвлеклась на женщину и буквально через 30 секунд из павильона быстро вышел данный мужчина, позвал женщину, с которой приходил, затем они сели в такси « Рено», госномер № и уехали. После чего она, войдя в павильон, обнаружила, что на рабочем месте, отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон, который находился на зарядке. Она осмотрела стол, но телефон не нашла. В связи с этим она предположила, что телефон был похищен мужчиной, который заходил в ее отсутствие в павильон. С другого телефона она позвонила на свой номер мобильного телефона, но телефон был выключен. Она вызвала полицию. Мобильный телефон марки « Nokia X1-01 Dark Grey», серийный номер №, в пластиковом корпусе темно – серого цвета, кнопочный, для двух сим – карт. На дисплее имеются мелкие трещины в верхнем левом углу и с правой стороны, посередине. Данный телефон был приобретен в 2012 году и на него имеются документы. Стоимость нового телефона была 1590 рублей. В телефоне находились сим карты мобильного оператора МТС с абонентскими номерами № Стоимость каждой сим -карты составляла 150 рублей и 50 рублей ею были положены на счет. На счету сим – карты с номером 8 985 205 18 84 находились денежные средства в размере 500 рублей; с номером № – 200 рублей. Согласна с заключением эксперта о том, что с учетом износа стоимость телефона составляет 1460 рублей, поскольку на момент хищения на дисплее телефона имелись механические повреждения. Мужчиной, который похитил ее телефон, является ФИО2

Свидетель ФИО12 показания, которого были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> примерно в 13 часов 30 минут он находился на рабочем месте и двигался на автомашине марки «Рено» гос. рег. знак № на <адрес> его остановили молодые мужчина и женщина. Он попросили его довезти до рынка, расположенного на <адрес> в <адрес>. Они попросили его подождать около рынка, пока они сделают покупки. Когда они вышли из павильона № и сели в автомашину, то назвали адрес, куда их надо было отвезти <адрес>. Мужчина отнес сумки в <адрес>. Затем вернулся, и они поехали на строительный рынок, который расположен вблизи железнодорожной станции «Воскресенск», где указанные граждане вышли. Не дождавшись их и простояв около рынка около 30 минут, он уехал. По факту кражи мобильного телефона из павильона на строительном рынке, расположенном по <адрес> в <адрес>, ему ничего неизвестно.(л.д. 98-99).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 подтвердил заключение, данное им в ходе предварительного следствия, из которого усматривается, что стоимость похищенного составляет 1460 рублей, с учетом износа.

Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом показаний на месте (л.д. 65-68); протоколом явки с повинной ФИО2(л.д. 22); протоколом выемки (л.д. 25-26); заключением эксперта № (л.д.80-92).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к мнению, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об изменении обвинения подсудимому ФИО2, путем переквалификации его действий с ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно ФИО2 похитил у гр. ФИО8 телефон марки «Nokia X1-01 Dark Grey», стоимостью 1460 рублей, с учетом износа. Потерпевшая ФИО8 согласилась с данной суммой оценки телефона, поскольку на момент хищения на телефоне имелись механические повреждения.

Стоимость двух сим карт составила 400 рублей, за минусом 100 рублей, которые были положены потерпевшей ФИО8 на лицевой счет.

В судебном заседании потерпевшая уточнила, что стоимость одной сим карты составила 150 рублей и 50 рублей ею были положены на лицевой счет.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО8 составила 2460 рублей, что составляет менее 2500 рублей.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

В соответствии ч.ч. 7.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет заболевание эпилепсия.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, степень, и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании и приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: товарный чек, сертификат на приобретение мобильного телефона, мобильный телефон « Nokia X1-01 Dark Grey» находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8 возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным, находящимся под стражей, приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воскресенск 17 мая 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого Терехина О.А.,

защитника – адвоката Розметова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терехина О.А,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехин О.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 00 минут Терехин О.А., после совместного распития спиртных напитков с Бочанскас З.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества гражданина Бочанскас Ю.С. Затем, <дата> около 17 часов 10 минут Терехин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Бочанскас З.Ю. уснул и не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Бочанскас Ю.С. имущество: полимерный пакет «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности, ноутбук марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, компью...

...терную клавиатуру марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 450 рублей, беспроводной маршрутизатор марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 27950 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданину Бочанскас Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 27950 рублей.

Потерпевший Бочанскас Ю.С. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Терехина О.А., так как примирился с последним, подсудимый возместил ущерб и принес свои извинения, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию государственный обвинитель, сам подсудимый и его защитник.

С учетом того, что Терехин О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, то имеются все основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Терехина О.А, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Терехину О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: три отрезка скотча со следами пальцев рук, пять окурков сигарет марки «Armada» – хранить в материалах дела; полимерный пакет «Пятерочка», не представляющий материальной ценности, ноутбук марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> компьютерную клавиатуру марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, беспроводной маршрутизатор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Бочанскас Ю.С.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>