Терехина Елизавета Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, в рамках закона о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 954 664 руб., т.е. по 477 332 руб. 02 коп. в пользу каждого; неустойки в размере 1% от суммы 954 664 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% в пользу каждого; расходы на экспертизу досудебную в размере 50000 руб. в пользу ФИО1; почтовые расходы в размере 818 руб. 19 коп. в пользу ФИО1; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № №(ОТД), предметом которого является объект строительства – <адрес>, расположенная по адресу: г<адрес>. После подписания акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их восстановления, обратились к специалисту, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов со...

...ставила 954 664 руб., стоимость услуг по оценке 50000 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО5 (л.д.150).

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, с учетом проведенной экспертизы уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истцов 578 438 руб., т.е. по 289 219 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в пользу каждого истца, исходя из суммы 289 219 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных судом требований, в пользу каждого истца; в пользу ФИО1 судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых в иске просит отказать, а в случае удовлетворения иска применить к спорным отношения положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав во взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В случае взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, расчет производить на основании ч.8 ст.7 федерального закона № 214-ФЗ с учетом последних изменений; во взыскании штрафа отказать. Снизить размер судебных расходов; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «Гранель Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является объект строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора согласно п.4.1, - 9 542 450 руб. (л.д.13-29).

После подписания акта приема- передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), истцами были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 60 дней (л.д.3), однако, требование не было удовлетворено, недостатки в квартире не были устранены.

Для того, чтобы оценить стоимость устранения выявленных недостатков, истцы обратились к специалистам АНО «Судебно-экспертная коллегия», заключив договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (п.2.1 договора) 50000 руб. (л.д.140-141). Оплата по данному договора в размере 50000 руб. произведена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

В соответствии с заключением специалиста № АНО «Судебно-экспертная коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры составила - 954 664 руб. 00 коп. (л.д.42-139).

По ходатайству ответчика (л.д.188) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (л.д.193-195), ООО «Гранель Инвест» внесены денежные средства в размере 89000 руб. в депозит управления судебного департамента в Московской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.199).

Согласно заключению экспертов АНО «КРИМИКО» № СТ-2-2076/24 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

- в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

по результатам натурного осмотра квартиры выявлены следующие недостатки: дефекты межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; отклонение установленных дверных блоков от вертикали и плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; загрязнение дверных коробов строительными материалами;

загрязнения входного дверного блока строительными материалами;

отклонение ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в коридоре (пол), в санузлах (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1 мм в коридоре (пол), в санузлах (стены);

недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в кухне, в комнатах; зазоры между соединенными элементами досок ламинат-паркета более 0,2 мм в кухне; приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнатах;

дефекты поверхности оконных блоков - царапины; недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм; отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5мм;

царапины поверхностей оконных блоков на лоджии;

отклонения стен в кухне по вертикали более 3 мм на 1 м;

при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне, в комнатах обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии

выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно- отделочные работы с заменой материалов и конструкций. Перечень ремонтных работ указан в сметном расчете – Таблица 1.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет: 578 438 руб., в том числе:

- стоимость работ составляет: 353 441 руб.;

- стоимость материалов составляет: 224 997 руб.

Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным (л.д.204-274).

Суд считает возможным положить заключение экспертов АНО «КРИМИКО» в основу решения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что обнаруженные в квартире истцов недостатки возникли в результате нарушения ответчиком, как застройщиком, технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 578 438 руб., т.е. по 289 219 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 15 000 руб., в пользу каждого истца.

Относительно требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2025, суд исходит из следующего.

18 марта 2024 г. правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка по дату фактического исполнения в настоящее время также не может быть взыскана, так как в настоящее время действует Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период, с 01.01.2025 по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, она подлежит взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), начисленную в пользу каждого истца, на сумму 289 219 руб., за каждый день просрочки, кроме того, размер неустойки не может превысить указанную сумму.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец письменно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда (л.д.143-144). Ответчик получил соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147), однако в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленными истцами штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 19 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции федерального закона № 153-ФЗ от 21.07.2014), от которой были освобождены истцы, в размере 8 984 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 289 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 19 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а всего: 357 337 (Триста пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 19 коп.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 289 219 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 289 219 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков сумму в размере 289 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего: 304 219 (Триста четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 289 219 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 289 219 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО ООО «СЗ Гранель Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 984 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2024 года

Судья И.С. Разина