Бабенко Александра Владимировна

Дело 2-1970/2024

УИД 39MS0004-01-2023-002148-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 апреля 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя истца –Малахова Р.В., действующего на основании ордера, генерального директора ООО «Русская керамика»-Дозорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко ФИО7 к ООО «Русская керамика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд

установил:

Бабенко А.В. обратилась в суд к ООО «Русская керамика» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Русская Керамика» в лице директора Дозорова А.Г. с просьбой простроить ей индивидуальный жилой дом, поскольку данная компания занимается строительством жилых и нежилых зданий и сооружений, ремонтом и проектированием. Они встретились в кафе, Дозоров А.Г. предложил ей помощь в проекте индивидуального жилого дома, поскольку у него есть такая возможность. За проект дома, согласно их договоренности, она оплатила 40 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Дозоров А.Г. не смог составить с ней договор на изготовление проекта ИЖД и пообещал данный договор составить на следующий день, чтобы они его подписали. Поскольку Дозорова А.Г. ей рекомендовали как честного и порядочного человека, она согласилась на эти условия, передав ему денежные средства и получив квитанцию. Срок исполнения был определен один месяц. На протяжении длительного времени Дозоров А.Г. уклонялся от подписания договора на изготовление проекта ИЖД под предлогами большой занятости, при этом, просил не беспокоиться, потому что проект уже в работе с учетом особенностей земельного участка и ее пожеланий. По истечении трех месяцев, Дозоров А.Г. перестал отвечать на ее звонки. Она пыталась с ним выйти на связь, дозвонившись с чужого номера, и высказала свои претензии, однако, в ответ услышала, что ни на какой проект изготовления ИЖД, он с ней не договаривался, а деньги ...

...в сумме 40 000 рублей –это оплата за встречу и беседу с ним. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в ООО «Русская керамика» в лице директора Дозорова А.Г. претензию о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила суд: расторгнуть договор купли-продажи между Бабенко А.В. и ООО «Русская керамика» на изготовление проекта индивидуального жилого дома; взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей; неустойку в сумме 29 200 рублей с перерасчётом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец – Бабенко А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель истца – Малахов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также не представлено доказательств исполнения устного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика –генеральный директор Дозоров А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Подтвердил, что между ним и супругом Бабенко А.В. в ее присутствии был заключен устный договор на оказание консультативных услуг, при этом при заключении договора, они не договаривались об изготовлении проекта дома, поскольку это отдельный вид услуги и оплачивается непосредственно проектировщику. В его задачи входило, за указанные 40 000 рублей, провести подготовительную работу, чтобы впоследствии, клиент имел представление, какой дом ему необходим, и как правильно донести до проектировщика свои пожелания. В его услуги не входило составление какого –либо письменного документа, он лишь консультировал, а сами клиенты делали записи и зарисовки будущего дома. Полагал, что он в полном объеме выполнил свои обязанности, он провёл несколько длительных встреч с Бабенко А.В. и ее супругом, выезжал на место строительства дома, давал рекомендации по строительству, и проектированию, делился своими знаниями и опытом для того, чтобы в последующем Бабенко А.В. и ее супруг смогли построить качественный дом, который бы учитывал все их пожелания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не подтверждено сторонами, что 18 сентября 2022 года между Бабенко А.В. и ООО «Русская керамика» было достигнуто устное соглашение об оказании услуг со стороны ООО «Русская керамика» Бабенко А.В.

При этом, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что между Бабенко А.В. и ООО «Русская керамика» было заключен устный договор на оказание услуг по оказанию услуг по изготовлению проекта жилого дома, поскольку из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Русская керамика», в графе «основание» было указано «Договор концепция проект стройка». За данные услуги Бабенко А.В. оплатила 40 000 рублей (л.д.10).

Оценивая доводы ответчика о том, что договор заключался только на оказание устных консультативных услуг, а не изготовление проекта дома, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходи к выводу, что, ООО «Русская керамика» были нарушены положения действующего законодательства в части донесения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых ему услугах, а также не составлен письменный договор, в котором были бы прописаны предмет, и сроки оказания услуг.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Между тем, ссылаясь на то, что фактически ООО «Русская керамика» оказывало консультационные услуги, доказательств их оказания Бабенко А.В., в судебном заседании, он не привел. Каких либо актов выполненных работ, письменных консультаций, доказательств проведения замеров, выездов, письменных документов, суду также не было представлено.

Фактически, суду, несмотря на то, что ответчику разъяснялось право предоставления доказательств оказания услуг Бабенко А.В., не было представлено ни перечня таких услуг, ни доказательств их исполнения. При этом суд учитывает, что ответчик судебном заседании не смог пояснить, за какие именно услуги, Бабенко А.В. оплатила 40 000 рублей, и в чем должен быть выражен конечный результат таких услуг.

Суд соглашается с позицией истца в части того, что согласно представленной квитанции, в которой было указано «проект», и при отсутствии доказательств информирования потребителя о целях и конечных результатах услуг, Бабенко А.В. правомерно полагала, что за предметом их договоренности с ООО «Русская керамика» было именно изготовление проекта дома. Об этом свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между Дозоровым А.Г. и супругом Бабенко А.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, Дозоров А.Г. указывает, что срок их работы в рамках заключенного устного договора, составляет 3 недели, при этом он указывает, что сделает эскизный проект (л.д. 49), проработает концепцию. При этом в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дозоров А.Г. указывает, что у него сформированы данные для технического задания, задания на проектирование. Однако, как установлено в судебном заседании, таких данных Бабенко А.А. не передавалось, не представлено их и в судебном заседании. При этом Дозоров А.Г. указывает, что его работа выполнена на 90 %, и осталось оформить техническое задание в электронном виде (л.д. 54). Между тем, такого документа также не было передано Бабенко А.В., не имелось его в наличии, у ответчика и при рассмотрении дела.

Таким образом, резюмируя вышеуказанные обстоятельства, а также анализируя кассовый чек, переписку, суд приходит к выводу, что между Бабенко А.В. и ООО «Русская керамика» был заключен договор на оказание услуг, в которые входили следующие услуги: создание концепции дома, подготовка технического задания в письменном виде и в электронном виде; проект дома.

При этом в судебном заседании, ответчиком не представлено ни одного доказательства во исполнение указанных услуг.

Также суду учитывает, что фактически, Дозоров А.Г. не имеет специального образования ни в части строительства жилых домов, ни в части изготовления проектов. Согласно представленной выписки ЕГЮРЛ на ООО «Русская керамика», в перечне видов деятельности данной организации, отсутствует такой вид «как проектирование домов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что указав ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская керамика» в переписке о том, что Бабенко А.В. расторгает с ООО «Русская керамика» договор, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу вышеприведенных требований закона. Оснований для вынесения дополнительно решения в указанной части не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителя и Гражданский кодекс РФ позволяет покупателю отказаться от договора, однако, с условием, что он возместить исполнителю расходы, которые тот уже понес для исполнения обязательств. При этом закон обязывает, что такие расходы, должен доказывать исполнитель.

Судом генеральному директору ООО «Русская керамика» было предложено представить доказательства, что к моменту подачи Бабенко А.В. заявления о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного ею в переписке сторон (Дозорова А.Г. и супруга Бабенко А.В.) –л.д. 54, что он понес расходы, связанные с исполнением устного соглашения с Бабенко А.В., либо доказательства исполнения услуг.

Между тем, суду таких доказательств не было представлено, равно как и не было представлено, расценок на тот или иной вид услуг, и перечня оказываемых Бабенко А.В. услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует и судом установлен факт заключения договора на изготовление проекта дома, отказ заказчика от исполнения договора был произведен до исполнения договора и несения исполнителем расходов, доказательств исполнения договора, а также несения расходов, связанных с его исполнением, ответчиком не представлено, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, размер которого, с учетом отсутствия доказательств несения каких –либо расходов ООО «Русская керамика», связанных с исполнением устного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко А.В., должен составлять 40 000 рублей, которые были ею уплачены по квитанции от 18 сентября 2022 года, в связи с чем, требование Бабенко А.В. о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств путем направления претензии 21 февраля 2023 года (л.д.11). Поскольку до дня вынесения решения суда, ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «Русская керамика» за не исполнение требования потребителя.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных обстоятельств, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Русская керамика» в пользу Бабенко А.В. составляет 40 000 рублей, то есть сумму, кратную сумме, уплаченной по договору на оказание услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Русская керамика» в пользу Бабенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 42 500 рублей, из расчета (40 000+40 000+5000:50%).

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Русская керамика», составляет 3950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабенко №), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» (№) в пользу Бабенко №) денежные средства в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 42 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 127 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская керамика» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

В остальной части исковые требования Бабенко №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья А.А. Семёркина

Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2024-001527-05

дело №2-1598/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-722/2025

05 февраля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2024 года по иску Бабенко Александры Владимировны к акционерному обществу «Россети Янтарь» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., заслушав пояснения представителя истца – адвоката Малахова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее АО, общество) о понуждении к исполнению договора технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав в его обоснование, что с АО «Янтарьэнерго» заключен договор № 4387/04/22 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта истца - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в тече...

...ние 1 года, т.е. в срок до 23 мая 2023 года.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению денежных средств в размере 550 рублей истец выполнила в полном объеме 23 мая 2022 года, тогда как ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил, истец просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения № 4387/04/22 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 597 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2024 года исковые требования Бабенко А.В. удовлетворены частично.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям земельного участка <адрес>, - почтовый адрес ориентира (кадастровый номер: №), в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4387/04/22 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в силу.

С АО «Россети Янтарь» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения № 4387/04/22 с АО «Россети Янтарь» в пользу Бабенко А.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

С АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда изменить в части, увеличив срок на осуществление технологического присоединения до трех месяцев. Полагает, что задержка сроков по осуществлению технологического присоединения не зависит от действия сетевой организации, а связана с объективными обстоятельствами. В настоящее время документы для установления публичного сервитута направлены в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Таким образом, ответчиком приняты все необходимые меры по исполнению условий договора, однако возможность исполнить решение суда в течение двух месяцев отсутствует.

Истец Бабенко А.В., представитель ответчика АО «Россети Янтарь», извещенные надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно договору № 4387/04/22 об осуществлении технологического присоединения, технологическое присоединение к электрическим сетям предусматривалось в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт включительно, следовательно, истец относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 вышеуказанных Правил и тем самым, мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта к электрическим сетям не могут превышать 6 месяцев со дня заключения договора, срок окончания работ по технологическому присоединению дома истца истекал 23 ноября 2022 года.

Согласно п. 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.п. «д» п.18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Бабенко (до заключения брака Шкитиной) А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

23 мая 2022 года Бабенко А.В. заключила с АО «Янтарьэнерго» договор № 4387/04/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения мероприятий по договору установлен 1 год.

Согласно п. 22 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Согласно п. 11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Бабенко А.В. оплатила расходы на технологическое присоединение по договору № 4387/04/22 в размере 550 рублей (чек по операции от 23 мая 2022 года).

В соответствии с п. 10 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, АО «Янтарьэнерго» обязано осуществить следующие мероприятия:

- в ТП 088-54 заменить существующий трансформатор мощностью 25кВА на трансформатор мощностью 100 кВА;

- от опоры № 4/2 (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ (Л-2) от ТП 088-54 в сторону участка зявителя построить ВЛИ 0,4 кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм (трасу ВЛИ определить проектом);

- прибор учета (ПУ) установить на опоре № (уточнить при монтаже) ВЛ 0,4 кВ (Л-2) от ТП 049-19, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ выполнить монтаж СИП или КЛ расчетного сечения.

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору со стороны АО «Россети Янтарь» разработано и утверждено техническое задание № Z/024663/2022-24 по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 088-54, организация системы учета электроэнергии западнее <адрес> (55-60).

23.11.2022 г. сетевой организацией на электронной площадке «Росельторг» размещена закупочная процедура № 32211876074 по выбору подрядной организации на разработку документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по лоту «Лот №;6 – объекты Зеленоградского района, 6.171 лкз».

На основании служебной записки от 10.04.2023 г. № 5399-23 закупочная процедура была отменена в связи с перерасчетом стоимости работ.

16.10.2023г. на электронной торговой площадке «РАД» размещена закупочная процедура № 32312859537 по выбору подрядной организации на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по лоту «Лот № 6 - объекты Зеленоградского и Гвардейского районов, 6.227лкз».

На основании итогового протокола от 10.11.2023г. с подрядной организацией ООО «Электроналадка» заключен договор подряда от 30.11.2023г. № 30/11-6.227лкз.

В связи с отказом в согласовании прохождения трассы ВЛИ 0,4 кВ по земельному участку с КН 39:05:040611:78 (собственник ООО «Теплицы»), 29.01.2024г. подрядная организация ООО «Электроналадка» направила в адрес АО «Россети Янтарь» пакет документов для направления ходатайства в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация) о предоставлении земельных участков для строительства линейных объектов на условиях публичного сервитута.

22.02.2024г. в адрес ООО «Электроналадка» в рабочем порядке от специалистов отдела архитектуры администрации поступила информация о том, что готовится отказ в установлении публичного сервитута по причине того, что п. Куликово Зеленоградского района относится к перечню населенных пунктов, в которых действует программа «Чистое небо» и строительство всех линейных объектов электроснабжения требуется выполнять в подземном исполнении. Со слов специалистов администрации, в связи с нахождением участков в непосредственной близости с Балтийским морем, возможно падение установленных опор.

04.03.2024г. ООО «Электроналадка» направило в адрес АО «Россети Янтарь» письмо (вх. № ЯО/ООД/2333), в котором просило направить в адрес администрации обращение о согласовании строительства ЛЭП 0.4 кВ в воздушном исполнении, поскольку предложенный вариант администрации о строительстве всех линейных объектов электроснабжения в подземном исполнении экономически и технически не обоснованы.

13.03.2024г. от администрации в Общество поступило письмо (вх. № ЯЭ/ООД/2724) с отказом в согласовании выполнения работ в воздушном исполнении и отказом в установлении публичного сервитута.

13.08.2024г. техническое задание было откорректировано, 28.08.2024 г. откорректированное техническое задание направлено в адрес подрядной организации ООО «Электроналадка». Основание для корректировки технического задания - замена В.Л 0,4 кВ на КЛ 0,4кВ.

Из ответов АО «Россети Янтарь» № ЯЭ/19/4427 от 16.06.2023 г. и № ЯЭ/19/17 от 10.01.2024 г. на обращения Бабенко А.В. следует, что сетевой организацией принимаются все меры по осуществлению технологического присоединения в ближайшие сроки (л.д. 17,18).

Установив, что АО «Россети Янтарь» не выполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленный договором срок, а также и по состоянию на дату разрешения спора, суд пришел к верному выводу том, что в результате виновного бездействия последнего нарушены права истца, как потребителя услуги.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно обязал АО «Россети Янтарь» выполнить предусмотренные договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта, а также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса К РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

По мнению судебной коллегии установленный судом первой инстанции размер неустойки – 200 рублей за каждый день просрочки определен с учетом баланса законных интересов сторон, в том числе учета публично значимых функций, осуществляемых АО «Янтарьэнерго» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, соответствует названным выше критериям, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению со ссылкой на необходимость соблюдения установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» процедуры выбора подрядной организации, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, устанавливая срок исполнения обязательства, суд учел длительность допущенного ответчиком бездействия, тогда как срок исполнения договора был определен в один год со дня заключения договора, то есть, до 23 мая 2023 г.

Ссылка в жалобе на то, что задержка сроков по осуществлению технологического присоединения не зависит только от действия сетевой организации, а связана со сложностями согласования и строительства объектов электроэнергетики, не может служить основанием для увеличения срока исполнения принятого на себя обязательства по заключенному с истцом договору, так как исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом.

Законодатель, нормативно установив срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, который не должен превышать 6 месяцев со дня заключения договора, учел возможные сложности при производстве работ строительства объектов электроэнергетики.

Учитывая, что с момента заключения договора (23 мая 2022 года) до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло значительное время, однако работы по нему так и не выполнены, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения срока исполнения решения, на чем настаивает податель жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1598/2024

39RS0011-01-2024-001527-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко А.В. к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, южнее железнодорожной магистрали <адрес>, <адрес>, - почтовый адрес ориентира (кадастровый №).

Для подключения участка к электричеству с целью строительства индивидуального жилого дома между истцом и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 6 договора составляет 1 год. Оплата по данному договору в размере 550 руб. истцом была произведена 23.05.2022 г. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, технологическое присоединение дома истца к электросетям не осуществил, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабенко А.В. просит обязать АО «Россети Янтарь» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, южнее №, <адрес>, - почтовый адрес ориентира (кадастровый №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Россети Янтарь» суде...

...бную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг «Почты России» в сумме 597 руб.

В судебное заседание Бабанко А.В. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бабенко А.В. – Малахов Р.В., действующий на основании ордера от 16.09.2024 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» - Дзюба А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 29-31). Дополнительно пояснила, что со стороны АО «Россети Янтарь» предприняты все необходимые меры по исполнению условий договора, заключенного с истцом. Указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями истцом не представлено. Просила установить для Общества срок не менее 3-х месяцев для выполнения своих обязательств, установить более низкий размер судебной неустойки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко А.В. и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного (который будет расположен) на земельном участке по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, южнее железнодорожной магистрали №, <адрес>, - почтовый адрес ориентира (кадастровый №).

Согласно п. 1 - п. 4 Договора № сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭУ объекта от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии условиями настоящего договора.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 11 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 декабря 2021 года № 87-01тпэ/21 и составляет с учетом НДС 550 рублей.

Согласно п. 6 договора № срок выполнения работ установлен в 1 год со дня заключения договора.

Таким образом, срок окончания работ по технологическому присоединению дома истца истек 23.05.2022 г.

В соответствии с п. 10 технических условий, которые в силу пункта 5 заключенного между сторонами по делу договора, являются неотъемлемой его частью, АО «Янтарьэнерго» обязано осуществить следующие мероприятия:

- в ТП 088-54 заменить существующий трансформатор мощностью 25кВА на трансформатор мощностью 100 кВА;

- от опоры № 4/2 (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ (Л-2) от ТП 088-54 в сторону участка зявителя построить ВЛИ 0,4 кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм (трасу ВЛИ определить проектом);

- прибор учета (ПУ) установить на опоре № (уточнить при монтаже) ВЛ 0,4 кВ (Л-2) от ТП 049-19, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ выполнить монтаж СИП или КЛ расчетного сечения.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями стороны ответчика, что плата за по вышеуказанном договору № об осуществлении технологического присоединения в размере 550 рублей была внесена полностью истцом 23.05.2022.

Однако ответчиком, в свою очередь, обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в предусмотренный договором срок, исполнены не были.

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся, недействительным не признавался.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление и представленных стороной ответчика документов (л.д. 29-60), АО «Россети Янтарь» разработало и утвердило техническое задание № №24 по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 088-54, организация системы учета электроэнергии западнее <адрес> (55-60).

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией на электронной площадке «Росельторг» размещена закупочная процедура № по выбору подрядной организации на разработку документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по лоту «Лот №;6 – объекты <адрес>, 6.171 лкз».

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № закупочная процедура была отменена в связи с перерасчетом стоимости работ.

16.10.2023г. на электронной торговой площадке «РАД» размещена закупочная процедура № по выбору подрядной организации на разработку рабочей документации и выполнение строительно - монтажных работ с поставкой оборудования по лоту «Лот № - объекты <адрес> и <адрес>ов, 6.227лкз».

На основании итогового протокола от 10.11.2023г. с подрядной организацией ООО «Электроналадка» заключен договор подряда от 30.11.2023г. №.227лкз.

В связи с отказом в согласовании прохождения трассы ВЛИ 0,4 кВ по земельному участку с КН № (собственник №»), 29.01.2024г. подрядная организация ООО «Электроналадка» направила в адрес АО «Россети Янтарь» пакет документов для направления ходатайства в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация)"о предоставлении земельных участков для строительства линейных объектов на условиях публичного сервитута.

22.02.2024г. в адрес ООО «Электроналадка» в рабочем порядке от специалистов отдела архитектуры Администрации поступила информация о том, что готовится отказ в установлении публичного сервитута по причине того, что <адрес> относится к перечню населенных пунктов, в которых действует программа «Чистое небо» и строительство всех линейных объектов электроснабжения требуется выполнять в подземном исполнении. Со слов специалистов Администрации, в связи с нахождением участков в непосредственной близости с Балтийским морем, возможно падение установленных опор.

04.03.2024г. ООО «Электроналадка» направило в адрес АО «Россети Янтарь» письмо (вх. № ЯО/ООД/2333), в котором просило направить в адрес Администрации обращение о согласовании строительства ЛЭП 0.4 кВ в воздушном исполнении, поскольку предложенный вариант Администрации о строительстве всех линейных объектов электроснабжения в подземном исполнении экономически и технически не обоснованы.

13.03.2024г. от Администрации в Общество поступило письмо (вх. № ЯЭ/ООД/2724) с отказом в согласовании выполнения работ в воздушном исполнении и отказом в установлении публичного сервитута.

13.08.2024г. техническое задание было откорректировано, 28.08.2024г. откорректированное техническое задание направлено в адрес подрядной организации ООО «Электроналадка». Основание для корректировки технического задания, замена В.Л 0,4 кВ на КЛ 0,4кВ.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила), в силу пп. б п. 16 которых срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать, в частности: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 3 указанных Правил, установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела видно, что согласно Договору № об осуществлении технологического присоединения, технологическое присоединение к электрическим сетям предусматривалось в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт включительно, следовательно, истец относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 вышеуказанных Правил и тем самым, мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта к электрическим сетям не могут превышать 6 месяцев со дня заключения договора, срок окончания работ по технологическому присоединению дома истца истекал 23.11.2022.

Согласно п. 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в т.ч. и разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, и др.

До настоящего времени свои обязательства по договору перед истцом АО «Россети Янтарь» не выполнило.

Из ответов АО «Россети Янтарь» № ЯЭ/19/4427 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЯЭ/19/17 от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Бабенко А.В. следует, что сетевой организацией принимаются все меры по осуществлению технологического присоединения в ближайшие сроки (л.д. 17,18).

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Бабенко А.В. имело место невыполнение технических условий, и, если таковое имело место, то оно каким-либо образом препятствовало АО «Янтарьэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ «Россети Янтарь») в исполнении своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям.

При этом довод ответчика о том, что в целях исполнения обязательств по договору от № АО «Россети Янтарь» предприняты все необходимые меры по исполнению условий договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку проведение мероприятий за пределами установленного договором срока с третьими лицами нарушают права истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с данной нормой закона, а также на основании разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства дела, требования разумности, возможность реального исполнения суда суд полагает необходимым установить срок для выполнения указанного требования в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд обязан указать ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения в п. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения решения суда в 200 руб. за каждый день, начиная со следующего дня со дня истечения установленного для исполнения срока, суд находит его соответствующим целям установления, делающим исполнение решения суда для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, отвечающий принципам соразмерности и справедливости и не допускает извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом сумма заявленной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 10 000 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что претензия (обращения) истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10000/2).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко А.В., - удовлетворить частично.

Обязать АО «Россети Янтарь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям земельного участка Бабенко А.В., расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, южнее железнодорожной №, <адрес>, - почтовый адрес ориентира (кадастровый №), в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в силу.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Бабенко А.В. (паспорт №) судебную неустойку в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 200 рублей в день, которая подлежит начислению по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Бабенко А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских