Терехов Игорь Васильевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13094/2024

УИД 78RS0009-01-2023-008308-20 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Миро Групп» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года об удовлетворении заявления Терехова Игоря Васильевича о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года удовлетворено заявление Терехова Игоря Васильевича о прекращении исполнительного производства № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037610522 от 05.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «МИРО ГРУПП» Сохен А.Ю. с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не согласен, полагает, что у суда отсутствовали соответствующие правовые основания из перечня, приведенного в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений су...

...да первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Терехов Игорь Васильевич обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021 года, возбужденного в отношении должника Терехова Игоря Васильевича, которое находится на исполнении в Красносельском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Заявленные требований обосновываются тем, что 20.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38114/2019 вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал руководителей ООО «МИРО ГРУПП» передать конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документы, указанные в исполнительном листе.

Так как Терехов И.В. фактически не приступил к выполнению обязанностей директора ООО «МИРО ГРУПП», у него отсутствует возможность передать данные документы взыскателю.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в производстве Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021, возбужденного в отношении должника Терехова Игоря Васильевича на основании исполнительного листа по делу №А56-38114/2019, в соответствии с которым суд обязал бывших руководителей ООО «МИРО ГРУПП» передать конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документы, указанные в исполнительном листе (л.д. 4-5).

Разрешая по существу и удовлетворяя заявление Терехова И.В., суд применив положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал что, из пояснений, отобранных судебным приставом-исполнителем у Терехова И.В. усматривается, что заявитель не приступил к фактическому выполнению обязанностей генерального директора ООО «МИРО ГРУПП», в связи с чем у него не имеется в распоряжении документов, указанных в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования заявителя являются обоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Терехова И.В. соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу №А56-38114/2019 ООО «МИРО ГРУПП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. В ходе процедуры банкротства в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель обязан в течение трехдневного срока передать конкурсному управляющему все документы и ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 г. по делу №А56-38114/2019 суд обязал Терехова Игоря Васильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу всю имеющуюся у него документацию, в том числе учредительные документы предприятия.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № ФС 037610522 от 05.07.2021. Постановлением от 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство №78007/21/931767.

04.09.2023 Терехов Игорь Васильевич обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Заявитель указывает, что не может исполнить судебный акт в связи с не передачей учредителями истребуемых по исполнительному листу документов и предметов. Ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Заявитель присужден к обязанию выполнить в натуре обязательство по передаче документов,

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИРО ГРУПП» Тереховым И.В. доказательств передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей представлено не было. Доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению указанных документов либо их отсутствия по каким-либо объективным причинам материалы дела не содержат.

По факту утраты (хищения) истребуемых конкурсным управляющим документов (с указанием на утрату конкретной документации) Терехов И.В. в органы полиции не обращался.

Между тем, в настоящем заявлении Терехов И.В. указывает, что не может исполнить судебный акт в связи с не передачей учредителями истребуемых по исполнительному листу документов и предметов.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств, счел допустимым и достаточным доказательством пояснения заместителя начальника Красносельского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Конотовской О.Д., отраженные в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица от 16.01.2024: «На приеме от должника Терехова И.В. отобрано пояснение, в котором должник пояснил, что фактически не приступил к выполнению обязанностей директора ООО «МИРО ГРУПП», никаких документов по данной организации не имеет, обязался обратиться в суд за прекращением исполнительного производства».

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, как самим заявителем, так и представителем Красносельского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в качестве подтверждения, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал отсутствия возможности восстановления документов, следовательно, наличие установленных законом обстоятельств для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано. Невозможность исполнения судебного акта иными способами также не доказана.

Кроме того, Терехов И.В. не представил доказательств наличия объективных причин, мешающих ему в восстановлении документов.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Терехова Игоря Васильевича о прекращении исполнительного производства № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года об удовлетворении заявления Терехова Игоря Васильевича о прекращении исполнительного производства № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021 отменить.

В удовлетворении заявления Терехова Игоря Васильевича о прекращении исполнительного производства № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021 отказать.

Председательствующий:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0096-01-2023-002898-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26747/2023

№ 2-1808/2023-96

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» о выдаче судебного приказана на взыскание с Терехова Игоря Васильевича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Терехова Игоря Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года,

установил:

30 июня 2023г. мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга ООО «МФК Новое Финансирование» был выдан судебный приказ на взыскание с Терехова И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № № за период с 24 августа 2022г. по 05 мая 2023г. в размере 84600руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1369руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 23 октября 2023г. Терехову И.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе Терехов И.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что договор займа со взыскателем в электронном виде не заключал, согласие на заключение договора займа не давал, воли на вступление в долговые правоотношения с ООО «МФК Новое Финансирование» не имел; номер мобильного телефона, с которого был оформлен договор займа, и банковская карта, на которую взыскателем были перечислены денежные средств...

...а во исполнение договора займа, заявителю не принадлежат, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о бесспорности заявленных ООО «МФК Новое Финансирование» требований.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании части 1 ст. 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Направленная в адрес заявителя копия судебного приказа (№) не была получена Тереховым И.В. и возвращена за истечением срока хранения 16 августа 2023г. Учитывая, что кассационная жалоба подана Тереховым И.В. 20 ноября 2023г., то есть, до истечения трехмесячного срока на ее подачу, который необходимо исчислять с 27 августа 2023г., кассационная жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 3761 ГПК РФ.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку Терехов И.В. в кассационной жалобе указывает, что договор потребительского займа не заключал, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Терехова Игоря Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 30 июня 2023г. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 30 июня 2023г. отменить.

Разъяснить ООО «МФК Новое Финансирование» право на обращение в суд в порядке искового производства на общих основаниях.

Судья

УИД 78RS0009-01-2023-008308-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терехова Игоря Васильевича, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Иванович Дмитрий Анатольевич, ООО «МИРО ГРУПП», Сохен Алексей Владимирович, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Игорь Васильевич обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021 года, возбужденного в отношении должника Терехова Игоря Васильевича, которое находится на исполнении в Красносельском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Заявленные требований обосновываются тем, что 20.09.2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38114/2019 вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал руководителей ООО «МИРО ГРУПП» передать конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документы, указанные в исполнительном листе.

Так как Терехов И.В. фактически не приступил к выполнению обязанностей директора ООО «МИРО ГРУПП», у него отсутствует возможность передать данные документы взыскателю.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Терехов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дат...

...е рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

От Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя РОСП, против удовлетворения требования Терехова И.В. заинтересованное лицо не возражает.

Представитель ООО «МИРО ГРУПП» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Конкурсный управляющий Сохен А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для его рассмотрения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поступившее заявление.

В ходу рассмотрения заявления судом установлено, что в производстве Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021 года, возбужденного в отношении должника Терехова Игоря Васильевича на основании исполнительного листа по делу №А56-38114/2019, в соответствии с которым суд обязал бывших руководителей ООО «МИРО ГРУПП» передать конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документы, указанные в исполнительном листе (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из пояснений, отобранных исполнителем у Терехова И.В. усматривается, что заявитель не приступил к фактическому выполнению обязанностей генерального директора ООО «МИРО ГРУПП», в связи с чем у него не имеется в распоряжении документов, указанных в исполнительном листе.

В опровержении указанных обстоятельств иными лицами, участвующими в деле докзательств не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Терехова И.В. соответствующих документов.

Таким образом, требования заявителя подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 440, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Терехова Игоря Васильевича о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 97893/21/78007-ИП от 13.12.2021 года, возбужденное в отношении должника Терехова Игоря Васильевича, <дата> г.р, которое находится на исполнении в Красносельском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

<...>

<...>

Мировой судья: Иванова М.А.

Дело № 11-8/2024 16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года (№ 9-1823/2023-96) по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Терехова Игоря Васильевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года по гражданскому делу № 9-1823/2023-96, которым была возвращена частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 31.07.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных трет...

...ейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит её обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 332 ГП КРФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Частью 2 ст. 108 ГПК РФ установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 года мировому судье судебного участка № 96 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Терехова Игоря Васильевича задолженности по договору займа.

Определением от 20.06.2023 года указанный иск оставлен без движения, поскольку к иску не был приложен документ, подтверждающий направление иска другим лица, участвующим в деле, со сроком устранения недостатков до 14.07.2023 года.

Между тем, в качестве приложений к иску (пункт 13) указана квитанция о направлении искового заявления ответчику.

11.07.2023 года от ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебный участок поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения.

Однако, данное ходатайство мировым судьей не разрешено.

Определением от 31.07.2023 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, поименованных в определении от 20.06.2023 года.

29.08.2023 года в судебный участок поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 31.07.2023 года о возвращении иска.

Определением от 04.09.2023 года вышеуказанная частная жалоба возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на её подачу.

С данным определением мирового судьи нельзя согласиться, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, срок на обжалование определения от 31.07.2023 года истекал 21.08.2023 года. Частная жалоба, поступившая в судебный участок 29.08.2023, была направлена в суд (сдана в организацию почтовой связи) 18.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение от 31.07.2023 года подана её заявителем в срок, вывод мирового судьи об истечении срока является ошибочным, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, определение от 04.09.2023 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года (№ 9-1823/2023-96) по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Терехова Игоря Васильевича задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года по гражданскому делу № 9-1823/2023-96 -отменить

Материалы дела вернуть мировому судье судебного участка № 96Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение от 31 июля 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело 1-555/2021

(УИД № 78RS0014-01-2021-005827-85)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Цыганцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Федоровой Ю.Н., действующей в защиту подсудимого Терехова И.В.,

подсудимого Терехова И.В.,

защитника-адвоката Бабушкина Б.Э., действующего в защиту подсудимого Шуткина Н.А.,

подсудимого Шуткина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-555/2021 (№ 120001400008000966) в отношении:

Терехова Игоря Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК РФ,

Шуткина Никиты Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов Игорь Васильевич и Шуткин Никита Алексеевич, каждый, совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Терехов И.В. и Шуткин Н.А., в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга не позднее 03.08.2018 вступили в преступный сговор на совершение незаконной банковской деятельности в крупном размере, после чего разработали план совершения преступления и распределили между собой роли в качестве соисполнителей. Во исполнение разработанного преступного плана, Терехов И.В. и Шуткин Н.А., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, имея умысел на извлечение дохода от осуществления банковской деятельности, умышленно действуя в нарушении положения ст. ст.1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, а также принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций; Положения ЦБ РФ № 630-П от 29.01.2018 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», согласно которому действия, связанные с кассовым обслуживанием юридических лиц, являются банковскими операциями, для осуществления которых необходима государственная рег...

...истрация в качестве кредитной организации, то есть юридического лица, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»№ 395-1 от 02.12.1990 и положения Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (с изменениями и дополнениями), предусматривающих обязательную государственную регистрацию и обязательное получение разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в Центральном банке Российской Федерации, не позднее 03.08.2018 для осуществления своих преступных намерений приискали помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, кв. 119, которое использовали как офисное помещение для ведения банковских счетов организаций, используемых для совершения преступной деятельности, для координации незаконной деятельности, для изготовления документов по деятельности номинальных организаций. Также Терехов И.В. и Шуткин Н.А., каждый, приискали средства связи; оргтехнику; учредительные и иные документы юридических лиц, созданных без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, а именно: <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, Терехов И.В. и Шуткин Н.А., каждый, не позднее 03.08.2018 привлекли физических и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них денежных средств, якобы в качестве оплаты за поставки товаров, либо оказание услуг, которые в действительности не осуществлялись, предложили им свои услуги по осуществлению незаконной банковской операции в виде расчетно-кассового обслуживания по их банковским счетам, за вознаграждение в размере не менее 14 % от обналичиваемой суммы.

Затем, по договоренности с Тереховым И.В. и Шуткиным Н.А., каждым, заинтересованные организации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевели безналичным путем денежные средства на общую сумму 24 010 199,24 руб., на расчетные счета подконтрольных Терехову И.В. и Шуткину Н.А. ООО «Кашалот-Сервис», ИНН 7813615765, ООО «Лига-Строй», ИНН 7813611104, ООО СК «Альфастройтехнолоджи», ИНН 7811673962, ООО «Лето», ИНН 7841077798 открытых в кредитных учреждениях г. Санкт-Петербурга, которые в последствии были обналичены через неосведомленных о Терехова И.В. и Шуткина Н.А., каждого, преступных намерениях ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО19, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, а так же путем расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств), и переданы клиентам за вычетом ранее оговоренного вознаграждения, а именно:

-за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета <данные изъяты>-Сервис» № открытого в ПАО Банк «Александровский» расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, корпус 2, со счета <данные изъяты>» № открытого в ПАО АКБ «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, со счета ООО «Кашалот-Сервис» № открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, со счета ООО <данные изъяты>» № открытого в ПАО «Росбанк» расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 629 729,95 руб.

-за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета ООО СК <данные изъяты> № открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: <адрес>, Фурштатская ул., <адрес>, лит.А со счета ООО СК «Альфастройтехнолоджи» № открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, со <данные изъяты>» № открытого в ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <адрес>В.О., <адрес> лит.А, со счета ООО <данные изъяты>» № открытого в ПАО «Промсвязьбанк» расположенного по адресу: <адрес>А, лит.Б, со счета ООО <данные изъяты>» 40№ открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 624 761,74 руб.

-за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета <данные изъяты>» № открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» расположенного по адресу: <адрес>, Фурштатская ул., <адрес>, лит. А, со счета ООО «Лига-Строй № открытого в ПАО «Росбанк» расположенного по адресу: <адрес>, со счета <данные изъяты> № открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» расположенного по адресу: <адрес>, составила 489 900,60 руб.

-за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета <данные изъяты>» № открытого в ПАО «Росбанк» расположенного по адресу: <адрес>, составила 71 405,60 руб.

Общий извлеченный Тереховым И.В. и Шуткиным Н.А. доход, исчисленный по ставке не менее 14 % от обналичиваемой суммы, составил 3 815 797,89 руб., то есть был извлечен в крупном размере.

Таким образом, Терехов И.В. и Шуткин Н.А., каждый, в период с 03.08.2018 по 12.12.2018 с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказали услуги по инкассации денежных средств, а также кассовому обслуживанию юридических лиц, что фактически соответствует осуществлению банковской операции предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть осуществили незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлекли доход на общую сумму 3 815 797,89 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимые Терехов И.В. и Шуткин Н.А., каждый, согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Каждый из них добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, каждый из них осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Терехов И.В. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд назначить наказание в виде штрафа, поскольку в содеянном раскаялся, вину признал.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Шуткин Н.А. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд назначить наказание в виде штрафа, поскольку в содеянном раскаялся, вину признал.

Учитывая ходатайства подсудимых Терехова И.В. и Шуткина Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанные стороной их защиты, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права каждого подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терехов И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Терехова И.В. по ч.1 ст. 172 УК РФ, как совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере.

Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шуткин Н.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Шуткина Н.А. по ч.1 ст. 172 УК РФ, как совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Тереховым И.В. и Шуткиным Н.А. преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Терехова И.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Тереховым И.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, участие в благотворительной деятельности, а именно оказание помощи «Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «Центр реабилитации ребенка».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Терехова И.В. суду стороной защиты не представлено, судом не усмотрено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств учитывает совершение подсудимым Тереховым И.В. преступления в составе группы лиц.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Терехов И.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, сведений компрометирующего характера в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что Терехов И.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным Законом к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления согласно предъявленному обвинению, с которым Терехов И.В. согласился, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить Терехову И.В. наказание в виде лишения свободы, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного Тереховым И.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о возможности назначения Терехову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

Одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, тяжесть совершенного преступления и участие в благотворительной деятельности, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает возможным не назначать Терехову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.172 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, причиненный государству, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Терехова И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого Шуткина Н.А. малолетнего ребенка, 2021 года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Шуткиным Н.А. своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, участие в благотворительной деятельности, а именно оказание помощи «Санкт-Петербургскому благотворительному фонду «Центр реабилитации ребенка».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шуткина Н.А. суду стороной защиты не представлено, судом не усмотрено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств учитывает совершение подсудимым Шуткиным Н.А. преступления в составе группы лиц.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Шуткин Н.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, сведений компрометирующего характера в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что Шуткин Н.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным Законом к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления согласно предъявленному обвинению, с которым Шуткин Н.А. согласился, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить Шуткину Н.А. наказание в виде лишения свободы, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного Шуткиным Н.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о возможности назначения Шуткину Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

Одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, тяжесть совершенного преступления и участие в благотворительной деятельности, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает возможным не назначать Шуткину Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.172 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, причиненный государству, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Шуткина Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Меры, в обеспечение гражданского иска, других имущественных взысканий в ходе предварительного следствия по уголовному делу не принимались.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терехова Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Терехова И.В. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные инспекцией.

Меру пресечения, избранную подсудимому Терехову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Шуткина Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шуткина Н.А. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные инспекцией.

Меру пресечения, избранную подсудимому Шуткину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно справке в обвинительном заключении, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 3 л.д.134-248, том 4 л.д. 1-239, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д.1-212, том 7 л.д. 53-236, том 8 л.д.1-196, том 9 л.д.111), хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Вещественные доказательства, согласно справки в обвинительном заключении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция 006466 от 08.04.2021), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

78RS0014-01-2022-001147-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19954/2023

Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Игоря Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-6918/2022 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Терехову Игорю Васильевичу, Шуткину Никите Алексеевичу о взыскании полученного по недействительным сделкам.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Соловьеву В.В., представителя ответчика Терехова И.В. – Бабушкина Б.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терехову И.В., Шуткину Н.А. о взыскании полученного по недействительным сделкам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного Российской Федерации, из которого следует, что за период с 03 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года ответчики извлекли преступный доход в сумме 3 815 797,89 рублей, в связи с ...

...чем просил взыскать с ответчиков указанную сумму в доход федерального бюджета Российской Федерации в солидарном порядке.

Впоследствии дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с Терехова Игоря Васильевича, Шуткина Никиты Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 3 815 797,89 рублей, государственная пошлина в сумме 27 278,99 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Терехов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по уголовному делу № 1-555/2021 Терехов Игорь Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, Шуткин Никита Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Из приговора суда следует, что Терехов И.В. и Шуткин Н.А., каждый, не позднее 03.08.2018 привлекли физических и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них денежных средств, якобы в качестве оплаты за поставки товаров, либо оказание услуг, которые в действительности не осуществлялись, предложили им свои услуги по осуществлению незаконной банковской операции в виде расчетно-кассового обслуживания по их банковским счетам, за вознаграждение в размере не менее 14 % от обналичиваемой суммы.

Затем, по договоренности с Тереховым И.В. и Шуткиным Н.А., каждым, заинтересованные организации ООО «СК Ника 2000» ИНН 7816711155, ООО «ВКС» 7838067126, «ООО «Николь» ИНН 7810359753, ООО «Омегатранс» ИНН 7810580722. АО «Охтинская строительная компания» ИНН 7802107086, АО «Прайм Риалти» ИНН 7838352116, ООО «Принт Студия Ленинград» ИНН 7816598405, ООО «Н20 Сервис Групп» ИНН 7820066925 в период с 03.08.2018 по 12.12.2018 перевели безналичным путем денежные средства на общую сумму 24 010 199,24 руб., на расчетные счета подконтрольных Терехову И.В. и Шуткину Н.А. ООО «Кашалот-Сервис», ИНН 7813615765, ООО «Лига-Строй», ИНН 7813611104, ООО СК «Альфастройтехнолоджи», ИЕН 7811673962, ООО «Лето», ИНН 7841077798 открытых в кредитных учреждениях г. Санкт-Петербурга, которые в последствии были обналичены через неосведомленных о Терехова И.В. и Шуткина Н.А., каждого, преступных намерениях ИП Фоменко А.В., ИП Беккер А.А., ИП Акиваева Е.С., ИП Лукашевич А.С., ИП Шуткин Н.А., ИП Деменков А.А., ИП Гуренкова СБ., ИП Князева И.А., ИП Терехова Е.И., ИП Радзина Л., ИП Гамидов Т.А., ИП Заборовский Д.Ю., ИП Гаджиумаров И.Г, а так же путем расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств), и переданы клиентам за вычетом ранее оговоренного вознаграждения, а именно:

- за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета ООО «Кашалот-Сервис» №... открытого в ПАО Банк «Александровский», расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, корпус 2, со счета ООО «Кашалот-Сервис» №..., открытого в ПАО АКБ «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, со счета ООО «Кашалот-Сервис» №..., открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», расположенного по адресу: <адрес> со счета ООО «Кашалот-Сервис» №... открытого в ПАО «Росбанк» расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 629 729,95 руб.

-за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета ООО СК «Альфастройтехнолоджи» №... открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> со счета ООО СК «Альфастройтехнолоджи» №..., открытого в ПАО «Банк Санкг-Петербург», расположенного по адресу: <адрес> со счета ООО СК «Альфастройтехнолоджи» №... открытого в ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: <адрес> лит.А, со счета ООО СК «Альфастройтехнолоджи» №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, лит.Б, со счета ООО СК «Альфастройтехнолоджи» №..., открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие», расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 624 761,74 руб.

-за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета ООО «Лига-Строй» №... открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» расположенного по адресу: <адрес>, со счета ООО «Лига-Строй №..., открытого в ПАО «Росбанк» расположенного по адресу: <адрес>, со счета ООО «Лига-Строй №..., открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» расположенного по адресу: <адрес>, составила 489 900,60 руб.

-за период с 03.08.2018 по 12.12.2018 общая сумма преступного дохода в размере 14% от общей суммы перечисленных денежных средств, а так же расходных операций с денежными средствами (снятие, выдача наличных денежных средств) со счета ООО «Лето» №..., открытого в ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <адрес>, составила 71 405,60 руб.

Общий извлеченный Тереховым И.В. и Шуткиным Н.А. доход, исчисленный по ставке не менее 14 % от обналичиваемой суммы, составил 3 815 797,89 руб., то есть был извлечен в крупном размере.

Таким образом, Терехов И.В. и Шуткин Н.А., каждый, в период с 03.08.2018 по 12.12.2018 с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказали услуги по инкассации денежных средств, а также кассовому обслуживанию юридических лиц, что фактически соответствует осуществлению банковской операции предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть осуществили незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлекли доход на общую сумму 3 815 797,89 руб., то есть в крупном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, в результате которых ответчиками был получен доход в вышеуказанном размере, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал все полученное по сделкам в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствуют нормы, позволяющие взыскать в доход бюджета денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам могут применяться последствия, не связанные с недействительностью сделки, которые прямо указаны в законе.

Такое последствие указано в абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Принимая во внимание, что к уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность по ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации привлекаются физические лица, судебная коллегия полагает, что вышеназванная норма абз. 7 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также подлежит применению к физическим лицам.

На основе представленных и не оспоренных ответчиками доказательств можно сделать вывод о том, что в результате незаконной банковской деятельности ответчики извлекли доход в размере составил 3 815 797,89 рублей, в связи с чем вся данная сумма по смыслу упомянутой нормы подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по иску прокурора.

При этом вопреки позиции Терехова И.В. систематическое толкование п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» позволяет применить правовые последствия в виде взыскания незаконного дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не признавая каждую отдельную сделку недействительной.

В данном случае все совершенные сделки будут являться недействительными.

В ином случае совершение лицами преступления в виде осуществления незаконной банковской деятельности, запрещенной уголовным законодательством, и извлечение ими дохода в связи с его совершением позволяло бы лицам нести исключительно уголовно-правовую санкцию, оставляя такой доход и по сути незаконно обогащаясь за счет недобросовестных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны лишь уплатить налоги с полученного в результате незаконной банковской деятельности также отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в доход бюджета подлежит взысканию весь доход, полученный в результате названной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Игоря Васильевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Володина О.В. дело № 33-1696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терехова И.В. Рачковой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Терехова И. В. к Государственному учреждению - УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, ответчик), в котором просил обязать ответчика возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца с 17 сентября 2018 года. В обоснование иска указал, что являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 6 января 2014 года и социальной доплаты к пенсии с 1 сентября 2014 года на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». 1 сентября 2018 года выплата указанных пенсии и социальной доплаты к пенсии была прекращена со ссылкой на то, что истец проходит военную службу по призыву в федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации. 17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты указанных пенсии и социально...

...й доплаты к пенсии, однако решениями ГУ - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле № 233758/18 от 20 сентября 2018 года и № 25155/1 от 26 сентября 2018 года соответственно ему было в этом отказано. Полагает, что отказ ответчика в возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца является незаконным, поскольку он не утратил статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терехов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Шалишкиной А.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Терехов И.В., 27 апреля 2000 года рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 6 января 2014 года и социальной доплаты к пенсии с 1 сентября 2014 года на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

С 1 сентября 2018 года выплата Терехову И.В. пенсии по случаю потери кормильца пенсионным органом прекращена.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле № 233758/18 от 20 сентября 2018 года Терехову И.В. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца по основанию непредставления им документов, подтверждающих прохождение им обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлены условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с частью 1 названной статьи Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца совершеннолетнему (до 23 лет) члену семьи умершего кормильца возможно только в случае наличия у него статуса учащегося.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Согласно справке федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации № 7/6/2/1897 от 25 августа 2018 года Терехов И.В. проходит военную службу по призыву в данном учреждении, ему присвоено воинское звание «рядовой» (л.д. 8).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не может быть получателем пенсии по случаю потери кормильца, поскольку является курсантом военного образовательного учреждения, в связи с поступлением в которое его статус приравнен к военнослужащим, и пришел к выводу об отказе Терехову И.В. в иске.

Также судебная коллегия отмечает, что в период нахождения на военной службе истец не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что утрачивается цель предоставления социальной поддержки - создание благоприятных условий для реализации конституционного права на образование, поскольку во время прохождения обучения в вышеуказанном военном образовательном учреждении Терехов И.В. находится на полном государственном обеспечении и получает денежное довольствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терехова Игоря В. Р. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

Э.И.Салихова

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

с участием представителя административного ответчика Сорокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1275/20 по административному исковому заявлению Терехова Игоря Васильевича к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика не возражал против заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о ...

...чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный административным истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду прекращения производства по административному делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 руб. (300 * 70 /100) руб., уплаченная для подачи административного искового заявления по квитанции от 2 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Терехова Игоря Васильевича от административного иска, заявленного к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Терехову Игорю Васильевичу государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по квитанции от 2 марта 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ершов В.В.

г. Йошкар-Ола 18 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мукминовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Игоря Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в возобновлении пенсии по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Терехов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее-ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в возобновлении пенсии по потере кормильца от 20 сентября 2018 г. и обязать ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле возобновить ему выплату по потере кормильца с 17 сентября 2018 г.

В обоснование требования указано, что истец являлся получателем пенсии по потере кормильца с 6 января 2014 г., также была назначена социальная доплата к пенсии на основании Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 г. с 1 сентября 2014 г. 1 сентября 2018 г. пенсионным органом выплата указанных выше пенсии и социальной доплаты прекращена на основании того, что истец проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в должности курсанта 1 курса 2 факультета Военно-медицинской академии МО РФ. Истец обратился в пенсионный орган о возобновлении пенсии по потере кормильца. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 20 сентября 2018 г. истцу отказано в возобновлении пенсии на основании п.3 ч.1 ст. 11 ФЗ «о государственном пенсионном обеспечении в РФ». По мнению истца, данный отказ являетс...

...я незаконным, поскольку является курсантом высшего военно-учебного заведения и там же проходит службу по призыву. Поскольку контракт о прохождении военной службы не заключен с истцом, он продолжает находиться на иждивении матери.

Истец Терехов И.В. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Рачкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле по доверенности Плотникова З.А. с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выплатное пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Терехову И.В. с 6 января 2014 г. была назначена пенсия по потере кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и социальная доплата к пенсии на основании Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 г. с 1 сентября 2014 г.

С 1 сентября 2018 г. пенсионным органом выплата пенсии по потере кормильца и социальная доплата к пенсии Терехову И.В. приостановлена.

17 сентября 2018 г. Терехов И.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 20 сентября 2018 г. № Терехову И.В. отказано в возобновлении выплаты по случаю потери кормильца. Из указанного решения следует, что основанием для отказа послужило не предоставление документов о прохождении обучения.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 5 и пункта 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 названного закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Судом установлено, что согласно справке №, выданной Военно-медицинской академии 25 августа 2018 г., рядовой Терехов И.В. проходит службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности курсанта 1 курса 2 факультета Военно-медицинской академии МО РФ.

В соответствие с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования заключают новый контракт о прохождении военной службы.

Зачисление граждан курсантами военно-образовательных учреждений связано с изменением их правового статуса, обусловливающего создание последним дополнительных прав и обязанностей. В качестве юридического основания наделения лица принципиально иным для него статусом выступает приказ о зачислении в военно-учебное заведение и заключенный на его основе контракт о прохождении военной службы. Порядок заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, зависит от прохождения ими ранее военной службы по призыву или по контракту.

Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военно-учебные заведения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Они не вправе заключать контракт о прохождении военной службы до окончания первого курса обучения и достижения 18 лет.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» данный контракт заключается на время обучения в указанных образовательных учреждениях и пять лет военной службы после окончания такого обучения.

При этом для лиц, не проходивших военную службу по призыву или прошедших военную службу ранее и поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования, началом военной службы считается дата зачисления в указанные образовательные учреждения.

Согласно части 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (ст. 12 Закона).

На основании статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат (п. 3 статьи); кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими (п. 34 статьи).

Кроме того, Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» частью 1 ст. 14 предусмотрено продовольственное и вещевое обеспечение, торгово-бытовое обслуживание военнослужащих в одной из следующих форм: организация питания по месту военной службы, месту прохождения военных сборов - для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, и отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; выплата продовольственно-путевых денег военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на время нахождения в пути следования, в местах использования установленных законодательством Российской Федерации отпусков, а также на время нахождения в пунктах командировок, если в этих пунктах отсутствует организованное питание военнослужащих.

Из приведенного правового обоснования следует, что граждане, проходящие военную службу по призыву, находятся на полном государственном обеспечении. С момента призыва на военную службу такие лица утрачивают статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца и право на соответствующую пенсию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прохождение рядового Терехова Т.В. военной службы по призыву в Вооруженных сила РФ исключает возможность сохранения за ним права на получение пенсии по потере кормильца, в связи с чем пенсионным органном обоснованно отказано истцу в возобновлении выплаты пенсии по потере коримльца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Терехова Игоря Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в возобновлении пенсии по потере кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 г.

Гражданское дело № 2-31/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Скоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терехов И.В. обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах», указав, что 15.08.2015 г. в 10 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Терехова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Фомина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в «ВСК Страховой Дом». Гражданская ответственность Терехова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». Страховая компания получила заявление и пакет документов 11.09.2015 г., однако выплату страхового возмещения не произвела. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в период с 02.10.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *40 дней просрочки*1%=<данные изъяты>. размер неустойки). В связи с тем, что представитель не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, истец обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем было составлено экспертное заключение № 31-08 ГР/2015 от 03.09.2015 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За организацию независимой оценки опла...

...чено <данные изъяты>. 20 октября 2015 г. СК получила досудебную претензию с приложением, однако до настоящего времени страховую выплату не произвела. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> за оценку ущерба <данные изъяты>.; штраф <данные изъяты>.; неустойку за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>.; почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец Терехов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Л.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах, являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах», в пользу истца страховое возмещение по экспертизе, назначенной судом, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (рыночная стоимость годных остатков автомобиля)), сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв исковое заявление, в котором указал, что не настаивает на результатах судебной экспертизы, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, существенно снизить сумму морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Третьи лица Фомин А.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Терехов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается паспорт ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8,9).

15.08.2015 г. в 10 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Терехова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Фомина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Фомин А.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при движении на регулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована вООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №на срок с 29.07.2015 г. по 28.07.2016 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

20.08.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в котором указал время и место осмотра (л.д. 15-17).

31.08.2015 г. независимым оценщиком ИП ФИО4 в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и составлено экспертное заключение №31-08ГР/2015 от 03.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 25-51).

07.09.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 18-21), приложив документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию ПТС, копию полиса ОСАГО заявителя, справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариальную копию доверенности, экспертное заключение № 31-08 ГР/2015, копию квитанции. Ответчик получил указанное заявление 11.09.2015 г. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 01.10.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 22.06.2015 г. 15.10.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 22-24), которая была получена страховщиком 20.10.2015 г. Однако на основании претензии страховая выплата не была произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интерпрайс Оценка» ФИО10 Согласно экспертному заключению № 04/01 от 11.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Сторонами заключение эксперта ФИО5 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составить <данные изъяты>. (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником по всем ранее возникшим обязательствам ООО «Росгосстрах», а потому с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Учитывая требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 02.10.2015 г. по 04.02.2016 г. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 126 дня просрочки х 1 %).

Учитывая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и просьбу ответчика об уменьшении неустойки руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из квитанции № от 17.08.2015 г. (л.д. 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 14.12.2015 г. и 04.02.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., за удостоверение документов <данные изъяты>.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 4), она выдана 17.08.2015 г. на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на представление интересов истца по конкретному ДТП, однако шести поверенным, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных суду в размере <данные изъяты>. (л.д. 8, 9, 11) суд также необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных суду доказательств. В остальной части расходы по удостоверению документов не являются судебными расходами.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 15, 18, 22) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку, направляя ответчику заявление о страховой выплате и претензию, истец обеспечил соблюдение досудебного порядка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу Терехова И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Терехова И.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2016 года в 21 час 30 минутТерехов И.В., находясь в общественном месте по адресу: Липецкая область, г. Грязи., ул. Правды, в районе д. 56, с признаками алкогольного опьянения, по прибытию в ОМВД Грязинского района Липецкой области отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения с целью установления наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Своими действиями Терехов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Терехов И.В. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, среди прочего, возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уг...

...оловно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Тереховым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя; протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у судьи оснований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Тереховаимелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческоедостоинство и общественную нравственность), в силу чего сотрудники полиции имели основания для пресечения указанных действий, выяснения дополнительных обстоятельств и, при наличии достаточных оснований, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения. Таким образом, требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными.

При таких обстоятельствах судья считает вину Терехова в совершении данного административного правонарушения установленной.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного характер совершенного Тереховым административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Терехову наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Терехова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Разъяснить Терехову И.В., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М.Киселева