Терехов Владилен Александрович

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-3656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Алексея Семеновича к Терехову Владилену Александровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий расторжения договора, возврате уплаченной денежной суммы, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Лукьянова Алексея Семеновича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

Лукьянов А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.04.2014 между Лукьяновым А.С. (покупатель) и Тереховым В.А.(продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2014. Истец уплатил ответчику стоимость участка в размере 280 000 рублей.

Границы указанного участка ранее не были определены, работы по межеванию не проводились. В сентябре 2015 истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ стало известно, что границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее были п...

...оставлены, на государственный кадастровый учет, имеют между собой общую границу, тем самым препятствуя расположению между ними земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 29.04.2014.

Согласно заключению кадастрового инженера от 04.09.2015 выявлено несоответствие местоположения на местности принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 исковые требования Лукьянова А.С. о признании неустановленным границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

Поскольку определить на местности границы спорного земельного участка и провести кадастровые работы не представляется возможным, что препятствует истцу в реализации права собственности на земельный участок, истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 29.04.2014. Письменное требование от 06.07.2017 о расторжении договора купли-продажи ответчиком получено 12.07.2017, однако, ответ не получен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Лукьянов А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2014 года, применив последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата земельного участка, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Терехову В.А., прекратив в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Лукьяновым А.С.; взыскать с Терехова В.А. в пользу Лукьянова А.С. денежные средства в сумме 280000рублей, уплаченные им при подписании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года исковые требования Лукьянова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Лукьянов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи, границы участка не были установлены, однако, земельный участок имел кадастровый номер, был поставлен на кадастровый учет, право собственности было зарегистрировано в Росреестре. Таким образом, истец рассчитывал на то, что после регистрации права собственности на участок, он сможет провести межевание и определить границы на местности.

Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно из Решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.06.2016, которым установлена невозможность проведения кадастровых работ.

Кроме того, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет только 21.07.2015, следовательно, истец до этого времени также не мог знать о нарушении своего права.

На апелляционную жалобу ответчиком Тереховым В.А. поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Лукьянов А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Также явился Терехов В.А. и его представитель Бугрей С.В.

В отношении не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между Лукьяновым А.С. (покупатель) и Тереховым В.А.(продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2014. Истец уплатил ответчику стоимость участка в размере 280 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в ЕГРН 21.05.2014, запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.05.2014 Лукьянов А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договор купли-продажи спорного земельного участка, истцу было известно, что границы участка не были установлены, подписав договор, истец согласился принять в собственность земельный участок и претензий не имел, что указано в п.4 договора. При этом, суд посчитал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно на момент заключения договора купли-продажи с 21.05.2014, однако, истец обратился в суд только 16.10.2017.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как разъяснено судам в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 04.09.2015г. следует, что границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее были поставлены на государственный кадастровый учет, имеют между собой общую границу, тем самым препятствуя расположению между ними земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года исковые требования Лукьянова А.С. к ФИО2, ФИО3 о признании неустановленным границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лукьянова А.С. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями подтверждена законность установленных границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют общую границу. При этом, определить местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Таким образом, давая оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку приобретая в собственность указанный земельный участок, фактически истец был лишен возможности его использования по назначению, учитывая, что границы спорного участка не были определены и определить границы участка не представляется возможным, по указанному в договоре купли-продажи адресу земельный участок с заявленными в договоре купли-продажи характеристиками- фактически отсутствует.

Также судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о невозможности определения границ своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу стало известно именно при вынесении решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.06.2016. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2016г. С настоящим иском в суд Лукьянов А.С. обратился 16.10.2017, то есть в пределах предусмотренного ст.200 ГК РФ общего срока исковой давности.

С учетом изложенного решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования Лукьянова А.С. удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. подлежит возврату Терехову В.А. с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А с Терехова В.А. подлежат взысканию в пользу Лукьянова А.С. денежные средства в размере 280000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукьянова Алексея Семеновича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29 апреля 2014 года, заключенный между Тереховым Владиленом Александровичем и Лукьяновым Алексеем Семеновичем;

Применить последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Терехову Владилену Александровичу;

Прекратить право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Лукьяновым Алексеем Семеновичем.

Взыскать с Терехова Владилена Александровича в пользу Лукьянова Алексея Семеновича денежные средства в размере 280000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-209/17

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием истца Лукьянова А.С., его представителя по ордеру адвоката Поддубной С.В., с участием ответчика Терехова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.С. к Терехову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, о взыскании денежных средств, 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства:

29.04.2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, участок №. Покупная цена земельного участка определена сторонами в размере 280000 рублей. Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном порядке 21.05.2014 года, однако не имеет возможности использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что по заключению кадастрового инженера от 4.09.2015 года выявлено несоответствие местоположения на местности спорного земельного участка с указанным кадастровым номером, на спорный земельный участок налагаются земельные участки №

Истец обратился в Белокалитвинский городской суд с требованиями к собственникам земельных участков № о признании границ земельных участков неустановленными, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, реше...

...ние суда от 30.06.2016 года вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы истца судебной коллегией Ростовского областного 22.11.2016 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-693/2016 / л.д. 9-11/ установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлеы в соответствии с действующим законодательством. Межевание земельных участков с номерами № производилось в 2009 году, участки поставлены на учет с определением границ. Суд учел, что решения и постановления администрации Белокалитвинского района по приватизации земельных участков, утверждение схемы их расположения, проведение аукционов, протоколы о проведении аукционов, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные путем проведения аукционов,- не признаны недействительными.

Таким образом, местоположение границ спорного земельного участка посредством определения координат характерных точек не определено, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным земельным участком, так как границы спорного земельного участка на местности не могут быть установлены.

В судебном заседание истец и его представитель адвокат Поддубная С.В. поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не признал, указав на то, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка являлся его собственником, имел кадастровый паспорт земельного участка, имел право им распорядиться.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из кадастрового плана земельного участка, имеющегося на момент заключения договора и на момент рассмотрения данного дела, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, то есть, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Соответствующая практика рассмотрения спора имеется по определению Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2010 года № 4-В10-5.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 280000 рублей, уплаченных истцом ответчику при заключении сделки купли-продажи земельного участка.

Подлежит удовлетворению заявление Лукьянова А.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей

по основаниям ст. 98 ГПК РФ и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014 года с кадастровым номером № между Лукьяновым А.С. и Тереховым В.А. незаключенным.

Взыскать с Терехова В.А. в пользу Лукьянова А.С. 280000 рублей.

Взыскать с Терехова В.А. в пользу Лукьянова А.С. в возмещение судебных расходов 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 10.02.2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело № 2-1483/17

30 ноября 2017года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца Лукьянова А.С., представителя истца адвоката Поддубной С.В., ответчика Терехова В.А., представителя ответчика адвоката Бугрей С.В.

при секретаре О.Н. Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.С. к Терехову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий расторжения договора, возврате уплаченной денежной суммы, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к Терехову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате уплаченной денежной суммы, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2014года он приобрел у Терехова В.А. земельный участок кадастровым номером №, площадью 1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2014года. По условиям договора купли-продажи земельный участок продан за 280000рублей, уплаченные истцом ответчику до подписания договора.

Истец указывает, что после состоявшейся сделки он в сентябре 2015года обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельного участка, поскольку ответчик, являясь ...

...его собственником, не определял на местности границы земельного участка и не заказывал работы по межеванию земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее были поставлены на государственный кадастровый учет и имеют между собой общую границу, тем самым препятствуя расположению между ними земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 29.04.2014г.

По результатам проведенных измерений на местности и изучения графической информации кадастровым инженером сделано заключение от 04.09.2015г., в соответствии с которым выявлено несоответствие местоположения на местности принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В иске указано, что поскольку земельные участки за № и №, налагающиеся на принадлежащий истцу земельный участок были отграничены на местности, поставлены на кадастровый учет и их правообладатели приобрели их на аукционных торгах, он обратился в суд к собственникам земельных участков кадастровым номером № и № с иском о признании неустановленными границ земельного участка и определении границ земельного участка.

Решением Белокалитвинского городского суда в иске Лукьянову А.С. отказано. Установлено, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из представленного кадастрового паспорта не следует, что местоположение границ земельного участка произведено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть в порядке, определенном законом. Фактически установлено, что на момент оформления договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2014года граница данного земельного участка не была определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не прошел межевание, не имеет ограждений по границам на местности, до настоящего времени надлежащим образом не сформирован. Судом установлено, что при подписании договора земельного участка спорного земельного участка истцу было известно о том, что границы земельного участка не были установлены, то есть подписав договор, Лукьянов А.С. принял в собственность земельный участок, претензий к земельному участку не имел. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что в силу изложенных обстоятельств, в настоящее время провести кадастровые работы и определить на местности границы спорного земельного участка не представляется возможным, что препятствует истцу в реализации права собственности на земельный участок. Считает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, и возврата уплаченной за земельный участок денежной суммы.

С целью досудебного урегулирования спора, Лукьянов А.С. обратился 06.07.2017года к Терехову В.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченной денежной суммы, которые получены ответчиком 12.07.2017г. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О несоответствии местоположения на местности земельного участка ему стало известно 04.09.2015г. Решением суда от 30.06.2016г. установлено, что спорный земельный участок не сформирован, границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, считает, что о нарушении его права ему стало известно 30.06.2016г.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2014года, взыскать с Терехова В.А. в его пользу деньги в сумме 280000рублей, уплаченные им при подписании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2014года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Поддубная С.В. уточнили исковые требования, в части применения последствий расторжения договора купли-продажи, в виде возврата земельного участка ответчику. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2014года, применив последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата земельного участка, №, расположенного по адресу: <адрес>, Терехову В.А., прекратив в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Лукьяновым А.С., взыскать с Терехова В.А. в пользу Лукьянова А.С. денежные средства в сумме 280000рублей, уплаченные им при подписании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2014года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Терехов В.А. и его представитель адвокат Бугрей С.В. исковые требования не признали. Считали, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик знал о том, что граница земельного участка не была определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что земельный участок не прошел межевание, не имеет ограждений по границам на местности и надлежащим образом не сформирован. Просили применить к правоотношениям срок исковой давности, считая, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2014года начал течь с момента государственной регистрации перехода права, то есть с 21.05.2014года. Срок исполнения договора купли-продажи земельного участка закончился 21.05.2014года. Со дня заключения договора купли-продажи от 29.04.2014г. прошло более трех лет. Просили отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно отзыву указали, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В просительной части искового заявления истцом не заявлены требования о возврате сторон в первоначальное положение, что исключает исполнимость в дальнейшем решения суда в отношении заявленных исковых требований. По мнению Росреестра истцу необходимо просить о применении последствий расторжения договора купли-продажи с указанием конкретных последствий. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432,433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Правила о форме договора установлены ст.434 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(ст.130 ГК РФ).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 29 апреля 2014года между Тереховым В.А., выступающим в качестве продавца и Лукьяновым А.С. выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес (местоположение): <адрес>. Цена договора 280000рублей (л.д.10-11). Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161,420-421,454 ГК РФ, он заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2014года Лукьянов А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес (местоположение): <адрес> в установленном законом порядке (л.д.12).

Из текста п.4 договора купли-продажи земельного участка следует, что передача имущества осуществлена при подписании настоящего договора; покупатель Лукьянов А.С. ознакомился с состоянием недвижимости, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки недвижимости после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ(л.д.10).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена(л.д.18-19).

Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> с кадастровым номером № истцу было известно о том, что границы земельного участка не были установлены. Подписав договор купли-продажи, Лукьянов А.С. согласился принять в собственность земельный участок, претензий к объекту не имел.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2014года, запись о регистрации №, договор с указанного времени считается исполненным.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Лукьянова А.С., поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых оспариваемый договор может быть расторгнут.

Поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к заявленному требованию исковую давность, поскольку о нарушении своего права истцу, как следует из материалов дела, стало известно в момент заключения договора, и государственной регистрации права на объект недвижимости, 21.05.2014года, а обращение в суд имело место лишь 16.10.2017года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком также является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий расторжения договора, возврате уплаченной денежной суммы отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина