Холмирзоев Бехруз Тожидинович

Судья р/с – Нейцель О.А. Дело № 22-1890/2018

Докладчик – Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Билоград И.Г.

судей Волковой Е.В., Зиновьева К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Холмирзоева Б.Т.

адвоката Мухортова Н.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Холмирзоева Б.Т., осуждённого Холмирзоева Б.Т. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2018 года, которым

Холмирзоев Бехруз Тожидинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., выслушав мнение осуждённого Холмирзоева Б.Т., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, мнение адвоката Мухортова Н.А., поддержавших д...

Показать ещё

...оводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмирзоев Б.Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около . часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Холмирзоева Б.Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Холмирзоев Б.Т. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в части получения им денежных средств за наркотическое вещество, были даны им после оказания на него давления со стороны сотрудников ФСБ.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости возможно было назначить Холмирзоеву Б.Т. более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Холмирзоеву Б.Т. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Холмирзоев Б.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Холмирзоева Б.Т. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Холмирзоева Б.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе судебного заседания суда первой инстанции проверялась версия Холмирзоева Б.Т. об оказании недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, в том числе, давления со стороны сотрудников ФСБ, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Кроме того, Холмирзоев Б.Т. всегда допрашивался в присутствии адвоката, которому не сообщал об оказании на него какого-либо давления (т. 1 л.д. 44-48, 52-54; т. 2 л.д. 30-35, 41-44, 73-78).

При назначении Холмирзоеву Б.Т. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей на иждивении, престарелых родителей, состояние здоровья.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Холмирзоева Б.Т., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания не применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Холмирзоеву Б.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не находит назначенное Холмирзоеву Б.Т. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания судебной коллегии, не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2018 года в отношении Холмирзоева Бехруза Тожидиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного Холмирзоева Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Билоград

Судьи подпись Е.В. Волкова

подпись К.В. Зиновьев

.

.

Свернуть