Терехов Вячеслав Олегович

Дело № 2а-1355/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001924-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бушановой О.М.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО3,

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора сроком на десять лет и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является основанием для установления в отношении него административного надзора. За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно дисциплинарное взыскание и четыре поощрения. Согласно приговору Бийского городского суда Алтайского кра...

...я от 25 августа 2017 года совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения при особо опасном рецидиве. 25 января 2022 года освобожден условно-досрочно. 18 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение особого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, при ознакомлении с административным иском высказал свою позицию относительно заявленных административных исковых требований, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), рассмотрел административное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора дал заключение о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на десять лет и предлагаемых административным истцом административных ограничений.

Из заявления административного ответчика ФИО1, данного при получении административного искового заявления, следует, что последний не согласен с ограничением в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и с количеством предлагаемых административным истцом явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца и заключение прокурора, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов административного дела следует, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве с назначением наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2022 года ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня.

В связи с нарушениями ФИО1 возложенных на него постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 января 2022 года обязанностей постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года отменено условно-досрочное освобождение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 24 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 20 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 20224 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено с учетом части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре ФИО1 является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункта 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Конец срока отбытия ФИО1 наказания наступит 19 ноября 2025 года, следовательно, дата погашения судимости наступит 19 ноября 2035 года.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года), следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29). С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30).

Исправительным учреждением ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание и четыре поощрения, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Из приговоров Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года и мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 20 ноября 2023 года следует, что ФИО1 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных суду документов следует, что после освобождения от отбывания наказания ФИО1 намерен проживать по адресу: ///, зарегистрирован последний по месту жительства по адресу: ///.

Таким образом, с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведений о его личности, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на десять лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 10 (десять) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года

Мировой судья: Шестопал А.В. Дело № 10-11/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 21 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,

осужденного Терехова В.О.,

защитника Поваровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Поваровой О.В., действующей в интересах осужденного Терехова В.О., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Анисимовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023, которым

ТЕРЕХОВ ВЯЧЕСЛАВ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

24.03.2008 Троицким районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 04.07.2016 по отбытии срока наказания;

21.08.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 25.01.2022 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2022 условно – досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.05.2023 условно – досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц ...

...24 дня в исправительную колонию особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления, выслушав защитника Поварову О.В., помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Анисимову Е.А., осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 Терехов В.О. признан виновным в том, что 19 марта 2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире <данные изъяты> совместно с Тереховой А.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью последней, а с целью оказания на неё психологического воздействия, сел на диван, на котором лежала Терехова А.С., и склонившись над ней, держа в руке нож, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что: «сейчас ее убьёт, из квартиры живыми не выйдет ни она ни он», и стал размахивать перед ней ножом. При этом Терехова А.С., учитывая физическое превосходство Терехова В.О., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, восприняла высказанную последним в её адрес угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся ситуации имела достаточные основания опасаться её осуществления.

Указанное преступление совершено Тереховым В.О. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись приговором, защитником осужденного – адвокатом Поваровой О.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ Терехова В.О. оправдать, так как виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Указывает, что показания Терехова В.О., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, о его непричастности к совершенному преступлению, достоверными, так как они на всем протяжении следствия и в суде были последовательными, в которых Терехов указывал на то, что угрозу убийством он в отношении потерпевшей в инкриминируемый ему органом следствия период времени не высказывал, а выводы суда в данной части основаны на показаниях потерпевшей Тереховой А.С. данных ей в ходе предварительного расследования, которые она в суде не подтвердила, как и не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетели Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 настаивая на то, что им Терехова А.С. не сообщала, что Терехов В.О. ей угрожал убийством, между тем, в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшей и названных свидетелей данные в ходе предварительного расследования, которые являются противоречивыми, не согласуются с иной совокупностью доказательств, данные противоречия не были устранены судом, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что не оспаривая доказанность вины Терехова В.О. в совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что неотбытая Тереховым часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017 составляет 1 год 6 месяцев 22 дня, однако это является неверным, так как Терехов В.О. заключен под стражу 18.05.2023 в связи с отменой ему условно – досрочного освобождения от наказания по приговору от 21.08.2017, и с указанной же даты он приступил к дальнейшему отбытию наказания по названному приговору, в связи с чем на день постановления приговора мирового судьи неотбытый срок наказания по приговору о 21.08.2017 составлял 1 год 7 месяцев 22 дня, при этом в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом того, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд исходил, что неотбытый срок наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017 составляет 1 год 6 месяцев 22 дня, следовательно, судом Терехову В.О. по совокупности названных приговоров назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому в этой части просит приговор изменению, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, окончательно назначить Терехову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Поварова О.В., осужденный Терехов В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 20.11.2023 отменить, по предъявленному обвинению Терехова В.О. оправдать, также полагали, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, кроме того, полагала, что апелляционная жалоба защитника, поданная в интересах осужденного Терехова В.О., не подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Ф.И.О.3 судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие потерпевшей, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ её участие не является обязательным, она надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Терехова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получившие в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Тереховым В.О., оценив которые в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, выводы суда о виновности Терехова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.3 данными ей в ходе предварительного расследования, не доверять которым оснований нет, так как они на всем протяжении предварительного расследования были последовательными, непротиворечивыми, логичными, подтверждены ей при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Тереховым В.О., в ходе которых она подробно описывала обстоятельства при которых было совершено в отношении неё преступление, указывала место, где Терехов В.О. высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что: «сейчас её убьет, из квартиры живыми не выйдет ни она, ни он», держа в этот момент в руках нож, которым сидя рядом с ней стал размахивать перед ней, и она высказанную Тереховым ей угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы (т.1 л.д. 23-24, т. 1 л.д.50-60, т. 1 л.д. 77-81).

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Черновой А.В., оглашенными из материалов предварительного расследования, о обстоятельствах произошедшего, которой об обстоятельствах случившегося стало известно сразу со слов потерпевшей, а именно о том, что Терехов В.О. ей угрожал убийством, держал перед ней нож, и чтобы она никуда не ушла и никому не позвонила спрятал у нее ключи от квартиры и ее телефон, видела ее взволнованную, плачущую, испуганную.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевшей и свидетеля Ф.И.О.1 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023, в ходе которого в квартире <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят нож, который в момент совершения преступления использовал Терехов, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 13-18, т. 1 л.д. 33-36, т. 1 л.д. 37), указанные доказательства в полном объеме были проверены мировым судьей и получили в приговоре надлежащую оценку, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям потерпевшей Ф.И.О.3 и свидетеля Ф.И.О.1 данным ими в суде, расценил их как желание помочь Терехову В.О. избежать ответственности за содеянное, так как не доверять их же показаниям данным в ходе предварительного расследования, в том числе неоднократно подтвердившие потерпевшей в ходе очной ставки с Тереховым В.О. и при проверке ее показаний на месте, в которых они изобличают именно Терехова В.О. как лицо виновное в его совершении, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля Ф.И.О.1 влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Согласиться с доводами стороны защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, даче ими ложных показаний в ходе предварительного расследования, суд не может, считает их надуманными, поскольку при даче показаний в ходе предварительного расследования как потерпевшая, а также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания в протоколы их допросов вносились со слов последних, после допросов они знакомились со своими показаниями, подписывали данные протоколы, указывали на отсутствие замечаний к ним, о чем в суде подтвердила допрошенная свидетель Ф.И.О.4

Таким образом, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину Терехова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и обоснованно критически расценил его показания о непричастности к совершению преступления, способом защиты, поскольку они противоречат фактическим данным установленным судом.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину Терехова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд считает, что доводы жалоб защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действиям осужденного Терехова В.О. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, считает, что у потерпевшей Ф.И.О.3 имелись основания в момент высказывания Тереховым В.О. угрозы убийством, опасаться ее осуществления, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее, высказывая угрозу убийством сидел рядом с ней, держал в руке нож, которым после высказанной им угрозы стал размахивать перед ней, чем и создал для Ф.И.О.3 реальность возможности приведения угрозы убийством в исполнение, и у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления Тереховым В.О. высказанной угрозы убийством в реальности.

При назначении наказания Терехову В.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, обстоятельства смягчающие его наказание: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, состояние здоровья Терехова О.В. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, как иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Терехов В.О. совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях по приговорам Троицкого районного суда Алтайского края от 24.03.2008 и Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при определении срока наказания Терехову В.О. назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Терехову О.В. наказание за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Терехова В.О., мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести содеянного, оснований для применения Терехову О.В. при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания Терехову В.О. судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что Терехов В.О. ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017, которое ему отменено постановлением этого же суда 18 мая 2023, Терехов В.О. направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по названному приговору на срок 2 года 1 месяц 24 дня в исправительную колонию особого режима, в эту же дату Терехов В.О. был заключен под стражу и с указанной даты (18 мая 2023) приступил к отбытию наказания по приговору от 21.08.2017. В связи с чем, на день постановления обжалуемого приговора от 20.11.2023 неотбытый срок наказания по нему у Терехова В.О. составлял 1 год 7 месяцев 22 дня, а не 1 год 6 месяцев 22 дня как ошибочно указал в описательно- мотивировочной части приговора мировой судья.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания по совокупности приговоров по ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд необоснованно назначил Терехову В.О. чрезмерно мягкое наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, так как вновь назначенное наказание является меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25.01.2017 которая составляет 1 год 7 месяцев 22 дня.

Таким образом, обоснованными являются доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что при назначении Терехову В.О. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон и указанные нарушения повлияли на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, апелляционное представление следует удовлетворить.

Мировым судьей обосновано определено отбывание лишения свободы Терехову В.О. в исправительной колонии особого режима, так как данный вид исправительного учреждения был ему определен постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023, которым ему отменено условно – досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, Терехов В.О. приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2017 был осужден по ч. 3 ст. 340 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, между тем мировой судья вводной части приговора указал судимость Терехова В.О. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.01.2017, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описки, которая подлежит исправлению.

В остальной части приговор в отношении Терехова В.О. оставить без изменения, так как других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Терехова В.О. от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в связи с его материальным положением, наличием четырех детей на иждивении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 года в отношении Терехова Вячеслава Олеговича изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 составляет 1 год 7 месяцев 22 дня;

- на основании ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017, окончательно назначить Терехову Вячеславу Олеговичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- указать в водной части приговора о наличии судимости Терехова В.О. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017.

В остальной части приговор в отношении Терехова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации Терехова Вячеслава Олеговича освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в суде, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Борисова

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Пойдём!» к Терехову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Терехову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором №ф от <дата>, заключенным между АО КБ «Пойдем!» и Тереховым В.О., ОАО КБ «Пойдем!» предоставило Терехову В.О. кредит в размере 500000 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 20 % годовых. Терехов В.О. обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц, в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ о взыскании с Терехова В.О. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство по которому окончено фактом. <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ о взыскании с Терехова В.О. задолженности по кредитному договору, <дата> судебный приказ отменен. По состоянию на <дата> за период начисления с <дата> по <дата> с учетом поступивших удержаний з...

...адолженность Терехова В.О. составляет 146123,08 рублей - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита. Просит взыскать с Терехова В.О. задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 146123,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехов В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что последний платеж по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от <дата>, им был внесен <дата> в размере 184029, 66 рублей. По отмененному судебному приказу от <дата> с его заработной платы произведено удержание денежных средств в пользу АО КБ «Пойдём!» в размере 28000 рублей, половина из которых ему возращена судебным приставом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО КБ «Пойдем!» и Тереховым В.О. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Терехову В.О. кредит в размере 500000 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 20% годовых, а Терехов В.О. обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом 13 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 18580 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> с Терехова В.О. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 479914,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 455657,31 рублей, задолженность по процентам - 18248,90 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 067,87 рублей, пени по просроченному основному долгу – 3170,22 рублей, пени по просроченным процентам – 769,88 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, окончено <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд АО КБ «Пойдем!» указывает, что по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> с учетом поступивших удержаний задолженность по кредитному договору №ф от <дата> составляет 146123,08 рублей - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку, как усматривается из судебного приказа от <дата> с должника Терехова В.О. в пользу АО КБ «Пойдем!» была взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, таким образом, из расчета истца следует исключить периоды начисления процентов за период с <дата> по <дата>, в сумме 2671,34 рублей (352,73+250,74+193,48+506,13+369,56+998,70), а также период начисления процентов с <дата> по <дата> в размере 5366,25 рублей, поскольку как установлено материалами дела (чек - ордером от <дата>, сведениями АО КБ «Пойдем!») Тереховым В.О. платеж в размере 184029,66 рублей был внесен <дата> на депозит ОСП по УФССП по ХМАО –Югре, а <дата> поступил в АО КБ «Пойдем!».

Таким образом размер процентов по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> будет составлять 138085,49 рублей (146123,08 – 8037,59).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору №ф от <дата> в полном объеме исполнены <дата>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Терехова В.О. задолженности в виде процентов, начисленных на сумму просроченного кредита по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в размере 138085,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Терехова В.О. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 94,5% (заявлено 146123,08 рублей, удовлетворено 138085,49 рублей) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895,72 рублей (4122,46 *94,5 %).

Доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехова В. О. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 138085,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,72 рублей, а всего взыскать 141981,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва

Судья Курманов Э.Р. Дело № 2-5533/2021

№ 33-119/2022 (33-8290/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» к Терехову Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Терехова В.О. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Терехова Вячеслава Олеговича в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору (номер) от 13.06.2018 года за период с 14.09.2018 года по 10.03.2021 года в размере 138 085,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,72 рублей, а всего взыскать 141 981,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Терехову В.О. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 13.06.2018 за период с 14.09.2018 по 10.03.2021 в размере 146 123,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором (номер) от 13.06.2018, заключенным между АО КБ «Пойдем!» и Тереховым В.О., ОАО КБ «Пойдем!» предоставило Терехову В.О. кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 20 % годовых. Терехов В.О. обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц, в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 11.03.2019 м...

...ировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ о взыскании с Терехова В.О. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство по которому окончено фактом. 22.04.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ о взыскании с Терехова В.О. задолженности по кредитному договору, 09.06.2021 судебный приказ отменен. По состоянию на 08.07.2021 за период начисления с 14.09.2018 по 10.03.2021 с учетом поступивших удержаний задолженность Терехова В.О. составляет 146 123,08 рублей - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехов В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что последний платеж по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 11.03.2019 года, им был внесен 23.12.2020 года в размере 184 029, 66 рублей. По отмененному судебному приказу от 22.04.2021 года с его заработной платы произведено удержание денежных средств в пользу АО КБ «Пойдём!» в размере 28 000 рублей, половина из которых ему возращена судебным приставом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Терехов В.О. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность, поскольку размер задолженности необоснованно завышен, что влечет необоснованное обогащение истца. Считает, что расчет задолженности по кредитному договору судом произведён неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2018 между АО КБ «Пойдем!» и Тереховым В.О. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Терехову В.О. кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 20% годовых, а Терехов В.О. обязался погашать кредит, проценты за пользованием кредитом 13 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 18 580 рублей в соответствии с графиком платежей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11.03.2019 с Терехова В.О. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 13.06.2018 за период с 13.11.2018 по 05.03.2019 в размере 479 914,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 455 657,31 рублей, задолженность по процентам - 18 248,90 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 067,87 рублей, пени по просроченному основному долгу - 3 170,22 рублей, пени по просроченным процентам - 769,88 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство (номер) от 10.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11.03.2019, окончено 01.03.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер процентов по кредитному договору (номер) от 13.06.2018 рассчитанного судом первой инстанции за период с 14.09.2018 года по 10.03.2021 года составляет 138 085,49 рублей (146 123,08 – 8 037,59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их постановленными в соответствии с нормами материального права.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного расчета задолженности, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, в чем выразился неверный расчет, апеллянт не указал.

Не могут быть приняты также и доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов по кредитному договору, поскольку они основаны на ошибочном толковании норма материального права (ст. 811 ГК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Вячеслава Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О..

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Судья Логинова Т.Г. Дело № 22-4418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.С.,

судей Калугиной И.Н., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Мжельском С.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвоката Честных С.В. (по видеоконференц-связи),

осужденного Терехова В.О. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честных С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года, которым

Терехов В. О., <данные изъяты>, судимый: 24 марта 2008 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края го от 27 мая 2011 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 июля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Терехова В.О., адвоката Честных С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.О. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти К. при этом они не были доведены до конца по независ...

...ящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 9 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов В.О. вину признал частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, отрицал умысел на его убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Честных С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Терехова В.О. на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключить из приговора указание о наличии в действиях Терехова В.О. особо опасного рецидива преступлений, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, ссылаясь на показания Терехова В.О., указывает, что последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, написал явку с повинной, давал признательные показания, что свидетельствует о его готовности помогать суду в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что согласно показаниям Терехова В.О., данным на следствии и в суде, он добровольно прекратил свои действия, хотя К. хрипел и подавал признаки жизни, затем начал оказывать потерпевшему первую помощь, а именно перекрывать раны полотенцем, затем попросил соседку Р.. вызвать скорую помощь для потерпевшего. Обращает внимание, что данные обстоятельства ни следствием, ни судом не опровергнуты. Указывает на то, что Р. и Г. подтвердили, что когда они зашли в комнату к потерпевшему, тот был в сознании, но хрипел. Отмечает, что поскольку Терехов В.О. самостоятельно прекратил преступные действия, хотя у него была реальная возможность довести их до конца, начал оказывать потерпевшему первую помощь, попросил вызвать скорую помощь, у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Кроме того указывает, что согласно показаниям Терехова В.О., он взял нож, чтобы напугать Ю. и К.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Панин А.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без - удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Несмотря на позицию осужденного и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Честных С.В., виновность Терехова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего К. о том, что после того, как Терехов В.О. нанес несколько ударов Ю., а затем ему (К.), вышел из комнаты последнего, но через некоторое время вернулся, подошел к нему, в это время он увидел в руках Терехова В.О. нож, последний подошел к нему, схватил его рукой за шею, подтянул к себе и стал наносить ему удары ножом в область груди и живота. Он почувствовал сильную боль, потерял сознание, очнулся в реанимации;

показаниями самого Терехова В.О. о том, что после того, как, находясь в комнате К.., он несколько раз ударил Ю.., К. сделал ему замечание, он не менее 3 раз ударил последнего по голове, после чего вслед за Ю. вышел из комнаты К. Зашел в свою комнату, взял со стола нож с красной рукояткой, вернулся в комнату К., который лежал на постели. Последний сказал ему, чтобы тот покинул его комнату, он разозлился, подошел к К. и стал наносить ему удары ножом в область груди и живота, нанес не менее 7 ударов, после чего вышел из комнаты К., прошел на кухню, где увидел Ю.., направил в сторону последнего нож, так как хотел напугать его. Ю. схватил его за руку, в которой был нож, и потребовал прекратить вести себя агрессивно. В этот момент он испугался, так как понял, что мог убить К., вернулся в комнату последнего, взял со стола нож с черной полимерной рукоятью, решив создать обстановку, которая бы подтверждала факт того, что К. был вооружен ножом, которым угрожал ему, вложил нож в правую руку К., положив руку с ножом ему на живот. Это он сделал для того, чтобы смягчить свою вину;

показаниями свидетеля Ю.., согласно которым, после того, как, находясь в комнате К., Терехов В.О. сначала ударил его, затем К., он вышел из комнаты и находился на кухне, куда через некоторое время зашел Терехов В.О., в руках у которого находился нож, который тот направил в его сторону. Он схватил Терехова В.О. за руку и сказал, чтобы тот успокоился. После этого Терехов В.О., держа в руке нож, пошел в комнату К. Минут через 5, не дождавшись Терехова В.О., он зашел в комнату К. где увидел, что тот лежит на постели, на спине, на шее у него кровь, в его руке, лежащей на животе находится нож. К. ничего не говорил, только хрипел. Рядом с К. стоял Терехов В.О. с ножом в руке;

показаниями свидетелей Р. и Г. о том, что к ним в комнату зашел Терехов В.О. и, сказав, что с К. что-то не то, позвал их посмотреть. Зайдя в комнату К., они увидели последнего лежащем на кресле, при этом он был в крови, в его руке, лежавшей на животе, был нож. Подняв рубашку, Г. увидел рану на животе у К., последний хрипел, пытался что-то сказать, но слова были неразборчивы. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки спереди слева (3), проникающие в левую плевральную полость со сквозным ранением сердечной сорочки (1), передне-наружной стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в полость сердечной сорочки (гемоперикард - 500мл.), в левую плевральную полость (гемоторакс - 50 мл), колото-резанные ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области (3), проникающие в брюшную полость со сквозными ранениями левой доли печени (1), петли тонкого кишечника (1), кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум -1200 мл), геморрагический шок 3-4 степени, которые могли быть причинены многократными, не менее 6 воздействиями колюще-режущих объектов, ножом, при ударах таковым, причинение которых при падении с высоты собственного роста, учитывая множественность и различную локализацию, исключается, и которые причинены в срок, не противоречащий 9 марта 2017 года, которые вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть развитие угрожающего жизни состояния и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому из комнаты <адрес>, где проживает К., с разложенного кресла изъят нож с черной рукояткой, из комнаты <адрес> указанной квартиры, где проживает Терехов В.О., изъят со стола нож с красной рукояткой, с пятнами бурого цвета на клинке;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на рукоятке и клинке изъятого из комнаты Терехова В.О., ножа обнаружена кровь К.;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на одежде Терехова В.О., на куртке, на правом рукаве, и в пятне на шортах, обнаружена кровь К.

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, повреждения на рубашке, футболке К. причинены клинком ножа, изъятого в комнате Терехова В.О., и, не могли быть причинены клинком ножа, изъятого в комнате К.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Терехова В.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего К., как правильно отражено в судебном решении, свидетельствуют характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления ножа – предмета с высоким поражающим действием, локализация и количество нанесенных ударов ножом – не менее 6, в жизненно-важный орган потерпевшего - в область сердца с повреждением сердца, а также в жизненно-важный орган – живот, с повреждением печени и кишечника. Несмотря на то, что после нанесенных Тереховым В.О. ударов потерпевшему последний подавал признаки жизни – хрипел, как указывает в жалобе адвокат, причиненные К. телесные повреждения вызвали расстройство жизненно важных функций организма, то есть развитие угрожающего жизни состояния, которое неминуемо могло привести к смерти потерпевшего, но по независящим от Терехова В.О. обстоятельствам смерть потерпевшего не наступила, поскольку ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Что касается последующих действий осужденного, то они, вопреки доводам жалобы, не были направлены на устранение последствий совершенного преступления или оказание помощи потерпевшему, они были направлены, как пояснял сам Терехов В.О., на уменьшение ответственности за содеянное, для чего он, инсценировав наличие для себя опасности со стороны потерпевшего, либо для демонстрации того, что потерпевший самостоятельно причинил себе телесные повреждения, вложил ему в руку нож, положив ее на живот К.

Пояснения осужденного о том, что он взял в руки нож, так как хотел напугать К. и Ю.., вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют об отсутствии у Терехова В.О. умысла на убийство потерпевшего, поскольку данный нож он применил, нанеся потерпевшему не менее 6 ударов в область сердца и в живот.

Таким образом, суд, излагая содержание умысла на убийство, правильно указал, что Терехов В.О. осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного и адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что К. оскорблял Терехова В.О. перед тем, как тот нанес ему удары ножом, не соответствуют действительности, поскольку из показаний К. и Ю. следует, что потерпевший Терехова В.О. не оскорблял, делал ему замечание по поводу нанесенных Ю. ударов и просил покинуть его комнату. Данным обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание Терехову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений, данный вывод суда надлежаще мотивирован. Верно определен вид рецидива, который является особо опасным. Исходя из чего отбывание наказания Терехову В.О. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии особого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2017 года в отношении Терехова В. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честных С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи И.Н. Калугина

И.Н.Кирьянова

Дело № 2а-3499/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2016 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК к Терехову В.О. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК обратился в суд с административным исковым заявлением к Терехову В.О. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указал, что Терехов В.О., *** года рождения, По настоящему делу осужден *** Начало срока ***, конец срока ***.

Просил установить административный надзор в отношении осужденного Терехова В.О. сроком на *** года с ограничениями

Представитель административного истца ФКУ ИК в судебном заседании поддержал требования об установлении административного надзора в отношении Терехова В.О.

Административный ответчик Терехов В.О. в судебном заседании мотивированных возражений против удовлетворения требований администрации ФКУ ИК не высказал.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, в котором поддержала требования административного истца.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК, административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимае...

...тся по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Кроме того, согласно п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Терехов В.О.

По настоящему делу осужден ***

Начало срока ***, конец срока ***.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от *** года до *** лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В данном положении дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении дела по существу судом учитываются позиция прокурора по делу, данные, характеризующие Терехова В.О

С учетом названных обстоятельств суд полагает целесообразным установить Терехову В.О. административный надзор сроком на *** года с возложением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ... время с *** час. *** мин. до *** час. *** мин.;

- обязательная явка *** раза в *** в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ ИК удовлетворить.

Установить в отношении Терехова В.О. административный надзор сроком на *** года со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ... время с *** час. *** мин. до *** час. *** мин.;

- обязательная явка *** раза в *** в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: В.И. Деуленко

Дело № 1-376/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Логиновой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

при секретаре Казаниной Е.В.,

подсудимого: Терехова В.О.,

защитника: адвоката Честных С.В., представившего удостоверение № от *** ордер №,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терехова Вячеслава Олеговича,

*** ранее судимого:

-24 марта 2008 года Троицким районным судом Алтайского края с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 04 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов В.О. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 07 минут 09 марта 2017 года между Тереховым В.О. и А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ возникла ссора, в ходе которой у Терехова В.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство А., реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть А. и желая этого, взял в квартире нож и прошел в комнату, где умышленно, с целью убийства нанес находящемуся в комнате А. не менее 6 ударов ножом в область жизненно-важных органов грудной клетки и передней брюшной стенки, причинив А. телесные повре...

...ждения: колото - резаные раны грудной клетки спереди слева (3), проникающие в левую плевральную полость со сквозным ранением сердечной сорочки (1), передне-наружной стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в полость сердечной сорочки (гемоперикард - 500мл.), в левую плевральную полость (гемоторакс - 50 мл), колото-резанные ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области (3), проникающие в брюшную полость со сквозными ранениями левой доли печени (1), петли тонкого кишечника (1), кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум -1200 мл), геморрагический шок 3-4 степени, которые вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть развитие угрожающего жизни состояния и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиняя телесные повреждения А., Терехов В.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желал этого, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый Терехов В.О. виновным себя в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, в части причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, не признал умысел на убийство потерпевшего А. и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Вина Терехова В.О. подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого Терехова В.О. органам предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, согласно которым он проживал в комнате квартиры № по ул. """ """. По соседству с ним в одной из комнат проживали Е. с Б., в другой проживал А.. С 08 марта 2017 года он употреблял спиртное в своей комнате. 09 марта 2017 года не позднее 12 часов к нему пришел В., с которым он стал совместно распивать спиртное. Периодически к ним заходили Е., А., которые, так же вместе с ними распивали спиртное. В ходе распития спиртного он вышел в тамбур, где увидел соседку из квартиры №, Д., к которой, так как был сильно пьян, испытал неприязненные чувства, схватив ее за волосы рукой, завел в свою комнату, усадил на стул, нанес ей удар ладонью по лицу. В. сделал ему замечание, потребовал, чтобы он прекратил избивать Д., что его разозлило, и он ударил В. рукой по лицу, разбил ему губы. В. вышел из комнаты. Он, не дождавшись В., пошел его искать, зашел в комнату к А., где находился В.. А. лежал на постели. Он разозлился на В., так как тот обсуждал его с А. и ударил В. несколько раз по голове кулаками. А. сделал ему замечание, оскорбил его и он ударил А. не менее 3 раз руками по голове. В. вышел из комнаты А.. Он также вышел из комнаты А., зашел в свою комнату, взял со стола нож с красной рукояткой, вышел из комнаты, так как хотел напугать ножом В. с А.. С ножом в руке он зашел в комнату А., который лежал на постели, В. в комнате не было. А. сказал ему, чтобы он покинул его комнату, оскорбил его. Он разозлился, подошел к А. и стал наносить ему удары ножом в область груди и живота, возможно и в область шеи, ударил не мене 7 раз. А. пытался выхватить у него нож, хватался руками за клинок ножа, что-то кричал. Затем он вышел из комнаты А., прошел в кухню, где увидев В., направил нож в сторону В., так как хотел испугать его. В. схватил его руку с ножом, потребовал, чтобы он прекратил вести себя агрессивно. Он испугался, так как понял, что мог убить А., вернулся в комнату А., где на столе увидев нож с черной полимерной ручкой, решил создать обстановку, которая подтверждала бы факт, что А. был вооружен ножом, которым угрожал ему, так как хотел смягчить свою вину. Он взял со стола в комнате нож, вложил его в правую руку А., положил руку с ножом А. на живот А.. В это время в комнату зашел В.. Он не помнит, был ли у него в этот момент в руках нож, но помнит, что свой нож он бросил на пол в своей комнате. В. прошел в его комнату, следом за ним в комнату зашел и он, убивать А. он не хотел. Он помнит, что пытался оказать помощь А., закрывая раны подручными средствами, обратился к Е. которой сказал, что А. хрипит в своей комнате, попросил ту вызвать скорую помощь, помог перенести А. в машину скорой медицинской помощи /в т.*** л.д. ***, ***/.

В судебном заседании подсудимый Терехов В.О. показал, что, когда он находился в своей комнате, то слышал, как А. с В. обсуждали и обзывали его, задевая тем самым его человеческое достоинство. Когда он, нанося удары А., понял, что может убить его, остановился, стал оказывать ему помощь, положил тому полотенце на живот, А. хрипел и сказал ему, что скажет, что сам себя порезал и после этого он вложил в руку А. нож. Рука А. свисала с кресла, он, думая, что тот может не выжить, имитируя, что А. порезал себя сам, вложив в руку А. нож, положил руку А. с ножом на живот А.. Когда он с Е. и Б. вернулись в комнату, то рука с ножом А. находилась в том же положении, на животе А., как он и положил ее.

Протоколом явки с повинной, где Терехов В.О. показал, что 09 марта 2017 года около 12 часов в квартире № по ул. """ г. Бийска он причинил множественные ножевые ранения А. /в т.*** л.д. ***/.

Протоколом проверки показаний на месте с приобщением фототаблицы, где Терехов В.О. в присутствии защитника указал на стол в своей комнате, где он взял нож, указал на комнату А., в которую он зашел с ножом в руке, продемонстрировал на манекене, как подтянул за голову к себе находящегося на постели А., продемонстрировал на манекене локализацию, количество и механизм нанесения ударов ножом по телу А., продемонстрировал положение тела А., лежа на спине, после нанесенных тому ударов ножом, указал на стол в комнате А., откуда им был взят нож с черной полимерной ручкой, который он вложил в руку лежащему на спине А. /в т.***, л.д. ***/.

Показаниями потерпевшего А. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он проживал в трехкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. """, занимал одну из комнат, в двух других, отдельно, проживали Б. с Е., Терехов. С *** он употреблял спиртное в своей комнате. Утром следующего дня он пошел в гости к Терехову, проживающего в соседней комнате, у которого в гостях был ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии В., с которыми он стал вместе употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он несколько раз уходил к себе в комнату, возвращался к Терехову и продолжал употреблять спиртное. Когда он ушел в свою комнату и лег на раскладное кресло, то к нему зашел В. и сидя в кресле, стал рассказывать ему, что Терехов ведет себя агрессивно и что Терехов ударил его несколько раз по лицу. Во время разговора с В., Терехова он не оскорблял, они просто разговаривали. Во время их разговора к нему в комнату зашел Терехов и стал наносить удары руками в область лица В.. Он стал успокаивать Терехова, попросил Терехова прекратить избивать В. и выйти из комнаты. Терехова он не оскорблял. Терехов, не отреагировав на его замечание и требования покинуть комнату, разозлился еще больше, подошел к нему и ударил его несколько раз руками по лицу и по голове. Он ударился головой о стену. В. вышел из его комнаты, следом за ним вышел Терехов, затем вернулся к нему в комнату и когда подходил к нему, то он, увидев в руках Терехова нож, присел на кресле. Терехов подошел к нему, схватил его рукой за шею, подтянул к себе и стал наносить ему удары ножом в область груди и живота. Он почувствовал сильную физическую боль, потерял сознание, очнулся в реанимации, помнит, что Рябова вызвала скорую медицинскую помощь /в т***, л.д. ***/.

Показаниями свидетеля Е., согласно которым она проживает с Б. в одной из комнат квартиры № по ул. """ г. Бийска, в двух других проживают Терехов, А.. *** около 9 часов Б. пришел с работы. Минут через 20 она пришла в комнату Терехова, где вместе с Тереховым и В., выпив спиртного, ушла к себе в комнату. В течение дня, она, как и А., несколько раз заходили в комнату Терехова, выпивали с ним и его дядей спиртного, возвращались к себе в комнаты. Не позднее 12 часов она пришла вновь к Терехову в комнату, где также находилась соседка из квартиры № Д.. Терехов несколько раз ударил Д. по лицу ладонью, удерживая другой рукой Д. за волосы. В. сделал замечание Терехову и потребовал, чтобы Терехов прекратил свои действия. Терехов ударил рукой по лицу В.. Она ушла домой. Через некоторое время она услышала шум в комнате А., затем, через некоторое время, к ним постучался Терехов, который был сильно пьян, сказал, что А. хрипит в своей комнате. Она и Б. зашли в комнату А.. Она увидела, что А. лежит на кресле, на спине, на шее и на рубашке в области живота у А. была кровь. А. хрипел, ничего не говорил. Рука А., в которой был нож, лежала на животе А.. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и матери А.. Она не видела, чтобы Терехов оказывал помощь А. /в т.***, л.д. ***/.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым 09 марта 2017 года он пришел с работы домой около 9 часов и видел, что А., Терехов, В. распивали спиртное в комнате Терехова. Е. также заходила к ним в комнату. Он с ними спиртное не распивал, из своей комнаты не выходил. В комнате шел телевизор, и, что происходило в других комнатах квартиры, он не слышал. Они с Е. лежали на диване, когда к ним зашел Терехов и сказал, что с А. что-то не то и позвал их посмотреть. Они зашли в комнату А., где он увидел, что А. лежит на кресле в крови, с ножом в руке. Рука А., в которой был нож, лежала на животе А.. Он сказал, чтобы ничего не трогали в комнате, так как подумал, что А. сам себя порезал, сказал Е., чтобы та вызвала скорую помощь, так как рубашка А. была в крови, и, когда он приподнял рубашку, то увидел рану в области живота. Так как скорая медицинская помощь отказалась приехать без сотрудников полиции, они вызвали сотрудников полиции. А. хрипел, пытался что-то сказать, но его слова были неразборчивы. Врачам скорой помощи А. сказал, что порезал себя сам, затем в скорой помощи сказал, что сам себя не резал. Терехов пытался забрать нож из рук А., но он не разрешил, сказал, что на ноже могут остаться его отпечатки пальцев. Терехов медицинскую помощь А. оказать не пытался.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 09 марта 2017 года около 9 часов он приехал к своему племяннику Терехову, с которым стал распивать спиртное. В комнату к ним периодически заходили А. и Е., выпивали с ними спиртное, затем уходили в свои комнаты. Он вышел из комнаты Терехова, а когда вернулся, то увидел, что Терехов ударил соседку, Д., ладонью по лицу, за что, он не знает. Он сделал Терехову замечание, потребовал, чтобы тот прекратил избивать Д.. Терехов ударил его рукой по лицу, рассек губу, из которой потекла кровь. Он вышел в ванную комнату, умылся, после чего зашел в комнату к А., пожаловался тому, что Терехов избил его. Они сидели и разговаривали, но Терехова они не оскорбляли. Минут через 10 к ним в комнату пришел Терехов, стал бить его, наносил удары руками по голове, затем ударил несколько раз по голове руками лежащего на постели А., который сказал, чтобы Терехов вышел из его комнаты. Он вышел из комнаты А., так как хотел уйти из квартиры, но входная дверь была заперта, и он прошел на кухню, куда к нему зашел Терехов, у которого он увидел в руках нож, который ранее находился в комнате Терехова. Терехов резко направил нож в его сторону, но он схватил Терехова за руку, сказал, чтобы тот успокоился, прошел в комнату Терехова, сам же Терехов прошел в комнату А., держа в руке нож. Минут через 5 не дождавшись Терехова, он прошел в комнату к А., где увидел, что тот лежит на постели, на спине, на шее у А. была кровь, рука А. с ножом лежала на животе А., рядом с А. стоял Терехов, в руке которого был нож. А. хрипел, ничего не говорил. Он зашел в комнату Терехова, куда следом за ним пришел Терехов. На его вопрос, зачем он порезал А., Терехов ему ничего не ответил, пошел в комнату к Б. и Е.. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, которых вызвала Е. /в т.***, л.д. ***/.

При проведении очной ставки с Тереховым В.О., который согласился с показаниями свидетеля В., свидетель В. показал, что когда он зашел в комнату А., то увидел, что А. лежал на кровати, шея А. была в крови, как и одежда, рядом с А. стоял Терехов с ножом в руке. А. хрипел, ничего не говорил /в т.***, л.д***/.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым 08 марта 2017 года она, сказав своему сыну А. и Терехову, чтобы они прекратили распивать спиртное, ушла домой. 09 марта 2017 года около 12 часов ей позвонила соседка сына и сказала, что сын порезал себя сам. Когда она прибежала к сыну, то того уже из комнаты выносили сотрудники скорой медицинской помощи. В автомобиле скорой помощи сын сказал ей, что его порезал Терехов.

Показаниями свидетеля Д., согласно которым 09 марта 2017 года она была в гостях у своей дочери, проживающей по ул. """, кв. № г. Бийска, вышла в тамбур, куда также вышел из квартиры № № Терехов, который схватив ее руками за волосы, затащил в одну из комнат квартиры № усадил на диван. В комнате также находился мужчина по В., а затем зашла Е.. Терехов был сильно пьян, и, удерживая ее одной рукой за волосы, другой рукой ударил ее по лицу. За нее пытались заступиться Е. и В., но Терехов ударил рукой по голове В. и тот вышел из комнаты. Терехов взял из своей комнаты нож с рукояткой красного цвета, вышел из комнаты, вернулся в комнату минут через 10 в возбужденном состоянии, на клинке ножа была кровь. Она была сильно напугана и помнит, что В., который находился с ними в комнате, спросил у Терехова, что тот наделал, слышала, как В. сказал фразу: «Он не дышит». Из квартиры она ушла, когда прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи /в т.***, л.д. ***.

-сообщением от Б. о ножевом ранении А. в отдел полиции и в скорую медицинскую помощь /в т.***, л.д. ***/,

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № квартиры № по ул. """ г. Бийска, зафиксировано изъятие ножа с черной рукояткой с разложенного кресла, осмотрена комнат № указанной квартиры, зафиксировано изъятия со стола ножа с красной рукояткой и с пятнами бурого цвета на клинке /в т.***, л.д. ***/,

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном покое городской больницы № г. Бийска была изъята одежда потерпевшего А. / в т.***, л.д.***/,

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ОП «Приобский» была изъята одежда Терехова В.О. / в т.***, л.д***/,

-заключением эксперта № 573 от 24 апреля 2017 года, согласно которому на рукоятке и клинке изъятого из комнаты Терехова В.О., ножа обнаружена кровь А. /в т.***, л.д ***/,

-заключением эксперта № 574 от 25 апреля 2017 года, согласно которому на клинке изъятого из комнаты А. ножа обнаружена кровь А., на рукоятке ножа обнаружена кровь А. с примесью его же пота /в т***, л.д ***/,

-заключением эксперта № от 18 апреля 2017 года, согласно которому на срезах ногтевых пластин пальцев обеих рук, изъятых у Терехова ВА.О., обнаружена кровь человека /в т.***, л.д. ***/,

-заключением эксперта № от 04 мая 2017 года, согласно которому на одежде Терехова В.О., на куртке, на правом рукаве, и в пятне на шортах, обнаружена кровь А. /в т.***, л.д. ***/,

-заключением эксперта № от 03 мая 2017 года, согласно которому на двух махровых полотенцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в одном пятне в полотенце №не исключается кровь А., присутствие крови Терехова В.О. возможно в виде примеси в вышеуказанной крови, в одном пятне на полотенце №, а также в одном пятне на полотенце № обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. исключается, возможно, присутствие крови Терехова В.О., но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови /в т.***, л.д. ***/,

-заключением эксперта от 03 мая 2017 года, согласно которому, повреждения на рубашке, футболке А. причинены клинком ножа, изъятом в комнате Терехова В.О., и, не могли быть причинены клинком ножа, изъятом в комнате А. /в т.*** л.д. ***/,

-заключением эксперта № от 03 мая 2017 года, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения: колото - резаные раны грудной клетки спереди слева (3), проникающие в левую плевральную полость со сквозным ранением сердечной сорочки (1), передне-наружной стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в полость сердечной сорочки (гемоперикард - 500мл.), в левую плевральную полость (гемоторакс - 50 мл), колото-резанные ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области (3), проникающие в брюшную полость со сквозными ранениями левой доли печени (1), петли тонкого кишечника (1), кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум -1200 мл), геморрагический шок 3-4 степени, которые могли быть причинены многократными, не менее 6 воздействиями колюще-режущих объектов, ножом, при ударах таковым, причинение которых с высоты собственного роста, учитывая множественность и различную локализацию, исключается, и которые причинены в срок, не противоречащий 09 марта 2017 года, которые вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть развитие угрожающего жизни состояния и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям /в т.***, л.д. ***/,

- заключением эксперта № от 03 мая 2017 года, согласно которому, изъятые на посуде при осмотре места происшествия следы рук принадлежат Терехову В.О. /в т.***, л.д. ***/,

- протоколом осмотра вещественных доказательств /в т.***, л.д. ***/.

Противоречия в показаниях потерпевшего А. в судебном заседании в части того, что ссора между им и Тереховым была из-за вероисповедания, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего А. на предварительном следствии /в т.***, л.д. ***/, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Противоречия в показаниях свидетеля Е. в судебном заседании в части того, что *** до причинения телесных повреждений она не видела А., были устранены в судебном заесдании путем оглашения показаний свидетеля Е. на предварительном следствии /в т.***, л.д. ***/, которые та подтвердила в судебном заседании.

Противоречия в показаниях свидетеля В. в судебном заседании в части того, что ножа в руках Терехова не было, когда он зашел в комнату к А., были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего А. на предварительном следствии /в т.***, л.д. ***/, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 02 мая 2017 года, Терехов Вячеслав Олегович *** В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, он был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию Терехов В.О. может давать показания по существу дела. *** в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Терехова В.О. не выявлено индивидуально - психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, также не выявлено индивидуально - психологических особенностей, которые могли бы препятствовать ему принимать участие в следственных действиях, давать показания по уголовному делу. Терехов В.О. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, не обнаружена психотравмирующая ситуация, которая могла бы вызвать ощущение безвыходности из сложившейся ситуации, не обнаружена также кумуляция (накопление) эмоционального напряжения /в т.***, л.д. ***/.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов, с учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Терехова Вячеслава Олеговича вменяемым.

Суд считает, что Терехов В.О. в момент причинения телесных повреждений А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего не было систематического насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, угрозы физической расправы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Терехова В.О. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, так как о наличии умысла Терехова В.О. на убийство А. свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, последующее поведение подсудимого.

Так, подсудимым были умышленно нанесены множественные удары ножом в область груди и живота потерпевшему, причинены колото - резаные раны грудной клетки спереди слева (3), проникающие в левую плевральную полость со сквозным ранением сердечной сорочки (1), передне-наружной стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в полость сердечной сорочки (гемоперикард - 500мл.), в левую плевральную полость (гемоторакс - 50 мл), колото-резанные ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области (3), проникающие в брюшную полость со сквозными ранениями левой доли печени (1), петли тонкого кишечника (1), кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум -1200 мл), геморрагический шок 3-4 степени, которые вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть развитие угрожающего жизни состояния и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, после нанесения которых, сочтя потерпевшего мертвым, так как рука потерпевшего свисала с постели, с разложенного кресла, на котором потерпевший лежал на спине, не подавая признаков жизни, Терехов В.О., вложил в свисавшую с постели руку потерпевшего взятый тут же в комнате потерпевшего нож, положил руку с вложенным в нее ножом на живот потерпевшего, имитируя, что тот собственноручно причинил себе телесные повреждения, зашел в комнату к соседям, и как показал свидетель Б. в судебном заседании, сказал, что с А. что-то не то и позвал их посмотреть. Когда Е. с Б. зашли в комнату к потерпевшему А., то потерпевший А. лежал в том же положении, лежа на спине, рука А. с ножом лежала на животе потерпевшего, то есть, в том же положении, которое придал потерпевшему подсудимый после причинения потерпевшему телесных повреждения. Смерть потерпевшего не наступила только благодаря тому, что потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, и, смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, в связи с чем, доводы подсудимого и защиты в части отсутствии умысла на убийство, суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший А. категорически отрицал, что оскорблял подсудимого, категорически отрицал, что договаривался о чем-либо с подсудимым, что видел, как тот вкладывал ему в руку нож.

В судебном заседании свидетель В. также категорически отрицал, что разговаривая в комнате с А., они оскорбляли Терехова В.О.

Потерпевший А., *** года рождения, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому Терехову В.О., суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, судим, занимается общественно - полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Терехову В.О., суд признает наличие *** ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и

его близких родственников, тот факт, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая, что после совершения преступления, подсудимый позвал в комнату к потерпевшему соседей и те вызвали скорую медицинскую помощь, суд учитывает и признает в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также извинения подсудимого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так как в судебном заседании потерпевший категорически отрицал, что оскорблял подсудимого неприличными словами, унижая тем самым его человеческое достоинство, что также отрицалось и свидетелем В., который находился с потерпевшим в комнате, в то время как подсудимый находился в другой комнате квартиры со свидетелем Д., суд не учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого в этой части суд признает несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Терехову В.О., суд признает рецидив преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, и как установлено в судебном заседании, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначает наказание подсудимому Терехову В.О. с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Терехову В.О. наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Так как в действиях Терехова В.О. с учетом п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает Терехову В.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 2 ножа, 2 полотенца, 3 стеклянных бутылки, 3 пластиковых бутылки, 2 стопки, два стакана, пластиковую бутылку, рубашку, футболку, шорты, спортивные брюки, кофту, срезы ногтевых пластин, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терехова Вячеслава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Терехова Вячеслава Олеговича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Терехову Вячеславу Олеговичу исчислять с 21 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 09 марта 2017 года по 21 августа 2017 года, так как фактически Терехов В.О. был задержан 09 марта 2017 года и указанный срок не оспаривался им в судебном заседании.

Вещественные доказательства: 2 ножа, 2 полотенца, 3 стеклянных бутылки, 3 пластиковых бутылки, 2 стопки, два стакана, пластиковую бутылку, рубашку, футболку, шорты, спортивные брюки, кофту, срезы ногтевых пластин, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подписано)

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***