Матынова Венера Рафиловна

УИД 59RS0007-01-2023-0003548-40

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-7130/2024 (№ 2-1659/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года в г. Перми дело по иску Радостева Анатолия Степановича к Бражкиной Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Радостева Анатолия Степановича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца Гарифуллина И.М., Чащухина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Насибуллиной Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась с иском к Бражкиной С.Н. о признании договора дарения от 01.04.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры, расположенной по адресу: ****, в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2021 Б. в Свердловский районный суд г. Перми подано исковое заявление к Бражкиной С.Н. о признании сделки дарения квартиры недействительной. Судом 05.04.2021 вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи со смертью Б. и предоставлении времени для вступления в наследство правопреемникам. 17.08.2021 заведено наследственное дело № 61/2021 после смерти Б., дата рождения, умершей 17.03.2021. Истец А. являлась единственным наследником первой очереди - родной сестрой Б., что подтверждается справкой нотариальной палаты Пермского края нотариуса П. от 18.08.2021 за № 01-13/249. Истец проживала с сестрой Б. совместно в ее квартире, иного жилья у нее не имелось. И., дата г.р., являвшийся сыном наследодателя, умер 26.10.2016. Б. очень тяжело перенесла это событие, поскольку у нее с сыном были близкие, доверительные отношения. Смерть сына сказалась на здоровье Б. В момент заключения договора дарения ответчик Бражкина С.Н. проживала совместно с истцом Б. Даритель Б. находилась всецело в эмоциональной и психологической зависимости от одаряемой, была легко ею подчиняема. Ответчик на тот момент являлась основным источником связи с внешним миром, руководителем его инициативы и волеизъявления. До момента встречи на похоронах сына они не были знакомы. Оформляя договор дарения, т.е. распоряжаясь своим имуществом, Б. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истец полагает, что ответчик воспользовалась престарелым возрастом Б., а также ее беспомощным и болезненным состоянием, юридической неграмотностью, что лишало ее (Б.) на момент совершения сделки по дарению квартиры осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. Спорная квартира являлась единственным местом жительства наследодателя и какого-либо иного имущества, принадлежа...

...щего ей на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, Б. заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Договор дарения не содержит положений о сохранении за ней права пользования квартирой, а также права регистрации в данной квартире. Сделка заключена на крайне невыгодных для Б. условиях. Истец считает, что договор совершен под влиянием обмана и неблагоприятных последствий (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ). Со стороны ответчика был применен обман при нахождении дарителя в тяжелой жизненной ситуации (потеря близкого человека - сына и в силу преклонного возраста и хронических заболеваний). Бражкина С.Н., которая назвала себя родственницей наследодателя, после смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но каких-либо доказательств родственных связей ответчиком нотариусу не представлено. Стороны в действительности не изъявляли волю породить правовые последствия, договор фактически исполнен не был, Б. до конца жизни продолжала проживать в своей квартире и оплачивала коммунальные платежи, что в совокупности является основанием для признания договора недействительным. Право на защиту инициировано самим наследодателем при жизни – 17.11.2020 Б. дана нотариальная доверенность Радостеву А.С. (племяннику) на ведение дел в суде, 28.01.2021 Б. подано исковое заявление к Бражкиной С.Н. о признании сделки дарения квартиры недействительной. Б. при жизни не успела реализовать свое право на признание договора дарения недействительным. За восстановлением права на оспаривание сделки наследодателя имеет право наследник, которым и является А., чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст. ст. 166, 177, 178, 179, 1110 Гражданского кодекса РФ.

А. умерла 14.06.2023 (сведения ЗАГС – л.д. 50).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2023 производство по делу прекращено, в том числе в связи с тождественностью (т 1 л.д. 61-62), определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 определение от 17.08.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т 1 л.д. 92-93).

Определением от 14.12.2023 произведена замена истца А. на ее правопреемника Радостева Анатолия Степановича.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Радостев А.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что в решении имеются противоречия по обстоятельствам допроса свидетеля Ф., которая пояснила, что видела Б. в последний раз в 2016 году и одновременно указала о 2019 годе, в котором ей якобы стало известно о дарении квартиры Бражкиной С.Н.. В судебном заседании истцом были заявлены ходатайства об истребовании реестрового дела в отношении спорного помещения, отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом было немотивированно отказано. Оспариваемый договор является кабальной сделкой, совершенной при стечении крайне тяжелых обстоятельств. Выдавая доверенность на представление своих интересов, Б. выражала непосредственное волеизъявление по признанию договора дарения недействительным. Судом не исследованы обстоятельства кабальности сделки. Обман выражается в том, что одаряемый или иное лицо воспользовалось доверием доверителя к ним, которое возникло по разным причинам (как к родственнику). Даритель пребывала в заблуждении и относительно природы сделки. Договор дарения, который не предусматривал никаких взаимных обязательств для одаряемого, не предусматривал ухода за больным человеком, является крайне невыгодной сделкой. Обманом является тот факт, что Бражкина С.Н. взамен на дарение квартиры обещала достойно похоронить Б.; однако Бражкина С.Н. исчезла из квартиры, в которой даритель находилась в тяжелом состоянии.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019 между Б. (даритель) и Бражкиной Светланой Николаевной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой двухкомнатную квартиру по ул. **** в г.Перми (т.1 л.д. 9).

Регистрация перехода права собственности на квартиру к одаряемой осуществлена органом по государственной регистрации прав 08.04.2019 (выписки из ЕГРН – т. 1, л. д.163-166).

17.03.2021 Б. умерла (свидетельство о смерти т.1 л.д.17, сведения ЗАГС т. 1 л.д.50).

Из представленной ЗАГС информации (т.1 л.д. 50, т.2 л.д. 2-3) следует, что Бражкина (до заключения брака - Харина) С.Н. является племянницей Б. (до заключения брака - Р.) ***, так как Б. и отец Бражкиной С.Н. – Н. являлись братом и сестрой по матери. А. с Павлушиной А.В. также являлись сестрами по матери. Н. умер 26.09.1982, А. умерла 14.06.2023. Радостев А.С. является сыном А.

Согласно ответу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на запрос суда лицевой счет открыт на имя Бражкиной С.Н. с 01.04.2019, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения на дату ответа отсутствует; аналогичная информация следует из приложенного акта сверки (т.1 л. д. 170-178).

ПАО «Пермэнергосбыт» предоставило информацию о том, что лицевой счет открыт на имя Бражкиной С.Н. 01.12.2020, из акта сверки следует, что задолженность на 31.12.2023 составляла 451,84 руб. (т.1 л.д. 189-195).

Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» предоставил сведения о том, что лицевой счет открыт на Бражкину С.Н. с апреля 2019 года, задолженность по коммунальным платежам на дату ответа отсутствует.

Согласно адресным справкам (т.1 л.д. 168, 169, 219) Б. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****, до своей смерти, снята с учета 19.03.2021; А. состояла на регистрационном учете по месту жительства: ****, с 04.06.2010; Бражкина С.Н. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: **** 06.02.2018.

Согласно заявлению от 07.09.2021 Бражкина С.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б. (т 1 л.д. 232).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 12.09.2022 А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бражкиной С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.67-69, копии материалов дела 2-38/2022 т.2 л.д.17-52) по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда по делу №2-38/2022 следует, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Б. в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на основании заключений первичной и повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом Б. понимала значение своих действий и могла ими руководить как на момент заключения договора дарения, так и на дату регистрации перехода права собственности.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.153, ст.166, ст.167, ст.170, ст.178,, ст.179, ст.223, ст.421, ст.572, ст.577, ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями п. п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Радостевым А.С. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности необходимого юридического состава для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по заявленным основаниям, указав, что стороны договора не заблуждались относительно природы своих действий, правовых последствий заключенного договора, наличие родственных отношений условием (основанием) для заключения оспариваемой сделки не являлось.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договор дарения фактически не был исполнен, поскольку даритель продолжала проживать в квартире, являвшейся предметом договора дарения, оплачивала коммунальные платежи, судебной коллегия отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что последовательные действия сторон после заключения договора, в том числе обращение за регистрацией перехода права собственности, оформление договоров о предоставлении коммунальных услуг на нового собственника, исполнение данных договоров, свидетельствует о согласии сторон с условиями заключенной сделки. Поскольку объем прав пользователя жилого помещения не аналогичен объему прав собственника такого помещения, сам по себе факт проживания дарителя в отчужденном по договору дарения жилом помещении не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о совершении договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана. О совершении сделки дарения спорной квартиры Б. (даритель) лично сообщила свидетелю Ф., допрошенной судом при рассмотрении настоящего спора. Ссылка в жалобе на то, что в решении имеются противоречия по обстоятельствам допроса свидетеля Ф., пояснившей, что она видела Б. в последний раз в 2016 году и одновременно указала о 2019 годе, в котором ей якобы стало известно о дарении квартиры Бражкиной С.Н., правильность выводов суда не опровергает. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что свидетель лично (как следует из протокола «вживую») видела Б. в 2016 году, в последующее время они общались по телефону. Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании реестрового дела на спорное помещение, отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется. Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке (т.2 л.д.65 оборот) путем вынесения определения в протокольной форме, несогласие с результатами его рассмотрения само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Коллегия отмечает, что заявителем не приведено доводов, каким образом разрешение данных ходатайств повлияло (могло повлиять) на правильность итоговых выводов суда по заявленным предмету и основаниям иска.

Ссылка в жалобе на кабальность условий оспариваемого договора основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная совокупность вышеуказанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждена.

Заключение договора через несколько лет после смерти сына с ответчиком, являвшейся родственником дарителя, зарегистрированной в спорном помещении по месту жительства, с учетом характера договора дарения (отсутствие встречного предоставления) и взаимоотношений сторон при отсутствии заблуждения относительно природы сделки не свидетельствует о кабальном характере сделки.

При этом доводы жалобы о наличии у дарителя хронических заболеваний выводы суда не опровергают, так как само по себе наличие заболеваний без представления иных, в том числе письменных доказательств, о совершении сделки под влиянием заблуждения либо обмана не свидетельствует. Ссылка на данные обстоятельства, как и на то, что даритель заблуждалась в природе сделки (полагала, что в обмен на дарение квартиры ей будет предоставлен уход и т.д.) являются самостоятельным субъективным мнением правопреемника Павлушиной А.В., не подтвержденного достаточными доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для их повторения судебная коллегия не находит; доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Радостева Анатолия Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи).

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 года

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-2399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Михайличенко Е.С.,

защитника - адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей О., Х. и П., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайличенко Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К., в отношении которого 1 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 марта 2024 года материалы уголовного дела в отношении К., а также О., Х. и П. поступило ...

...в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

10 апреля 2024 года при назначении дела к слушанию избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 28 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не указаны причины невозможности ее избрания. Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, сообщает, что при оценке риска побега суд должен изучить такие обстоятельства как наличие у обвиняемого семьи, иждивенцев и иные значимые личные обязательства в месте проживания лица. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального и постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике, представленной из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, обвиняемый правила внутреннего распорядка соблюдает в меру необходимости, с сотрудниками учреждения ведет себя не всегда тактично, на мероприятия воспитательного характера реагирует равнодушно, недостаточно управляем, самоконтроль ослаблен, трудно переносит условия жесткой дисциплины.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на более мягкой мере пресечения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение в отношении К., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции располагал данными о личности К., его семейном положении и наличии малолетнего ребенка, однако эти сведения сами по себе не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Тот факт, что предварительное расследование завершено, а сбор доказательств закончен, не исключает риска воспрепятствования К. производству по уголовному делу, находящемуся на завершающей стадии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию К. от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной ему меры пресечения является обоснованным и законным, поскольку на момент принятия судом решения было очевидным, что оставшегося срока – до 11 апреля 2024 года недостаточно для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Судья Катаева А.А.

Дело № 22-2770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым

КУРЛОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся дата в ****,

заключен под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курлов А.В. осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Лопатина Н.А. обратилась в суд с ходатайством о заключении осужденного Курлова А.В. под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. считает постановление суда преждевременным в связи с отсутствием достаточных оснований для заключения Курлова А.В. под стражу. Ссылается на то, что Курлов А.В. от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, являлся по вызову инспектора, проживал по месту регистрации; пояснил инспектору, ч...

...то не поедет отбывать наказание в виде принудительных работ, просил о замене наказания. Известно и о том, что инспекцией будет направлено представление о замене Курлову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Надымова О.Е. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Курлов А.В. не прибыл к месту отбывания наказания; 21 февраля 2024 года был объявлен в розыск, 25 апреля 2024 года задержан.

Поскольку Курлов А.В. не прибыл в установленный срок в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденного под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Сведений о наличии у Курлова А.В. уважительных причин неявки в исправительный центр не представлено.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы не рассмотрен. Поэтому заключение Курлова А.В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении КУРЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судья Гилева С.М. Дело № 22-2943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. в защиту осужденной Фроловой С.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, которым

Фроловой Светлане Сергеевне, дата рождения, уроженке ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года, в виде девяти месяцев исправительных работ заменена на три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Иванова А.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года Фролова С.С. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы.

15 марта 2024 года начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Распопин Ю.Н. обратился в суд с представлением о замене осужденной неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает его преждевременным, поскольку основания для отмены наказания в виде исправительных работ отсутствуют, при этом сама Фролова С.С. в судебном заседании пояснила, что намерена...

... в дальнейшем отбывать назначенное ей наказание в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях помощник прокурора Надымова О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Фролова С.С. 23 ноября 2023 года была надлежащим образом ознакомлена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания. 24, 28, 30 ноября 2023 года, а также 4 декабря 2023 года Фролова С.С. была проверена по месту жительства по адресу: ****, а также по месту регистрации: ****, однако последняя по месту жительства и регистрации не находилась, установить ее местонахождение не представилось возможным, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин Фролова С.С. не являлась, в связи с чем, в отношении осужденной в период с 4 декабря 2023 года по 2 января 2024 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали. 23 января 2024 года она была объявлена в розыск, 14 марта 2024 года задержана на 48 часов и постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года Фролова С.С. заключена под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной Фроловой С.С. злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку та скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Неотбытая часть наказания Фроловой С.С. составляет девять месяцев исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ей исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в отношении Фроловой Светланы Сергеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22-3021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурораТимофеевой Т.Г.,

адвоката Матыновой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Лунегова К.С. по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым

Лунегов Кирилл Сергеевич, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 1 июня 2024 года для рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года.

Постановлено срок содержания под стражей исчислять со дня задержания, то есть со 2 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Матынову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лунегов К.С. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заместитель начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Лопатина Н.А. обратилась с представлением о возбуждении перед судом ходатайства о заключении Лунегова К.С. под стражу до разрешения вопроса о замене обязательных р...

...абот на лишение свободы, поскольку осужденный скрылся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на мнение подзащитного возражавшего против удовлетворения ходатайства, не скрывавшегося от органов уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения представления в связи с направлением материалов о замене Лунегову К.С. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы для рассмотрения по существу. По доводам жалобы просит отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 18 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о заключении Лунегова К.С. под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 14 декабря 2023 года у Лунегова К.С. отобрана подписка об обязании незамедлительно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 12 февраля 2024 года. Лунегов проверен по месту жительства, установлено, что в г.Краснокамске по ул.**** в связи с этим осужденный неоднократно был проверен по месту регистрации г.Краснокамск, пр.****, где Лунегов К.С. отсутствовал.

По повесткам не являлся, в отношении него в период с 22 февраля 2024 года по 23 марта 2024 года проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые результата не дали; 9 апреля 2024 года Лунегов К.С. объявлен в розыск; 2 мая 2024 года Лунегов К.С. задержан в г. Краснокамске Пермского края.

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение - суд обоснованно исходил из того, что Лунегов К.С. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и отбывания наказания в виде обязательных работ, по указанным им адресам не проживал, что безусловно свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его замены на лишение свободы. Кроме того, в отношении Лунегова К.С. в период с 22 февраля 2024 года по 23 марта 2024 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые не дали результата и 9 апреля 2024 года Лунегов К.С. постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представление удовлетворено обоснованно, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лунегов К.С. не скрывался, нельзя признать состоятельными, так как данных, подтверждающих невозможность явки Лунегова К.С. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не имеется, поскольку в медицинское учреждение за помощью он не обращался.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года в отношении Лунегова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3271-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым

Искендерова Кира Дамировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение об отмене ареста на автомобиль марки «***», государственные регистрационные ** Е370ЕМ159, VIN № ** ** года выпуска и возврате автомобиля, документов с ключами законному владельцу С.; хранении диска с видеозаписью при уголовном деле.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката об уточнении фамилии осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Искендерова К.Д. признана виновной в том, что 9 марта 2024 года управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состояни...

...и опьянения.

Преступление совершено в Краснокамском городском округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана фамилия осужденной, а также необоснованно отказано в конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что договор купли-продажи от 15 февраля 2024 года составлен формально, с целью уклонения от возможной конфискации имущества, до настоящего времени автомобиль не переоформлен на С., не выбыл из собственности Искендеровой К.Д., поскольку она продолжала им пользоваться, ключи и документы хранились у нее, после приговора приехала забирать его, обжаловала постановление о наложении ареста на автомобиль, что указывает на то, что она считает его своей собственностью, кроме того судом не исследовались показания С. в части принадлежности автомобиля.

В возражении осужденная просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Искендерова К.Д. вину признала полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд удостоверился, что Искендерова К.Д. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Искендерова К.Д. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновной суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Искендеровой К.Д. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной Искендеровой К.Д. за совершенное преступление является законным, обоснованным и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора указана фамилия осужденной – Искандерова К.Д., между тем, согласно паспорта, ксерокопия которого находится в материалах уголовного дела фамилия осужденной – Искендерова К.Д., обвинительный акт составлен в отношении Искендеровой К.Д., в протоколе судебного заседания личность осужденной установлена согласно ее паспортным данным.

Допущенная в приговоре явная техническая ошибка, не порождающая никаких сомнений в достоверности установления личности осужденной, влечет изменение, а не отмену приговора, путем уточнения фамилии, что не затрагивает существо принятого решения, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого с других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По приговору суда Искендерова К.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «***», государственные регистрационные знаки **.

Установив, что Искендерова К.Д. при совершении преступления использовала принадлежащий на праве собственности С. автомобиль, суд принял решение о возврате его законному владельцу, указав о том, что факт регистрации автомобиля на осужденную не является безусловным основанием для его конфискации.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление автомобиля на С. на основании договора от 15 февраля 2024 года, совершенного в простой письменной форме с одновременным оформлением полиса ОСАГО само по себе не является препятствием для его конфискации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Исходя из договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года, заключенного между Искендеровой К.Д. и С., осужденная продала ему автомобиль марки «***», государственные регистрационные знаки **, VIN № ** ** года выпуска, получив 50000 рублей (л.д.132). По условиям договора передача автомобиля состоялась в день подписания договора.

Как следует из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля С., 15 февраля 2024 года он купил у осужденной автомобиль с целью дальнейшей перепродажи и разрешил ей пользоваться им пока не найдет покупателя, ключи и документы хранились у последней (л.д.67).

Сама Искендерова К.Д. не отрицала этого обстоятельства, указывая о том, что продала автомашину в декабре 2023 года своему соседу С., с его разрешения она продолжала пользоваться автомашиной, которая находилась у нее. При этом указала на то, что после постановки на учет автомобиля на ее имя они намеревались заключить новый договор купли-продажи с целью надлежащего оформления документов на С. (л.д.109).

Из ПТС и карточки учета транспортного средства дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на Искендерову К.Д. в РЭО ОГИБДД 21 февраля 2024 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года, что с учетом приведенных показаний осужденной и свидетеля свидетельствует о формальном заключении этого договора (л.д.19-21).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль «***», государственные регистрационные знаки ** фактически покупателю не передан, находился во владении и пользовании осужденной Искендеровой К.Д., поэтому право собственности у С. на него не возникло.

Таким образом, выводы суда об использовании Искендеровой К.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля, принадлежащего С., и отсутствии оснований для его конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются не обоснованными.

Следует признать факт принадлежности осужденной на праве собственности транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, приговор подлежит отмене в части отмены ареста, наложенного на спорный автомобиль и возврата его С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Гранта 219110», государственные регистрационные знаки **, VIN № ** ** года выпуска подлежит конфискации и обращению его в собственность государства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в отношении Искендеровой Киры Дамировны изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденной – Искендерова К.Д.;

этот же приговор отменить в части отмены ареста автомобиля и передачи его с документами и ключами С.,

конфисковать в доход государства автомобиль марки «***», государственные регистрационные знаки **, VIN № ** ** года выпуска, сохранив наложенный на него арест до его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щеклеина А.И.,

судей Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденных Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш., Полванова Н.М.,

адвокатов Вдовиченко М.В., Лузяниной А.С., Мартьянова А.С., Артемьева В.В.,

переводчика Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, которым

Обухов Анатолий Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Клёнских Валерий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ...

...в исправительной колонии строгого режима;

Хокимов Идрисходжа Шарофудинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Полванов Назрулло Махмадалиевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., осужденных Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш., Полванова Н.М., их адвокатов Вдовиченко М.В., Лузяниной А.С., Мартьянова А.С., Артемьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.И. и Клёнских В.Н. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 4,24 г и 33,48 г, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Хокимов И.Ш. и Полванов Н.М. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 23,96 г и 35,963 г, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,

а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,956 г и производное N-метилэфедрона массой 0,498 г, в значительном размере.

Преступления совершенны в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф., не оспаривая доказанность вины осужденных, а также квалификацию содеянного ими, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд ошибочно применил при назначении осужденным окончательного наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, отмечает, что преступления совершены организованной группой, в отношении неустановленных лиц (организатора, администраторов) уголовные дела выделены в отдельное производство, наркотические средства – героин (диацетилморфин), производное N - метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон), изъятые у осужденных, постановлено уничтожить, что не соответствует положениям ст. 82 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Обухова А.И., подтвердившего, что с марта 2023 года он работал закладчиком в интернет-магазине «ZIDAN», куда устроился через приложение «WhatsApp», должен был по указанию оператора забирать большие закладки с наркотическим средством героин, фасовать его на более мелкие партии и раскладывать в другие тайники, фиксировать их расположение, информацию о них направлять оператору через приложение «WhatsApp», заработную плату получал на свою банковскую карту. В конце августа 2023 года данную работу он предложил Клёнских В.Н., который согласился на предложение. 30 августа 2023 года они приехали в район улицы Папанинцев в г. Перми, где он забрал пакет с героином, сообщил Клёнских В.Н., что данный героин нужно расфасовать и сделать закладки, за что заплатят по 300 рублей. Вместе они по указанию оператора расфасовали героин в 20 свертков, оставшуюся часть стали хранить дома. На следующий день они поехали в гаражи, где он сделал 10 закладок, которые сфотографировал и отправил в «WhatsApp» оператору, затем передал Клёнских В.Н. пакет с оставшимися 10 закладками, тот взрыхлял ножом почву, после чего их задержали. Он добровольно указал 2 места закладок, которые помнил, в которых были изъяты свертки с героином, в квартире были изъяты остатки героина, мотки изоленты, карты;

показаниями осужденного Клёнских В.Н., из которых следует, что в конце августа Обухов А.И. предложил ему работу, связанную с криминалом. 30 августа 2023 года они вместе приехали в микрорайон Парковый в г. Перми к заброшенному дому по ул. Папанинцев, где Обухов А.И. подобрал коробку из-под сока, в которой находились наркотики. После чего они поехали в г. Краснокамск, где он по банковской карте Обухова А.И. приобрел красную изоленту, затем в квартире Обухова А.И. тот показал ему, как делать свертки, после чего они расфасовали наркотик. Обухов А.И. сказал, что эти свертки с наркотиками надо прятать в лесу, в местах, где мало людей, фотографировать место, фотографии отправлять человеку в мессенджере «WhatsApp», за одну сделанную закладку будут платить 300 рублей. 31 августа 2023 года утром они приехали в гаражи, где Обухов А.И. делал закладки, фотографировал место и отправлял в мессенджере «WhatsApp», заем передал черный пакет и нож ему, после чего их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него 10 свертков с героином и нож;

показаниями осужденного Хокимова И.Ш., согласно которым в сентябре 2023 года по предложению, полученному в приложении «WhatsApp», он стал работать закладчиком наркотических средств. Он должен был получать партии наркотиков в закладке, фасовать его и размещать в другие закладки, фотографировать их с координатами через приложение «Spotlens» и отправлять фотографии оператору, который записан под ником «Кор», для продажи, заработную плату получал на банковскую карту. Данную работу он предложил Полванову Н.М., который согласился, о чем он сообщил оператору. В один из дней октября 2023 года, когда делали закладки, они нашли в лесу в посёлке Крым два свертка с веществами, взяли их себе, отнесли домой. Вечером 16 октября 2023 года в районе ул. Папанинцев возле заброшенного дома в коробке от сока они с Полвановым Н.М. забрали партию героина, дома расфасовали весь героин по сверткам для последующего размещения в тайниках. Утром 17 октября 2023 года они с Полвановым Н.М. приехали в г. Краснокамск, чтобы сделать закладки, с собой у них было 65-66 свертков, которые они поделили поровну. Проходя по пр. Мира, они сделали по одной закладке, после чего их задержали. В ходе досмотра с участием понятых у него изъяли телефон «Samsung», свертки из изоленты с наркотиком. Дома изъяли около 80 свёртков с героином, который они должны были разложить в закладки по указанию «Кора»;

показаниями осужденного Полванова Н.М., подтвердившего, что они вместе с Хокимовым И.Ш. примерно с начала октября работали закладчиками наркотических средств. Для этой деятельности человек, записанный в телефоне у Хокимова И.Ш. как «Кор», перевел им денежные средства для аренды квартиры. «Кор» сообщал Хокимову И.Ш. в мессенджере «WhatsApp» место, где для них лежали наркотики, они егшог изымали, затем фасовали и с соблюдением правил, которые ему сообщил Хокимов И.Ш., делали закладки, которые фотографировали и отправляли «Кору». Заработанные деньги зачислялись на банковскую карту Хокимову И.Ш., который половину денежных средств пересылал ему. 16 октября 2023 года в районе ул. Папанинцев в вечернее время они взяли партию героина, дома расфасовали его в свертки, а утром 17 октября 2023 года по заданию «Кора» поехали в г. Краснокамск, чтобы сделать закладки, для чего взяли часть свертков, примерно по 34 штуки. В г. Краснокамске они разошлись в разные стороны и стали делать закладки. Он успел сделать одну закладку, сфотографировал ее на свой телефон «Реалми» и отправил её в чат, чтобы переслать Хокимову И.Ш., после чего его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него 32 свертка и телефон, в квартире также были изъяты свертки с героином, который они должны были разложить. Кроме того, в квартире были изъяты два свертка с наркотиком, которые они нашли в октябре 2023 во время оборудования тайников.

Суд обоснованно положил показания Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. в основу приговора, поскольку не установил у них причин к самооговору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля С., согласно которым в июле 2023 года поступила оперативная информация, что Обухов А.И. занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Краснокамск, в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Обухов А.И. и Клёнских В.Н. В ходе личного досмотра у Клёнских В.Н. были обнаружены 10 свертков из красной изоленты с веществом внутри, в ходе личного досмотра Обухова А.И. были изъяты два телефона «Xiomi» («Mi») и «Redmi», в ходе осмотров места происшествия были обнаружены два свертка с веществом, в ходе осмотра места проживания Обухова А.И. также были обнаружены два свертка с веществом, изолента, весы, банковские карты, мобильный телефон «Реалми».

В октябре 2023 года поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотического средства героин Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М., в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого они были задержаны. В ходе личного досмотра у Хокимова И.Ш. были обнаружены и изъяты тридцать два свертка с веществом внутри, телефон «Samsung». В ходе личного досмотра Полванова Н.М. также были обнаружены и изъяты тридцать два свертка с веществом внутри, телефон «Realmi», карта «Сбербанк». В ходе обыска в жилище Полванова Н.М. и Хокимова И.Ш. были изъяты весы, изолента, банковские карты, а также свертки с наркотическим средством - героин. Кроме того, были изъяты по одному свертку с наркотическим средством - мефедрон и производное N-метилэфедрона. При осмотре изъятых у Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. телефонов обнаружен чат с тем же пользователем, который общался с Обуховым А.И.

Показания осужденных и свидетеля подтверждаются, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности, переданными следователю в установленном законом порядке; протоколом личного досмотра Клёнских В.Н., в ходе которого у него изъяты 10 свертков с веществом внутри; протоколом личного досмотра Обухова А.И., в ходе которого у него изъяты сотовые телефоны «Xiomi», «Redmi»; протоколом личного досмотра Полванова Н.М., в ходе которого у него изъяты 32 свертка с веществом внутри, мобильный телефон «Реалми»; протоколом личного досмотра Хокимова И.Ш., в ходе которого у него изъяты 32 свертка с веществом внутри, мобильный телефон «Самсунг»; протоколами осмотров участков местности – оборудованных Обуховым А.И. и Клёнских В.Н., а также Хокимовым И.Ш. и Полвановым Н.М. тайников, в которых изъяты свертки с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Обухова А.И. изъяты два свертка с веществом внутри; протоколом обыска, согласно которому по месту проживания Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. изъяты 85 свертков с веществом внутри; справками об исследовании и заключениями экспертов, из выводов которых следует, что вещества, изъятые в ходе личных досмотров Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М., в оборудованных Обуховым А.И. и Клёнских В.Н., а также Хокимовым И.Ш. и Полвановым Н.М. тайниках, в квартирах Обухова А.И., а также Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. в 83 свертках, содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), а вещества в двух свертках, изъятых в жилище Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), все указанные наркотические средства включены в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, определена масса наркотических средств; протоколами осмотров мобильных телефонов Обухова А.И. и Хокимова И.Ш., в которых обнаружена переписка в приложении «Ватсап» с одним и тем же неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств и фотоизображения «тайников-закладок» с наркотическими средствами. Кроме того, вина осужденных Обухова А.И. и Клёнских В.Н. подтверждается протоколом осмотра дисков с информацией из их мобильных телефонов, в которых обнаружены фотоизображения участков местности, переписка с оператором о незаконном сбыте наркотических средств (т. 3 л.д. 214-228), а осужденных Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. – протоколом осмотра конвертов с первоначальной упаковкой (т. 3 л.д. 23-28), исследованными судом апелляционной инстанции.

Всем этим и иным содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о наличии в действиях Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. квалифицирующих признаков совершения преступления «организованной группой», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона, определение крупного и значительного размера наркотических средств соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Судом действия осужденных квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы, что подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обосновал свой вывод характерными для этой формы организации признаками, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, общность преступных целей и единый способ совершения преступлений, конспирация, в должной мере раскрыл содержание этих признаков.

Об устойчивости и сплоченности данной организованной группы свидетельствует предварительная договоренность (при трудоустройстве через Интернет), готовность новых членов группы участвовать в незаконном обороте наркотических средств, организованность с распределением ролей, длительный временной промежуток существования группы, планирование и подготовка преступлений, узкая преступная специализация, осознание осужденными своего вхождения в такую группу, поскольку при трудоустройстве они понимали, что будут работать «закладчиками» наркотических средств, и что имеются другие лица, которые будут поставлять эти наркотические средства, оплачивать их незаконную деятельность, координировать действия участников для достижения единой цели – незаконного оборота наркотических средств, а также иные обстоятельства. Устойчивость выражалась в постоянном общении через Интернет, стабильностью состава, сплоченностью, которая выражалась в объединении ее членов для совершения особо тяжких преступлений, с соблюдением методов конспирации.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки имеющейся информации о сбыте наркотических средств, установления преступных связей при наличии фактических и правовых оснований для их проведения, в ходе которых Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. были задержаны с поличным.

Учитывая изложенное, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Обухова А.И., Клёнских В.Н., Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение каждым из них двух преступлений) и Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Наказание Обухову А.И., Клёнских В.Н., Хокимову И.Ш. и Полванову Н.М. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных, а также у Клёнских В.Н. наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Обухову А.И. и Клёнских В.Н., не установлены. Отягчающим наказание обстоятельством у Хокимова И.Ш. и Полванова Н.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом личности осужденных и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения осужденным правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора местом рождения осужденного Клёнских В.Н. указано п. Якорь Соколовского района Северо-Кавказской области, тогда как согласно документам, удостоверяющих его личность, а именно паспортных данных (т. 4 л.д. 138), местом его рождения является п. Якорь Соколовского района Северо-Казахстанской области, что является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

Кроме того, при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений, как верно отмечено автором апелляционного представления, суд был обязан руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 указанной статьи, поскольку преступления, в совершении которых осужденные признаны виновным, являются как неоконченными, так и относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, что, однако, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а не принципа частичного сложения наказаний, который применен судом при определении Обухову А.И., Клёнских В.Н., Хокимову И.Ш. и Полванову Н.М. окончательной меры наказания и зависящего не только от данных о личности осужденного, но также фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, роли осужденных в них, а потому оснований для смягчения осужденным наказания по совокупности преступлений судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела

Из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленных лиц по факту преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 6 л.д. 60-62, 86-87). При этом судом в обжалуемом приговоре постановлено наркотические средства уничтожить, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием на хранение данных вещественных доказательств до рассмотрения выделенных в отношении неустановленных лиц уголовных дел.

Иных поводов для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года в отношении Обухова Анатолия Ивановича, Клёнских Валерия Николаевича, Хокимова Идрисходжи Шарофудиновича, Полванова Назрулло Махмадалиевича изменить:

указать во вводной части приговора, что местом рождения Клёнских В.Н. является п. Якорь Соколовского района Северо-Казахстанской области;

назначить Обухову А.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

назначить Клёнских В.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев;

назначить Хокимову И.Ш. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

назначить Полванову Н.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Вещественные доказательства: наркотические средства – героин (диацетилморфин), производное N - метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон) и их упаковку хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова К.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Б., родившегося дата в ****, несудимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Б. и адвоката Дорофеева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

В ходе проведения по уголовному делу предварительного слушания судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов К.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судеб...

...ного штрафа судом не выполнены. Указывает, что суд не указал, какие именно меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, были приняты Б., сделав ошибочный вывод о том, что тот добровольно рассказал о совершенном преступлении, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, и его поведение перестало быть общественно опасным. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Б. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Из положений ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

В п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Вопреки положению закона и данным разъяснениям, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении в отношении Б. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал лишь на то, что Б. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал его раскрытию и расследованию, на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, однако не указал, каким образом Б. загладил причиненный преступлением вред, что позволило бы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом из протокола судебного заседания не следует, чтобы эти сведения судом выяснялись, не приведены они и в судебном акте, что исключало возможность применения судом положений ст. 76.2 УК РФ и принятия решения в соответствии со ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым в отношении Б. уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судья Никулин Д.В.

дело № 22-5862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года, которым

Коновалов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

23 сентября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. по ним,

установил:

Коновалов А.Н. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 2 июля 2024 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. выражает несогласие с приговором в части конфискации телефона марки «Хонор 50», принадлежащего Коновалову А.Н., указывая, что он необходим последнему для связи с как родственниками, так и с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. При этом отмечает, что возможности приобрес...

...ти новый телефон у ее подзащитного не имеется. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Коновалова А.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, но состоит на учете у врача-нарколога, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, признание вины. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решение о конфискации мобильного телефона марки «Хонор 50» принято судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». При этом судом установлено, что Коновалов А.Н. посредством этого телефона договорился с продавцом о покупке наркотика, совершил электронный платеж, получил фотоизображения и географические координаты тайника, прибыл по указанным географическим координатам для получения наркотического средства в свое владение, однако был задержан сотрудниками полиции. В этой связи вывод об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывает сомнений, а принадлежность его осужденному не оспаривается им самим и подтверждается фактом обладания им в момент задержания. Доводы стороны защиты о необходимости осужденному указанного телефона для связи с родственниками и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, а также отсутствие у него возможности приобрести новый телефон являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются препятствием для обращения мобильного телефона в пользу государства.

Вместе с тем при принятии решения о возложении на Коновалова А.Н. обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 351 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, наряду с выводом о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», должно содержать также вывод о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно материалам уголовного дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 72-73) вывода об отсутствии у Коновалова А.Н. медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании не содержит, что не позволяло суду применить положения ч. 1 ст. 721 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом при возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию, допущены существенные нарушения уголовного закона, приговор в указанной части подлежит изменению.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года в отношении Коновалова Алексея Николаевича изменить,

исключив из приговора решение о возложении на Коновалова А.Н. в соответствии со ст. 721 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию с возложением контроля за исполнением осужденным указанной обязанности на уголовного-исполнительную инспекцию;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-6053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года, которым

Перминову Виктору Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

4 июня 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Кудрявцеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю Титова О.В. обратилась с представлением о замене Перминову В.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. поставила вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на преждевременность обращения в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания. В обоснование доводов ука...

...зывает, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о трудоустройстве Перминова В.В., не объявил подзащитного в розыск и не проверил причины не уплаты штрафа.

Помощник прокурора Надымова О.Е. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение требований чч. 5, 6, 7 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив отсутствие ходатайств осужденного о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа, обоснованно указал, что осужденный Перминов В.В. в предусмотренный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания, и принял правильное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установление других условий, кроме неуплаты штрафа в установленный в ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок, для признания осужденного злостно уклоняющейся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у него денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Перминову В.В. при постановлении приговора, вступившего в законную силу 20 июня 2024 года, были разъяснены порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа, последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, а также право на обращение с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в отсутствие возможности единовременно внести денежные средства, то есть представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения наказания по уважительным причинам (т. 2 л.д. 23), однако, осужденный правом на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения наказания не воспользовался, документов, подтверждающих уплату штрафа не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Перминов В.В. злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа и в связи с данным обстоятельством имеется необходимость замены штрафа исправительными работами.

Доводы стороны защиты о том, что представление рассмотрено судом в отсутствие Перминова В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку у суда имелись сведения об извещении осужденного о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный при неоднократных проверках судебным приставом по месту жительства отсутствовал, в том числе на дату заседания суда первой инстанции, не явился и в настоящее судебное заседание, не получил почтовое уведомление, направленное по известному адресу его места жительства, что расценивается как злоупотребление его правом.

Право на защиту Перминова В.В. в суде первой инстанции нарушено не было, поскольку его интересы представлял профессиональный защитник – адвокат.

Таким образом, судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года в отношении Перминова Виктора Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-6754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Матыновой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. в защиту интересов осужденного Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 года, которым

Л., родившийся дата в ****,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 19 декабря 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Матыновой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с учетом постановления Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года, Л. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Л. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 октября 2022 года, в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с самостоятельным следованием в исправи...

...тельный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

21 октября 2023 года Л. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

29 ноября 2023 года Л. убыл на работу в ПАО «Уралкалий», где был трудоустроен учеником машиниста конвейера.

1 декабря 2023 года в установленное время в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Л. не вернулся, в связи с чем 1 декабря 2023 года был объявлен в розыск (л.д.9).

19 ноября 2024 года Л. задержан сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 10).

19 ноября 2024 года в Краснокамский городской суд Пермского края поступило представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении Л. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, а представление Уголовно-исполнительной инспекции преждевременным, в связи с отсутствием достаточных оснований для заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ее подзащитный от органов исполнения наказания не скрывался, проживал по месту жительства, в октябре 2024 года получил травму в виде перелома со смещением обеих конечностей, из-за которой в настоящее время нуждается в постоянном уходе, которой осуществляет его супруга. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении представления о заключении под стражу на 30 суток. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (п.п. «в», «г» ч. 1). Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.2).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, тщательно проверил материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о нарушении осужденным Л. условий отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Всем изученным материалам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

30 ноября 2023 года Л. убыл на работу в ПАО «Уралкалий», в установленный срок, 1 декабря 2023 года в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ был объявлен в розыск 1 декабря 2023 года и задержан лишь 19 ноября 2024 года, суд обоснованно пришел к выводу, что представление начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного Л. на 30 суток для рассмотрения о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы является обоснованной.

Позиция защиты о том, что Л. не уклонялся от отбывания принудительных работ и не скрывался от сотрудников ГУФСИН, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе и позиции осужденного, который в ходе судебного заседания пояснял, что самовольно оставил исправительный центр, в дальнейшем на телефонные звонки сотрудников ГУФСИН не отвечал, травмы конечностей получены им при попытке скрыться от сотрудников полиции при задержании.

Выводы суда о необходимости заключения Л. под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности заключения Л. его под стражу.

Срок содержания под стражей определен верно, до 19 декабря 2024 года при фактическом задержании 19 ноября 2024 года.

Доводы жалобы относительно неудовлетворительного состояния здоровья Л. не опровергают правильность выводов суда, поскольку данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, приняты во внимание при решении вопроса о заключении под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 77-24/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск 28 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Мингазина И.И.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Арцер Н.А.,

защитника-адвоката Налепиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Искендеровой К.Д. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года в отношении

ИСКЕНДЕРОВОЙ Киры Дамировны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение об отмене ареста на автомобиль марки «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2014 года выпуска и возврате автомобиля, документов с ключами законному владельцу Седову Вячеславу Леонидовичу; хранении диска с видеозаписью при уголовном деле.

В апелляционном порядке приговор изменен, уточнена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилия осужденной – Искендерова К.Д.;

этот же приговор отменен в части отмены ареста автомобиля и передачи его с документами и ключами <данные изъяты>

конфискован в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак ...

...<данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2014 года выпуска, сохранен наложенный на него арест до его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, уточнен указанный в приговоре и в апелляционном постановлении VIN автомобиля марки «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - VIN <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Налепиной И.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Арцер Н.А., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Искендерова К.Д. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 марта 2024 года в г.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Искендерова К.Д., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации транспортного средства и назначенного дополнительного наказания. В обоснование указывает, что договор купли-продажи заключен надлежащим способом, <данные изъяты> оформлен полис страхования ОСАГО, в полис вписан он один, договор не расторгнут, является действующим; <данные изъяты> по своему желанию предоставил ей возможность пользоваться автомобилем, пока не найдет покупателя. Просит учесть, что она является матерью двоих детей, отец которых депортирован на родину; осуществляет уход за родителями, имеющими инвалидность; в связи с этим возврат покупателю стоимости автомобиля по договору купли-продажи и конфискация транспортного средства существенно ухудшит условия жизни ее семьи. Кроме того, не согласна со сроком дополнительного наказания, считает его завышенным, поскольку преступление совершила впервые, на учете у нарколога не состоит, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Учитывая изложенное, просит судебные решения изменить, сократить срок лишения права управления транспортными средствами, а в части конфискации автомобиля апелляционное постановление - отменить, оставить приговор в этой части без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Искендеровой К.Д. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённой с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Искендерова К.Д. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Искендерова К.Д. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённой было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Искендерова К.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Искендеровой К.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Искендеровой К.Д., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновной и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Искендеровой К.Д., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Решение суда апелляционной инстанции о конфискации вышеуказанного автомобиля «Лада Гранта» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к данному вопросу, в том числе договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2024 года, паспорт транспортного средства и карточку его учета, а также показания Искендеровой К.Д. и свидетеля <данные изъяты> в указанной части, пришел к обоснованному выводу о том, что этот автомобиль на момент совершения преступления фактически покупателю передан не был, находился во владении и пользовании у Искендеровой К.Д., поэтому право собственности у <данные изъяты> на него не возникло.

При этом рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке этому не препятствовало.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно признал факт принадлежности осуждённой на праве собственности транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, в связи с чем отменил приговор в указанной части и принял решение о конфискации в доход государства указанного автомобиля, сохранив на него арест до конфискации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются убедительными, достаточно мотивированными, основаны на исследованных материалах и не противоречат закону, поэтому с ними следует согласиться.

При этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, а иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осуждённой, членов ее семьи, близких родственников, и другие обстоятельства, на которые она сослалась в кассационной жалобе, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем. Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осуждённой Искендеровой К.Д. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года в отношении ИСКЕНДЕРОВОЙ Киры Дамировны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. в защиту осужденной Новокшоновой Т.Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года, которым

Новокшонова Татьяна Евгеньевна, родившаяся дата в ****,

заключена под стражу на срок 30 суток, то есть до 20 февраля 2025 года и направлена под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение, исчисляя срок содержания под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 21 января 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Головина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новокшонова Т.Е. осуждена 11 января 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением этого же суда от 25 октября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. При этом Новокшоновой Т.Е. был разъяснен порядок следо...

...вания к месту отбывания наказания, а также ответственность, предусмотренная за уклонение от прибытия к месту отбывания наказания.

13 января 2025 года Новокшоновой Т.Е. вручено уведомление о прибытии в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 17 января 2025 года за получением предписания и денежных средств для самостоятельного следования в колонию-поселение. Однако в установленный срок Новокшонова Т.Е. для получения предписания не явилась.

21 января 2025 года Новокшонова Т.Е. задержана по месту жительства, в своем объяснении указала, что не явилась в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, уважительных причин неявки не имеет.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Л. обратилась в суд с представлением о заключении Новокшоновой Т.Е. под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. в защиту осужденной Новокшоновой Т.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать. В обоснование указывает, что осужденная от инспекции не скрывалась и находилась по месту жительства, для получения предписания не явилась, поскольку перепутала даты явки в связи с похоронами ее сожителя. Полагает, что такая причина неявки в инспекцию является уважительной, в связи с чем удовлетворение представления является преждевременным, возможен повторный вызов осужденной, которая намерена пройти лечение от наркозависимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 181 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ осужденный к лишению свободы в колонии-поселении следует в исправительное учреждение за счет государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 41 ст. 396 и п. 181 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 41 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы Новокшоновой Т.Е. были разъяснены указанные выше положения ст. 751 УИК РФ. Согласно уведомлению о прибытии в уголовно-исполнительную инспекцию в срок до 17 января 2025 года за получением предписания ей разъяснена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, однако осужденная указанные обязанности не выполнила, за получением предписания в установленный срок в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не явилась. При этом уважительные причины для неисполнения данных обязанностей у осужденной отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уклонении Новокшоновой Т.Е. от отбывания наказания являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о заключении Новокшоновой Т.Е. под стражу и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Доводы жалобы о том, что осужденная перепутала даты явки в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с похоронами ее сожителя, не являются основанием для неисполнения наказания, назначенного вступившим в законную силу решением суда.

Данные о наличии у Новокшоновой Т.Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей или отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года в отношении Новокшоновой Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Гилева С.М. № 22-1048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заинтересованного лица Д., ее представителя – адвоката Миннигулова Ш.С.,

осужденного Шаврина Н.К.,

защитника – адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Д. и адвоката Матыновой В.Р. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

Шаврин Никита Константинович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2019 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 1 год 4 месяца 28 дней, наказание отбыто 15 марта 2021 года,

11 июля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения св...

...ободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления заинтересованного лица Д., ее представителя – адвоката Миннигулова Ш.С., защитника Малина М.Е., осужденного Шаврина Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаврин Н.К. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д., ссылаясь на отсутствие сведений о постоянном управлении осужденным Шавриным Н.К. автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности и является залоговым имуществом на основании кредитного договора от 8 февраля 2024 года между ней и АО «Тинькофф Банк», а также отсутствием близкой родственной связи с осужденным, просит приговор изменить, отменить решение суда в части конфискации автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р., действуя в защиту осужденного Шаврина Н.К., ставит вопрос об изменении приговора как чрезмерно сурового. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении осужденному Шаврину Н.К. более мягкого наказания. Автор жалобы отмечает, что положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что у суда не было оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, собственником которого является иное лицо – Д. Просит учесть состояние здоровья осужденного (перелом руки), смягчить Шаврину Н.К. наказание в виде лишения свободы и лишения специального права управления транспортным средством, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.

В возражениях государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Шаврина Н.К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного Шаврину Н.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного Шаврина Н.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Шаврину Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в том числе нахождение на иждивении сына супруги К. дата г.р., состояние здоровья, наличие хронического заболевания, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного Шаврина Н.К., в том числе перечисленные в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному Шаврину Н.К. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года окончательно назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные и подробные мотивы, основанные на исследованных материалах дела.

Таким образом, назначенное осужденному Шаврину Н.К. наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а также целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Шаврину Н.К. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Д., являющейся двоюродной сестрой осужденного, что автомобиль ею передавался не осужденному, а его супруге, пока их автомобиль находился в ремонте, не препятствует решению суда о его конфискации. Факт нахождения указанного автомобиля в пользовании осужденного Шаврина Н.К. до момента совершения им преступления подтверждается рядом постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Шаврин Н.К. пользовался данным транспортным средством, и оно явилось средством совершения преступления. Семейное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы исполнения кредитных и других личных обязательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении Шаврина Никиты Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Д. и адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Катаев А.А.

Дело № 22-1257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р., в интересах осужденного Белоглазова Е.В., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым

Белоглазов Евгений Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый,

24 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 14 марта 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Матыновой В.Р., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении Белоглазова Е.В. под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом воп...

...роса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года Белоглазов Е.В. заключен под стражу на 30 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Белоглазова Е.В., адвокат Матынова В.Р. считает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные основания для его удовлетворения и заключения осужденного под стражу. Отмечает, что осужденный с преставлением не согласен, так как скрываться не намерен, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, убыл из исправительного центра для встречи с семьей, а вовремя возвратиться для отбывания назначенного наказания ему не представилось возможным по личным обстоятельствам. Отмечает, что осужденный частично отбыл назначенное наказание в виде принудительных работ и от отбывания наказания не уклонялся. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как видно из материалов дела 28 октября 2024 года Белоглазов Е.В., прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденному под подпись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения.

18 января 2025 года по письменному заявлению, подписанному начальником УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Белоглазов Е.В. убыл в город для встречи с женой и детьми, однако, в установленное время осужденный в исправительный центр не прибыл. Местонахождение осужденного не установлено.

19 января 2025 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых из объяснения супруги осужденного, было установлено, что 18 января 2025 года Белоглазов Е.В. поехал в исправительный центр и больше она его не видела. На сотовый телефон осужденный не отвечает.

19 января 2025 года постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Белоглазов Е.В. объявлен в розыск.

14 февраля 2025 года Белоглазов Е.В. был задержан сотрудниками полиции.

Представленными материалами, подтверждается, что Белоглазов Е.В. имея реальную возможность 18 января 2025 года возвратиться к месту отбывания наказания, без уважительных причин к месту отбывания наказания не прибыл, был объявлен его в розыск и задержан только 14 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Белоглазов Е.В. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, являются обоснованными и решение о заключении осужденного под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является законным.

Данных о невозможности содержания Белоглазова Е.В. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что Белоглазов Е.В. скрываться не намерен, по личным обстоятельствам не прибыл в исправительный центр и намерен отбывать назначенное наказание, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие детей, на которые указывает сторона защиты, были известны суду первой инстанции, однако не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании срока, на который осужденный заключен под стражу, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок на который осужденный заключен под стражу исчисляется со дня его задержания - с 14 февраля 2025 года и до 14 марта 2025 года составит 28 суток, а не 30 суток, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении Белоглазова Евгения Валерьевича изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что Белоглазов Евгений Валерьевич заключен под стражу на срок 28 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Азанова О.Н. Дело № 22-1398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Каменева Д.В.,

адвоката Матыновой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

Каменев Денис Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

5 апреля 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок до 30 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Каменева Д.В., его адвоката Матынову В.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Считает выводы суда преждевременными, сделанными в отсутствие достаточных оснований для заключения Каменева Д.В. под стражу. Отмечает, что Каменев Д.В. зарегистрирован по постоянному месту ...

...жительства, трудоустроен, частично отбыл назначенное судом наказание, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном лечении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, из материалов дела следует, что Каменев Д.В. исправительные работы не отбывает, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, проводимые первоначальные розыскные мероприятия в период с 6 декабря 2024 года по 4 января 2025 года к положительным результатам не привели, в связи с чем 17 февраля 2025 года Каменев Д.В. был объявлен в розыск, 18 февраля 2025 года задержан.

Доводы жалобы о трудоустройстве осужденного и наличии у него места жительства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Каменева Д.В. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Поэтому заключение Каменев Д.В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении Каменева Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья Гилева С.М

Дело № 22-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Гордеевой К.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матыновой В.Р. в защиту осужденной Звездиной А.В., апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2025 года, которым

Звездина Анна Васильевна, родившаяся дата в ****, судимая:

4 августа 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с 5% удержанием в доход государства;

26 марта 2024 Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, снята с учета по окончании испытательного срока 26 сентября 2024 года,

13 сентября 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 4 августа 2022 года) к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на срок 9 месяц...

...ев, наказание не отбыто;

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

этим же приговором осуждена Корж Екатерина Ивановна, родившаяся дата, уроженка ****, приговор в отношении которой не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Звездиной А.В., адвоката Зырянова Н.А., об изменении приговора по доводам жалобы, адвоката Созонтовой М.А., прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Звездина А.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Корж Е.И., с банковского счета.

Кроме того, Звездина А.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества С.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной Звездиной А.В. наказания. Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ судом не было отменено условное осуждение Звездиной А.В. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ приговор не присоединен. Просит приговор изменить, назначить Звездиной А.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок один год два месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года, наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2024 года окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Звездиной А.В. в инкриминируемых ей преступлениях основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Так, осужденная Звездина А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, из ее оглашенных показаний о совершении хищений следует, что 11 сентября 2024 года, находясь в гостях у В. с Корж Е.И., С., Е. и З., употребляя спиртные напитки, увидела на заднем сидении автомобиля «Нива» женскую сумку, из которой, оставшись одна в автомобиле, взяла мобильный телефон в силиконовом чехле с находящимися в нем тремя банковскими картами, положила к себе в карман джинсов и вышла из машины. Собираясь домой со З., Е. и Корж Е.И., она показала последней указанный мобильный телефон и банковские карты, которые украла из сумки С., о чем они решили никому не рассказывать. По приезду домой они с Корж Е.И. пошли в магазин за спиртным, где оплатили покупки одной из банковских карт - «Тинькофф», после Корж Е.И. спрятала карту на кухне в ее квартире, а две другие она выбросила в урну. На вопросы об украденном телефоне приехавших утром В. и С., они с Корж Е.И. не стали признаваться, телефон Корж Е.И. выбросила в мусорку, банковская карта осталась дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они сознались в содеянном.

Осужденная Корж Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, из ее оглашенных показаний о совершении хищения следует, что 11 сентября 2024 года она совместно со З., Е., С., Звездиной А.В. и В. отдыхали у последнего на даче, употребляли спиртное. Когда со З., Е., и Звездиной А.В. собирались ехать домой, последняя отозвала ее и показала ей телефон в корпусе черного цвета, сообщила, что взяла его в сумке, которая лежала в машине, где они спали со З. В телефоне находились три банковские карты, после чего Звездина А.В. убрала телефон к себе в карман. Они решили никому об этом не рассказывать. По приезду домой, спрятали телефон, а затем пошли в магазин, совершив покупки одной из банковской карт - «Тинькофф», которую сама после спрятала в кухне, а две другие карты Звездина А.В. выбросила в урну. На вопросы приехавших к ним утром В. и С. об украденном имуществе, они со Звездиной А.В. не стали признаваться, телефон она выбросила в мусорку, банковская карта осталась дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они сознались в содеянном.

Помимо признательных показаний Звездиной А.В. и Корж Е.И., вина Звездиной А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями:

потерпевшей С. и свидетеля В. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества и его стоимости;

свидетелей З. и Е. о том, что ночью Звездина А.В. и Корж Е.И. приобрели в магазине спиртное, а также о приезде сотрудников полиции, которым Корж Е.И. вернула банковскую карту, сообщив о выброшенном в урну телефоне,

а также письменными доказательствам, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома № 17, где в контейнере в пакете с мусором обнаружен мобильный телефон марки «Realme»;

протоколом изъятия у Корж Е.И. мобильного телефона «Realme» и банковской карты «Тинькофф», а также у администратора магазина «***» К. - трех кассовых чеков;

протоколами осмотра мобильного телефона «Реалми», банковской карты банка «Тинькофф» С., трех кассовых чеков из магазина «Наливай», расположенного по адресу: ****, двух справок о движении денежных средств по банковским счета С., открытых в АО «Тинькофф», информации АО «Т-Банк» по кредитной карте С., согласно которым со счетов потерпевшей были списаны денежные средства на общую сумму 1098 рублей 80 копеек;

заключением экспертов-психиатров № 3905, согласно которому Звездина А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, у неё имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Звездиной А.В. обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Звездиной А.В. по преступлению от 12 сентября 2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 11 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого; данные о личности Звездиной А.В.; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Учтены также обстоятельства, отягчающие наказание осужденной - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно перед их совершением Звездина А.В. употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что указала как единственную причину совершения преступлений; а также рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденной, требований ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Звездиной А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не установлено правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. В должной степени мотивирован вывод о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Звездиной А.В. судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения.

Решения о мерах пресечения осужденных, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей Звездиной А.В., а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Судьба гражданского иска разрешена судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания Звездиной А.В. в виде лишения свободы, суд указал о назначении наказания в соответствии с требованиями, в том числе ч.2 ст.69 УК РФ. При этом ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ является излишней, поскольку Звездиной А.В. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание судом в резолютивной части приговора верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Приговор суда подлежит изменению также по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Звездина А.В. приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлено о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 4 августа 2022 года; снята с учета по окончании испытательного срока 26 сентября 2024 года.

Таким образом, 11 и 12 сентября 2024 года преступления Звездиной А.В. совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Совершение Звездиной А.В. нового тяжкого преступления в течение испытательного срока, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения, а новое наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая решение о назначении Звездиной А.В. окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, оснований для вывода о самостоятельном исполнении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года при назначении Звездиной А.В. окончательного наказания у суда не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания Звездиной А.В., что повлияло на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Звездиной А.В. следует изменить, отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. удовлетворить.

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2025 года в отношении Звездиной Анны Васильевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания Звездиной А.В. ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, как излишне указанную;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Звездиной А.В. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2024 года окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-1502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Исакова В.М.,

адвоката Филиппова М.С.,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Краснокамска Данилова К.В., апелляционным жалобам осужденного Исакова В.М., потерпевшей И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым

Исаков Владимир Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

9 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

20 июня 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня;

4 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ (приговор от 20 июня 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 7 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермс...

...кого края от 24 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней; отбывший наказание 6 апреля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора Левко А.Н., осужденного Исакова В.М., его адвоката Филиппова М.С., потерпевшую И. по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.М., судимый за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении И. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в городе Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Данилов К.В., не оспаривая обоснованность осуждения Исакова В.М., поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания с последующим его усилением до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанности, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на необходимость признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которая не является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым освободить Исакова В.М. от назначенного наказания на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения 5 марта 2023 года инкриминируемого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло два года.

Осужденный Исаков В.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая И. в апелляционной жалобе поставили вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также прекращении уголовного преследования в отношении Исакова В.М. в связи с примирением сторон. Кроме того, осужденный Исаков В.М. считает необходимым освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также оставить без удовлетворения апелляционное представление в части усиления назначенного наказания.

Государственный обвинитель Надымова О.Е. в возражениях считает доводы апелляционных жалоб незаконными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Исаков В.М., потерпевшая И. ходатайствовали о применении к Исакову В.М. правил об истечении сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Исаков В.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Исаковым В.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действительно судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признан рецидив преступлений, что является основанием для изменения приговора согласно положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, судом не учтено, что судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года за умышленное тяжкое ненасильственное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы с учетом приговора этого же суда от 20 июня 2013 года, не снята и не погашена, основанием для привлечения Исакова В.М. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не явилась и в данном случае суд обязан был ее учесть при признании рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание, а также исключает из описательно-мотивировочной части суждение о назначении Исакову В.М. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и исключение суждения о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не являются основаниями для усиления наказания, при назначении которого судом первой инстанции в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, у врачей специалистов на учете не состоит, с потерпевшей примирился, однако наличие судимостей не позволило суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для усиления наказания, назначенного в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения основанием для изменения вида и размера назначенного наказания не являются, поскольку по своей сути оно является справедливым.

Кроме того, заслуживаю внимания доводы стороны обвинения и защиты о применении положений ст. 78 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела Исаковым В.М. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено 5 марта 2023 года.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Исакова В.М. от предварительного расследования или суда, соответственно указанный срок истек после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также согласия Исакова В.М. на освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Исакова В.М. от наказания за совершенное преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора города Краснокамска Данилова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в отношении Исакова Владимира Михайловича изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Исакова В.М. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Данилова К.В., апелляционные жалобы потерпевшей И., осужденного Исакова В.М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)