Баймурзин Азат Ринатович

Дело № 2-2868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его (Баймурзина) пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 45539 рублей, неустойка в размере 18301 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 22769,50 рублей; с Карпова ФИО11 в пользу Баймурзина ФИО12 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

14 февраля 2018 года указанное решение суда было исполнено. Он (Баймурзин) полагает, что в период с 13 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 112025,94 рублей, расходы по оплате услуг представит...

...еля в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арзяев ФИО13 исковое заявление поддержал.

В судебное заседание истец Баймурзин ФИО14 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как заявленная ко взысканию неустойка в размере 112025,94 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При вынесении решения представитель ответчика просит учесть позицию высших судов Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2017 года постановлено исковые требования Баймурзина ФИО15 Баймурзиной ФИО16 Багауова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», Карпову ФИО18 о компенсации морального вреда полученного в результате ДТП и защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баймурзина ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 45539 рублей, неустойку в размере 18301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и штраф в размере 22769,50 рублей. Взыскать с Карпова ФИО20 ФИО21 в пользу Баймурзина ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Карпова ФИО23 в пользу Баймурзиной ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Карпова ФИО25 в пользу Багауова ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2388,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и доводы ответчика суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 45539 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1566,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймурзина ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баймурзина ФИО28 неустойку в размере 45539 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Баймурзина ФИО29 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1566,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова