Ануфриева Нина Васильевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2020 года

Председательствующий: Бреус А.А. Дело № 22-5795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой С.В., с участием:

осужденного Ануфриева С.Л. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бардиновой Е.А. по назначению в защиту осужденного,

защитника Ануфриевой Н.В.

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ануфриева С.Л., адвоката Филимоновой О.С., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым

Ануфриев Сергей Леонидович, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ануфриеву С.Л. оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ануфриева С.Л. под стражей в период с 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания п...

...од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Ануфриева С.Л., адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ануфриев С.Л. признан виновным в покушении на убийство А.

Преступление совершено 15 марта 2019 года в СНТ «Березки» в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ануфриев С.Л. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, а также о смягчении наказания. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что выстрел был не прицельный, он не целился именно в А., аналогичные показания дала и свидетель В., что подтверждает, что выстрел был непроизвольный. При этом осужденный указывает, что обладает значительным опытом стрельбы из оружия, что подтвердил свидетель Г., охарактеризовав его как меткого стрелка. Потерпевшему в результате его действий был причинен лишь средний и легкий вред здоровью. Каких – либо действий, направленных на реализацию умысла на причинение смерти человеку он, после совершения непроизвольного выстрела, не совершал, а вернулся к себе домой. Эти обстоятельства подтверждают и потерпевшие. Свидетель Г. показал, что перезарядка ружья занимает 2 секунды, что опровергает выводы суда о том, что именно перезарядка ружья помешала ему довести свой умысел на убийство до конца. Доводы суда о том, что состояние опьянения помешало реализовать умысел на убийство, также чем - либо достоверным не подтверждены. Приводит доводы о несовпадении в протоколах следственных действий мест нахождения гильз, пыжа – контейнера, патронов, из чего делает вывод, что их перемещали. Обвинение не обосновало доводы о получении потерпевшим одновременно двух ранений в результате одного выстрела снарядом менее 15мм. В подтверждение своей позиции о том, что он стрелял лишь предупредительно вверх, держа ружье на вытянутых руках, осужденный ссылается на заключение эксперта об отсутствии у него на одежде следов сурьмы и несгоревшего пороха. Во время судебного следствия защитой были представлены доказательства невиновности Ануфриева С.Л., свидетели же обвинения меняли показания. Сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений осужденным не отрицается, он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения, но сделал он это без умысла на убийство.

Адвокат Филимонова О.С. в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и оправдании Ануфриева С.Л. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Утверждение ее подзащитного о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, обвинением не опровергнуто, этой версии он придерживался как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Покушение на убийство возможно, в отличие от оконченного преступления, только с прямым умыслом. Однако, выстрелы были неприцельные, оружие не находилось в статике. При этом местонахождение Ануфриева во время выстрела было установлено неверно, в действительности, он находился ближе к своему дому. Оставлены без должного внимания доводы осужденного о самообороне, хотя ранее Ануфриеву были причинены телесные повреждения в области лица, что подтверждается заключением эксперта. При наличии умысла, каких – либо препятствий для его приведение в исполнение, не было, но Ануфриев С.Л. более стрелять не пытался, с места преступления ушел, имея при себе и ружье и патроны. Действиями осужденного потерпевшему был причинен только легкий и средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения у потерпевшего локализованы в области руки и ягодицы. Вывод суда о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам – ввиду того, что А. помог Б. покинуть место происшествия, необоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Сам факт ранения потерпевшего не может свидетельствовать, при наличии других объективных доказательств, об умысле на убийство. Свидетель Г. показал, что Ануфриев является опытным и метким охотником. Предъявленное Ануфриеву обвинение в совершении не менее 1 выстрела неконкретно, и не позволило ему осуществить свое право на защиту. Приводит доводы о нарушении процедуры осмотра жилого дома, где проживал осужденный, проведении экспертиз. Свидетель В. не могла наблюдать развитие событий возле дома потерпевших, что следует из анализа полученных в ходе предварительного следствия данных. Также защитник в жалобе приводит положительные характеристики осужденного, о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, семьи, работы, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, искренне сожалеет о случившемся, принес потерпевшему свои извинения, в ходе предварительного следствия давал показания, которые положены в основу приговора, добровольно участвовал в следственных действиях, что следовало участь при назначении наказания как активное способствование расследованию.

Государственный обвинитель Халлиев Т.С. в апелляционном представлении просит об изменении приговора, смягчении назначенного Ануфриеву С.Л. наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что решая вопрос о необходимости назначения Ануфриеву С.Л. наказания в виде лишения свободы, суд сослался, в том числе, на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве отягчающего судом, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, не признано, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Халлиев Т.С. приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ст.ст.5,8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.

Согласно приговору, 15 марта 2019 года в период с 20:00 по 20:47 у Ануфриева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на дороге возле земельного участка № № в СНТ «Березки» произошла ссора, в ходе которой у него на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство А.. Вооружившись у себя дома, расположенного на участке №№ в этом же СНТ охотничьим ружьем МЦ 20-01 и не менее 13 патронами к указанному ружью, Ануфриев подошел к участку № №, постучал по металлическому забору и отойдя от калитки забора, стал ожидать, пока А. выйдет. Через небольшой промежуток времени А. и Б. вышли с территории участка, после чего с целью убийства Ануфриев произвел один выстрел в область расположения жизненно – важных органов А. чем причинил ему: 1)огнестрельное ранение правого предплечья с повреждением локтевой артерии, локтевого, лучевого и срединного нерва, оскольчатого перелома проксимальных отделов обеих костей предплечья, которые оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; 2) огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость и ягодичной области справа, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А. Ануфриев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. помог А. своевременно покинуть место происшествия и укрыться за воротами участка, пока Ануфриев перезаряжал ружье.

Квалифицируя действия Ануфриева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, суд указал на наличие у него прямого умысла на лишение жизни А., который не был доведен до конца по причинам, не зависящим от виновного.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Ануфриев произвел один выстрел с близкого расстояния из гладкоствольного ружья, осознавая, что выстрел направлен в область жизненно – важных органов потерпевшего, и также осознавая, что А. после произведенного выстрела ранен, желая наступления его смерти, перезаряжал ружье, намереваясь произвести еще выстрелы, но ввиду действий Б., сумевшего оттащить А. из зоны поражения выстрела, появлением в калитке дома иных лиц, а также в связи с алкогольным опьянением Ануфриева, что нарушило его координацию, он не смог довести до конца своей преступный умысел на лишение А. жизни.

Не оспаривая, что от его действий А. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, Ануфриев последовательно на протяжении предварительного и судебного следствии указывал на неосторожный характер своих действий, а также о том, что после единственного неосторожного выстрела в сторону А., поняв, что попал в человека, он далее никаких действий не совершал, покинул место преступления и направился домой.

Этим и другим доводам Ануфриева суд должной оценки не дал, хотя они имеют важное значение для правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производя выстрел в сторону А., Ануфриев не действовал неосторожно.

По обстоятельствам дела следует, что Ануфриев является опытным охотником, на что он и его защитник неоднократно обращали внимание, в предшествующий преступлению период времени, действуя из неприязненных отношений, он произвел несколько выстрелов из имеющегося при нем ружья, воспринимая А. и Б. лицами из группы людей, с которой у него перед этим произошел конфликт, поднимал ружье и направлял ствол в сторону потерпевшего А., ружье при этом держал двумя руками.

Действия Ануфриева, произведшего выстрел из ружья в сторону А., являются умышленными, поскольку Ануфриев, производя этот выстрел из направленного в сторону потерпевшего ружья, в силу возраста и опыта обращения с оружием понимал опасность и последствия своих действий, в результате которых, потерпевшему А. причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью одновременно.

Однако, сделанные судом в обжалуемом приговоре выводы о виновности Ануфриева в покушении на убийство А., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

О том, что Ануфриев не имел умысла на убийство, в суде дал показания потерпевший Б., подтвердивший показания осужденного о том, что выстрел был неприцельный, Ануфриев стрелял не с плеча, ружье держал в области живота. Такие же показания суду дала свидетель В., наблюдавшая произошедшие события из окна соседнего дома. Она показала, что видела из окна своего дома, как мужчина произвел неприцельный выстрел из ружья в ее соседа А., после чего тот упал, а стрелявший мужчина сразу ушел. А. отталкивался от земли ногами, за плечи его тянул в сторону калитки дома находившийся с ним мужчина. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Из показаний иных допрошенных по делу лиц также следует, что Ануфриев выстрелил в направлении А. только один раз, на данное обстоятельство сделана ссылка в обжалуемом приговоре. Оснований для защиты от нападения кого-либо в момент производства выстрелов у осужденного не было, никто на него в этот момент не нападал.

При таких обстоятельствах доводы обвинения, поддержанные судом в приговоре о том, что свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А. Ануфриев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. помог А. своевременно покинуть место происшествия и укрыться за воротами участка, пока Ануфриев перезаряжал ружье, не нашли своего подтверждения.

В приговоре же, суд без достаточных к тому оснований и вопреки требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства вышел за пределы предъявленного Ануфриеву обвинения и дополнительно указал, что причинами, помешавшими довести умысел на убийство А. до конца, явились появление в калитке дома иных лиц, а также в связи с алкогольным опьянением Ануфриева, что нарушило его координацию. Более того, данные утверждения суда также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает установленным, что при описанных в приговоре суда обстоятельствах Ануфриев, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно произвел один неприцельный выстрел из огнестрельного оружия в направлении А., чем причинил ему одновременно легкий и средней тяжести вред здоровью

Предварительным и судебным следствием не опровергнуты доводы осужденного о том, что произведя выстрел в А. после которого он упал, Ануфриев немедленно покинул место преступления, так как умысла на убийство он не имел, не смотря на то, что его оружие было пригодным для стрельбы, при себе имел не менее 13 патронов к этому ружью.

В то же время доводы стороны защиты о том, что в ходе совершения преступления ружье пришло в неисправное состояние и потеряло способность к производству выстрелов, а также то, что Ануфриев нечаянно нажал на курок своего ружья, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, согласно заключению эксперта, данное ружье на период проведения экспертизы исправно и пригодно для стрельбы (т.1 л.д. 144-164).

Как следует из материалов уголовного дела, Ануфриев владеет охотничьим ружьем на законных основаниях, является владельцем зарегистрированного оружия, по показаниям свидетеля Г., Ануфриев является метким стрелком, постоянно ходит на охоту, для перезарядки ружья требуется незначительное время, не более 2 секунд.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств следует, что после производства одного выстрела в направлении А., Ануфриев, располагая соответствующей возможностью, так как при нем находилось исправное ружье и боеприпасы, более никаких действий, направленных на лишение А. жизни, не совершал, а немедленно покинул место преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ануфриева С.Л. на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Оснований для переквалификации действий Ануфриева на ст.114 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, либо о прекращении уголовного дела в связи с необходимой самообороной, судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований.

При назначении Ануфриеву С.Л. наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает частичное признании Ануфриевым вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Соглашаясь с доводами адвоката, приведенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Ануфриева раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в проведении следственных действий, давал показания, направленные на установление истины по уголовному делу.

Поскольку судебной коллегий произведена переквалификация действий осужденного, из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, так как использование оружия, при совершении преступления, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении Ануфриеву наказания необоснованно учел состояние алкогольного опьянения, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство не установлено приговором.

Подлежит исключению из приговора при назначении наказания и указание суда об особой дерзости совершенного Ануфриевым преступного деяния, так как такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, наказание Ануфриеву по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ануфриева, его отношения к содеянному.

Отбывание наказания Ануфриеву следует назначить в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Ануфриева С.Л. под стражей в период с 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области в отношении Ануфриева Сергея Леонидовича изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

- исключить из приговора указание суда при назначении Ануфриеву С.Л. наказания об особой дерзости преступного деяния и учете состояния алкогольного опьянения,

- исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Ануфриевым С.Л. раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначить Ануфриеву С.Л. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии – поселении

С учетом требований п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Ануфриева С.Л. под стражей в период с 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца Свинолупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2016 по иску Свинолупова А.М. к администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Свинолупов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м и принадлежит на праве собственности умершему наследодателю ФИО1 При жизни ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, надлежащим образом не зарегистрировал. В последние годы жизни наследодателя он, Свинолупов А.М., помогал ему материально, приобретал для него одежду, лекарства и продукты. После смерти ФИО1 часть его имущества, а именно недополученная пенсия и денежный вклад в банке перешло в его владение. Других наследников нет. Также после смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома по плану лит. лит. «А, «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, ...

...расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время он решил оформить надлежащим образом свое право собственности на вышеуказанное имущество после смерти отца, однако работниками нотариальной конторы ему было разъяснено, что ФИО1 при жизни не было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи жилого дома по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

включить жилой дом плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ним, Свинолуповым А.М., право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Свинолупов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Против удовлетворения исковых требований Свинолупова А.М. администрация не возражает.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Согласен с исковыми требованиями Свинолупова А.М., не возражает против их удовлетворения. Подтверждает свой отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 в пользу брата Свинолупова А.М.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из технического паспорта, составленного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом №, расположенный в <адрес>, по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2. Право собственности не зарегистрировано.

Данными кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ за № о принадлежности жилого дома № <адрес> на праве собственности ФИО2; осуществить постановку на технический учет жилого дома по указанному адресу.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он действительно получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. через его дочь ФИО6 от ФИО1 за проданный дом с земельным участком площадью <данные изъяты> га в <адрес>.Из расписки, оставленной ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, следует, что дочери ФИО2 – ФИО8, ФИО6, ФИО7 претензий к ФИО1, купившему жилой дом у ФИО2, не имеют.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, ФИО1 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выдано ОЗАГС администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Указанные действия, на основании ст. 1154 ГК РФ, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из исследованного в судебном заседании наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его наследниками являются сыновья Свинолупов А.М. и Свинолупов В.М. При этом Свинолуповым В.М. подано заявление об отказе от принятия наследства. Других наследников нет.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец Свинолупов А.М. принял наследство после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недополученную пенсию и денежные вклады с причитающимися процентами.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его дядя по линии матери. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, когда его двоюродная сестра ФИО6 от имени своего отца ФИО1 передавала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный ФИО2 дом № в <адрес>. С момента покупки дома ФИО1 проживал в этом доме, работал на земельном участке, содержал дом в порядке. После смерти ФИО1 домом пользуется его сын Свинолупову А.М., следит за порядком в доме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что она прожила 21 год в гражданском браке со ФИО1 Во время их знакомства ФИО1 купил дом № в <адрес>, и они в этом доме длительное время проживали. Когда ФИО1 заболел, они переехали в ее квартиру в <адрес>. После его смерти, она в доме не жила. Пользуется домом и все расходы по содержанию дома несет сын умершего - Свинолупов А.М.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетелей, в силу норм ст.ст. 1152-1154 ГК РФ судом установлено, что истец Свинолупов А.М, являясь наследником по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически вступил во владение принадлежащим умершему наследодателю имуществом, так как совершил действия, свидетельствующие об этом.

Таким образом, приведенные доказательства дают основание суду полагать, что исковые требования Свинолупова А.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать действительным договор купли-продажи жилого дома по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Включить жилой дом № по плану лит.лит. «А», «а», «а1» общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Свинолуповым А.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом № по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2020 по исковому заявлению Ануфриевой Нины Васильевны к ИП Жейкову Александру Анатольевичу об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

в Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление в Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление Ануфриевой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Жейкову ФИО6 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.

Иск был принят к производству суда.

13.07.2020 от представителя истца Ануфриевой ФИО8 – Калугиной К.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований. Ссылаясь на утрату истцом интереса о восстановлении на работе в связи с трудоустройством у иного лица с 06.07.2020, просит принять отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе, просит изменить формулировку основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, а также просит взыскать с ИП Жейкова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41694,94 руб., компенсацию за вынужденные прогу...

...лы в размере 7508,16 руб., расходы.

Уточнение иска было принято к производству суда, отказ от исковых требований истца Ануфриевой Н.В. в части восстановления на работе был принят определением от 13.07.2020.

В судебное заседание стороны либо их представители не явились.

От истца Ануфриевой Н.В. и ответчика ИП Жейкова А.А. в адрес суда поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному делу на следующих условиях:

Ответчик обязуется:

Выплатить Истцу задолженность за неиспользованный отпуск за период с 04.03.2018 по 16.06.2020 в сумме 17125 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 45 коп. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Истцу сумму 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 45 коп в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Выплатить Истцу денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 17.06.2020 по 07.09.2020 в сумме 365 (триста шестьдесят пять) руб. 28 коп. в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Выплатить Истцу компенсацию морального вреда в связи с нарушением Ответчиком его имущественных прав (задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Указанные в п. 1.1, 1.2., 1.3 настоящего Мирового соглашения суммы выплачиваются путем выдачи наличных денежных средств из кассы Ответчика.

Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику в полном объеме.

С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Ответчик возмещает Истцу понесенные им судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в сумме 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 27 коп. в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения путем выдачи наличных денежных средств из кассы Ответчика.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика судебных расходов по делу в части сверх возмещаемой Ответчиком суммы.

Все иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение в их отсутствие, последствия утверждения мирового соглашения им известны.

В связи с этим, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, выраженное в письменной форме, приобщается к делу.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения между истцом и ответчиком выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном сторонами. Истцу и ответчику известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ануфриевой Н.В. и ответчиком ИП Жейковым А.А., согласно которому:

1. 1. Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу задолженность за неиспользованный отпуск за период с 04.03.2018 по 16.06.2020 в сумме 17125 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 45 коп. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Истцу сумму 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 45 коп в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

1.2. Выплатить Истцу денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 17.06.2020 по 07.09.2020 в сумме 365 (триста шестьдесят пять) руб. 28 коп. в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

1.3. Выплатить Истцу компенсацию морального вреда в связи с нарушением Ответчиком его имущественных прав (задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

2. Указанные в п. 1.1, 1.2., 1.3 настоящего Мирового соглашения суммы выплачиваются путем выдачи наличных денежных средств из кассы Ответчика.

3. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику в полном объеме.

4. С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

6. Ответчик возмещает Истцу понесенные им судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в сумме 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 27 коп. в течение 8 (восьми) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения путем выдачи наличных денежных средств из кассы Ответчика.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика судебных расходов по делу в части сверх возмещаемой Ответчиком суммы.

Все иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1369/2020 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.А. Сидорова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Санкина Т.Р.,

при секретаре Филимоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Ануфриевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

установил:

14 января 2016 года, в 13 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Ануфриева Н.В. допустила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно реализовала гражданину ФИО1 <данные изъяты> л спиртосодержащей жидкости, которая на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью – алкогольным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью <данные изъяты>,% об., по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ануфриева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Поскольку от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья в соотв...

...етствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Факт совершения Ануфриевой Н.В. административного правонарушения, полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 14.01.2016 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ануфриева Н.В. реализовала ФИО1 спиртосодержащую жидкость в количестве <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> руб., которая является алкогольным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью <данные изъяты>% об.

В данном протоколе имеется объяснение Ануфриевой Н.В. о том, что она с протоколом согласна.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Ануфриевой Н.В. были разъяснены, копия протокола была ею получена, о чем в протоколе имеется ее подпись. В связи с изложенным законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Рапортом <данные изъяты> ФИО2, из которого следует, что 14.01.2016 года в 13 часов 24 минуты им, совместно с УУП ФИО3, был выявлен факт реализации Ануфриевой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, спиртосодержащей продукции гражданину ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена в присутствии понятых территория прилегающая к дому <адрес> <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал находящуюся при нем стеклянную бутылку из-под шампанского с этикеткой <данные изъяты>». На момент осмотра бутылка заполнена на <данные изъяты> жидкостью с характерным запахом спиртосодержащей жидкости.

Письменными объяснениями Ануфриевой Н.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она продала незнакомому ей мужчине <данные изъяты> л. самогона за <данные изъяты> рублей.

Письменными объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Ануфриева Н.В., проживающая по адресу: <адрес> продала ему <данные изъяты> л. спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке из-под шампанского, за <данные изъяты> рублей, а затем, но когда он выходил на улицу, его остановили сотрудники полиции.

Справкой экспертно-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью - алкогольным напитком домашней выработки - самогоном. Содержание этилового спирта (крепость) в данной жидкости составило <данные изъяты> % об., в представленной жидкости диэтилфталат не обнаружен.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает достоверными вышеуказанные документы, так как сотрудник полиции, составивший вышеперечисленные документы, является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному делу, является сотрудником правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приход к выводу о совершении Ануфриеву Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых ограничена.

В соответствии с положениями ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида наказания Ануфриевой Н.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, являющейся <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание – признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Ануфриевой Н.В. административное наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 14.2, 3.5, 29.5,29.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Ануфриеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – <данные изъяты>

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Санкина Т.Р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 13 марта 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., с участием:

государственных обвинителей Дорофеева А.Г., Халлиева Т.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Филимоновой О.С.,

защитника ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Федотенко О.П., Кочмаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «МС «Авто» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Березки» участок №40817810604900317040, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 16 марта 2019 года, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 18 марта 2019 года, копию обвинительного заключения получил 15 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года в период с 20:00 по 20:47, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дороге возле земельного участка №40817810604900317040 по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Березки», произошла ссора с Потерпевший №1, в результате чего, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, в вышеуказанный промежуток времени,...

... вооружившись у себя дома по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Березки», 58, охотничьим ружьем МЦ 20-01 и не менее 13 патронами к указанному ружью, подошел к территории участка по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Березки» 50, где находился Потерпевший №1, постучал по металлическому забору, и, отойдя в сторону от калитки забора, стал ожидать, пока Потерпевший №1 выйдет.

Через небольшой промежуток времени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли с территории указанного участка. После чего, ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность наступления в результате их совершения последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления гладкоствольное охотничье ружье МЦ 20-01, произвел один выстрел в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение правого предплечья с повреждением локтевой артерии, локтевого, лучевого и срединного нерва, оскольчатого перелома проксимальных отделов обеих костей предплечья, которые оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость и ягодичной области справа, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

После этого, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, укрывшиеся за рядом стоящим автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО2 перезаряжал ружье, стали покидать место происшествия и своевременно укрылись за воротами указанного участка.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 помог Потерпевший №1 своевременно покинуть место происшествия, воспользовавшись тем, что ФИО2 перезаряжал указанное ружье и укрыться от ФИО2 за воротами указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что действительно от его действий, а именно от выстрела из его ружья, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, когда ФИО36 защищался, однако умысла на убийство Потерпевший №1 или иных лиц подсудимый не имел. Показал, что 15 марта 2019 года он находился на работе, около 14 часов дня приехал в СНТ «Березки», пообщался с дочерью, которая собиралась на юбилей к матери, около 17-18 часов дочь уехала, а ему позвонили на один из 3 сотовых телефонов, которыми он пользовался, с работы, попросили приехать и пообщаться с клиентом, а также купить пива сотрудникам. Заехав в продуктовый магазин в СНТ «Березки», купив пива, он приехал на работу, после 18 часов поехал обратно домой, по пути заехал за продуктами в магазин. Заехав в СНТ «Березки», по дороге к дому, он не мог проехать, поскольку посередине дороги около участка Потерпевший №1 стоял автомобиль, открыв окно своего автомобиля, он крикнул: «Уберите тазик!», началась перепалка. В ходе разговора с Потерпевший №1, его ударили со спины в левую часть лица, от удара он потерял ненадолго сознание, кто именно нанес удар – ему неизвестно. Придя в себя, он резко поехал к своему дому, бросив машину, взял продукты и зашел в дом. Умывшись, увидел, что от удара на лице появилась шишка, разделся и сел обдумывать планы, решил сходить разобраться, возможно, даже получить деньги за нанесенный удар. Посидев еще немного дома и покурив, решил переставить автомобиль, поскольку он мешал проезду. Выйдя на улицу и оглядев машину, он в 100 метрах от дома, увидел людей, как раз в том месте, где произошел конфликт. Подумав, что данные лица, 3-4 человека, а опознал он их именно как тех людей, с кем произошел конфликт, поскольку больше было некому ходить в СНТ, идут разбираться с ним, он забежал домой. Чтобы обезопасить себя взял ружье, патроны в барсетке, снаряженный пулями магазин, на ходу зарядил патрон в ружье, выбежав на улицу, на дороге около своего дома, он произвел предупредительный выстрел вверх вертикально в воздух, крикнул, чтобы лица к нему не подходили, при этом лица находились в 45-50 метрах от него. Затем, пройдя несколько шагов по направлению к идущим лицам, произвел еще один предупредительный выстрел в воздух, в это время лица находились на 5-10 метров ближе к нему. После выстрела из ружья выпал магазин. Поскольку люди, растянувшись почти на всю дорогу, продолжали идти к нему, не останавливаясь, он, достав из барсетки патрон, подняв с земли магазин и положив его в карман, зарядил патрон в ружье, и, пройдя 7-8 шагов навстречу лицам, у столба освещения остановился. Когда взмахивал ружье, случайно нажал на курок, в этот момент произошел непроизвольный выстрел, после которого кто-то из люде, шедших к нему, вскрикнул. ФИО36, не смотря, что произошло, испугавшись, забежал в свой дом, где успокоившись, выпив рюмку водки, покурив и проверив из окна обстановку на улице, убедившись, что там все спокойно, решил выйти и переставить автомобиль. Выйдя на улицу с ружьем, он встретил соседа по имени Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, объяснил ему ситуацию, на что сосед посоветовал не ходить с ружьем. ФИО36 зашел домой, оставил ружье в начале у холодильника, а затем переставил в рабочую комнату, стал заниматься своими делами. Через непродолжительное время раздался стук в дверь, начала лаять собака. Стучавшиеся в дверь представились полицией и потребовали убрать собаку, он ее закрыл, и запустил в дом двоих сотрудников полиции, которые сразу же надели на него наручники и стали задавать вопросы. Затем его вывели на улицу, где стояли мужчина и женщина, женщина что-то сказала и его завели обратно в дом. В это время в сени открылись двери, и пытался зайти сосед – Андрей. ФИО36 отодвинул Свидетель №8, тоже находившийся в доме, при этом ФИО36 пытался выяснить, кто он такой и что делает в его доме, но он лишь фыркал и скалил зубы. Сотрудник полиции Свидетель №12 увел ФИО36 в комнату, откуда сени не просматривались, где произвел досмотр, найдя в кармане куртки 2 патрона, он положил из обратно, из другой куртки достали документы. После ФИО36 стало плохо, клонило в сон и тряслась голова. он просил воду, затем приехала его дочь и он слышал, что она с кем-то ругалась, поменяв угол обзора, он увидел, что дочь и лейтенант полиции выводят из помещения Свидетель №8. Поскольку состояние ФИО36 ухудшалось, была вызвана СМП, однако она не приехала, и сотрудниками было принято решение ехать в Арамильскую городскую больницу. Как раз в это время в его дом приехал следователь с папкой и бумагами. Вместе с дочерью и 2 сотрудниками полиции он поехал в больницу, там же находился потерпевший, он просил дочь узнать о его состоянии. Затем пришел молодой доктор, невнимательно осмотрел голову. Далее его вместе с дочерью увезли в отдел полиции, где сразу же разъединили. Дополнительно подсудимый пояснил, что у него имелись реальные опасения за свою жизнь, поскольку его ударили в ходе конфликта, шедшие люди громко разговаривали и, размахивая руками, направлялись в его сторону, при этом обращений именно к себе он не слышал, каких-либо предметов в руках лиц не видел, имел возможность забежать домой и спрятаться, но опасался, что его дом могут с жечь или иным образом навредить ему или его имуществу.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 211-214, 220-225, т. 3 л.д. 23-27, 155-159), а также в ходе очных ставок (т. 2 л.д. 226-234, 237-241) и проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 4-11) подсудимый ФИО2 давал аналогичные показания относительно произошедших событий, указывая, что ружье в третий раз выстрелило самопроизвольно, кроме того, не указывал, что выходил второй раз перепарковывать свой автомобиль и именно в этот момент встретил Свидетель №7, которому сообщил о случившемся, пояснив, что такого вопроса ему не задавали.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 15 марта 2019 года около 20:30 к ним с женой должны были приехать ФИО37 со своей сестрой, чтобы обсудить с Свидетель №5 рабочие вопросы. Потерпевший №1 с женой (Свидетель №5) вышли за ворота дома, чтобы их встретить. Когда машина подъехала, ФИО37 сразу вышел, а его сестра стала выполнять маневр парковки, в этот момент подъехал ФИО36 на автомобиле ВАЗ-2104, начал высказывать претензии по поводу перегороженной дороги и невозможности проехать. Свидетель №5 попросила подождать секунду, на что он ответил ей нецензурной бранью. Потерпевший №1, отреагировав на это высказывание, вступил в словесную перепалку. ФИО36 из машины не выходил, все общение происходило через приоткрытое окно автомобиля, при этом чувствовался запах перегара из автомобиля. Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО36 вышел из автомобиля и извинился перед Свидетель №5, однако тот автомобиль не покидал, двери были заблокированы. Поняв, что разговор бесполезен, Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО36 приходил, когда протрезвеет, в этот момент ФИО36 резко уехал в сторону своего дома, а он, Свидетель №5, ФИО37 и его сестра ФИО37 зашли в дом. Минут через 5-7, находясь дома, он услышал глухой хлопок, подумал, что лопнуло стекло у автомобиля, сработала сигнализация автомобиля, он решил выйти и проверить, за ним пошел ФИО37. Выйдя за калитку, он увидел ФИО36, стоящего в 10-12 метрах возле столба освещения, затем он услышал, как ФИО37 крикнул: «Женя, за машину!», в этот момент прозвучал выстрел, по звуку был схож с первым глухим хлопком. Он упал за машину, которая стояла передней частью к калитке в метрах 4, в этот момент прозвучал еще один выстрел. ФИО37 его прикрывал, Потерпевший №1 понял, что ему попали в руку, поскольку она безвольно висела, не мог ей пошевелить, затем появилась резь в животе. ФИО36 он более не видел. ФИО37 стал тащить его за подмышки в калитке, он в этот момент пытался помогать ногами, отталкиваясь. К калитке подбежал Свидетель №4, тогда его взяли за руки и за ноги и отнесли на крыльцо, там оказывали первую помощь, перевязали руку, затем занесли в прихожую дома. Вызывали скорую медицинскую помощь, которая приехала минут через 15-20. До приезда СМП в дом приехали Свидетель №8 с женой и Екатерина Зайко, поскольку женщины имеют медицинское образование, они помогали оказывать помощь. СМП доставила его в Арамильскую городскую больницу, где был изъят пыж из правой части живота, поставлен катетер, затем его доставили в ГКБ №40817810604900317040 в <адрес>, провели операцию, он находился на стационарном лечении до 19 апреля 2019 года, затем 1,5 месяца ему осуществляли перевязки, был установлен фиксирующий аппарат. Дополнительно пояснил, что до произошедшего ФИО36 лично не знал, поскольку в дом они заехали только в августе 2018 года, неприязненных отношений не имеется, со слов Свидетель №5 и соседа из <адрес> ему известно, что ФИО36 агрессивно себя вел, когда происходила стройка.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал место, около дома по адресу: <адрес>, СНТ «Березки», 50, где он получил огнестрельное ранение, месторасположение ФИО2, в момент, когда тот произвел выстрел в его сторону, а также каким образом Потерпевший №2 оттащил его за ворота указанного участка, что подтверждается протоколом от 14.04.2019 с приложением (т. 2, л.д. 18-24).

С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о характере и локализации телесных повреждений, их механизме и последовательности согласуются и объективные данные, полученные в ходе судебно-медицинского исследования потерпевшего Потерпевший №1

Так, согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 24.06.2019, при обращении за медицинской помощью 16марта2019 и при дальнейшем лечении у Потерпевший №1 обнаружено:

- огнестрельное ранение правого предплечья с повреждением локтевой артерии, локтевого, лучевого и срединного нерва, оскольчатого перелома проксимальных отделов обеих костей предплечья, оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость и ягодичной области справа, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Давность указанных повреждений не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Все указанные повреждения могли возникнуть в результате неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 239-240).

Кроме того, о наличии указанных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 указывали свидетели Свидетель №9, З., Свидетель №11, Свидетель №13

Так, в ходе допроса в суде свидетель Свидетель №9, сотрудник скорой медицинской помощи, указывал, что в марте 2019 года на стацию СМП поступил вызов в СНТ «Березки» по поводу предположительно огнестрельного ранения. В составе бригады, совместно с Зюзиковой, в вечернее время он прибыл на место, где был установлен гражданин с открытыми ранами – на правой передней боковой стороне живота, в границах задней подмышечной линии и средней и верхней трети правого предплечья. До приезда СМП пострадавшему была оказана первая помощь, на руку наложен самодельный жгут, остановлено кровотечение. Бригадой СМП были проведены медицинские манипуляции (установлен катетер, наложена асептическая повязка на рану на животе). Кроме того, в одной из ран был обнаружен инородный круглый цилиндрический предмет диаметром и длиной примерно 1 см. После проведения первичных манипуляций пострадавший был доставлен в Арамильскую городскую больницу и передан хирургу Костромину и анестезиологу Орловой.

Свидетель З., также входящая в состав бригады скорой медицинской помощи, в суде, указывая на аналогичные обстоятельства обнаружения пострадавшего в доме в <адрес> дополнительно сообщила, что при осмотре помощь оказывала женщина, назвавшаяся стоматологом, она держала жгут, более никто помощь сотрудникам бригады не оказывал. У пострадавшего наблюдалось 2 ранения с неровными краями на руке и животе. Одежду с пострадавшего не снимали, частично разрезали, но рукав куртки был разорван, рана была видна.

Медсестра приемного отделения Арамильской городской больницы Свидетель №11 в ходе допроса указывала, что бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с ранением брюшной полости и ранением руки. Раны кровоточили, пострадавший был в сознании. Ею был вызван врач, который дал распоряжение перевезти пострадавшего в операционную для установления, проникающие ли ранения или нет. Пояснила, что врачом из тела потерпевшего была изъята деталь от ружья – пыж - круглой формы, размером примерно 1 см, который она положила в полиэтиленовый пакет и впоследствии передала сотрудникам полиции. Также сообщила, что в ту же ночь в приемный покой был доставлен сотрудниками полиции ФИО36 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анестезиологом освидетельствование было проведено, каких-либо жалоб ФИО36 не высказывал.

Свидетель Свидетель №13, в марте 2019 года занимавший должность врача-хирурга Арамильской городской больницы, в судебном заседании указывал, что в марте 2019 года поступил пациент, со слов бригады СМП, с огнестрельным ранением, у пациента было обнаружено повреждение в области предплечья и живота справа, ему была оказана помощь, и потерпевший был передан в больницу более высокого уровня в связи с характером полученных травм. Описывая ранения, Свидетель №13 указывал, что в области предплечья имелось 1 входящее и 1 выходящее повреждение, в области живота – входящее ранение верхнего наружного квадрата ягодичной области. Кроме того, в ягодичной области Свидетель №13 был обнаружен инородный предмет округлой формы 1-1.5 см, который был им извлечен.

Показания указанных лиц относительно обнаружения в теле потерпевшего Потерпевший №1 и изъятия инородного предмета подтверждается также документами, исследованными в ходе судебного заседания. Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года с приложением, следует, что был осмотрен кабинет приема в приемном покое Арамильской ГБ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пыж из полимерного материала белого цвета со следами крови, одежда Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 42-43). Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2019 года с приложением, указанный пыж ружейный, пуховик, штаны, трусы, пара галош, шарф, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 44-47) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. №40817810604900317040, л.д. 48).

Потерпевший Потерпевший №2 при допросе в судебном заседании указывал, что 16 марта 2019 года около 20-21 часа он и его сестра приехали в СНТ «Березки» на участок №40817810604900317040 к Потерпевший №1 и Свидетель №5 обсудить рабочие вопросы. У ворот дома их встретили, он сразу вышел из машины, сестра поехала вверх по улице разворачиваться, после разворота припарковала автомобиль у забора дома, передней частью на выезд из СНТ. Пока сестра производила маневры, он стоял на улице и разговаривал с Свидетель №5 и Потерпевший №1, в этот момент подъехал ФИО36, через приоткрытое окно стал выражаться нецензурной бранью, Потерпевший №1 подошел к автомобилю, вступил в словесный конфликт с ФИО36, он же в этот момент продолжал общение с Свидетель №5, лишь крикнув «Широкий такой, места мало?!». Самого разговора Потерпевший №1 и ФИО36 он не слышал, сестра в это время еще находилась в своем автомобиле. Затем ФИО36 резко уехал вверх по улице. Он, сестра и Потерпевший №1 с Свидетель №5 зашли в дом, разделись, прошли на кухню, минут через 5-7 он услышал 2 хлопка, подумал, что удары о ворота, Потерпевший №1 предположил, что сосед пришел разбираться, и пошел на выход, он пошел за Потерпевший №1. На выходе из калитки на улицу, он увидел ФИО36, стоящего под фонарем в 2-3 метрах от задней части автомобиля сестры, припаркованного у забора в 5-7 метрах от калитки. При этом в правой руке у ФИО36 он увидел предмет, подумал, что палка или монтировка, лишь в момент, когда данный предмет ФИО36 стал поднимать, на взмахе, потерпевший понял, что это охотничье ружье. Крикнув «Женя, падай, у него ружье», ФИО37 услышал выстрел. Когда ФИО37 кричал, ружье уже было направлено на них, ФИО36 держал его возле талии. Упав за автомобиль, ФИО37 спросил у Потерпевший №1, ранен ли тот, он (Потерпевший №1) ответил, что в руку. В это время, как показалось потерпевшему, прозвучал еще один выстрел. ФИО37 выглянул из-за автомобиля и увидел, что ФИО36 перезаряжает ружье, увидел, как выпало что-то желтое, он подумал - патрон, в это время решил, что нужно тащить Потерпевший №1 в дом, прикрываясь одной рукой, он крикнул: «Не стреляй!» и за предплечье потащил Потерпевший №1, прося его отталкиваться ногами. Тащить было тяжело, поскольку по снегу скользили ноги, у Потерпевший №1 отталкиваться не получалось, но за несколько рывков он дотащил Потерпевший №1 до калитки, где подбежал Миша, как позже выяснил, Свидетель №4. Они взяли Потерпевший №1, машинально захлопнув дверцу калитки, перенесли Потерпевший №1 на крыльцо, где увидели кровь. Разорвав рукав на куртке, перетянул рану шарфом сестры, вызвали скорую и полицию. Пока оказывали первую помощь, он также слышал звуки выстрела в отдалении. Минут через 10-15 прибыла скорая помощь, а минут через 20 сотрудники полиции, Свидетель №4 и Свидетель №5 по просьбе сотрудников полиции ушли показывать дом стрелявшего, он же остался в доме потерпевшего, помогал погрузить Потерпевший №1 в машину СМП, приходил в себя от шока. После возвращения Свидетель №5 и Свидетель №4, минут через 30 прибыл следователь, начал осматривать местность, искал патроны, они рассказали о произошедшем, ФИО37 описал, как лежал Потерпевший №1, как лежал он, затем уехали в отдел полиции для дачи объяснений.

Аналогичные сведения потерпевшим Потерпевший №2 были изложены при проверке показаний на месте от 21 июня 2019 года, о чем свидетельствует протокол с приложением, согласно которому ФИО37, находясь около дома по адресу: <адрес>, <адрес>, показал место, на котором находился он и Потерпевший №1 в момент получения Потерпевший №1 огнестрельного ранения, а также месторасположение ФИО2 (на пролегающей рядом дороге, на расстоянии около 8 м от него), когда тот произвел выстрел из ружья в их сторону. Также Потерпевший №2 показал, каким образом оттаскивал Потерпевший №1 за ворота дома (т. №40817810604900317040, л.д. 75-83).

Обстоятельства получения огнестрельного ранения Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями иных свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, она является сожительницей потерпевшего Потерпевший №1. 15 марта 2019 года она договорилась встретиться с ФИО37, обсудить рабочие вопросы. Около 21 часа от него поступил звонок с просьбой встретить, она вместе с Потерпевший №1 вышла на улицу, ФИО37 приехал вместе со своей сестрой на автомобиле, вышел из него, а сестра стала парковаться возле дома, в метрах трех влево от калитки. ФИО37 подошел к ним с Потерпевший №1. В этот момент на приличной скорости подъехал автомобиль, резко затормозил, и водитель через приоткрытое окно стал высказывать претензии по поводу длительности маневра. Свидетель попросила успокоиться, сказав, что машина почти припаркована, началась словесная перепалка, в адрес Свидетель №5 посыпались оскорбления, на что Потерпевший №1 отреагировал, сказав водителю успокоиться, выйти из машины и поговорить, либо прийти на следующий день поговорить, после того, как проспится. ФИО37 спросил у нее – кто этот мужчина, на что Свидетель №5 ответила, что сосед в очередном неадекватном состоянии. Мужчина из машины не выходил. Когда ФИО37 припарковалась, он резко уехал. Свидетель, Потерпевший №1, ФИО37 и его сестра зашли в дом. Минут через 5-7 она услышала звуки, подумала, что кидают камни во что-то железное, сработала сигнализация у автомобиля, Потерпевший №1 и ФИО37 вышли на улицу. Через 2-3 минуты поле их выхода, Свидетель №5 услышала 2 хлопка с интервалом в 2-3 секунды, закричала ФИО37, что похоже, что на улице стреляют, в этот же момент со второго этажа спустился Свидетель №4, гостивший у них. Свидетель №5 выбежала на крыльцо, побежала к калитке, но ее остановил Свидетель №4, тогда она услышала еще выстрелы, увидела, как ФИО37 затаскивает в калитку Потерпевший №1, Свидетель №4 подбежал, стал помогать, захлопнул калитку. Они положили Потерпевший №1 на крыльцо, ему оказывали первую помощь, Свидетель №5 в этот момент пыталась дозвониться до скорой медицинской помощи, но не смогла и позвонила своей подруге Зайко, имеющей медицинское образование, затем дозвонилась до СМП. Зайко среагировала очень быстро, приехав минут через 10, следом за ней приехала СМП, затем Свидетель №8 с женой, а после них сотрудники полиции. Кроме того, в дом приходила соседка с участка напротив, сказала, что вызвала СМП. СМП, Зайко и жена Свидетель №8 оказывали помощь Потерпевший №1. Она выполняла указания, приносила мокрое полотенце, затем вышла из дома, где на улице стояли сотрудники полиции, они спросили, что произошло, на что Свидетель №5 пояснила, что в ее мужа стреляли и она может показать, где живет стрелявший человек. После этого она, Свидетель №4, Свидетель №8 и 2 сотрудников полиции пошли к дому ФИО36. Подойдя к дому, они увидели мужчину возле автомобиля ВАЗ-2104, но свидетель пояснила, что это не тот мужчина. Затем сотрудники полиции зашли в соседний дом, она, Свидетель №4 и Свидетель №8 стояли на улице. Сотрудники вывели на крыльцо мужчину, но поскольку было темно, она не смогла с уверенностью сказать, тот ли человек, поэтому сотрудники предложили зайти в дом. Она зашла в дом, опознала мужчину, которого сотрудники держали, как стрелявшего, после чего с разрешения сотрудников полиции ушла, и вместе с Свидетель №4, стоявшим все это время на улице, пошла к себе в дом. Описывая момент опознания, Свидетель №5 сообщила, что в доме пахло перегаром, мужчина был пьян, поскольку у него была невнятная речь. Каких-либо повреждений, синяков на нем она не видела. По дороге к дому она видела пули или гильзы, что именно пояснить затруднилась, возле участка №40817810604900317040 в количестве примерно 5 штук, по дороге к участку №40817810604900317040 еще в количестве 2 штук, кроме того, у ее дома было много следов крови, в частности, капли у машины, лужа к калитке, были следы волочения, кровь также была на крыльце и в прихожей самого дома, крови по дороге к участку №40817810604900317040 она не видела. После возвращения в дом, она больше не выходила, ждала следователя. После его приезда, она, Свидетель №4, ФИО37 и ФИО37 поехали в отдел полиции, где ими были даны объяснения, после чего они поехали в Арамильскую городскую больницу к Потерпевший №1, но его на тот момент уже перевели в ГКБ №40817810604900317040 в <адрес>.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 131-134) в части противоречий о количестве гильз, обнаруженных ею, количестве хлопков, которые она слышала, круге лиц, присутствующих в доме Ануфиева в момент опознания. По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что действительно с учетом прошедшего времени могла забыть точное количество гильз, обнаруженных на дороге, но относительно иных противоречий пояснила, что подобных вопросов ей при допросе не задавалось, в судебном заседании она дала более подробные показания.

Свидетель Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии показывал, что 15 марта 2019 года после 20 часов ему взволнованная жена сообщила, что поступил звонок от Свидетель №5, она просила помощи, сказав, что в Потерпевший №1 стреляли. Поскольку его супруга медик, она собрала аптечку, и они немедленно выехали к участку №40817810604900317040 в <адрес>». Дорога заняла 5 минут. Прибыв на место, он увидел машину СМП, жена пошла оказывать помощь врачам, а он находился на улице, где были сотрудники полиции. При выяснении обстоятельств, вышла Свидетель №5, пояснила, что стрелявший живет ниже по улице, она может его опознать. Он как бывший сотрудник МВД предложил свою помощь. Он, Свидетель №5 и сотрудники полиции пошли в дом ФИО36, при этом Свидетель №5 шла впереди всех, затем сотрудники полиции, в конце - он. В соседнем доме мужчина разгружал автомобиль ВАЗ-2104, но Свидетель №5 сказала, что это не то лицо, тогда сотрудники полиции спросили у мужчины, кто его сосед, имеет ли он огнестрельное оружие, получив положительный ответ, зашли в соседний дом. Через несколько минут сотрудники полиции вышли из дома, подозвали Свидетель №5, которая в сенях дома опознала ФИО36 как стрелявшего мужчину, указав, что именно он был в автомобиле ВАЗ 2104, с ним был конфликт. Свидетель стоял на улице, разговаривал с подошедшим соседом. Свидетель №8 также зашел в дом, за ним пытался зайти сосед. В доме сотрудники полиции спрашивали у ФИО36, где находится оружейный сейф, ружье, боеприпасы, при этом ФИО36 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, все время просил воду. При этом Свидетель №8 показало, что задержанный был в нетрезвом состоянии. Свидетель указал, что на холодильнике в доме находилась россыпь патронов не меньше 16-го калибра, у шкафа он увидел охотничье ружье МЦ 20-го калибра, указал на данные предметы сотрудникам полиции, при этом никто из лиц, находящихся в доме, данные предметы не трогал, шкафы не открывали, ничего не искали. Через небольшой промежуток времени, минут 30-40, приехала молодая пара, девушка представилась дочерью задержанного, очень негативно охарактеризовала своего отца, сказала, что у ее матери был юбилей и ФИО36 отправили домой, поскольку он вел себя неадекватно. Свидетель вернулся в дом Потерпевший №1, которого в этот момент увозила СМП, затем вновь вернулся в дом ФИО36, но сотрудники полиции сказали, что помощь более не нужна. Когда стал возвращаться в дом Свидетель №5, у автомобиля, припаркованного возле дома Свидетель №5, обнаружил гильзы в 1-1.5 метрах от забора ближе к столбу на уровне крыла автомобиля, а у фонарного столба патрон. Также у дома задержанного ближе к дороге, где парковочная площадка, видел 3-5 гильз. Когда приехала следственная группа, данные боеприпасы он показал следователям. Также перед машиной у дома Потерпевший №1 и Свидетель №5 видел следы крови в виде капель, небольшой лужи, а также следы волочения по направлению к калитке. Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в т. 2 л.д. 172-175 следует, что около <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль ВАЗ-2104, он обнаружил 3 или 4 стреляных гильзы в корпусе желтого цвета, о чем сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, уже после опознания ФИО36 Свидетель №5, он, так как оба сотрудника полиции были заняты, решил осмотреть дом ФИО2 Около входа, на холодильнике, он обнаружил сумку, в которой россыпью находились около 10 патронов в корпусе желтого цвета. Он прошел в соседнюю комнату, там слева от входа, вдоль стены находился шкаф, и между шкафом и стеной он обнаружил охотничье ружье. Он поднес руку тыльной стороной ладони к стволу ружья, таким образом, чтобы не коснуться его, и почувствовал, что ствол теплый. Обо всем этом он сообщил сотрудникам полиции (т. №40817810604900317040, л.д. 172-175), указанные сведения свидетель Свидетель №8 в суде подтвердил в полном объеме.

Указанные Свидетель №5 и Свидетель №8 обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №4, который при допросе посредством видеоконференцсвязи показал, что 15 марта 2019 года около 20-21 часа приехал с работы к Потерпевший №1 и Свидетель №5. Находясь на втором этаже дома, около 21 часа услышал с улицы хлопок, похожий на звук разбившегося стекла, спустившись на первый этаж, обнаружил, что Потерпевший №1 в доме уже не было. Выбежав на улицу к калитке, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО37 его тащит к калитке, свидетель помог затащить Потерпевший №1, положили его на крыльцо, потом занесли в дом. До приезда СМП в дом приехали общий знакомый ФИО8 с женой, которая оказывала первую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, он вместе с Свидетель №5 и ФИО8 пошли вместе с сотрудниками полиции показать на дом стрелявшего, при этом вела именно Свидетель №5. В начале ошиблись с домом, затем указали на верный дом, сотрудники полиции зашли в дом, в это время он, ФИО8 и Свидетель №5 находились возле соседнего дома, за что им было высказано замечание от соседей. Сотрудники полиции, зайдя в дом, через некоторое время, вывели задержанного на крыльцо, где Свидетель №5 не смогла его опознать, в связи с чем он и Свидетель №5 зашли в прихожую дома, там она опознала ФИО36 как стрелявшего, и они ушли обратно в дом потерпевшего. Свидетель №8 зашел в дом, сколько времени он там находился и что делал – свидетелю было неизвестно. Проводив Свидетель №5, Свидетель №4 вернулся в дом к ФИО36, где сотрудники полиции перестегивали наручники, в это время ФИО36 начал размахивать руками, сопротивляться, в связи с чем сотрудники полиции попросили оказать помощь. Свидетель №4, растерявшись, нанес стоящему ФИО36 1 удар ногой в левую сторону головы, за что его немедленно вывели из дома. Кроме того, свидетель указал, что встретился в сенях дома с дочерью ФИО36, принес свои извинения за нанесенный отцу удар, на что дочь сказала, что надо было раньше ударить, пока отец не натворил дел, также сказала, что у ее матери был юбилей, поскольку отец нарушал там порядок, она увезла его домой, затем вернулась на праздник. Возвращаясь в дом Потерпевший №1 и Свидетель №5, Свидетель №4 возле дома на участке №40817810604900317040 видел стреляные гильзы в количестве 3-4 штук, две из которых лежали посредине дороги напротив ворот рядом с калиткой, остальные у столба фонарного освещения напротив участка. Две из найденных гильз свидетель зафиксировал, сфотографировав на свой телефон, передав в последующем следователю снимки. Кроме того, свидетелем были обнаружены следы крови слева возле ворот у участка №40817810604900317040.

Обстоятельства предоставления свидетелем снимков, сделанных на месте происшествия подтверждаются протоколом выемки от 19 марта 2019 года с приложением, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки iPhone 7+.(т. №40817810604900317040, л.д. 120-121) и протоколом осмотра предметов от 19 марта 2019 года с приложением, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки iPhone 7+, изъятый у свидетеля Свидетель №4, на котором обнаружены фотографии гильз и патрона (т. 2, л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что она проживает в доме напротив дома Потерпевший №1, из ее окна видно калитку, ворота и часть забора, поскольку в ее заборе имеется промежуток из сетки-рабицы длиной 3-3.5 метра. Освещение от фонарного столба, расположенного на границе ее участка, достаточно для обзора улицы. Зимой или весной 2019 года, когда она была дома в вечернее время, услышала близко к дому хлопки на улице. Поскольку она бывала с отцом на охоте, она сразу поняла, что прозвучали выстрелы. Выглянув в окно, она увидела на улице, на уровне калитки соседского дома, ФИО7 (соседа из дома напротив) и неизвестного молодого человека, они что-то говорили друг другу, двигаясь в правую сторону относительно угла ее обзора из дома напротив. Затем из-за ее забора в 3-4 метрах от осветительного столба горизонтально на уровне человека среднего роста показался ствол ружья, какого именно, она не знала, но была уверена, что это именно оружие, и держит его именно человек, а не похожий предмет по внешним признакам – четкому очертанию ровных контуров. В это же время прозвучал еще один громкий хлопок, и ФИО7 упал на уровне колес припаркованного автомобиля, ближе к калитке. Свидетель поняла, что ФИО7 подстрелили. Второй молодой человек направился к ФИО7, чтобы затащить его во двор дома, поднял за плечевой пояс и потащил к калитке. В этот момент свидетель увидела Свидетель №5, которая появилась в дверях калитки, она кричала. В это время стрелявший человек удалился, из-за забора он не выходил, кто это был, свидетель не видела. Вызвав сотрудников полиции, Свидетель №6 заходила в дом к потерпевшему, но помощь не оказывала, в тот момент в доме уже находились сотрудники СМП, лишь сообщила, что вызвала сотрудников. По дороге к дому видела следы крови. Когда все стихло, около 23 часов, она решила увезти детей из дома. Выйдя на улицу, на соседнем участке от нее примерно в 5 метрах от столба, в 2-3 метра от места, где она видела ствол оружия, увидела на проезжей части в центре пустую гильзу размером 6-7 см бледно-желтого цвета диаметром 1.5 см. Намереваясь показать ее своему отцу, чтобы он определил оружие, свидетель подобрала гильзу и убрала к себе в карман. На следующий день данную гильзу свидетель передала следственным органам. Также Свидетель №6 сообщила, что действительно участвовала при производстве следственного действия – следственный эксперимент в ее доме, а также указала следователю место обнаружения гильзы.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года с приложением, согласно которому произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент куртки, фрагмент ткани, гильза 20 калибра. В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №6 сама указана на место обнаружения гильзы 15 марта 2019 года. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы надлежащим образом (т. 1, л.д. 89-98), впоследствии осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 19 марта 2019 года с приложением, согласно которому осмотрены фрагмент куртки, фрагмент ткани, гильза 20 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года(т 1, л.д. 99-101), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 102).

При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №6 от 03 августа 2019 года, с помощью статиста и манекена, была воспроизведена обстановка, имевшая место 15 марта 2019 года, когда Потерпевший №1 получил огнестрельное ранение от ФИО2 При этом, в ходе эксперимента установлено, что Свидетель №6 могла визуально наблюдать из своего окна ствол ружья, при этом статист, в руках которого был макет ружья, находился на расстоянии около 4 м от манекена, который был расположен в месте, на которое указала Свидетель №6, как на место куда упал Потерпевший №1, что подтверждается протоколом указанного следственного действия (т. 2, л.д. 143-149).

Свидетель Свидетель №1 указала, что 15 марта 2019 года в вечернее время она со своим братом ФИО37 поехали в гости к Свидетель №5 и ее мужу ФИО7. Возле дома их встретили, ФИО37 вышел из автомобиля, а она стала совершать маневр парковки, для чего через 2 дома развернулась и припарковалась у ворот дома Свидетель №5 и Потерпевший №1. Пока она парковалась,напротив стоял автомобиль и освещал ее фарами. Свидетель вышла из автомобиля, и в это время мимо быстро проехал автомобиль ВАЗ четвертой модели. Она, ФИО37, Потерпевший №1 и Свидетель №5 зашли в дом, разделись, минут через 7-8 услышали звук, похожий на стук камней о металлические ворота или звук петарды. Потерпевший №1 и ФИО37 вышли на улицу, и еще раз-два или более раза прозвучал аналогичный звук. Свидетель №5 и Свидетель №4 пошли на улицу, свидетель же в силу проведенной операции не могла так быстро одеться. Одевшись, она также вышла на улицу и услышала крик Свидетель №5: «Убили!», с крыльца увидела, как ФИО37 затаскивает в калитку дома Потерпевший №1, крича при этом, «Не стреляй!». В начале Потерпевший №1 положили на крыльцо, где ФИО37 снял со свидетеля шарф, затем Потерпевший №1 занесли в дом. ФИО37 видела у Потерпевший №1 ранение руки и живота с правой стороны, свидетель вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, и ушла из прихожей, поскольку не переносила вид крови. Когда Потерпевший №1 оказывали помощь, свидетель слышала еще 3-4 аналогичных звука вдалеке от дома. В дом стали приезжать люди – друзья Свидетель №5, что они делали, свидетелю неизвестно, поскольку из избранного места на лестнице прихожая, где находился Потерпевший №1, не просматривалась. СМП приехали минут через 10, сотрудников полиции свидетель в доме не видела. Более свидетель дом не покидала до момента, когда поехала вместе с Свидетель №5, ФИО37 и Свидетель №4 в отдел полиции. При выходе из дома она видела кровь в ограде, от машины к калитке полосой, следы крови начинались именно у машины.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ППС МО МВД «Сысертский» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал, что в середине марта 2019 года он и Свидетель №12 выезжали в СНТ «Березки» по сообщению от дежурного о том, что в СНТ «Березки» около участка №40817810604900317040 неизвестный стреляет из огнестрельного оружия. Они сразу же выехали на место происшествия и прибыли туда примерно через 10 минут. Когда они приехали, то Свидетель №12 пошел к лицам возле дома, где стоял автомобиль СМП, получать первичную информацию об инциденте, а он остался в служебном автомобиле. После того, как Свидетель №12 поговорил с людьми, они и двое гражданских - мужчина и женщина - пошли вглубь улицы, где обнаружили 2 дома и у каждого стоял автомобиль ВАЗ-2104, а именно о таком автомобиле говорилось в сообщении от дежурного. Возле одного автомобиля был хозяин и женщина, которая пришла с ними, сказала, что это не тот мужчина. Подошли к дому №40817810604900317040, который находился на той же улице, так как женщина пояснила, что стрелявший проживает в указанном доме. Подойдя к дому №40817810604900317040, они дернули дверь и услышали лай собаки, потребовали убрать собаку, что гражданин в доме и сделал, затем открыл дверь, они зашли в дом, где находился ФИО2 При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Кроме того, на лице ФИО2 никаких гематом или иных повреждений не было. ФИО2 признавать свою причастность к произошедшему преступлению отказался, сказал, что находился дома и никуда не выходил. Свидетель №12 вывел его на улицу, и показал мужчине и женщине, которые пошли с ними, женщина опознала его, сказала, что именно ФИО2 выстрелил в ее мужа. После этого Свидетель №12 завел ФИО2 в дом, где они осмотрели комнаты, и в одной из них, которая находилась справа от входа, они нашли ружье, оно стояло в левом ближнем от входа углу комнаты между стеной и шкафом. Рядом со входом в комнату, где было обнаружено ружье, на старом холодильнике красного цвета им была обнаружена сумка черного цвета, где россыпью находились патроны для ружья желтого цвета. После этого, с целью отыскания документов на оружие, им был произведен наружный осмотр куртки, в которой находился ФИО2 При осмотре в одном из карманов было обнаружено 2 предмета, похожие на патроны для ружья. Они стали дожидаться следственно-оперативную группу. В какой-то момент ФИО36 стало плохо, он стал просить воду, открыли окно, но лучше не становилось, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако, поскольку СМП не приехала, после прибытия следственно-оперативной группы, ФИО36 был доставлен в Арамильскую городскую больницу, где ему оказали помощь, а затем в отдел полиции. Также примерно через час после входа в дом, прибыла дочь задержанного, в ходе разговора с ФИО36, сказала, что конфликт был давно. Кроме того, свидетель указывал на факт сопротивления задержанного, в ходе которого гражданским лицом был нанесен удар ФИО36 по лицу. Свидетель пояснял, что неоднократно выходил из дома задержанного, при этом у столба, который находится около 10 м от угла <адрес> он обнаружил гильзу от ружейного патрона желтого цвета, а на расстоянии около метра от нее еще одну такую же гильзу. Около <адрес> свидетель были обнаружены 3 стреляных гильзы и 1 патрон. Кроме того, у участка №40817810604900317040 свидетель обнаружил кровь полосой вдоль дороги наискосок к дому (т. №40817810604900317040, л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии давал аналогичные показания относительно обстоятельств задержания ФИО36, доставления его в Арамильскую городскую больницу и в отдел полиции. Так, прибыв на место происшествия к участку №40817810604900317040 в <адрес> он пошел к находившимся там людям, чтобы узнать, что случилось, ему пояснили, что произошел словесный конфликт между раненым мужчиной и его соседом, в ходе которого сосед выстрелил в мужчину из ружья, также пояснили, что сосед ехал на автомобиле ВАЗ-2104. После этого он побежал вперед, вниз по улице. Около участка №40817810604900317040 он увидел автомобиль ВАЗ 2104, и вернулся обратно. После чего он, Свидетель №2, и двое гражданских пошли к дому №40817810604900317040. Подойдя к дому, они открыли входную дверь, при этом двое гражданских остались стоять на улице. Он и Свидетель №2 зашли в дом. Хозяин дома находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, не устойчивая поза, резкий запах алкоголя из полости рта. Телесных повреждений на нем не было, гематом и ссадин на его лице не было. Хозяин дома причастность к совершенному преступлению отрицал, тогда он вывел его на порог дома, женщина опознали его как человека, который стрелял в ее мужа. Пока свидетель и Свидетель №2 находились в доме задержанного, туда заходили гражданские лица, но долгое время из гражданских в доме никто не находился. После этого они стали осматривать дом, в одной из комнат, которая находится справа от входа, он обнаружил ружье, а на холодильнике, который стоял при входе, обнаружил сумку с патронами. Кроме того, на хозяине дома была куртка черного цвета, при прощупывании карманов которой, он обнаружил два предмета похожих на патроны, однако доставать их из кармана не стал. За час до приезда следственно-оперативной группы в дом прибыла дочь задержанного, разговаривала с ФИО36, ругала за то, что натворил, ФИО36 ей что-то отвечал. После этого хозяин дома стал жаловаться на плохое самочувствие, при этом говорил, что ему не хватает воздуха, и что тот хочет пить. При этом непроизвольных конвульсий по его телу не было, пена изо рта не шла, тот все время находился в сознании, в обморок не падал. Так как тот жаловался на плохое самочувствие, они решили взвыть бригаду СМП, однако те не приезжали. Тогда они сами на служебном автомобиле увезли его в Арамильскую больницу, по дороге туда ему стразу стало лучше, тот выкурил сигарету, и на самочувствие не жаловался, затем после осмотра в больнице доставили задержанного в отдел полиции. до отъезда в больницу на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники начали общаться с ФИО36, что дели на месте свидетелю неизвестно. По имеющимся противоречиям свидетель в ходе допроса, подтвердив полностью оглашенные показания, пояснил, что в связи с его служебной деятельностью события спустя длительное время могли забыться (т. №40817810604900317040, л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №7 в зале суда показал, что 15 марта 2019 года в период времени с 20:15 до 20:45, он, находясь дома с супругой, услышал 2 хлопка с промежутком не более чем 5 минут, проверив обстановку на улице из окон и, не заметив ничего подозрительного, он решил выйти на улицу и осмотреть свое имущество на наличие повреждений, поскольку на улице был сильный ветер. На улице он увидел ФИО36, выходящего со своего участка с парковки на проезжую часть, с ружьем. Он был сильно возмущен, сказал, что, проезжая мимо дома соседей на участке №40817810604900317040, сделал замечание, за что его ударили по лицу. При этом каких-либо повреждений на лице ФИО36 свидетель не видел. Свидетель поговорил от 5 до 10 минут с ФИО36, который пояснил, что вышел с ружьем, чтобы напугать людей. Свидетель №7 успокоил ФИО36 и последний зашел в дом. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, при этом какие-то люди – женщина, мужчина с рыжей бородой - укрывались за их машиной, за что супруга сделала замечание. Через непродолжительно время, он и другой сосед вышли на улицу, видели, как подъехал мужчина на автомобиле форд, зашел в дом ФИО36. Затем мужчина с рыжей бородой, с которым Свидетель №7 также беседовал, зашел в дом ФИО36, что там происходило, ему неизвестно, однако сотрудники полиции были уже в доме ФИО36. Кроме того, свидетель пояснил, что в момент разговора с ФИО36 каких-либо криков и шума не слышал, ФИО36 не говорил, что опасается за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №14, указав на отсутствие неприязненных отношений, как к потерпевшему Потерпевший №1, так и к подсудимому ФИО36, в суде пояснила, что работает в продуктовом павильоне в <адрес> продавцом, в день событий в марте-апреле 2019 года часов в 12-13 в магазин заходил Потерпевший №1, а после в 18-19 часов – ФИО36, который пояснил, что у его жены день рождения, он приобрел 1.5 литра пива и сказал, что пойдет домой. На следующий день от жителей СНТ ей стало известно о произошедшем.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся дочерью подсудимого ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 15 марта 2019 года в ресторане на Химмаше в <адрес> отмечался юбилей ее мамы в исключительно женской компании, ФИО36 или других мужчин там не было, около 20-21 часа ей позвонила соседка и сказала, что в доме полиция, свидетель с мужем прибыли в СНТ «Березки», она зашла в дом, где были ФИО36, сидевший на стуле в наручниках, двое сотрудников полиции и Свидетель №8, при этом Свидетель №8 пытался ее выпроводить из дома. Сказав, что она проживает в этом доме, пыталась выяснить, что произошло, ей сказали, что отец стрелял, Свидетель №8 показывал на ружье и патроны. При этом ФИО36 ей пояснил, что произошел конфликт с соседями, в ходе которого его избили, при этом сколько раз наносили удары и кто – не сообщал, рассказал, что мужчины-соседи позже бежали в их дом, а ФИО36 стрелял дважды в воздух. Он был в шоковом состоянии, но состояния опьянения она не заметила, на лице была сине-красная гематома. Через некоторое время пришел Свидетель №4, извинялся, что нанес удар ее отцу, на что она промолчала. Поскольку у ФИО36 еще в доме случился какой-то приступ, сотрудники полиции пытались вызвать скорую помощь, но она не приехала, было принято решение ехать в Армильскую больницу. На патрульной машине, она, ФИО36 и 2 сотрудников полиции около 23-24 часов прибыли в больницу, где ФИО36 осмотрели, затем таким же составом они поехали в отдел полиции в <адрес> для дачи объяснений. Примерно в 01:40 из отдела полиции ее забрал супруг. Около 02:00 они приехали в <адрес>», где на улице следователь дал ей на подпись какие-то документы, спросив разрешение пофотографировать, документы она, не глядя, подписала и ушла с мужем в дом. Более в дом никто не приходил. Дополнительно положительно охарактеризовала ФИО36 как доброго и отзывчивого и заботливого человека. В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель пояснила, что сотрудниками полиции ей был передан сотовый телефон ФИО36, который она использовала для связи с мужем, производя звонки на свой номер, находящийся у мужа, именно в 01:21 она позвонила супругу, и сообщила, что он может ее забрать из отдела полиции, у ее отца в пользовании был один телефон.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 – ее отец, у него имеется дома охотничье ружье, с которым тот ранее ходил на охоту. 15 марта 2019 года, около 19 часов 00 минут она поехала в <адрес>. ФИО2 остался дома один. ФИО2 начал употреблять спиртные напитки, сколько точно тот выпил, она не знает, но дома она обнаружила 2 бутылки из-под водки. Около 21:00 ей позвонила соседка и сообщила, что у них в доме сотрудники полиции, и что ФИО2 избили. После чего, она совместно с ее мужем К. поехала домой. По приезду, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 ранил выстрелом из охотничьего ружья Потерпевший №1 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по характерному запаху из его рта. ФИО2 ей пояснил, что между ним и соседями из <адрес> произошёл конфликт, в результате которого его начали бить, а тот, вырвавшись побежал домой, взял ружье, вышел на улицу и начал стрелять из него вверх, чтобы напугать напавших на него соседей. С его слов тот произвел два выстрела вверх, и один выстрел в сторону, в какую точно сторону и для чего, тот ей не пояснил (т. №40817810604900317040, л.д. 109-112). При производстве очной ставки 13 августа 2019 года Свидетель №3 пояснила, что когда Свидетель №4 находился в сенях дома, в котором она проживает, тот действительно разговаривал с ней, извинялся за то, что ударил отца. Однако в какой момент тот нанес удар, тот ей не пояснил. Чтобы она говорила Свидетель №4 о том, что ему нужно было раньше ударить ФИО2, чтобы тот не брался за ружье, она не помнит, она находилась в шоковом состоянии. Также поясняет, что она чувствовала от отца запах алкоголя, однако тот твердо стоял на ногах и нормально изъяснялся (т. 2, л.д. 128-130). Показания, данные в качестве свидетеля при допросе, ФИО38 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что, не читая, подписала протокол допроса, поскольку торопилась, следователь сам печатал его, показания, данные в ходе очной ставки, подтвердила.

Допрошенные суде по ходатайству стороны защиты, свидетель Г., указала, что семью ФИО36 знает около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. 15 марта 2019 года в кафе на Химмаше в <адрес> отмечали день рождения ФИО36 ФИО4 с 18 до 24 часов. На празднике присутствовали родственники и представители клуба ушу – дочь ФИО36, сестра с дочерью, внук, женщины из клуба и тренер Олег Валерьевич. ФИО36 охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Свидетель К. показал, что с ФИО36 знаком с 1993-95 годов, постоянно общались, положительно его охарактеризовал, никогда не замечал в нем агрессии. Указал, что с подсудимым они совместно охотились, ФИО36 очень хороший охотник, у него имеется ружье МЦ20-01, он хорошо стрелял по летящей птице, каких-либо случайных или непроизвольных выстрелов никогда не происходило, ружье было исправно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в покушении на совершение преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года с приложением, был осмотрен участок местности около земельного участка №40817810604900317040 СНТ «Березки» <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, 3 гильзы 20 калибра, патрон 20 калибра, пыж ружейный (т. 1 л.д. 72-86), изъятые предметы были частично осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2019 года с приложением, в частности осмотрен смыв на марлевом тампоне, пыж ружейный, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года (т. 1, л.д. 87-88). Все указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 мг от 24.04.2019, согласно которому на представленных экспертам смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется кровь, которая произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,99999999%. (т. 1 л.д. 213-218).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16марта2019 с приложением, уполномоченным лицом был осмотрен дом по адресу: <адрес>, СНТ «Березки», 58. В ходе осмотра изъяты: сумка черного цвета с 6 патронами, разрешение РОХа, охотничий билет, куртка, 2 патрона, ружье МЦ 20-01, магазин с 2 патронами, патрон из ствола ружья, 2 бутылки (т. 1, л.д. 49-63). Согласно протоколу осмотра предметов от 17марта 2019 года с приложением, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года: сумка черного цвета, в которой обнаружены 6 патронов, гаечный ключ, отвертка, бинт; разрешение РОХа; охотничий билет; куртка; 2 патрона; магазин с 2 патронами; патрон; 2 бутылки были следователем осмотрены (т. 1 л.д.64-70), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 71).

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года (т. 1 л.д. 49-63) и исключении из числа доказательств, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при его производстве не допущено. Осмотр места происшествия в жилище проводился с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с согласия проживающей в нем Свидетель №3, о чем свидетельствует ее подпись, что также подтверждается показаниями свидетелей, в частности сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №12, которые указали, что следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия в их присутствии и в присутствии как задержанного лица, так и его дочери. Кроме того, в ходе осмотра и по его результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось. Закон не предусматривает получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия проживающих в нем лиц. В связи с чем суд приходит к выводу о допустимости протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года как доказательства.

В ходе предварительного расследования была проведена комплексная молекулярно-генетическая и баллистическая судебная экспертиза, для исследования были предоставлены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 15 марта 2019 года по адресу: <адрес>; 16 марта 2019 года по адресам: <адрес> уч. №40817810604900317040 и <адрес>. №40817810604900317040; 17 марта 2019 года по адресу: <адрес>. №40817810604900317040, а также образцы буккального эпителия ФИО2 Из заключение эксперта №40817810604900317040 от 30 мая 2019 года следует, что представленном на исследовании ружье обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО2 Исследуемое ружье относится к категории огнестрельного оружия, является охотничьим одноствольным гладкоствольным многозарядным ружьем, модели МЦ20-01, №40817810604900317040, 20-го калибра, промышленного производства Россия, ОАО «Тульский оружейный завод», <адрес>. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен. Выстрел (выстрелы) из канала ствола представленного ружья производился (производились) после последней чистки. Представленные на экспертизу объекты из полимерного материала, являются стабилизатором пули «Полева» и пыж-контейнером стреляным со снарядом картечи судя по следам на стакане, патронов 20-го калибра, гладкоствольных охотничьих ружей. На поверхностях представленного стабилизатора пули, и пыжа-контейнера имеются следы в виде потертостей, в своей совокупности не пригодные для идентификации оружия, поэтому ответить на вопрос, выстреляны ли они из представленного оружия не предоставляется возможным. Представленные патроны №№40817810604900317040 изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов и являются охотничьими патронами 20-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 20-го калибра. Патроны №№40817810604900317040 и №40817810604900317040 снаряжены пулей «Полева», с полимерным контейнером, состоящим из двух половинок и стабилизатором. Патроны №40817810604900317040 и №40817810604900317040 снаряжены пулей «Гуаланди», с полимерным стабилизатором. Патрон №40817810604900317040 снаряжён картечью диаметром 5,6мм, с полимерным пыж-контейнером. Патроны №40817810604900317040 и №40817810604900317040 снаряжены дробью диаметром 4,3мм, с полимерным пыж-контейнером. Стабилизатор пули одинаков со стабилизаторами пуль представленных патронов №40817810604900317040 и №40817810604900317040. Совпадений конструкции представленного пыжа-контейнера с компонентами снаряжения представленных патронов не установлено. Гильзы №№40817810604900317040, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия стреляны в представленном ружье МЦ 20-01, №40817810604900317040(т. 1, л.д. 144-164).

Кроме того, из заключения эксперта №40817810604900317040 от 29.05.2019, следует, что повреждения на представленной части рукава и куртке Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 марта 2019 года в <адрес> и в ходе дополнительного осмотра места происшествия 17 марта 2019 года, являются огнестрельными. Повреждения могли образоваться одномоментно в результате одного выстрела с дистанции нескольких метров. Каких-либо признаков близкого выстрела, либо выстрела в упор не обнаружено. Взаимное расположение канала ствола в момент производства выстрела, спереди назад, вероятно под углом около 30 градусов сверху вниз, и около 45 градусов справа налево. Снаряд, которым были причинены повреждения, изготовлен из сплава на основе свинца, диаметром менее 15 мм, что наиболее соответствует снарядам патронов 16 и 20 калибра гладкоствольного охотничьего оружия (т. 1, л.д. 187-191).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Г., полностью подтвердивший выводы, полученные в ходе исследований, дополнительно эксперт разъяснил, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является стабилизатором пули «Полева», при этом отсоединение стабилизатора от самой пули может происходить и в момент попадания в объект.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертиз не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебных экспертиз была предоставлена уже после направления материалов для ее проведения. При этом стороне защиты была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Эксперт Г. был допрошен в судебном заседании и в своих показаниях подтвердил выводы, изложенные в заключении, в ходе допроса эксперта сторонам было предоставлено право задать вопросы эксперту.

Из заключения эксперта №40817810604900317040 био от 19.04.2019, следует, что на шарфе, на трусах, на спортивных штанах, на правой галоше, на левой галоше, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1(т. №40817810604900317040, л.д. 197-199)

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 био от 24.04.2019, на фрагменте простыни, изъятой 17 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1(т. №40817810604900317040, л.д. 205-206).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, указывавших, что 15 марта 2019 года в период времени с 20 до 21 часа между Потерпевший №1 и ФИО36 произошел словесный конфликт, после его исчерпания, все указанные лица зашли в свой дом, и более его не покидали до того момента, как услышали не менее двух звуков, похожих на выстрелы. После данных звуков Потерпевший №1 и ФИО37 вышли за территорию дома, и прозвучал выстрел, в ходе которого Потерпевший №1 получил ранение руки и живота. Свидетеля Свидетель №6, наблюдавшей за происходящим из окна дома напротив и видевшей момент получения ранения Потерпевший №1, действия Потерпевший №2 после выстрела и момент появления в калитке иных лиц. Свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, производивших задержание ФИО36, поскольку именно на него, как на лицо, совершившее преступление указали очевидцы. Свидетелей Свидетель №9, З., Свидетель №11 и ФИО20, оказывавших в различное время медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1 в связи с огнестрельным ранением, указывавших на обнаружение инородного предмета в теле потерпевшего, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, описывавших события, следующие за ранением Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, указавшего на отсутствие какого-либо шума со стороны дома потерпевшего в момент разговора с ФИО36, вышедшим с ружьем. Все показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела. Наличие несущественных противоречий между показаниями указанных лиц в части передвижений, окружающей обстановки после произошедших событий, суд полагает не свидетельствующими о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они связаны с индивидуальным восприятием сложившейся психотравмирующей обстановки, эмоциональным состоянием лиц.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям незаинтересованных лиц, но и в мелких деталях показаниям самого ФИО2 (в частности о количестве телефонов, находящийся в его пользовании), показаниям свидетеля защиты Г. (о лицах, присутствующих на празднике в <адрес>). При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии каких-либо замечаний к протоколу Свидетель №3 сделано не было.

При таких обстоятельствах действительную картину совершения покушения на убийство позволяют установить последовательные показания непосредственных очевидцев данного преступления, а также показания самого подсудимого, в части, не противоречащей иным доказательствам, не отрицавшего осуществление выстрелов и причинение ранения потерпевшему Потерпевший №1

Выводы, изложенные в заключение эксперта №40817810604900317040 от 30 мая 2019 года и в заключении эксперта №40817810604900317040 от 29 мая 2019 года, а также сведения об извлечении из тела потерпевшего стабилизатора пули «Полева», подтвержденные допросами свидетелей – медицинских работников и протоколом осмотра места происшествия, проведенном в приемном покое Арамильской городской больницы по адресу: <адрес>, полностью соотносятся с заключением эксперта №40817810604900317040 от 24 июня 2019 года о полученных Потерпевший №1 повреждениях, дают основания сделать вывод о механизме получения травм в результате одного попадания пулевым снарядом со стабилизатором. При этом то обстоятельство, что гильза от данного пулевого снаряда не была обнаружена на месте происшествия в ходе осмотра не может свидетельствовать об обратном, с учетом обнаруженного следа в теле потерпевшего.

В отношении потерпевшего Потерпевший №1 действия ФИО36 характеризуются прямым умыслом, поскольку подсудимый, будучи вооруженным гладкоствольным ружьем, снаряженным боевым патроном, имеющим высокую поражающую способность, достоверно зная о возможных последствиях и обладая значительным опытом стрельбы из данного оружия, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля защиты ФИО21, с близкого расстояния произвел выстрел в сторону потерпевшего, осознавая, что выстрел направлен в область жизненно-важных органов потерпевшего. Данные действия свидетельствуют о том, что подсудимый в рамках умысла на причинение смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 ранен, желал ее наступления, поскольку, намереваясь произвести еще выстрелы, перезаряжал ружье, но по независящим от него обстоятельствам, вызванным действиями ФИО37, сумевшего оттащить Потерпевший №1 из зоны поражения выстрела, появлением в калитке дома иных лиц, а также алкогольным опьянением ФИО36, о нахождении в котором указывают потерпевшие и свидетели, что, безусловно, нарушило координацию его движений, не смог довести свои действия до конца и лишить Потерпевший №1 жизни.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1, возникшие на почве конфликта, произошедшего незадолго до совершения преступления. Наличие данного мотива следует из показаний самого подсудимого, не отрицавшего произошедший конфликт, показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО37, свидетеля Свидетель №5.

Вместе с тем, выводы следствия о наличии умысла на убийство Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо повреждений Потерпевший №2 причинено не было, в конфликте, предшествующем событиям он не участвовал, в связи с чем действия ФИО2 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы защиты о действиях ФИО2 в пределах необходимой обороны опровергаются как показаниями допрошенных лиц, так и объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства - письменными доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы следы преступления – обнаруженная возле участка №40817810604900317040 кровь потерпевшего Потерпевший №1 и гильзы, то есть более чем в 100 метрах от местонахождения, по версии защиты, подсудимого.

Кроме того, судом установлено достоверно, что никакого общественно-опасного посягательства, угрожающего здоровью и тем более жизни ФИО2 со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2 или иных лиц не было, как не установлено судом и угроз применения какого-либо насилия со стороны потерпевших в отношении ФИО2

Версия, выдвинутая ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия о примененном к нему насилия в ходе словесного конфликта является попыткой подстроить версию своего поведения на месте происшествия под объективно установленные в ходе следствия обстоятельства, избежать таким образом уголовной ответственности за совершенное преступление и представить поведение потерпевших как общественно-опасное и посягающее на его жизнь и здоровье, суд расценивает как попытку предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства, что является избранной формой защиты.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности виновного суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает частичное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, преступление ФИО2 совершено с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, проведенной по делу экспертизой установлено, что виновным в ходе совершения преступления использовалось охотничье одноствольное гладкоствольное многозарядное ружье, модели МЦ20-01, а патроны относятся к разряду боеприпасов.

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление, направленное против жизни, относящееся к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым преступления против жизни - особо тяжкое преступление, обстоятельства преступного деяния, характеризующегося особой дерзостью, использования при его совершении огнестрельного оружия в пределах жилой зоны, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности ФИО2, его социальной адаптации, наличия постоянного места жительства и регистрации, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы он не отбывал.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО2 с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. При этом время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО2 юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в сумме 1667 рублей 50 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания 16 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1667 рублей 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

-пуховик синего цвета, трусы, штаны, калоши, шарф, пыж ружейный, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года (т. 1, л.д. 48); 6 патронов (3 из которых в ходе производства комплексной дополнительной баллистической и физико-химической экспертизы №40817810604900317040 отстрелены, в связи с чем следователю возвращены гильзы); 2 патрона 20 калибра, обнаруженные в куртке ФИО2 (1 из которых в ходе производства комплексной дополнительной баллистической и физико-химической экспертизы №40817810604900317040 отстрелен, в связи с чем следователю возвращена гильза); магазин с 2 патронами (оба патрона ходе производства комплексной дополнительной баллистической и физико-химической экспертизы №40817810604900317040 отстрелены, в связи с чем следователю возвращены гильзы); патрон, обнаруженный в стволе ружья МЦ 20-01; 2 бутылки из-под водки; ружье МЦ 20-01, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года (т. 1, л.д. 71, т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 11); простынь, рукав от пуховика, гильза 20 калибра, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года (т. 1, л.д. 102); 3 гильзы 20 калибра, патрон 20 калибра, смыв вещества красно-бурого цвета, пыж ружейный, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года (т. 1, л.д. 127) - уничтожить.

- гаечный ключ; отвертка; бинт из сумки черного цвета, разрешение РОХа; охотничий билет на имя ФИО2; куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года (т. 1, л.д. 71, т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 11) – вернуть по принадлежности законному владельцу или его доверенному лицу, а в случае неистребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус