Пиганов Александр Алексеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчиков Пигановой Ирины Владимировны и Пиганова Александра Алексеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» к Пиганову Александру Алексеевичу и Пигановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» Шалаевой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Расчетный Центр» в лице представителя Жучковой А.О., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.22), первоначально ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области с исковым заявлением к Пиганову Александру Алексеевичу и Пигановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), при этом просило взыскать с ответчиков задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27.331, 13 р...

...убль и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.019, 93 рублей с перечислением указанных сумм на расчетный счет ООО «Расчетный Центр».

В обоснование исковых требований представитель ООО «Расчетный Центр» Жучкова А.О. указывала на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, по утверждению представителя ООО «Расчетный Центр» Жучковой А.О., ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по причине представления должниками письменных возражений относительно выдачи судебного приказа. В этой связи представитель ООО «Расчетный Центр» Жучкова А.О. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права (л.д.3 - 4).

В свою очередь Пиганов ВА.А. и Пиганова И.В. представили письменное заявление о применении срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.28 – 29).

В ходе судебного разбирательства по данному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, представитель ООО «Расчетный Центр» Жучкова А.О. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) внесла изменения в предъявленные исковые требования, увеличив их размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 84.949, 13 рублей и размера расходов по оплате государственной пошлины до размера 2.748, 47 рублей (л.д.43, 55).

Между тем, определением мирового судьи судебного участка №, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ООО «Расчетный Центр» передано для рассмотрения в Тосненский городской суд по родовой подсудности (л.д.69 – 70).

После принятия гражданского дела в производство Тосненского городского суда и присвоения делу № (номер в 2019 – 2-429/2019) со стороны ООО «Расчетный Центр» вновь внесены изменения в исковые требования и определения размера задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 69.371, 37 рубль (л.д.103, 108).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление ООО «Расчетный Центр», при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Пиганова А.А. и Пигановой И.В. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60.167, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.281, 14 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Расчетный центр» (л.д.131 - 138).

Пиганов А.А. и Пиганова И.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, в удовлетворении искового заявления ООО «Расчетный Центр» - отказать в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключили соглашение об оплате долга частями. В обоснование отмены судебного решения податели жалобы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о погашении ответчиками задолженности частями по 3.000, 00 рублей в месяц до полного погашения задолженности и приостановки пени. При этом, по утверждению подателей жалобы, пени с октября месяца не начисляются и задолженность выплачивается по настоящее время (л.д.140 - 141).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы дважды не явились Пиганова И.В. и Пиганов А.А.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Расчетный Центр» Шалаева Н.П., имеющая полномочия на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.164, 165, 171, 172, 173, 174), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела обращение ООО «Расчетный Центр» сопровождалось представлением Устава ООО «Расчетный Центр», утвержденного решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (л.д.18 – 21), предметом деятельности которого в соответствии с пунктом 2.4 является:

расчет оплаты ЖКУ в соответствии с существующим порядком;

начисление на лицевые счета населения платы за жилье и коммунальные услуги, субсидий отдельным категориям граждан;

расчет оплаты ЖКУ на оказание услуг, связанных с представлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан;

расчет с поставщиками ресурса на оказание услуг по поручению предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ);

перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг, связанных с предоставлением актов о поставке услуг в связи с временным отсутствие граждан по месту жительства;

сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ по договорам с банками и отделениями связи, имеющими право на данный вид деятельности, а также сбор денежных средств с населения самостоятельно через пункты сбора;

оформление и рассылка счетов (квитанций) населению;

учет поступивших платежей;

аккумулирование на своем лицевом счете денежных средств населения и перевод собранных средств на расчетные счета поставщиков ЖКУ;

а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством

(л.д.18).

Кроме того, истцом представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный Центр», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны (л.д.13), по условиям которого «Исполнитель» от имени, в интересах и за счет «Заказчика» выполняет следующие юридические и фактические действия, в том числе:

1.1.1 начисление платы за взнос на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную программу капитального ремонта;

1.1.2 формирование, печать и доставка единого платежного документа «Счет за ЖКУ», согласованного с «Заказчиком» (Приложение №), указывая в «Счете» платежные реквизиты «Исполнителя», как получателя платежа

(л.д.13).

При этом в силу пункта 1.2 договора «Заказчик» предоставляет «Исполнителю» право включать в «Счета» услуги, оказываемые населению на основании прямых индивидуальных договоров, заключенных с поставщиками соответствующей услуги (без посредничества «Заказчика»), на основании договора между «Исполнителем» и поставщиком этих услуг (л.д.13).

Вместе с тем, истцом представлены аналогичные договоры № заключенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный Центр» с другими ресурсоснабжащими организациями - ООО «АКТИОН», ООО «Л-Инвест» с аналогичным предметом обязательств сторон (л.д.14, 15).

В то время как сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, указывают на то, что по месту расположения отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 17,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности на основании договора передачи в собственность, имеют постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

Пиганов Александр Алексеевич, являющийся собственником жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Пиганова Ирина Владимировна, являющаяся супругой собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.6).

Между тем, согласно представленным ООО «Расчетный Центр» письменным доказательствам – карточки лицевого счета № квартиросъемщика Пиганова А.А. (л.д.7), истории начислений по вышеуказанному лицевому счету по жилому помещению, собственником которого являются Пиганов А.А.(л.д.8 - 9, 10 - 11, 49 - 53), справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (л.д.47 – 48, 104 - 106, 109, 124 - 126) собственник жилого помещения Пиганов А.А. и члены его семьи допустили образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60.167, 03 рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Расчетный Центр» имело место обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.331, 13 рубль к мировому судье судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области (л.д.24), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен с разъяснением взыскателю ООО «Расчетный Центр», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.12, 25).

Между тем судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный Центр» и Пигановой И.В. заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Пиганова И.В. признала обязательство по всей сумме задолженности, независимо от времени возникновения каждого конкретного обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность составила 27..331, 13 рублей, пени 2.395, 41 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязательством ежемесячного погашения текущих платежей и просроченной задолженности в соответствии с графиком по 1.000, 00 рублей с ноября 2014 года по март 2017 года, апрель 2017 года – 726, 54 рублей. При этом, данным соглашением установлено, что в случае нарушения его условия ООО «Расчетный Центр» восстанавливает начисление пени, а задолженность взыскивается в судебном порядке (л.д.45 - 46).

Кроме того, между Пигановой И.В. и ООО «Расчетный Центр» заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Пиганова И.В., как должник, признала обязательства по всей сумме задолженности, независимо от времени возникновения каждого конкретного помесячного обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность составляет 86.762, 19 рубля, пени - 21.392, 42 рубля, а всего в размере 108.154, 61 рубля. Кроме того, Пиганова И.В., как должник, приняла обязательство ежемесячно оплачивать текущие платежи, начисленные ха ЖКУ, и гасить просроченную задолженность в размере в октябре 2018 года, ноябре 2018 года и декабре 2018 года в размере по 3.000, 00 рублей. В соответствии с указанным соглашением, в случае нарушения его условия, ООО «Расчетный Центр» восстанавливает начисление пени, а задолженность взыскивается в судебном порядке (л.д.91, 115).

Следует отметить, что со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий данных соглашений.

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «Расчетный Центр» спор по существу, суд первой инстанции с учетом заявленного Пигановой И.В. и Пиганова А.А. ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.28), применяя положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 203, пункта 1 статьи 204, пункта 2 статьи 206 ГПК РФ и руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 10, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», счел возможным удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности за ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.167, 03 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований ООО «Расчетный Центр», отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: ( … ) 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса;

Тогда как статьей 158 ЖК РФ регламентированы расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Кроме того, следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 и абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которым:

(абзац 1 пункта 24): Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

(абзац 2 пункта 24): Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

(абзац 2 пункта 25): В случае отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Коль скоро собственник жилого помещения Пиганов А.А. и член его семьи – супруга Пиганова И.В. допустили образование задолженности за ЖКУ, которая подтверждена доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ответчиков в гражданско-правовой ответственности и солидарного присуждения ко взысканию данной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, является основанием к вынесению судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный Центр», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно того, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашения о погашении задолженности частями, поскольку со стороны Пигановой И.В. наличествует нарушение условий данного соглашения. Кроме того, собственник жилого помещения Пиганов И.В. не являлся стороной данного соглашения, в связи с чем вышеуказанное соглашение не является средством разрешения сложившейся конфликтной ситуации.

Не может являться основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно уточнения исковых требований ООО «Расчетный Центр», поскольку в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, реализация истцом права на внесение изменений в предъявленные исковые требования сопряжена с реализацией конституционного принципа, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Тогда как данный принцип не может быть ограничен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по сути обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Пигановой И.В. и Пиганова А.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пигановой Ирины Владимировны и Пиганова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Малышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Пиганову Александру Алексеевичу и Пигановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр») обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением к Пиганову А.А. и Пигановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 331,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019,93 руб., указав в обоснование, что ответчики являются собственником квартиры по адресу: <адрес> однако, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Расчетный центр» в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 949,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты...

...> городской суд Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Расчетный центр» в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 371,37 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Расчетный центр» ежемесячно производит начисление, сбор и учет платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Пиганову А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, регистрационная запись в Росреестре по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г. - собственник Пиганов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ г. – его супруга Пиганова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесении судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Пиганова А.А., Пигановой И.В. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Пиганова А.А., Пигановой И.В. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии с историей начислений задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Оплата задолженности производилась: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено в счет погашения задолженности по спорному периоду <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Пигановой И.В. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Первоначально исковое заявление ООО «Расчетный центр» о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено суд ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление ООО «Расчетный центр» о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление ООО «Расчетный центр» о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае однократное внесение ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа представленных истцом начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками оплачено помимо периодических платежей часть задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

При таком положении, внесение ответчиками в течение спорного периода времени платежей в части задолженности прерывает течения срока исковой давности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Расчетный центр» и Пигановой И.В. заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пиганова И.В. признала задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязательством ежемесячного погашения текущих платежей и просроченной задолженности в соответствии с графиком по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. данным соглашением установлено, что в случае нарушения его условия ООО «Расчетный центр» восстанавливает начисление пени, а задолженность взыскивается в судебном порядке.

Также между ООО «Расчетный центр» и Пигановой И.В. заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик Пиганова И.В. признает задолженность за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. и обязательством ежемесячного погашения текущих платежей и просроченной задолженности в соответствии с графиком по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно и до полного погашения задолженности. В соответствии с указанным соглашением в случае нарушения его условия ООО «Расчетный центр» восстанавливает начисление пени, а задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия данных соглашений со стороны ответчика Пигановой И.В. были нарушены.

В соответствии с п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В связи с признанием ответчиком Пигановой И.В. долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., оплате части задолженности в спорный период, исчисление срока исковой давности начинается заново и на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным ООО «Расчетный центр» требованиям не пропущен.

Из истории начислений и оплате ООО «Расчетный центр» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено в счет погашения задолженности по спорному периоду <данные изъяты>.). Задолженность ответчиков согласно истории начислений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца ООО «Расчетный центр» с ответчиков Пиганова А.А. и Пигановой И.В. солидарно задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска со стороны истца ООО «Расчетный центр» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб. Цена иска составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным погашением задолженности по жилищно-коммунальным платежам на период рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца ООО «Расчетный центр» с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Пиганову Александру Алексеевичу и Пигановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пиганова Александра Алексеевича и Пигановой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 167 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2281 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 12-59/2013

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 19 июня 2013 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиганова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 30 апреля 2013 года Пиганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Пиганов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не было учтено, что он не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем, в связи с чем не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции. Понятой Ратников М.Н. является водителем эвакуатора, следовательно, является заинтересованным лицом. Запах алкоголя должен быть зафиксирован соответствующим прибором, а не показаниями заинтересованных лиц.

В судебном заседании Пиганов А.А. жалобу поддержал. Показал, что управляя автомашиной, 18 апреля 2013 года, около 15 часов, двигался с пассажирами, в том числе, с Ялымовым, в г.Любань. Объезжая лужу, не справился с управлением и заехал в кювет, после чего сидел в автомашине и ждал людей, которые окажут помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ему прой...

...ти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку считал, что если на момент приезда сотрудников ГИБДД автомашина находится в кювете и не двигается, он водителем не является и не обязан проходить медицинское освидетельствование и, кроме того, он был трезвым. От подписания процессуальных документов он также отказался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пиганова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Пиганов А.А. 18 апреля 2013 года в 15 часов 23 минуты у дома 5 по ул.Торговой г.Любани Тосненского района Ленинградской области управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Пигановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2013 года, иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Пиганова А.А. в совершении указанного правонарушения.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Пиганова А.А. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пиганова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При этом, по смыслу п.3 требований Правил, признаки опьянения определяются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, визуально, фиксации запаха алкоголя изо рта какими-либо приборами указанными Правилами не предусмотрено, а потому довод заявителя о том, что запах алкоголя должен быть зафиксирован соответствующим прибором, не может быть признан обоснованным.

В связи с тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиганов А.А. отказался, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем с записью результатов исследования – «тест отказ» (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Пиганов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Пиганова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Пиганов А.А. отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции Пиганов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, Пиганов А.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись об этом, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности понятого Ратникова М.Н., нельзя признать состоятельными, поскольку то обстоятельство, что Ратников М.Н. является водителем эвакуатора, о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД факта управления Пигановым А.А. транспортным средством непосредственно не наблюдали, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и на доказательственную оценку представленных по делу доказательств не влияет. Из рапорта инспектора ДПС от 18.04.2013г. следует, что у него имелись достоверные сведения об управлении Пигановым А.А. транспортным средством, в ходе которого он съехал в кювет (л.д.15). Сведения об управлении Пигановым А.А. транспортным средством, в результате чего он съехал в кювет, содержатся в рапорте очевидца события - старшего оперуполномоченного полиции Истомина Р.А. от 18.04.2013г. (л.д.10), а также в объяснениях Ялымова Б.И. – пассажира автомашины под управлением Пиганова А.А. (л.д.9). Факт управления транспортным средством подтвердил и сам Пиганов А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия Пиганова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 30 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пиганова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Пиганова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.