Медведева Антонина Васильевна

Дело № 2-366/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000420-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторовой ФИО25 к Ивановой ФИО26, Александрову ФИО27, Медведевой ФИО28, Фадеевой ФИО29, Александрову ФИО30, Александрову ФИО31 и Николаевой ФИО32 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Викторова В.В. обратилась в суд с учетом уточненных исковым требований к Ивановой М.В., Александрову П.В., Медведевой В.В., Фадеевой А.В., Александрову Н.В., Александрову В.В и Николаевой Г.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2 После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО2 являлись дети ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 После смерти ФИО2 наследство фактически принял ее отец ФИО3, который вступил в управление наследственным имуществом, проживая в доме наследодателя. При жизни ФИО3 наследственных прав не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу. При жизни ФИО3 завещание не оставил. Спор о праве на наследство отсутствует. Сестры и братья его отца: Иванова М.В., Александров П.В., Медведева В.В., Медведева А.В., Александров Н.В., Александров В.В., Николаева Г.В. от принятия насл...

...едства отказались. Истцом в установленный срок были совершены действия по фактическому принятию наследства отца, которые выражены в обеспечении сохранности наследственного имущества, несении расходов по ремонту дома и надворных построек. Просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Викторова В.В. и ее представитель ФИО19 не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, иск просили удовлетворить.

Ответчики Фадеева А.В., Медведева В.В., Иванова М.В., Николаева Г.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о признании исковых требований.

Ответчики Александров П.В., Александров Н.В. и Александров В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – глава Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики ФИО17, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без участия представителя третьего лица и об отсутствии возражений относительно заявленного иска.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок является акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

На основании постановления главы администрации Хормалинской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, проживающей в <адрес> Чувашской Республики, закреплен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Хормалинского территориального отдела Управления по развитию территорий Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоподтверждающим документом гражданина на этот земельный участок.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на вышеуказанный земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 21:10:100206:217 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.190).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, поскольку государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся у лица на законных основаниях имуществом.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании административного акта - постановления главы администрации Хормалинской сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями с п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Отсутствие выданного свидетельства на спорный земельный участок не может отменить действие права, наличие которого подтверждено правоустанавливающим документом - постановлением главы сельской администрации, которое является юридически действующим.

При изложенных обстоятельствах в наследственную массу ФИО2 подлежит включению вышеуказанный земельный участок.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Со смертью гражданина в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону, наследственному договору и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что ФИО2 при жизни составила завещание, суд не располагает (<данные изъяты>).

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону ФИО2 являлись ее дети Александров Н.В., Медведева А.В., Медведева В.В., Александров П.В., Иванова М.В., Александров В.В.

В силу ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям нотариуса Ибресинского нотариального округа Чувашской Республики <данные изъяты>) наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось. Данное обстоятельство означает, что никто из наследников в течение шести месяцев со дня смерти ФИО2 к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращался.

Александров В.В. на день смерти был зарегистрирован и проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>), обрабатывал спорный земельный участок, что свидетельствует о принятии ФИО3 наследства по закону после матери ФИО2, ввиду этого все принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ считается его имуществом и после его смерти входит в его наследственную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу ФИО3 является дочь Викторова В.В.

В делах нотариуса Ибресинского нотариального округа отсутствует завещание ФИО3 и наследственное дело к его имуществу (<данные изъяты>).

В силу вышеуказанных норм права на истце ФИО4 лежит обязанность доказать факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как установлено судом, ФИО3 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО4

В нотариальной и судебной практике проживание наследника в одном доме с наследодателем на день открытия наследства рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку такой наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами, которые принадлежали наследодателю. В данном случае презумпция принятия наследства распространяется на дочь наследодателя ФИО4

Тем самым судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство, в том числе в виде вышеуказанного земельного участка, принято его дочерью Викторовой В.В.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Викторовой ФИО33 удовлетворить.

Признать за Викторовой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в порядке наследования по закону после отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием истицы Судавной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Судавной О.Н. к Фомочкину М.И., Фомочкиной П.В. об оставлении на месте жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Судавная О.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Фомочкину И.И., Фомочкиной П.В. об оставлении на месте жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой <адрес> принадлежал ее дедушке Фомочкину И.Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

Она является наследницей к имуществу Фомочкина И.Т. по завещанию, наследниками первой очереди к имуществу Фомочкина И.Т., имеющими право на обязательную долю, являются ответчики Фомочкин М.И., Фомочкина П.В.

Поскольку наследодатель при жизни не оформил реконструкцию и своих прав на земельный участок, вступить в наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу, не представляется возможным.

В доме наследодателем были выполнены следующие работы: переоборудовано основное строение лит. А, возведены жилая пристройка – лит. А1 общей площадью 13,6 кв.м, жилая пристройка лит. А2 общей площадь...

...ю 30,9 кв.м, веранда лит. а общей площадью 7,9 кв.м, открытое крыльцо лит. а1 общей площадью 2,6 кв.м.

Указанные строения соответствуют требованиями строительных, санитарных и пожарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью людей, пригодны к эксплуатации.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, имеет площадь 1259+/- 12 кв.м, поставлен на кадастровый учет, имеет ограждение.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был приобретен Фомочкиным И.Т. и имел адрес: <адрес>.

Фомочкин И.Т. владел данным имуществом открыто и непрерывно, споров в отношении принадлежности дома и земельного участка не имелось и в настоящее время не имеется.

Просила:

Оставить на месте жилой <адрес> в реконструированном виде в составе: лит. А – переоборудованного основного строения площадью 31,7 кв.м, лит. А1 – жилой пристройки площадью 13,6 кв., лит. А2 – жилой пристройки общей площадью 30,9 кв., лит. а – веранды площадью 7,9 кв.м, лит. а1 – открытого крыльца площадью 2,6 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 1259=/-12 кв.м с кадастровым номером 71:30:080410:1276.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фомочкин Е.И., Судавная В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Тулы.

В судебном заседании:

Истица Судавная О.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фомочкин М.И., Фомочкина П.И. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица: нотариус Верушкина О.Н., Медведева А.В., Масловский В.И., Попова А.В., Фомочкин Е.И., Судавная В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третьи лица Масловский В.И., Попова А.В., Медведева А.В. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на отсутствие нарушения их прав как владельцев смежных земельных участков и соседних дому Фомочкина И.Т. домов.

Фомочкин Е.И., Судавная В.И. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на отсутствие возражений против исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела к имуществу Фомочкина И.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что наследник к имуществу Фомочкина И.Т. по завещанию Судавная О.Н. в установленном законом порядке (ст. 1152 ГК РФ) приняла наследство.

Наследодателем ей был завещан жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследник к имуществу Фомочкина И.Т. по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве, Фомочкина П.В. подала нотариусу об отказе от наследства.

Наследник Фомочкина И.Т. по закону Фомочкин М.И., имеющий право на обязательную долю в наследстве, с заявлением о принятии либо об отказе в принятии наследства к нотариусу не обращался. В рамках настоящего дела своих наследственных прав на объект недвижимости не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

По смыслу ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть приобретены гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности на имущество. Вопросы права собственности и других вещных прав на землю регламентированы главой 17 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Как следует из карточки на домовладение <адрес> следует, что первоначально домовладение принадлежало Сафронову С.И., и было зарегистрировано за ним на праве собственности на основании решения Скуратовского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и справки шахты 7 треста Скуратовуголь от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данной справке, Сафронову С.И. была отведена усадьба в 1946 году на поселке шахты №7 для строительства собственного дома. Общая площадь земельного участка на момент отвода составляла 901 кв.м.

Вид права, на котором предоставлен данный земельный участок прежнему владельцу жилого дома, а также разрешенное использование данного земельного участка, расположенного на землях поселений, в вышеприведенных документах не указаны. Срок предоставления земельного участка не установлен.

Сведений о том, что указанный земельный участок изымался у владельца жилого дома в установленном законом порядке суду не представлено.

Исходя из положений главы четвертой Земельного кодекса РФ, определяющей виды права владения (пользования) земельными участками и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок находился во владении и пользовании Сафронова С.И. (а впоследствии и Фомочкина Т.И.) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 2.1 Положения «О порядке бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность», утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из технических паспортов на домовладение следует, что с 1975 года фактически занимаемая площадь земельного участка при доме составила 1255,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, схеме расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ вычисленная площадь спроектированного земельного участка составляет 1259 кв.м. В границы земельного участка включены все имеющиеся на нем строения, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Данных о том, что гараж лит. Г4 в настоящее время располагается на самовольно захваченной земле не имеется. Споры со смежным землепользователем по указанной границе (точки 9-14 схемы) Масловским В.И. отсутствуют.

В соответствии с пояснительной запиской установление границ земельного участка производилось с учетом фактических ограждений и строений, сведений технической инвентаризации, красных линий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права.

На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ), суду не представлено.

Анализ планов земельного участка в материалах инвентарного дела и представленной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории позволяет прийти к выводу, что земельный участок расположен в сформировавшейся застройке, установление границ данного участка производилось с учетом местоположения фактических границ, границ смежных земельных участков и красной линией по существующему проезду.

В соответствии с «Максимальными показателями размеров земельных участков, предоставляемых гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно» и «Предельными размерами земельных участков, выделяемых из состава муниципальных земель, для индивидуального строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов», утвержденными решением Тульской городской Думы от 27.11.2002 № 15/268, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или в пожизненном наследуемом владении вправе получить в собственность бесплатно земельный участок по фактическому пользованию. При этом его максимальный размер не должен превышать 1200 кв.м.

Площадь данного земельного участка с учетом уточнения его границ превышает площадь земельного участка, указанного в землеотводных документах (1259,0 кв.м), но не более величины предельного минимального размера земельного участка, установленного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189 (в ред. от 29.10.2014) «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула».

Следовательно, препятствий в предоставлении данного земельного участка владельцу жилого дома не имеется.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из изложенного суд считает, что при переходе к Судавной О.Н. права собственности на жилой <адрес> в порядке наследования, в ее пользование на тех же условиях и в том же объеме, что у прежних собственников, то есть на праве бессрочного (постоянного) пользования, перешел и земельный участок.

Следовательно, у Судавной О.В., возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно.

В ходе разрешения дела по существу судом также установлено, что по состоянию на 1950 год (дата первичной инвентаризации) домовладение состояло из лит. А – жилого дома, лит. а, а1 – сеней, лит. Б – сарая.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Рудаковой А.И., Сафронов С.И. продал Фомочкину И.Т. деревянный жилой дом с надворными постройками на земельном участке мерою 901 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии почтовый адрес домовладения изменился на <адрес>.

В настоящее время по данным кадастрового учета площадь земельного участка при домовладении по указанному адресу составляет 1259 кв.м.

В процессе жизни Фомочкиным И.Т. жилой дом был реконструирован и в настоящее время состоит из: лит. А – основного строения, лит. А1, А2 – жилых пристроек, лит. а – веранды, лит. а1 – открытого крыльца, надворных построек: лит. Г - сарая, Г3, Г4 – гаражей.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ГК РФ (п. 1) определяет, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и (или) не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данная норма определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в нем плана земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, являющиеся предметом спора строения литер А – основное строение, лит. А1, А2 - жилые пристройки, литер а – веранда, лит. а1 – открытое крыльцо, надворные постройки лит. Г - сарай, Г3 – гараж, возведены в пределах границ данного земельного участка. Лит. Г4 – гараж построен частично на самовольно захваченной земле. При этом размер земельного участка согласно плану (экспликации) составляет 1341 кв.м.

Вместе с тем, суд принимает во внимание условный характер отражения границ земельного участка и их неполное соответствие плану земельного участка на кадастровой карте территории, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1259 кв.м и все расположенные на территории земельного участка строения находятся в пределах границ земельного участка.

Из письма Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Судавной О.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Таким образом, истицей предприняты меры к получению необходимых разрешений во внесудебном порядке.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», состояние основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1,А2, веранды лит. а, открытого крыльца лит. а1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно отвечают требованиям относимости и допустимости, составлено компетентным лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях знаний, обосновано, логично, потому суд относит его к числу достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что вышеперечисленные самовольные строения представляют собой единый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции ранее существовавшего лит. А. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости – жилой <адрес> в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Возражений по поводу сохранения на месте указанных самовольных строений, требований о сносе со стороны совладельца жилого дома и земельного участка Администрации г. Тулы, а также третьих лиц не заявлено.

Следовательно, данные строения в силу вышеприведенной нормы (ст. 222 ГК РФ) могут быть оставлены на месте.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Анализируя изложенное, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Судавной О.Н. об оставлении на месте реконструированного жилого <адрес>, признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 60,9 кв.м, в том числе, жилой – 36,1 кв.м, подсобной (вспомогательной) 24,8 кв.м, и земельный участок площадью 1259 кв.м подлежат удовлетворению.

Поскольку истицей указаны размеры площадей по наружному обмеру, суд полагает необходимым дополнительно указать на площади помещений в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Судавной О.Н. удовлетворить.

Оставить на месте жилой <адрес> в реконструированном виде в составе: переоборудованного основного строения лит. А площадью по внешнему обмеру 31,7 кв.м., по внутреннему обмеру – 26,9 кв.м; жилых пристроек лит. А1 площадью по внешнему обмеру 13,6 кв.м, по внутреннему обмеру 11,4 кв.м, и лит. А2 площадью по внешнему обмеру 30,9 кв.м, по внутреннему обмеру – 22,6 кв.м; веранды лит. а площадью по внешнему обмеру 7,9 кв.м, по внутреннему обмеру 6,7 кв.м, открытого крыльца лит. а1 площадью 2,6 кв.м.

Признать право собственности Судавной О.Н. на реконструированный жилой <адрес> г. Тулы площадью 60,9 кв.м (с холодными помещениями – 67,6 кв.м) с надворными постройками в составе: переоборудованного основного строения лит. А; жилых пристроек лит. А1, лит. А2; веранды лит. а, открытого крыльца лит. а1, сарая лит. Г, гаражей лит. Г3, Г4.

Признать право собственности Судавной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1259+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2014 года.

Судья:

Дело № 2-1549/2014

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца - по доверенности Чеховой Г.Н.,

ответчицы Медведевой А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» к Медведевой А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Медведева А.В. (далее - Ответчик) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу <данные изъяты> с. Куйтун Обособленного структурного подразделения Краснокаменский почтамт. С ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.

11 мая 2014 года на основании приказа № Обособленного структурного подразделения Краснокаменский почтамт Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности и кассы отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведении внеплановой проверки в кассе начальника отделения почтовой связи <адрес> Медведевой А.В. выяв...

...лена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно акта ведомственного расследования в ходе внеплановой проверки комиссией в составе заместителя начальника Обособленного структурного подразделения Краснокаменский почтамт, оператора Информационного центра Обособленное структурного подразделения Краснокаменский почтамт по состоянию на 11.05.2014 г. комиссией сверены документы движения денежных средств в операционной кассе за период с марта 2014 года по май 2014 года.

Инструкцией «О порядке применения Классификатора разделов и статей дневник ф.130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника ф.130 в обособленны структурных подразделениях ФГУП «Почта России», утвержденной приказом № от по 26.02.2013 г. предусмотрено ведение дневника формы №, в котором отмечается ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальные ценностей и товаров, подтвержденный документами, при этом ответственность за достоверность и полноту внесенных в этот дневник данных несет начальник отделены почтовой связи.

В ходе проведения проверки установлено, что на 01.05.2014 г. согласно форме № в кассе почтового отделения сумма наличных денежных средств составляет <данные изъяты>, фактически наличные денежные средства в кассе ОПС отсутствуют полностью.

При анализе высылки сверхлимитных остатков кассы и сравнения с остатками кассы отраженных в форме 130 членами проверяющей комиссии выявлено, что:

1. В ноябре 2013 г. при остатке кассы на конец месяца в размере <данные изъяты> сверхлимитных остатков нет.

2. В декабре 2013 г. остаток кассы на конец месяца составил <данные изъяты>, высылка сверхлимитных остатков за месяц произведена на сумму <данные изъяты>.

3. В январе 2014 г. остаток кассы на конец месяца составил <данные изъяты>, высылка сверхлимитных остатков произведена начальником отделений почтовой связи в размере <данные изъяты>.

4. В феврале 2014 г. остаток кассы на конец месяца составил <данные изъяты>, сверхлимитные остатки за месяц высланы Ответчиком в размер <данные изъяты>.

5. В марте 2014 г. остаток кассы на конец месяца составил <данные изъяты>, высылка сверхлимитных остатков за месяц произведена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, высылка сверхлимитных остатков из отделения почтовой связи Куйтун в Обособленное структурное подразделение Краснокаменский почтамт Ответчиком производилось не в полном объеме.

Кроме этого, в апреле 2014 года, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, Ответчик внесла в кассу отделения почтовой связи <адрес> <данные изъяты>. Таким образом, на 11.05.2014 г. недостача в кассе <адрес> ОСП Краснокаменский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» составила <данные изъяты>.

С содержанием акта передачи проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <адрес> ОСП Краснокаменский почтамт УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» Медведева А.В. ознакомлена в день его составления, то есть 12 мая 2014 года.

В своей объяснительной от 14.05.2014 г. Медведева А.В. факт недостачи признает.

ДД.ММ.ГГГГ с приказом № Ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Должность начальника отделения почтовой связи, занимаемая Ответчиком, связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей. Ответчик достигла возраста 18 лет, является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. № которого Медведева А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности Ответчика входит, в частности прием и выдача почтовых переводов (п №), выплата пенсий и пособий (п.№), реализация товаров (в том числе прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, расчетно-кассовых операции) (п.№.), учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п.№), то есть она выполняет работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Действиями Ответчика работодателю (ФГУП «Почта России») причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, который мог образоваться в результате использования денежных средств принадлежащих работодателю, Ответчиком в личных целях.

Просит суд: 1) Взыскать с ответчика Медведевой А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» прямой действительный ущерб размере <данные изъяты>. 2) Взыскать с ответчика Медведевой А.В. в польз Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - по доверенности Чехова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Медведева А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду письменное заявление о признании иска.

Последствия признания иска судом ответчице разъяснены и ей понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Медведевой А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Медведевой А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2014 года

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца Свинолупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2016 по иску Свинолупова А.М. к администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Свинолупов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м и принадлежит на праве собственности умершему наследодателю ФИО1 При жизни ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, надлежащим образом не зарегистрировал. В последние годы жизни наследодателя он, Свинолупов А.М., помогал ему материально, приобретал для него одежду, лекарства и продукты. После смерти ФИО1 часть его имущества, а именно недополученная пенсия и денежный вклад в банке перешло в его владение. Других наследников нет. Также после смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома по плану лит. лит. «А, «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, ...

...расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время он решил оформить надлежащим образом свое право собственности на вышеуказанное имущество после смерти отца, однако работниками нотариальной конторы ему было разъяснено, что ФИО1 при жизни не было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи жилого дома по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

включить жилой дом плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ним, Свинолуповым А.М., право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Свинолупов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Против удовлетворения исковых требований Свинолупова А.М. администрация не возражает.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Согласен с исковыми требованиями Свинолупова А.М., не возражает против их удовлетворения. Подтверждает свой отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 в пользу брата Свинолупова А.М.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из технического паспорта, составленного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом №, расположенный в <адрес>, по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2. Право собственности не зарегистрировано.

Данными кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ за № о принадлежности жилого дома № <адрес> на праве собственности ФИО2; осуществить постановку на технический учет жилого дома по указанному адресу.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он действительно получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. через его дочь ФИО6 от ФИО1 за проданный дом с земельным участком площадью <данные изъяты> га в <адрес>.Из расписки, оставленной ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, следует, что дочери ФИО2 – ФИО8, ФИО6, ФИО7 претензий к ФИО1, купившему жилой дом у ФИО2, не имеют.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Товарковское Богородицкого района Тульской области, ФИО1 постоянно по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выдано ОЗАГС администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Указанные действия, на основании ст. 1154 ГК РФ, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из исследованного в судебном заседании наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его наследниками являются сыновья Свинолупов А.М. и Свинолупов В.М. При этом Свинолуповым В.М. подано заявление об отказе от принятия наследства. Других наследников нет.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец Свинолупов А.М. принял наследство после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недополученную пенсию и денежные вклады с причитающимися процентами.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его дядя по линии матери. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, когда его двоюродная сестра ФИО6 от имени своего отца ФИО1 передавала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный ФИО2 дом № в <адрес>. С момента покупки дома ФИО1 проживал в этом доме, работал на земельном участке, содержал дом в порядке. После смерти ФИО1 домом пользуется его сын Свинолупову А.М., следит за порядком в доме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что она прожила 21 год в гражданском браке со ФИО1 Во время их знакомства ФИО1 купил дом № в <адрес>, и они в этом доме длительное время проживали. Когда ФИО1 заболел, они переехали в ее квартиру в <адрес>. После его смерти, она в доме не жила. Пользуется домом и все расходы по содержанию дома несет сын умершего - Свинолупов А.М.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетелей, в силу норм ст.ст. 1152-1154 ГК РФ судом установлено, что истец Свинолупов А.М, являясь наследником по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически вступил во владение принадлежащим умершему наследодателю имуществом, так как совершил действия, свидетельствующие об этом.

Таким образом, приведенные доказательства дают основание суду полагать, что исковые требования Свинолупова А.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать действительным договор купли-продажи жилого дома по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Включить жилой дом № по плану лит.лит. «А», «а», «а1» общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Свинолуповым А.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом № по плану лит.лит. «А», «а», «а1», общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца

Председательствующий

Дело № 12-377 /2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2013 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного школьного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №28 г.Смоленска в лице директора школы Медведевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ №28 г.Смоленска привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

МБОУ СОШ №28 г.Смоленска в лице директора Медведевой А.В. обратилась в суд с жалобой на предмет отмены вышеуказанного постановления, которое вынесено без учета того, что предусмотренная п.2 ч.1 и ч.2 ст.16 ФЗ № 261 от 23.11.2009 обязанность организаций по проведению энергетического обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена им в связи с наличием уважительных причин. Энергетическое обследование проводится специализированными организациями и требует значительных материальных затрат. МБДОУ МБОУ СОШ №28 г.Смоленска является бюджетным учреждением, основным источником формирования финансовых ресурсов которого являются средства, получаемые из бюджета г.Смоленска, иных источников финансирования нет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение энергетического обследования. Таким образом, не смотря на то, что руководителем принимались все возможные меры в целях проведения энергетического обследования в устано...

...вленный законом срок, но отсутствовала объективная возможность изыскать денежные средства, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за неисполнение обязанности по проведению энергетического обследования, в установленный срок, отсутствует. Следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ №28 г. Смоленска.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ №28 г. Смоленска – директор Медведева А.В. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представители Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы и правомерность вынесенного постановления, поскольку неисполнение юридическим лицом требований ФЗ № 261 от 23.11.2009 содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, а назначенное административное наказание определено в пределах санкции статьи и является обоснованным. При этом, указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут являться основанием для прекращения административного дела, поскольку срок для проведения энергетического обследования установлен законом в течение 2-х лет. Полагают, что у муниципального учреждения имелось достаточно времени для его проведения, однако каких-либо действий до ДД.ММ.ГГГГ предпринято руководителем организации предпринято не было. Полагают, что формально состав административного правонарушения имеется, поскольку необходимые действия совершены за рамками установленного Законом срока их исполнения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СОШ №28 г. Смоленска проведена плановая выездная проверка по вопросам контроля за соблюдением требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено, что МБОУ СОШ №28 г. Смоленска не соблюдены сроки проведения обязательного энергетического обследования, чем нарушены требования, предусмотренные ч.2 ст.16 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений в отношении МБОУ СОШ №28 г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания № МБОУ СОШ №28 г. Смоленска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Изучив доводы жалобы представителя МБОУ СОШ №28 г. Смоленска – директора Медведевой А.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 9.16 КоАП РФ, не соблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст.9.16 КоАП РФ, в виду невозможности соблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования здания в связи с отсутствием финансирования.

Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261) предусмотрено, что предметом регулирования и целью настоящего Федерального закона являются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ № 261, под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с п.2 ч. 1, 2 ст. 16 указанного ФЗ № 261, определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование. К данным лицам относятся, в том числе, организации с участием государства или муниципального образования. Эти лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с п. 1.3., 1.5. Устава учредителем и собственником имущества МБОУ СОШ №28 г. Смоленска является г.Смоленск. Функции и полномочия учредителя МБОУ СОШ №28 г. Смоленска от имени г.Смоленска осуществляет Администрация г.Смоленска. МБОУ СОШ №28 г. Смоленска является юридическим лицом, имеет лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов бюджета г.Смоленска, а также для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности, обособленное имущество, находящееся в муниципальной собственности г.Смоленска и закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, от собственного имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствие с действующим законодательством.

Распоряжением Мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МОУ «средняя школа №28» назначена Медведева А.В. (л.д. 91)

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что МБОУ СОШ №28 г. Смоленска обязано проводить энергетическое обследование.

Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 ФЗ № 261, предусматривающего необходимость проведения первого энергетического обследования до 31.12.2012, на указанную дату у МБОУ СОШ №28 г. Смоленска отсутствовал энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, МБОУ СОШ №28 г. Смоленска не проведено обязательно энергетическое обследование в установленный срок, в связи с чем, выводы проверяющего о нарушении требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим директором Медведевой А.В.

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях МБОУ СОШ №28 г. Смоленска признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в действиях состава правонарушения в силу того, что обязанность по проведению энергетического обследования в срок не исполнена по уважительной причине – в связи с отсутствием собственного финансирования и выделении Управлением образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска необходимых средств только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое исполнение этой обязанности уже к ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт неисполнения законной обязанности в установленный Законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ – образует формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, при назначении наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, Конституционным судом РФ в Постановлении № 1-П от 17.01.2013 года «По делу о проверке конституционности положения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» отмечено, что законодатель в пределах своих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с тем, предписания ч.3 ст.55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным, конституционно значимым целям и ценностям, и необходимо для защиты (п.2).

В п. 3.1 указанного Постановления отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих объектов и иных лиц.

Согласно абз.6 п.5, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом, дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение в отношении лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления самостоятельности и инициативы и ограничения свободы лица, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции РФ, её ст.17,19, 34, 35 и 55, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим, федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволяют назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерно наказание с учетом имущественного и финансового положения лица и иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Правовая позиция указанного Постановления может распространяться и на иные деликтно-административные отношения, связанные с возможностью назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, а не только по отношению к ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, установленная ч.8 ст.9.16 КоАП РФ предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей; при этом, состав данного правонарушения является формальным, суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ № 1-п от 17.01.2013 к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения (отсутствие причинение вреда государству, обществу, отдельной личности), отсутствие реальной возможности по не зависящим от должностного лица муниципального бюджетного учреждения обстоятельствам своевременно выделить денежные средства на оплату мероприятий по проведению энергетического обследования, устранение юридическим лицом на день принятия судом решения установленного правонарушения (получения энергетического паспорта), судья считает, что наложение на юридическое лицо штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, а потому полагает целесообразным снизить его до 10 000 руб. Указанная сумма отвечает целям и задачам административного наказания, и является достаточной.

При таких обстоятельствах принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения правонарушителю штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного школьного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №28 г.Смоленска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ СОШ №28 Медведевой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Ландаренкова