Толпыга Иван Александрович

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2023-005223-35

№ 33-6791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <Т.> на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу № № 2-4534/2023 по иску <ФИО1> к <наименование ООО> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <наименование ООО> о возмещении ущерба.

15 ноября 2023 г. заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования <ФИО1> удовлетворены в части.

7 февраля 2024 г. определением суда заявление третьего лица <Т.> об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления третьего лица <Т.> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 ноября 2023 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо <Т.> подал частную жалобу, указывая в обоснование доводов на несвоевременное разрешение судом заявления об отмене заочного решения, которое повлияло на сроки подачи заявителем апелляционной жалобы. Полагает, что судом не мотивировано отказано в восстановлении срока н...

Показать ещё

...а подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель <наименование ООО> – <К.> просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращая апелляционную жалобу <Т.> на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г., судья первой инстанции исходил из того, что ошибочное обращение третьего лица – <Т.> в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, при отсутствии у него права на подачу такого заявления, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 15 ноября 2023 г. судом вынесено заочное решение, которым исковые требования <ФИО1> к <наименование ООО> о возмещении ущерба удовлетворены в части.

В резолютивной части заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. судом разъяснен порядок обжалования заочного решения.

15 декабря 2023 г. судом изготовлено мотивированное решение суда от 15 ноября 2023 г.

15 декабря 2023 г. копия заочного решения суда от 15 ноября 2023 г. была направлена сторонам по делу, в том числе <Т.>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 135).

27 декабря 2023 г. третьим лицом <Т.> подано заявление об отмене заочного решения от 15 ноября 2023 г.

7 февраля 2024 г. определением суда заявление третьего лица <Т.> об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обжалование заочного решения суда с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ.

21 февраля 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица <Т.> – <М.> на заочное решение суда от 15 ноября 2023 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда заявитель указал юридическую неграмотность.

Поскольку третье лицо <Т.> знал о вынесенном заочном решении суда с 16 декабря 2023 г., в заочном решении суда от 15 ноября 2023 г. судом был разъяснен порядок его обжалования, а юридическую неграмотность к числу уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы отнести нельзя, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.

Довод частной жалобы о том, что его заявление об отмене заочного решения было рассмотрено судом без соблюдения срока, предусмотренного ст. 240 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не влечет переоценивание течения срока обжалования, поскольку для третьего лица процессуальным законодательством предусмотрен порядок и срок обжалования заочного решения, полный текст которого заявителем был получен 16 декабря 2023 г. содержащий разъяснение срока и порядка обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании расходов на оплату услуг представителя, в основание иска указав, что <Дата обезличена> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе строений 3/7 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО13, движущегося со встречного направления прямо. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ истец, являющийся пассажиром транспортного средства средства «Фольксваген Поло», которое осуществляло перевозку пассажира, получила телесны...

Показать ещё

...е повреждения.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представитель в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд дополнительные письменные пояснения, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в связи с полученными травмами и физической болью ФИО1, испытала сильные нравственные переживания и страдания, была в подавленном состоянии после ДТП, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица .... (собственник транспортного средства «....»), ФИО13 (водитель «....»), привлеченные к участию в деле судом, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> около 13-20 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «.... г/н <Номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<адрес обезличен>», г/н <Номер обезличен> (Яндекс такси), под управлением водителя ФИО13, движущегося со встречного направления прямо.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «....» г/н <Номер обезличен> является ФИО2 с <Дата обезличена> по настоящее время.

Из объяснений ФИО2, следует, что <Дата обезличена> в 13ч.20м., она в качестве водителя управляла личным автомобилем «....» г/н <Номер обезличен>, двигалась по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> на перекрестке, в районе строения <Номер обезличен> <адрес обезличен>, она по зеленому сигналу светофора совершала маневр поворота налево на дорогу Академгородка, пропустив один встречный автомобиль, она не заметила второй автомобиль, в результате чего произошло столкновение с ним. В результате ДТП она получила телесные повреждения, обратилась в ГКБ<Номер обезличен> разово, на лечении не находилась, в другие медучреждения не обращалась.

Из объяснений ФИО13, следует, что <Дата обезличена> в 13ч.20м. он, в качестве водителя управлял технически исправном автомобилем «....», г/н <Номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на разрешающий сигнал светофора проезжал перекресток и на перекрестке столкнулся с а/м «....» г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП не пострадал.

Из объяснений пострадавшего пассажира автомобиля «Фольксваген Поло» она в качестве пассажира находилась в а/м ...., сидела на заднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, они двигались по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе ООТ «Академгородок» она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля, за дорогой она не следила, смотрела в телефон. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ<Номер обезличен>, находилась на лечении в ТР-3.

Определением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОБДПС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП здоровью истца причинен вред.

Суду представлена амбулаторная карта <Номер обезличен> ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен>, из которой видно, что ФИО1 <Дата обезличена> в 14.15 ч. поступила в кабинет неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен>, в 19.17 ч. осмотрена с жалобами на боли в проекции плеча, бедра, голени, грудной клетки слева. Из анамнеза: травма в ДТП <Дата обезличена> в 13.20ч. в машине такси Яндекс г/н <Номер обезличен> на <адрес обезличен>, ударила плечо, бок, осмотрена в ОКБ, имеется справка. Локальный статус: при осмотре плеча, бедра, голени слева подкожные гематомы, при пальпации плеча имеется локальная болезненность в области мышц верхней трети плеча, верхней трети левого бедра и левой голени, симптом осевой нагрузки отрицательный, объем активных и пассивных движений в голеностопном и плечевом суставах умеренно ограничен, движения болезненны, кровоснабжение и иннервация кисти не нарушены, пульсация на лучевой артерии удовлетворительная; при осмотре грудной клетки отека нет, гематомы слева на груди, при пальпации грудной клетки имеется болезненность в области 2-5 ребер слева, крепитации нет, симптом осевой нагрузки положительный, объем активных и пассивных движений в грудной клетке ограничен из-за болевого синдрома, ЧДД 18, аускультативно дыхание проводится во все отделы, движения в плечевых суставах сохранены. На рентгенограмме - костной патологии нет. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левого плеча, левого бедра и левой голени». Лечение амбулаторное, открыт больничный лист по <Дата обезличена>.

При осмотре <Дата обезличена> жалобы на боли в проекции грудной клетки слева, плеча, бедра. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левого плеча, левого бедра и левой голени. Дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга?». Лечение продолжить. Направлена на консультацию невролога, назначена явка в травмпункт <Дата обезличена>.

При осмотре <Дата обезличена> жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в шейном отделе позвоночника, мягких тканях левой голени, левого плеча. Объективно: в воротнике Шанца, лежит правильно, не беспокоит, движения головой болезненны, ограничены, гематомы левого плеча, левой голени, левого бедра сохраняются. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей левой голени, левого плеча, левого бедра». Рекомендовано наблюдение невролога. Больничный лист продлен по <Дата обезличена>.

В карте имеется копия протокола МСКТ-исследования № .... от <Дата обезличена> (ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен>): 1) головного мозга - травматической патологии не выявлено; 2) шейного отдела позвоночника - травматических изменений краниовертебрального перехода и шейного отдела позвоночника не выявлено, кифотическая деформация шейного отдела позвоночника, выраженные дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника.

При осмотре <Дата обезличена> жалобы на боли в проекции шейного и грудного отделов позвоночника, без иррадиации, головокружение, боли в области левого плеча, левого бедра, левой голени, «тянущую» головную боль, слабость. Осмотрена неврологом, лечение получает. Диагноз: «Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата, дисторсия мышц, связок, мышечного массива шейного и грудного отделов позвоночника, болевой синдром. Ушибы, редуцирующиеся гематомы области левого плеча, левого бедра, левой голени, болевой синдром». Даны рекомендации, в том числе покой, иммобилизацию шиной Шанца продолжить, больничный лист продлен по <Дата обезличена>.

При осмотре <Дата обезличена> жалобы на скованность и дискомфорт в шейном отделе позвоночника, периодически тошноту, головокружение. Диагноз: «Закрытое консолидированное повреждение капсульно-связочного аппарата, мышц шейного отдела позвоночника, болевой синдром». Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, иммобилизация по необходимости. Больничный лист закрыт, к труду приступить с <Дата обезличена>.

Как следует из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> ОГБУЗ ИГБ <Номер обезличен>, ФИО1 осмотрена неврологом с жалобами на головные боли, тошноту, боли и ограничение движений в шейном отделе позвоночника.

Из анамнеза: <Дата обезличена> произошло ДТП, потерю сознания не помнит, осмотрена в ОКБ, при осмотре нейрохирургом данных за черепно-мозговую травму нет, МСКТ головного мозга без патологии. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма <Дата обезличена>. Сотрясение головного мозга? Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника?». Рекомендована консультация нейрохирурга ГКБ <Номер обезличен>.

При осмотре неврологом <Дата обезличена> жалобы на боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в голову, шум в голове, несистемное и ортостатическое головокружение. Неврологический статус описан в пределах нормы, за исключением - болезненность при пальпации позвоночника на уровне С2-С7 шейного позвонка, движения позвоночника дефанса, умеренно выраженный в верхней порции трапециевидных мышц. Диагноз: «Посттравматическая цервикокраниалгия. Умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы, легко выраженные вестибуло-координаторные нарушения».

При осмотре <Дата обезличена> травматологом-ортопедом жалобы на скованность и дискомфорт шейного отдела позвоночника + периодически - тошнота, головокружения. Объективно: состояние больного удовлетворительное, сознание сохранено, температура в норме, соматически без особенностей. Локально: локализация пораженной области - шейный отдел позвоночника, охранительный режим соблюдает, шина Шанца - иммобилизация на улице и в транспорте, голова центрована правильно, наклоны головы = умеренно ограничены (легкая скованность), с умеренными болями, положительная динамика, периферический статус удовлетворительный, без значимых нарушений + умеренные признаки сотрясения головного мозга - периодически тошнота, головокружения. Диагноз: «Закрытое консолидированное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, болевой синдром».

При осмотре физиотерапевтом <Дата обезличена> жалобы на боли в шее, головные боли, снижение зрения, головокружение, тошноту. Из анамнеза: болеет 2 месяца, после ДТП, наблюдается у травматолога.

Объективно: состояние удовлетворительное, положение вынужденное, воротник Шанца, при движении боли в шее, плече слева. Диагноз: «Посттравматическая цервикокраниалгия». Назначено лечение.

При осмотре неврологом <Дата обезличена> жалобы на боли в шейном отделе позвоночника сохраняются на прежнем уровне. Неврологический статус описан в пределах нормы, за исключением - пальпация позвоночника болезненна на уровне 5-7 шейных позвонков, походка изменена - с элементами атаксии. Диагноз: «Посттравматическая цервикокраниалгия, умеренно выраженный болевой и умеренно выраженный мышечно-тонический синдромы». Даны рекомендации.

При осмотре неврологом <Дата обезличена> жалобы на боли в шейном отделе сохраняются, хотя беспокоят поменьше.

Неврологический статус описан в пределах нормы, за исключением - сухожильные рефлексы с рук слева выше, чем справа, не снижены, пальпация позвоночника болезненна на уровне 5-7 шейных позвонков, движения позвоночника - дефансум выраженный. Диагноз: «Посттравматическая цервикокраниалгия. Умеренно выраженный болевой и умеренно выраженный болевой и умеренно выраженный мышечно тонический синдром». Даны рекомендации.

При осмотре неврологом <Дата обезличена> жалобы на сохраняющиеся по прежнему боли в шее. Диагноз: «Посттравматическая цервикокраниалгия. Умеренно выраженный болевой и умеренно выраженный мышечно-тонический синдромы». Даны рекомендации.

В карте имеется запись врачебной комиссии, согласно которой рекомендовано закрыть больничный лист <Дата обезличена>, к труду с <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 в момент ДТП получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы с ушибами (гематомами) мягких тканей на грудной клетке слева, на левом бедре и левой голени, с ограничением движений в грудной клетке, в левых плечевом и голеностопном суставах, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как при первичном осмотре нейрохирургом <Дата обезличена> (непосредственно после ДТП) неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, отсутствует факт потери сознания, анте- и ретроградной амнезии, также при осмотрах гр. ФИО1 травматологом <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области шейного отдела позвоночника не описаны, жалобы со стороны головы и шейного отдела позвоночника отсутствовали, данные жалобы появились только при осмотре нейрохирургом <Дата обезличена>. Кроме того, при МСКТ-исследовании от <Дата обезличена> у ФИО1 выявлены выраженные дегенеративные изменения в шейном отделе позвоночника. Таким образом, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», выставленный ФИО1, не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение, длительность лечения (свыше 3-х недель) не связана с имеющимися у нее телесными повреждениями и может быть обусловлена тактикой лечащего врача и наличием заболевания (выраженные дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника).

<Дата обезличена> истец через своего представителя обратилась в страховую компанию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность перевозчика по договору страхования пассажиров и водителей партнеров Яндекс. Такси <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> страховой компанией на банковскую карту ФИО1 переведена страховая выплата в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, положения Закона «Об ОСАГО», возмещение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не регулируют.

Реализуя свои процессуальные права, истец с учетом принципа диспозитивности, обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО2, настаивала на возмещении вреда только с ФИО2

Из письменных пояснений истца ФИО1, которые приобщены к материалам дела, следует, что в первые дни после ДТП ее мучила сильная боль в области головы и шеи, не могла, как раньше, долго работать за компьютером (работала бухгалтером), при резком повороте головы начиналось головокружение и небольшая потеря координации. Истец не высыпалась по ночам, т.к. болела голова, долго пыталась лечь так, чтобы боль была не такая сильная, поэтому была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей открыли больничный лист. Как ей пояснил врач, после обследования (МРТ шейного отдела), у истца позвонки немного сместились после удара и частично нарушили кровообращение, поэтому у нее такие боли и головокружения.

ФИО1 проходила лечение в ОГБУЗ ИГБ <Номер обезличен> <адрес обезличен> около двух месяцев, курсы физиотерапии, обезболивающие препараты, также посещала частного мануального терапевта, носила шейный бандаж, и естественно испытывала неудобство, смущение перед людьми из-за своего внешнего вида. Также была тревога за свое здоровье в будущем, вдруг уже никогда не сможет вести активный образ жизни (туризм), как вела его до аварии. Кроме того, в связи с больничным листом истец потеряла в заработке, поскольку длительное время находилась на больничном. Кроме того, истец арендует жилье, за которое ей также приходилось платить. Помимо этого истец долго испытывала страх поездки на автомобиле, (при сильном приближении другого автомобиля к такси, в котором она находилась, у истца начиналась паника, внутри все сжималось от страха), хотя ей приходилось ездить на такси на физиопроцедуры каждый день, т.к. в общественном транспорте не всегда можно присесть, а стоять долго она не могла.

В настоящее время ФИО1 периодически проходит массаж шейного отдела, и как раньше уже не может долго работать за компьютером, в связи с чем, оценила моральный вред, причиненный ей в размере 300 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что приходится истцу подругой, в момент ДТП свидетель с истцом общались голосовыми сообщениями, и ФИО8 услышала, что у истца упал телефон, после чего ФИО1 ей сообщила, что попала в ДТП. ФИО8, приехав на место ДТП, увидела свою подругу, которая сидела в машине такси, она была напугана, видимых повреждений на истце не было обнаружено, однако она пожаловалась на головную боль. В дальнейшем прибыла скорая помощь, которая забрала ФИО4 в больницу. Свидетель уехала домой. После того, как истец прошла обследование, свидетель ФИО8 забрала ее из больницы. Со слов свидетеля у ФИО1 было подавленное состояние, она плакала. По дороге домой купили лекарства и шейный бандаж, домой свидетель помогала подниматься истцу, поскольку последняя самостоятельно этого сделать не могла. Как пояснила ФИО9, с истцом после ДТП никто не связывался, помощь не предлагал. У истца сохраняется страх поездок на автомобиле, периодически болит шея, голова, грудь. В настоящее время ФИО1 значительно лучше и она занимается спортом.

Суд, оценивая показания свидетеля, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред на стороне истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей либо, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.

Таким образом, вина и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями ответчика установлена постановлением суда от <Дата обезличена>, что допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения, а именно п. 13.4. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

В силу ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14, 15, 17, 18, 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 <Номер обезличен> разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные нормы ГК РФ, разъяснения, данные Верховным судом РФ, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда в результате ДТП, степень тяжести полученного вреда, степень и характер нравственных страданий истца, в связи с полученными травмами - телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы с ушибами (гематомами) мягких тканей на грудной клетке слева, на левом бедре и левой голени, с ограничением движений в грудной клетке, в левых плечевом и голеностопном суставах, которые объективно подтверждены заключением эксперта, учитывает возраст истца (<Дата обезличена>), род деятельности истца (бухгалтер), семейное положение (не замужем, детей нет), учитывает также степень вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, материальное и семейное положение ответчика, в том числе, ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, имеет трое детей, двое из которых несовершеннолетние и находятся на иждивении родителей, третий ребенок обучается в выпускном классе в школе и также находится на иждивении родителей. Кроме того, ответчик несет расходы по найму жилого помещения 35 000 рублей ежемесячно, с дополнительной оплатой коммунальных платежей, имеет кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» ежемесячный платеж 5 117 рублей, перед АО «ОТП Банк» ежемесячный платеж 15 330 рублей. Общая сумма дохода на семью из пяти человек за 2024 год не превышает 127 167 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, стороны суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО ЮК «Линия Закона» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика (либо иных лиц) по вопросам указанным в «Задании на оказание юридических услуг» - являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору – Задание на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 в рамках урегулирования обстоятельств взыскания материального ущерба и морального вреда от ДТП <Дата обезличена> - между ТС ФИО3 <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен> и ТС ФИО3 Фольксваген Поло, регистрационный знак <Номер обезличен>

- Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов;

- Подготовка и подача искового заявления;

Представление и защита интересов Заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции <адрес обезличен>.

Исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки:

- Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов - 3-5 рабочих дня;

- Подготовка и подача искового заявления - 7-14 рабочих дней, с момента получения полного комплекта документов;

- Представление и защита интересов Заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции <адрес обезличен> - в соответствии со сроками, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Как следует из Приложения <Номер обезличен> к Договору – Перечень и стоимость услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Исполнителем оказаны следующие услуги Заказчику:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов – 5 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 рублей;

- представление и защита интересов заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции <адрес обезличен> – 30 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что сотрудники ООО ЮК «Линия Закона» оказали консультация по подготовке искового заявления, а также консультации иная помощь при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции на товары, работы (услуги) по делу ....

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН 380202479554) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО15

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Шелехов

Шелеховский суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» к Толпыга И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Пи Джей Иркутск» обратилось в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что *дата скрыта*. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащей Макарову С.П., под управлением ФИО1 и автомобиля В , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ООО «Пи Джей Иркутск» под управлением Толпыга И.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Толпыга И.А., при исполнении им трудовых обязанностей при управлении служебным транспортом В , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который нарушив требования пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Гражданская ответственность ООО «Пи Джей Иркутск» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Макарова С.П. в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении №5-68/2023 Толпыга И.А. признан виновным в сов...

Показать ещё

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Пи Джей Иркутск» на основании трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* и состоял в должности водителя-экспедитора.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *дата скрыта*.

*дата скрыта* трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, по состоянию на *дата скрыта* составляет 441 300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7500 руб.

Просит взыскать с Толпыга И.А. в пользу ООО «Пи Джей Иркутск» сумму ущерба в размере 441300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7613 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Толпыга И.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо Макаров С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и дела №5-68/2023 об административном правонарушении, представленного Иркутским районным судом Иркутской области подтверждается, что *дата скрыта* в *дата скрыта*. водитель Толпыга И.А., управляя транспортным средством В , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигаясь по дороге *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт*, в направлении *адрес скрыт*, в районе строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, по д управлением ФИО1. который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение. Постановлением от 26.04.2023 Толпыга И.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.07.2023.

Гражданская ответственность ООО «Пи Джей Иркутск» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Макарова С.П. в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Пи Джей Иркутск» на основании трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* и состоял в должности водителя-экспедитора.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *дата скрыта*.

*дата скрыта* трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству В , государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>»*номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, по состоянию на *дата скрыта* составляет 441 300 руб.

Таким образом, по вине работника, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю, чем причинен ущерб работодателю в размере 441300 руб.

Учитывая изложенное, причиненный виновными действиями работника работодателю прямой ущерб подлежит возмещению работником, привлеченным за данные действия к административной ответственности, в полном объеме.

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Суд признает указанные расходы убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика Толпыга И.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 7613руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» к Толпыга И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Толпыга И.А., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт* (паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*, выдан <данные изъяты> *дата скрыта*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» возмещение материального ущерба в размере 441 300 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7613 руб.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при помощнике судьи Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2028/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» к Толпыга И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащий Макарову С.П., под управлением собственника и транспортного средства 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ООО «Пи Джей Иркутск», находившегося под управлением водителя Толпыга И.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства « 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, Толпыга И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушив требования п. 8.8 ПДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Пи Джей Иркутск» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Макарова С.П. – в ПАО СК «Росгосстрах».

26.04.2023 решением Иркутского районного суда Иркутской области с по делу об административном правонарушении №5-68/2023 вынесено постановление о признании Толпыга И.А. виновным в совершении админист...

Показать ещё

...ративных правонарушений.

15.11.2023 Кировским районным судом по делу №2-4534/2023 вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований Макарова С.П. о взыскании с ООО «Пи Джей Иркутск» в пользу Макарова С.П. 99 334,10 руб. – возмещение ущерба, 7 500 руб. – расходы на оплату оценки и 1 358,67 руб. – расходы по уплату государственной пошлины.

*дата скрыта* в рамках исполнительного производства с ООО «Пи Джей Иркутск» в пользу Макарова С.П. по решению Кировского районного суда Иркутской области взыскано 108 192,77 руб.

Также 22.10.2024 Кировским районным судом Иркутской области по делу №2-4534/2023 вынесено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 583,28 руб.

*дата скрыта* истец добровольно исполнил данное определение о взыскании судебных расходов в сумме 18583,28

Истец просил суд взыскать с Толпыга И.А. в свою пользу сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 108 192,77 руб., судебные расходы 18 583,28 руб., судебных расходы в связи с уплатой государственной пошлины 4 788 руб.,

Представитель истца Трофимьюк Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Толпыга И.А. *дата скрыта* был уволен. Добровольно выплатить ущерб отказался. Кроме того, пояснила, что ООО «Пи Джей Иркутск» страховую выплату не получили, так как ДТП произошло по вине ответчика.

Третье лицо Макаров С.П., ответчик Толпыга И.А. в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал их о дне слушания дела посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Иркутского районного суда Иркутской области №5-68/2023, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1», гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащий Макарову С.П., под управлением собственника и транспортного средства 2 гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащего на праве собственности ООО «Пи Джей Иркутск», находившегося под управлением водителя Толпыга И.А.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля « 2» Толпыга И.А.

Установлено, 26.04.2023 решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении №5-68/2023 вынесено постановление о признании Толпыга И.А. виновным в совершении административных правонарушений.

В решении суда от 26.04.2023 г. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Толпыга И.А. являлся работником ООО «Пи Джей Иркутск» и исполнял свои трудовые обязанности.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.07.2023, после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Толпыга И.А. оставленной без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2023 г. в Правобережном ОСП УФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в отношении ООО «Пи Джей Иркутск» предметом исполнение которого являлось взыскание с должника в пользу Макарова С.П. денежных средств в сумме 108 192,77 руб.

Задолженность была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 108 192,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом указанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Пи Джей Иркутск» после выплаты денежных средств по исполнительному производству, возникло право регрессного требования к Толпыга И.А.

На основании определения Кировского районного суда Иркутской области от 22.10.2024 по делу №2-4534/2023 вынесено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 583,28 руб.

ООО «Пи Джей Иркутск» в добровольном порядке выплатило данному сумму, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 18583,28 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО «Пи Джей Иркутск» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска.

В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 246 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» к Толпыга И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Толпыга И.А. (*дата скрыта* г.р., паспорт *номер скрыт* выдан ГУ МВД России по *адрес скрыт*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» (ИНН 3810069736) сумму ущерба в порядке регресса в размере 126 776 руб., 05 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 246 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025

Судья: Л.В. Николаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при помощнике судьи Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2028/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» к Толпыга И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» к Толпыга И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Толпыга И.А. (*дата скрыта* г.р., паспорт *номер скрыт* выдан ГУ МВД России по *адрес скрыт*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Иркутск» (ИНН 3810069736) сумму ущерба в порядке регресса в размере 126 776 руб., 05 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 246 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлено 15.01.2025

Судья: Л.В. Николаева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 26 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Толпыга И.А., его защитника Зубарева И.Ю., потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-68/202 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Толпыга И.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 00 часов 10 минут водитель Толпыга И.А., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением МНС, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

В результате нарушения Толпыга И.А. правил дорожного движения телесные повреждения получили:

пассажир транспортного средства «Лада Гранта» Пт1 в виде травмы лица со сквозной рвано-ушибленной раной подбородочной области, с рвано-ушибленной раной на слизистой оболочки верхней губы справа, с переломом коронок 11, 21 зубов, с ушибом мягких тканей (отек) в нижней трети лица, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

пассажир транспортного средства «Тойота Камри» Пт2 в виде травмы левой нижней конечности с гематомой в области коленного сустава и голени, повреждением капсульно-связачного аппарата левого коленного с...

Показать ещё

...устава, ссадины в области правого предплечья, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд, несмотря на отрицание Толпыга И.А. своей вины, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина Толпыга И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается как показаниями самого Толпыга И.А., так и показаниями потерпевших Пт1, Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 часов 10 минут водитель Толпыга И.А., управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением МНС, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП Пт1, Пт2 получили телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Толпыга И.А. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде травмы лица со сквозной рвано-ушибленной раной подбородочной области, с рвано-ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы справа, с переломом коронок 11, 21 зубов, с ушибом мягких тканей (отек) в нижней трети лица. Данная травма образовалась от воздействия твердоготупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на моментоказания медицинской помощи (проведение ПХО ран) в ОГАУЗ «ГИМДКБ» .... и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки» объективнымиданными не подтверждается, т.к. при осмотре гр. Пт1 **/**/**** врачом-хирургом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ у нее какие-либо видимые наружныетелесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в областигрудной клетки не описаны, нет данных первичного и в динамике осмотра врачом-травматологом с описанием локального статуса в области грудной клетки, диагнозвыставлен практически только на основании жалоб, а поэтому он не может бытьоценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий

сомнение.

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде травмы лица со сквозной рвано-ушибленной раной подбородочной области, с рвано-ушибленной раной на слизистой оболочки верхней губы справа, с переломом коронок 11, 21 зубов, с ушибом мягких тканей (отек) в нижней трети лица. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО ран) в ОГАУЗ «ГИМДКБ» .... и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки» выставленный гр. Пт1 в ходе первичного осмотра **/**/****. в ГБУЗ ИОКБ, объективными данными не подтверждается, т.к. в ходе осмотра врачом-хирургом в вышеуказанном медицинском учреждении у нее какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, нет данных первичного и в динамике осмотра врачом-травматологом с описанием локального статуса в области грудной клетки, диагноз выставлен практически только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелись повреждения в виде травмы левой нижней конечности с гематомой в области коленного сустава и голени, повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины в области правого предплечья, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться **/**/**** в результате ДТП и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительность лечения свыше 21 может быть обусловлена тактикой лечащего врача.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждается, нет данных обследования и лечения у невролога/нейрохирурга, а поэтому данный диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт1, Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупреждена.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Толпыга И.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 5);

-сообщениями КУСП №№, № (л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 10-12);

- письменными объяснениями Толпыга И.А. о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут в 00 часов 10 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, следовал по ..... Навстречу ему двигалось транспортное средство на большой скорости. Он начал совершать маневр левого поворота, хотел подъехать к ..... При совершении маневра он понял, что ему не хватит времени для выполнения маневра, он повернул руль вправо и столкнулся с автомобилем «Камри». Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Совместно с ним находилась его девушка Пт1 Сидела на переднем пассажирском сиденье. Он и его пассажир ремнями безопасности пристегнуты не были (л.д. 16).

В судебном заседании Толпыга И.А. показал, что данные объяснения подтверждает, дополнив, что он действительно приступил к выполнению маневра, но поняв, что не успеет его завершить, поскольку на него движется транспортное средство под управлением МНС, вернулся в свою полосу движения, однако избежать столкновения не удалось.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут она ехала с МНС по .... со скоростью 60 км/ч. Навстречу ехала машина и резко повернула без поворотников. Н. даже не успел среагировать, и они столкнулись на полосе, где ехали они. Она сидела впереди. После ДТП проходила лечение в травмпункте № (л.д. 43, 44).

В судебном заседании потерпевшая Пт2 подтвердила ранее данные объяснения.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут в районе .... она попала в ДТП, за рулем автомобиля был Толпыга И.А., ее приятель. В связи с травмой головы имеется кратковременная потеря памяти. Из происходящего того дня помнит только то, что при осуществлении доставки они переезжали с ..... Далее событий не помнит до **/**/**** После ДТП была направлена в ОКБ, после - в ИМДКБ. В другие медицинские учреждения не обращалась. Претензий к Толпыге И.А. не имеет (л.д. 45, 46).

В судебном заседании потерпевшая Пт1 подтвердила ранее данные объяснения, дополнила, что в настоящее время память к ней возвращается, помнит, что Толпыга И.А. должен был отвезти заказ, после чего увезти ее домой. Автомобилей на дороге она не видела и последнее, что запомнила, что они ехали по правой стороне дороги, начали осуществлять поворот налево, увидели, что им в лоб летит другой автомобиль на огромной скорости, вернулись в свою полосу.

- письменными объяснениями свидетеля МНС о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут он ехал по .... в сторону кладбища со скоростью 60 км/ч, когда произошло ДТП с участием «Лада Гранта». Он ехал по своей полосе, «Лада Гранта» выехала на его полосу без поворотников, и произошло лобовое столкновение. Водитель «Лада Гранта» пытался уйти от столкновения, но не ушел. По словам водителя «Лада Гранта», тот не заметил его и признал ошибку, что виноват (л.д. 31).

- дополнительными письменными объяснениями МНС о том, что после ДТП обращался в травмпункт № однократно, в другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 32).

В судебном заседании свидетель МНС подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что следуя на автомобиле «Тойота Камри» с Пт2 по .... в строну кладбища, увидел на расстоянии 40-50 метров как со двора выехал автомобиль и намеревался проехать в следующий двор, выехав на его полосу движения для осуществления поворота налево, он начал тормозить, но расстояние до автомобиля уже не позволяло ему остановиться, поэтому он принял решение отвернуть влево. В этот момент, водитель автомобиля «Лада Гранта» увидев его, выпрямил машину на его полосе движения, видимо намереваясь вернуться в свою полосу, но было уже поздно, произошло столкновение. Столкновение произошло примерно посередине дороги.

В судебном заседании стороной защиты выдвинут довод о том, что причиной столкновения транспортных средств послужил выезд МНС на полосу встречного движения, поскольку согласно схемы места свершения административного правонарушения ширина проезжей части в районе .... составляет 8,4 м, то есть по 4,2 м. для каждого направления. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Лада Гранта», то есть в границах его полосы движения. Кроме того, по мнению защиты, водитель МНС обнаружив опасность для движения вместо снижения скорости движения своего автомобиля, изменил направление своего движения, допустив выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. В ходе административного расследования, вопрос о том, был ли обусловлен выезд МНС на полосу встречного движения действиями водителя Толпыга И.А. и имелась ли у МНС техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, при условии осуществления им движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не выяснялся. В действиях Толпыга И.А. отсутствует нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, довод защиты о том, что водитель МНС должен был соблюдать Правила дорожного движения, во избежание столкновение с транспортным средством должен был принять меры к снижению скорости, домыслы о несоблюдении последним скоростного режима, не могут быть предметом оценки в данном судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения дела является соответствие действий водителя Толпыга И.А. Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Толпыга И.А. в конкретной дорожной ситуации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Учитывая изложенное, доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, не исключает виновность Толпыга И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Более того, то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (в 50 см от границы разделяющей направления), не опровергает вывод о невыполнении Толпыга И.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом достоверно установлено, что Толпыга И.А. совершая поворот налево, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями вынудил водителя МНС изменить направление движения (выехать на встречную полосу движения для избежания столкновения), в результате чего произошло ДТП.

Суд, приходит к выводу, о том, что МНС не мог знать, как поведет себя водитель Толпыга И.А., в связи с чем, решил уклониться от столкновения путем выезда на встречную полосу.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Толпыга И.А. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт1, Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Толпыга И.А. Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.8 ПДД РФ, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание Толпыга И.А. своей вины в ходе административного расследования.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, считает справедливым назначить Толпыга И.А. наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении Толпыга И.А., будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Толпыга И.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400 отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить Толпыга И.А., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Толпыга И.А. что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Свернуть

№ 7-138/2023

УИД 38RS0031-01-2023-001031-54

решение

г. Иркутск 14 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием представителя ООО «Пи Джей Иркутск» - Жирнова А.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толпыга И.А., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толпыга И.А.,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.) Толпыга И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Толпыга И.А., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено объективных доказательств того, что именно его действия состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением для потерпевших последствий в виде легкого вреда здоровью. Указывает о том, ч...

Показать ещё

...то выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебных заседаниях Толпыга И.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное по делу постановление, пояснив, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим для потерпевших вреда здоровью. Также пояснил, что при совершении маневра, увидев приближающееся по встречной полосе транспортное средство, вернулся на свою полосу.

В судебных заседаниях защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судьей районного суда постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Толпыга И.А. пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и полученным потерпевшими вредом здоровью, о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя ФИО6, представив письменные дополнения.

В судебных заседаниях потерпевшая Мамаева Е.П. пояснила, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве, водителем которого являлся Толпыга И.А. Они ехали по правой стороне дороги, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят> начали осуществлять поворот налево, увидели, что во встречном направлении движется транспортное средство. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения.

В судебном заседании 15 июня 2023 г. потерпевшая Хмельницкая В.О. пояснила, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве, водителем которого являлся ФИО6 Двигавшееся во встречном направлении транспортное средство резко повернуло без указания знака поворота. Водитель ФИО6 не успел среагировать, и произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, с участием его представителя ФИО7, пояснил, что Дата изъята он управлял транспортным «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ехал по <адрес изъят> в сторону кладбища. Двигавшееся по полосе встречного движения транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехало на его полосу без указания знаков поворота, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся на правую и центральную части его транспортного средства.

В удовлетворении заявленного защитником Зубаревым И.Ю. в судебном заседании письменного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленное защитником Зубаревым И.Ю. ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составившего схему места совершения административного правонарушения, а также об истребовании материалов фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова вышеуказанного должностного лица, а также истребования материалов фотофискации места дорожно-транспортного происшествия, судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 13 июля 2023 г.

12 июля 2023 г. в адрес Иркутского областного суда (посредством электронной почты) поступили материалы фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13 июля 2023 г. представитель ООО «(данные изъяты)» - Жирнов А.А. просил удовлетворить жалобу Толпыга И.В., указывая о незаконности и не обоснованности вынесенного решения, поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 13 июля 2023 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что Дата изъята в ночное время он в составе дежурного экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водители Толпыга И.А. и ФИО6 Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация расположения транспортных средств после столкновения, произведены замеры ширины дороги и расстояния от края проезжей части до места столкновения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств указано им исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений водителя Макарова Н.С. Расстояние 3,7 м – это расстояние от края проезжей части до места нахождения транспортного средства в момент столкновения, но поскольку это объемные объекты и он исходил из их габаритов, поэтому место столкновения транспортных средств указано им на схеме на разделительной полосе. При составлении схемы он использовал только ручки (карандашом никаких отметок не наносил). Также пояснил, что водитель Толпыга И.В., совершавший вне перекрестка маневр – поворот налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

Толпыга И.А., в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Зубарев И.Ю., законный представитель ООО «(данные изъяты)» (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)) - директор Серебренников Н.В., представитель Круглов Д.А., потерпевшие Макаров С.П. (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)), Мамаева Е.П. и Хмельницкая О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание 14 июля 2023 г. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ООО «(данные изъяты)» Жирнов А.А не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая, что при подготовки к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым участие указанных лиц не признано, а также с учетом участия в судебных заседаниях указанных лиц, за исключением законного представителя ООО «(данные изъяты)» (собственника транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)) - директора Серебренникова Н.В., представителя Круглова Д.А., потерпевшего Макарова С.П., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята водитель Толпыга И.А., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по дороге <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

Нарушение водителем Толпыга И.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Мамаевой Е.П. и Хмельницкой В.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Толпыга И.А., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое двигалось во встречном направлении прямо (л.д.1-3), рапортом должностного лица от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята водитель Толпыга И.А., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), допустил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , материалами фотофиксации к нему, а также схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята , из которых следует, что при совершении поворота налево вне перекрестка водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - Толпыга И.А. не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигавшемуся во встречном направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10-11, 115, 12), объяснениями ФИО6, данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята он, управлял транспортным «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ехал по <адрес изъят> в сторону кладбища. Двигавшееся по полосе встречного движения транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехало на его полосу без указания знаков поворота, в результате чего произошло столкновение (л.д. 31, 124-130), объяснениями Хмельницкой В.О., данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем которого являлся ФИО6 Двигавшееся во встречном направлении транспортное средство резко повернуло без указания знака поворота. Водитель ФИО6 не успел среагировать, и произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения (л.д. 43, 124-130), объяснениями Мамаевой Е.П., данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) водителем которого являлся Толпыга И.А. Они ехали по правой стороне дороги, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят> начали осуществлять поворот налево, увидели, что во встречном направлении движется транспортное средство. Произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого она получила телесные повреждения (л.д.45, 124-130), показаниями ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята он, как сотрудник ГИБДД оформлял материалы дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водители Толпыга И.А. и ФИО6 Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация расположения транспортных средств после столкновения, были произведены замеры ширины дороги и расстояния от края проезжей части до места столкновения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств указано им исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений водителя ФИО6 Расстояния 3,7 м – это расстояние от края проезжей части до места нахождения транспортного средства в момент столкновения, но поскольку это объемные объекты он исходил из их габаритов, поэтому место столкновения транспортных средств указано им на схеме на разделительной полосе. Также пояснил, что Толпыга И.В., совершавший вне перекрестка маневр – поворот налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , а также дополнительным заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята г., из которых следует, что в результате произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия Мамаевой Е.П. причинен легкий вред здоровью (л.д.30-31,66-68), заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что в результате произошедшего Дата изъята в 00 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью (л.д.71-72), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята (л.д.47), объяснениями Толпыга И.А. от Дата изъята , данными должностному лицу при производстве по делу, из которых следует, что Дата изъята он в качестве водителя управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по <адрес изъят> кладбища в направлении <адрес изъят> ему двигалось транспортное средство. Он начал совершать маневр – поворот налево, чтобы подъехать к подъезду Номер изъят дома (данные изъяты). При совершении маневра он понял, что ему не хватит времени для его выполнения. Он повернул руль вправо, однако, произошло столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.16,124-130) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Толпыга И.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств судья районного суда пришел к выводу о виновности Толпыга И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии причинно-следственной связи между допущенными Толпыга И.А. нарушениями требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевших.

С данными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Толпыга И.А. в совершении административного правонарушения и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Толпыга И.А. и причиненным потерпевшим вреда здоровью, не состоятельны и расцениваются как способ защиты.

Из первоначальных показаний Толпыга И.А., данных при производстве по делу в ходе административного расследования, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, следует, что он следовал по <адрес изъят>, со стороны (данные изъяты) кладбища в направлении <адрес изъят>, на встречу ему двигалось транспортное средство, однако, он начал совершать маневр – поворот налево. При совершении маневра он понял, что не успевает выполнить маневр. Он повернул руль и произошло столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)». Удар пришелся в переднюю часть транспортного средства (л.д.16).

При составлении протокола об административном правонарушении, по прошествии практически 9 месяцев, Толпыга И.А. также указал о том, что с правонарушением он согласен (л.д.3).

На протяжении всего периода проведения административного расследования, в котором Толпыга И.А. принимал участие, последний не сообщал о том, что он полностью вернулся на ранее занимаемую полосу движения.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения Дата изъята он указал точку – место столкновения транспортных средств исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений водителя ФИО6 При осуществлении измерении он действительно указал расстояние 3,7 м, но при этом пояснил, что транспортное средство – это не одна точка, а габаритный объект, и он исходил, в том числе из ширины транспортных средств, соответственно 3,7 м – это расстояние до одной из точек транспортного средства, но учитывая габариты транспортных средств, он установил, что столкновение произошло на разделительной полосе, в связи с чем на схеме им и было отмечено место столкновения на разделительной полосе.

Также свидетель ФИО10 показал, что водитель Толпыга И.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями водителем Толпыга И.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и об обоснованности его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, из первоначальных показаний, данных при производстве по делу административного Дата изъята , Толпыга И.А. указал о том, что он видел, движущееся во встречном направлении транспортное средство, тем не менее, он начал совершать маневр – поворот налево и только тогда, когда понял, что ему не хватает времени на выполнение маневра, он повернул руль направо. При этом Толпыга И.А. не сообщал о том, что он вернулся на свою полосу движения. Удар пришелся в переднюю часть транспортного средства.

На протяжении всего периода административного расследования, при проведении которого Толпыга И.А. участвовал, последний также не сообщал о том, что до момента столкновения он успел вернуться на свою полосу движения. В этой связи доводы защитника Забарева И.Ю. и приведенные им расчеты, с учетом показаний свидетеля ФИО10, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Толпыга И.А. состава административного правонарушения.

В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Толпыга И.А., вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может, в связи с чем доводы защиты о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия рассмотрению не подлежат.

Кроме того, доводы защитника Зубарева И.Ю. относительно наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и полученным потерпевшими вредом здоровью, расцениваются в качестве позиции стороны защиты и направлены на переоценку выводов судьи районного суда. Учитывая вышеизложенное оснований для проведения автотехнической экспертизы не усматривается.

Ссылка защитника Зубарева И.Ю. на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Толпыга И.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершая поворот налево, Толпыга И.А., видя движущееся во встречном направлении транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), начал маневр поворота налево не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевших Мамаевой Е.П. и Хмельницкой В.О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Толпыга И.А.

С учетом вышеизложенного, Толпыга И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Толпыга И.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Толпыга И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному.

В силу статьи 4.2 названного Кодекса, учтены и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: фактическое признание вины в ходе административного расследования.

Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда, пришел к выводу о назначении Толпыга И.А. административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности назначения Толпыга И.А. наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, поскольку при назначении административного наказания учитываются и иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного административного правонарушения.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку по своему виду и размеру назначенное Толпыга И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Толпыга И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного Толпыга И.А. административного правонарушения малозначительным, в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толпыга И.А. оставить без изменения, жалобу Толпыга И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – Лачнова М.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2023 по иску Макарова С.П. к ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.П. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» о взыскании 869 949 рублей 16 копеек возмещения ущерба и 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Макарову С.П. и находящейся под управлением Макарова Н.С.; автомашины «Lada Granta», г/н №, принадлежащей ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» и находящейся под управлением Толпыга И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толпыга И.А., нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Макарову С.П., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry», г/н №, составляет 1 269 949 рублей 16 копеек.

Гражданская ответственность ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гара...

Показать ещё

...нтия»; гражданская ответственность Макарова С.П. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Макарову С.П. 400 000 рублей страхового возмещения.

С целью полного возмещения вреда ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» обязано выплатить Макарову С.П. 869 949 рублей 16 копеек (1 269 949 рублей 16 копеек причинённого ущерба – 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения).

В судебном заседании представитель истца – Лачинов М.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Макарова С.П. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. водитель Толпыга И.А., управляя автомашиной «Lada Granta», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомашине «Toyota Camry», г/н №, под управлением Макарова Н.С., который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение.

Толпыга И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Макарову С.П., были причинены механические повреждения.

Собственником автомашины «Lada Granta», г/н №, является ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК».

Гражданская ответственность ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Макарова С.П. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Макарову С.П. 400 000 рублей страхового возмещения.

По мнению Макарова С.П., для полного возмещения причинённого вреда ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» обязано выплатить ему 869 949 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Макарова С.П. с иском в суд.

Исковые требования Макарова С.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry», г/н №, составляет 1 269 949 рублей 16 копеек (без учёта износа).

Рыночная стоимость автомашины «Toyota Camry», г/н №, в неповреждённой состоянии, составляет 560 500 рублей. Стоимость её годных остатков – 61 165 рублей 90 копеек.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry», г/н №, превышает её рыночную стоимость, ремонт данной автомашины является экономически невыгодным.

В связи с этим, размер ущерба, причинённого Макарову С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины «Toyota Camry», г/н №, и стоимостью её годных остатков.

В связи с этим, с ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» в пользу Макарова С.П. подлежат взысканию 99 334 рубля 10 копеек возмещения ущерба (560 500 рублей стоимости автомашины - 61 165 рублей 90 копеек стоимости годных остатков – 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения).

За составление экспертного заключения №-И/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.П. выплатил ООО Экспертный центр «Оценщики» 7 500 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» в пользу Макарова С.П.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» в пользу Макарова С.П. подлежат взысканию 1 358 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.П. к ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» о взыскании 869 949 рублей 16 копеек возмещения ущерба и 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» (ИНН 3810069736) в пользу Макарова С.П. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 99 334 рубля 10 копеек возмещения ущерба, 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 358 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Макарова С.П. в части взыскания с ООО «ПИ ДЖЕЙ ИРКУТСК» 770 615 рублей 6 копеек возмещения ущерба и 10 540 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

38RS0032-01-2023-005223-35

Свернуть