Терехова Анастасия Юрьевна

25 мая 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-515/12 по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» к Тереховой М.А., Терехову А.В., Тереховой А.Ю., Синицыну О.Ю. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным и другим платежам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

в производстве Привокзального районного суда г.Тулы имеется гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» (далее по тексту ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» к Тереховой М.А., Терехову А.В., Тереховой А.Ю., Синицыну О.Ю. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным и другим платежам, судебных расходов.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, однако представитель истца ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» ни 17 мая 2012 года, ни 25 мая 2012 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в получении судебных повесток, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчики Терехова М.А., Терехов А.В., Терехова А.Ю., Синицын О.Ю. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве ...

...дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову, не представившего доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» к Тереховой М.А., Терехову А.В., Тереховой А.Ю., Синицыну О.Ю. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным и другим платежам, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» к Тереховой М.А., Терехову А.В., Тереховой А.Ю., Синицыну О.Ю. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным и другим платежам, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ретинский

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Игумнова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/16 по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к Тереховой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Тереховой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2013 между кредитным потребительским кооперативом «СтройСберКасс» и Тереховой А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> под 84 % годовых на срок до 04.08.2013. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные суммы займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выплатив из кассы денежные средства ответчику, по расходному кассовому ордеру от 04.02.2013 №. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Просит суд взыскать с Тереховой А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> штраф за неисполне...

...нное обязательство, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» по доверенности Игумнов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Терехова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Игумнова Р.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04.02.2013 между кредитным потребительским кооперативом «СтройСберКасс» и Тереховой А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> под 84 % годовых на срок до 04.08.2013.

Факт передачи заимодавцем некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» заемщику Тереховой А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2013 №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Терехова А.Ю. обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей не вносит.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа по договору № не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности Тереховой А.Ю. по договору займа №, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> штраф за неисполненное обязательство, суд находит его правильным.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условий, а также того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» о взыскании с ответчика Тереховой А.Ю. суммы долга по договору займа от 04.02.2013 № в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к Тереховой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тереховой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: <адрес> задолженность по договору займа от 04.02.2013 № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-2-397/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

07 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Михеевой Л.П. к администрации муниципального района «Думиничский район», администрации сельского поселения «Село Хотьково», Тереховой А.Ю. об устранении нарушений прав владельца земельного участка,

у с т а н о в и л :

07 октября 2016 года истица Михеева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации МР «Думиничский район», администрации СП «Село Хотьково», Тереховой А.Ю. об устранении нарушений прав владельца земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). На участке расположен принадлежащий ей на праве собственности дом и хозяйственные постройки. Справа от улицы организован въезд на территорию участка, так как с улицы организовать заезд невозможно. В августе 2016 года ответчики – администрация МР «Думиничский район» и администрация СП «Село Хотьково» создали препятствия к въезду на земельный участок истицы, сформировав другой земельный участок, который передан в собственность ответчице Тереховой А.Ю. как многодетной матери. Истица полагает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета того, что часть земельного участка занята проездами и проходами, используемыми другими землепользователями, то есть относится к землям общего поль...

...зования, его межевание в части включения в него части дороги общего пользования, нарушает законные права и интересы истицы.

С учетом дополнительных исковых требований истица просит:

- признать незаконными действия ответчиков по образованию земельного участка с кадастровым номером № без обеспечения проезда с учетом установленных норм, к земельному участку истицы;

- обязать ответчиков в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по внесению изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с учетом формирования проезда к земельному участку истицы;

- признать недействительным и отменить Постановление администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В судебном заседании истица Михеева Л.П. и ее представитель Панченко Е.М. настаивали на исковых требованиях, в обоснование которых сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации МР «Думиничский район», Мишина Я.В. исковые требования Михеевой Л.П. не признала, в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в соответствии с действующим законодательством, проезд с правой стороны к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке Михеевой Л.П., является самонакатанным, данная территория никогда не являлась землями общего пользования.

Представитель ответчика – глава администрации СП «Село Хотьковой» Вавилова О.А. исковые требования Михеевой Л.П. не признала, в дополнение к пояснениям представителя администрации МР «Думиничский район» Мишиной Я.В. указала, что все жители <адрес> подъезжают к своим домам с фасадной стороны, то есть со стороны <адрес>. Также истица может подъезжать к своему дому со стороны <адрес>, а не с боковой стороны.

Ответчик Терехова А.Ю. исковые требования Михеевой Л.П. не признала, указав, что граница, предоставленного ей земельного участка, не является смежной с границей земельного участка Михеевой Л.П. Между их участками имеется проход в 1 метр. Предоставленный ей земельный участок не препятствует подъезду к дому Михеевой Л.П.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Михеева Л.П. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м и жилого дома общей площадью 91,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровый центр» по заявке Михеевой Л.П. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в установленном законом порядке площадь земельного участка составляет 5000 кв.м.

Постановлением администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1000 кв.м. в <адрес>, в последующем данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Данный земельный участок как многодетной матери предоставлен на основании постановления администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Тереховой А.Ю. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Тереховой А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок не имеет смежных земельный участков (с данным земельным участком граничат земли сельского поселения «Село Хотьково»).

Проверяя доводы истицы Михеевой Л.П. о нарушении в результате формирования названного земельного участка ее прав, суд приходит к выводу, что в данном случае не нарушено право на подъезд к ее земельному участку по следующим основаниям.

Подъезд к земельному участку в сельском поселении должен отвечать требованиям пункта 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), в силу которого в сельских поселениях ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с основной улицей) составляет 2,75 - 3 м, а ширина хозяйственного проезда (проезд грузового транспорта к приусадебным участкам) составляет 4,5 м. Пунктом 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (с СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») предусмотрено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.

Пунктом 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утвержденного Росземкадастром 17 февраля 2003 года) установлено, что при составлении проектов территориального землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков проекты территориального землеустройства составляются в виде проектов границ земельных участков (вновь образуемых или упорядочиваемых земельных участков) и проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий (на территории реорганизуемых или реорганизованных сельскохозяйственных организаций). В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Вывод суда о том, что проезд к земельному участку истицы возможно организовать со стороны <адрес> основан на анализе объяснений сторон, технического паспорта ее домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что проезд и подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся по правой его границе. Сведения о том, что в указанной части ограждения земельного участка истицы были оборудованы въездные ворота, в техническом паспорте отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков администрации МР «Думиничский район» и администрации СП «Село Хотьково» о том, что вдоль улицы, где расположены фасадные границы земельных участков, с которой осуществляют подъезд к своим домам другие жители, не опровергаются доказательствами, представленными суду истицей Михеевой Л.П.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проезд к земельному участку истицы исторически был организован по являющемуся предметом спора земельному участку.

Из технического паспорта на домовладение, карты градостроительного зонирования следует, что фасадной стороной земельный участок истицы протяженностью 34,75 м выходит на улицу и имеется проезд по селу, который не является внутриквартальным.

Объективных данных о том, что со стороны органов местного самоуправления имеется обязанность по организации проезда к земельному участку Михеевой Л.П. указанным ею способом, а именно через территорию, расположенную вдоль правой боковой границы принадлежащего ей земельного участка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав Михеевой Л.П. в результате формирования администрацией спорного земельного участка, ее иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михеевой Л.П. к администрации муниципального района «Думиничский район», администрации сельского поселения «Село Хотьково», Тереховой А.Ю. об устранении нарушений прав владельца земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись А.В. Чабан.