Терехова Анна Владиславовна

Дело № 2а-5586/2019

25RS0001-01-2019-006343-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре А.С.Кисличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока к Тереховой Анне Владиславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Терехова А.В. в 2017 году владела на праве собственности имуществом, указанным в налоговом уведомлении. В соответствии со ст.52 НК РФ налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 61450664 от 10.09.2018 со сроком оплаты не позднее 03.12.2017 года. В связи с тем, что в установленный статьями 363, 409, 391 НК РФ срок должник указанную в налоговом уведомлении сумму налогов не уплатил, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст.75 НК РФ исчислена сумма пени. В соответствии с абз. 3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 30.01.2019 № 1946, в котором предлагалось в указанный в требовании срок (до 12.03.2019) погасить указанные суммы задолженности, однако налогоплательщик в установленный срок вышеуказанное требование налогового органа не исполнил. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом, в настоящее вре...

...мя за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога за 2017 год. Просит взыскать с Тереховой А.В. задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.

Представителем административного истца, действующей на основании доверенности Кулешовой И.А., в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку задолженность оплачена административным ответчиком в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Терехов И.В., в судебном заседании пояснил, что задолженность была оплачена в полном объеме 23.11.2019, поскольку задолженность была оплачена после обращения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в суд с данным иском, также 23.11.2019 была оплачена государственная пошлина.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Учитывая, что задолженность по налогам и пени за 2017 была погашена Тереховой А.В. в полном объеме, отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска, заявленного административным истцом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от 19.12.2019.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.194 КАС суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока отказ от заявленных исковых требований.

Производство по административному делу №2а-5586/19 по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока к Тереховой Анне Владиславовне о взыскании задолженности прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Н.А.Ярошева

Дело № 12-357/2023

25RS0001-01-2023-000950-78

РЕШЕНИЕ

город Владивосток 15 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Елькина А.В., рассмотрев жалобу Тереховой А. В. на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Тереховой А. В.,

установила:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 25 января 2023 года № 3/00362 Терехова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Терехова А.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с жалобой, в которой указала, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, так как в указанное время находилась на своем рабочем месте. Во время совершения правонарушения (23.01.2023), транспортным средством, принадлежащем заявителю, пользовался её супруг – Терехов И.А., который в суде готов подтвердить данно...

...е обстоятельство.

В судебное заседание Терехова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Тереховой А.В. - Терехов И.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил суду, что в указанное в постановлении время управлял принадлежащим его супруге Тереховой А.В. транспортным средством, представил дополнительные документы о месте и режиме работы Тереховой А.В., об аренде им офисных помещений в непосредственной близости к месту совершения правонарушения, квитанцию об оплате парковочной сессии.

В судебном заседании представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа Картавая О.Н. не согласилась с жалобой Тереховой А.В., просила в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов письменного возражения (отзыва) на жалобу, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Представленные доказательства полагала не подтверждающими безусловно управление транспортным средством иным лицом, полагала, что они имеют косвенное отношение и не опровергают законность привлечения собственника транспортного средства Тереховой А.В. к административной ответственности, полагала супруга Тереховой А.В. - Терехова И.А. заинтересованным лицом в исходе дела.

Рассмотрев ходатайство председателя административной комиссии о привлечении ООО «Цифровое приморье» к участию в деле об административном правонарушении в качестве специалиста и отложении судебного заседания, судья полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Цифровое Приморье» не отвечает требованиям части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выслушав защитника Тереховой А.В. - Терехова И.А., представителя административной комиссии по Ленинскому району ВГО Картавую О.Н., изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут по 16 часов 54 минуты по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, д. 26 стр. 2, владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа № 220, не оплатив её, чем нарушил подпункт 2 пункта 3.16, подпункт 5 пункта 3.17 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее - Порядок).

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Владивостока осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», заводской № Е0069, свидетельство о поверке № 134486579, закрепленного на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является физическое Терехова А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Тереховой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 Порядка платная парковка - это парковка общего пользования, используемая на платной основе.

Под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока (пункт 3.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка плата за пользование платной открытой парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку. Транспортное средство должно покинуть платную открытую парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной открытой парковкой. Невыполнение данных требований считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Порядка установлена обязанность пользователей при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу), и соответствующий данной обязанности запрет оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Согласно строке 17 Приложения к постановлению администрации города Владивостока от 22.11.2022 № 2791 «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» (далее - постановление от 22.11.2022 № 2791) на ул. Суханова от дома № 6 до дома № 6а; участок напротив домов № 6, 6а по ул. Суханова, рядом со сквером имени Суханова; ул. Суханова от дома № 1 до дома № 11 в городе Владивостоке организована открытая платная парковка, территориальная зона 220, плата за пользование парковкой в течение одного часа с учетом поправочного коэффициента тарифной зоны для транспортных средств категории В установлена в размере 50 рублей.

Признавая Терехову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от № 44-КЗ, административная комиссия исходила из того, что согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 24.01.2023, фотоматериалам, данных программного комплекса автоматизированной информационной системы единого парковочного пространства, автомобиль, владельцем которого является Терехова А.В., находился на территории платной парковки 23.01.2023 в период времени с 09 часов 40 минут по 16 часов 54 минуты, при этом водителем не была исполнена установленная муниципальным правовым актом обязанность по оплате парковки.

С указанными выводами административной комиссии судья не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа нашло свое подтверждение размещение принадлежащего Тереховой А.В. транспортного средства на территории платной парковки открытого типа № 220, организованной ул. Суханова от дома № 1 до дома № 11 в городе Владивостоке в соответствии с постановлением от 22.11.2022 № 2791 в период времени, отраженный в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в координатах, зафиксированных программным комплексом Паркрайт-МР SP-Е и указанных в приложенной к акту фототаблице с места фиксации правонарушения, и усматривается из фотоматериалов, выполненных в автоматическом режиме.

В обоснование доводов о невиновности Тереховой А.В. в совершении административного правонарушения ее защитником представлены кассовые чеки ООО «Цифровое Приморье» от 23.01.2023 №№ 21575, 22674, подтверждающие внесение платы в размере по 50 рублей за пользование платной парковкой при размещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 23.01.2023 в 09 часов 03 минуты и 16 часов 07 минут (по владивостокскому времени).

Таким образом, Тереховой А.В. подтверждена оплата за пользование платной парковкой 23.01.2023 в периоды времени с 9 часов 03 минуты по 10 часов 03 минуты и с 16 часов 24 минуты по 17 часов 24 минуты, включающие в себя время фотофиксации нахождения транспортного средства на платной парковке: в 9 часов 40 минут и в 16 часов 54 минуты.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств нахождения автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак С518ОХ125, на территории платной парковки по ул. Суханова в период времени с 10 часов 13 минут по 15 часов 52 минуты ( с учетом положений пункта 3.11 Порядка), что не позволяет сделать вывод о размещении Тереховой А.В. указанного транспортного средства на территории данной платной парковки в указанный период времени и о невыполнении ею установленной муниципальным правовым актом обязанности по внесению соответствующей платы.

Кроме того, из приложенной к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 24.11.2023, фототаблицы с места фиксации правонарушения от 23.11.2023 усматривается, что автомобиль в указанный в акте промежуток времени был перемещен относительно здания, вдоль которого он расположен, что также свидетельствует о недоказанности нахождения автомобиля на территории платной парковки в промежуток времени, в отношении которого отсутствуют сведения об оплате парковочной сессии.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 25 января 2023 года № 3/00362, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Тереховой А. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Елькина

Дело № 12-359/2023

25RS0001-01-2023-000953-69

РЕШЕНИЕ

город Владивосток 15 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Елькина А.В., рассмотрев жалобу Тереховой А. В. на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 20 января 2023 года № 3/00214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Тереховой А. В.,

установила:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 20 января 2023 года № 3/00214 Терехова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Терехова А.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с жалобой, в которой указала, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, так как в указанное время находилась на своем рабочем месте. Во время совершения правонарушения (10.01.2023), транспортным средством, принадлежащем заявителю, пользовался её супруг – Терехов И.А., который в суде готов подтвердить данное обстоятельст...

...во.

В судебное заседание Терехова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Тереховой А.В. - Терехов И.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил суду, что в указанное в постановлении время управлял принадлежащим его супруге Тереховой А.В. транспортным средством, представил дополнительные документы о месте и режиме работы Тереховой А.В., об аренде им офисных помещений в непосредственной близости к месту совершения правонарушения, квитанцию об оплате парковочной сессии.

В судебном заседании представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа Картавая О.Н. не согласилась с жалобой Тереховой А.В., просила в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов письменного возражения (отзыва) на жалобу, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Представленные доказательства полагала не подтверждающими безусловно управление транспортным средством иным лицом, полагала, что они имеют косвенное отношение и не опровергают законность привлечения собственника транспортного средства Тереховой А.В. к административной ответственности, полагала супруга Тереховой А.В. - Терехова И.А. заинтересованным лицом в исходе дела.

Рассмотрев ходатайство председателя административной комиссии о привлечении ООО «Цифровое приморье» к участию в деле об административном правонарушении в качестве специалиста и отложении судебного заседания, судья полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Цифровое Приморье» не отвечает требованиям части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выслушав защитника Тереховой А.В. - Терехова И.А., представителя административной комиссии по Ленинскому району ВГО Картавую О.Н., изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ установлена административная ответственность граждан и юридических лиц за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее - Порядок), платная парковка - это парковка общего пользования, используемая на платной основе.

Под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока (пункт 3.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка плата за пользование платной открытой парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку. Транспортное средство должно покинуть платную открытую парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной открытой парковкой. Невыполнение данных требований считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Порядка установлена обязанность пользователей при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу), и соответствующий данной обязанности запрет оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Согласно строке 17 Приложения к постановлению администрации города Владивостока от 22.11.2022 № 2791 «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» (далее - постановление от 22.11.2022 № 2791) на ул. Суханова от дома № 6 до дома № 6а; участок напротив домов № 6, 6а по ул. Суханова, рядом со сквером имени Суханова; ул. Суханова от дома № 1 до дома № 11 в городе Владивостоке организована открытая платная парковка, территориальная зона 220, плата за пользование парковкой в течение одного часа с учетом поправочного коэффициента тарифной зоны для транспортных средств категории В установлена в размере 50 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года в период времени с 11 часов 30 минуты по 14 часов 12 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3, владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа, не оплатив её, чем нарушил подпункт 2 пункта 3.16, подпункт 5 пункта 3.17 Порядка.

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Владивостока осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», заводской № Е0069, свидетельство о поверке № 134486579, закрепленного на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Терехова А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Тереховой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, и вина Тереховой А.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.01.2023, фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Тереховой А.В. правонарушение, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа нашли свое подтверждение въезд и размещение принадлежащего Тереховой А.В. транспортного средства на территории платной парковки открытого типа № 220, организованной в районе дома 3 по ул. Суханова в г. Владивостоке, в указанный в постановлении период времени, в координатах, зафиксированных программным комплексом Паркрайт-МР SP-Е и указанных в приложенной к акту фототаблице с места фиксации правонарушения, и усматривается из фотоматериалов, выполненных в автоматическом режиме.

Представленные в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения управление автомобилем осуществлял супруг Тереховой А.В. - Терехов И.А., документы не могут являться основанием для освобождения Тереховой А.В. от административной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленные защитником Тереховым И.А. справку с места работы Тереховой А.В., из содержания которой следует, что 10 января 2023 года, 23 января 2023 года и 24 января 2023 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Терехова А.В. находилась на своем рабочем месте в ООО «Командор ДВ» по адресу: г. Владивосток, пер. Шевченко, д. 4, и во время рабочего дня с рабочего места никуда не отлучалась, справку с места работы Тереховой А.В. о режиме рабочего дня, табель учета рабочего времени, копию трудовой книжки, договор субаренды от 22.05.2022 (с дополнительным соглашением и атом приема-передачи), договор аренды от 16.03.2022, согласно которому Терехов И.А. является арендатором помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3а, страховой полис, согласно которому страхователем является Терехова А.В., допущенная наряду с Тереховым И.А. и Тереховым Б.А. к управлению транспортным средством, а также письменные объяснения супруга Тереховой А.В. - Терехова И.А. о том, что в указанное в постановлении время транспортное средство находилось под его управлением, судья приходит к выводу, что указанные доказательства не исключают возможность управления Тереховой А.В. транспортным средством в указанный в постановлении период времени, и бесспорно не свидетельствуют, что транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представленные доказательства о внесении платы за пользование парковкой 10.01.2023 в 05 часов 25 минут (по московскому времени) - в 12 часов 25 минут (по Владивостокскому времени) не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Тереховой А.В. состава административного правонарушения, поскольку не подтверждает выполнение владельцем автомобиля обязанности по внесению платы за пользование парковкой в течении 15 минут с момента въезда на нее в соответствии с пунктом 3.11 Порядка. Кроме того, согласно данным автоматической фиксации автомобиль находился на территории платной паковки до 14 часов 12 минут, тогда как время оплаченной сессии истекло в 13 часов 25 минут, и транспортное средство не покинуло парковку в течение 10 минут.

Доказательств, свидетельствующих внесение платы за пользование парковкой в период времени с момента въезда в 11 часов 30 минут по 12 часов 25 минут и с 13 часов 35 минут до 14 часов 12 минут не предоставлено, размещение в указанное время транспортного средства в районе дома 3 по ул. Суханова не оспаривалось, владельцу автомобиля было известно, что транспортное средство размещено им на территории платной парковки.

При рассмотрении дела нарушений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не допущено, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тереховой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административной комиссии, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 20 января 2023 года № 3/00214, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесенное в отношении Тереховой А. В., оставить без изменения, жалобу Тереховой А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Елькина

Дело № 12-358/2023

25RS0001-01-2023-000951-75

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тереховой А. В. на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тереховой А. В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Терехова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Терехова А.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой указала, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, так как в указанное время в месте совершения правонарушения не находилась, а находилась на своем рабочем месте. Во время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортным средством, принадлежащем заявителю, пользовался её супруг – Терехов И.А., который в суде готов подтвердить данное обстоятельство. Ссылаясь на положения п.27 постановления Пленума...

... Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, Терехова А.В. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебном заседании Терехова А.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. Дополнительно пояснила суду, что является собственником транспортного средства; имеет полис ОСАГО в который вписана она как собственник, ее супруг – Терехов И.А. и брат супруга. Указала, что транспортным средством чаще управляет супруг, который паркует транспортное средство рядом со своим офисом; представила суду копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Терехова А.В. настаивала, что в день правонарушения находилась весь день на работе и транспортным средством не управляла, в обоснование доводов представила суду справку с места работы, копию трудовой книжки. Терехова А.В. не отрицала, что административной комиссией в отношении нее было вынесено три постановления на разные даты совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа Картавая О.Н. не согласилась с жалобой Тереховой А.В., просила в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов письменного возражения (отзыва) на жалобу. Суду пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Также указала, что представленные Тереховой А.В. доказательства не имеют юридической силы; ксерокопия договора аренды не свидетельствует, о том, что данное помещение используется супругом Тереховой А.В. до настоящего времени; представленные справки имеют косвенное отношение и не опровергают факт совершения Тереховой А.В. инкриминируемого правонарушения. Показания супруга Тереховой А.В. также вызывают сомнения, поскольку он является заинтересованным лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Терехов И.А. пояснил суду, что является супругом Тереховой А.В.; его супруга является собственником транспортного средства, но пользуется автомобилем редко. Терехов И.А. не отрицал, что в страховой полис ОСАГО вписаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством его супруга Терехова А.В., он и его брат Терехов Б.А. Терехов И.А. настаивал, что вменяемое его супруге правонарушение было фактически совершено им, так как он припарковал автомобиль в зоне платной парковки, но оплатить услугу платной парковки не смог, потому что приложение на его телефоне не работало.

Выслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления администрации г.Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в период времени с 15:46:27 по 17:34:39 по адресу: Владивосток, Лазо, 26 с 2, владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа, не оплатив её, чем нарушил подпункт 2 пункта 3.16, подпункт 5 пункта 3.17 Постановления администрации города Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа».

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Владивостока осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<адрес>т-МР SP-Е», заводской № №, свидетельство о поверке №, закрепленного на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, является физическое лицо – Терехова А. В..

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Тереховой А.В. правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Тереховой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Таким образом, в бездействии собственника транспортного средства Тереховой А.В. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В жалобе заявитель ссылается на факт отсутствия в месте правонарушения, указав, что в данное время находилась на работе, а также на совершение инкриминируемого правонарушения её супругом, который чаще всего управляет принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством; в результате чего Терехова А.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Между тем, к данным доводам суд относится критически.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, управлял супруг Тереховой А.В. – Терехов И.А., представлены копия страхового полиса ОСАГО № №, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются его собственник Терехова А.В., ее супруг Терехов И.А. и Терехов Б.А.; справка с места работы Тереховой А.В., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов Терехова А.В. находилась на своем рабочем месте в ООО «Командор ДВ» по адресу: <адрес>, <адрес>, и во время рабочего дня с рабочего места никуда не отлучалась.

Представленная справка с места работы Тереховой А.В. не может быть принята судом в качестве неоспоримого доказательства, так как из ее содержания следует, что Терехова А.В. находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась в течении рабочего дня исключительно в те даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), когда Тереховой А.В. были совершены правонарушения. Представленная справка не содержит обязательных реквизитов юридического лица, в том числе юридического адреса предприятия. Также у суда возникают сомнения относительно выдачи и подписания справки именно генеральным директором ООО «Командор ДВ» Крестлинг Е.А., а не иным лицом. Иные доказательства, свидетельствующие об учете рабочего времени и времени прихода-ухода сотрудников ООО «Командор ДВ» с работы (рабочего места), Тереховой А.В. не представлены.

Следовательно, наличие представленных суду документов не исключает возможность управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, его собственником Тереховой А.В.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не являются объективными и направлены на избежание Тереховой А.В. административной ответственности.

Показания свидетеля Терехова И.А. судом также оцениваются критически, поскольку Терехов И.А. является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Тереховой А.В., которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина Тереховой А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы административной комиссии мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тереховой А. В. на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тереховой А. В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В.Костюк