Терехова Маргарита Олеговна

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в налоговой инспекции <адрес> в должности налогового инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласна с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении нее просит прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 отметил, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что транспортным средством в указанный день и время ФИО1 не управляла, в тот момент вод...

...ителем транспортного средства не являлась, а являлась пассажиром данного транспортного средства. По мнению ФИО3, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки её автотранспортного средства отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснений и замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,917 мг/л). С данным освидетельствованием ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения которого в присутствии понятых отказалась, заявив, что не поедет.

Проведение вышеуказанных действий и составление протоколов, а также тот факт, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, были подтверждены показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, транспортным средством не управляла, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили об управлении ФИО1 автомашиной с признаками опьянения, а также другими материалами административного дела. И вышеуказанные доводы заявителя и ее представителя направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в налоговой инспекции <адрес> в должности налогового инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласна с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении нее просит прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 отметил, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что транспортным средством в указанный день и время ФИО1 не управляла, в тот момент вод...

...ителем транспортного средства не являлась, а являлась пассажиром данного транспортного средства. По мнению ФИО3, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки её автотранспортного средства отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснений и замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,917 мг/л). С данным освидетельствованием ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения которого в присутствии понятых отказалась, заявив, что не поедет.

Проведение вышеуказанных действий и составление протоколов, а также тот факт, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, были подтверждены показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, транспортным средством не управляла, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили об управлении ФИО1 автомашиной с признаками опьянения, а также другими материалами административного дела. И вышеуказанные доводы заявителя и ее представителя направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева