Терехова Снежана Александровна

№ 3а-699/2022

22OS0000-01-2022-000157-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Терехова С.А. обратилась в Алтайский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 919 380 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 656 руб. 61 коп.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее - КГКУ «РЖУ») возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени ук...

...азанный судебный акт не исполнен. В этой связи Терехова С.А. полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая 3 года 9 месяцев, превышает разумный срок, нарушает её права, не имеющей собственного жилья, вынужденной проживать в чужих помещениях, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Алтайского края (Минстрой Алтайского края); в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Терехова С.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что трудоустроена, заработная плата составляет 14 000 руб. – 15 000 руб. в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В принадлежащих ей и сестрам на праве общей долевой собственности жилых помещениях, она не может проживать, поскольку их занимают сестры со своими семьями. С дочерью и гражданским супругом она арендует жилое помещение, оплата по договору составляет 6000 руб. в месяц.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик Минфин Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, гражданского дела ***, исполнительного производства ***-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района города Барнаула в интересах Тереховой С.А. и на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность предоставить последней благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГ) исполнительное производство осуществлялось 3 года 9 месяцев 14 дней.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и она имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Терехова С.А. самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, однако во исполнение судебного решения договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Следовательно, на момент вынесения настоящего решения по административному делу продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с момента предъявления исполнительного листа для исполнения (ДД.ММ.ГГ) составила 3 года 11 месяцев 8 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГ) – 3 года 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Тереховой С.А.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа;

- ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор;

- ДД.ММ.ГГ назначен новый срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вновь продлен – до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно;

- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должником на запросы судебного пристава-исполнителя представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;

- ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГ определением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Кроме того, руководитель КГКУ «Региональное жилищное управление» неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, административный ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об оспаривании взыскателем каких-либо актов судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей, судом по заявлению истца своевременно выдан исполнительный лист, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании материалов административного дела и отзыва представителя административного ответчика судом установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчик и должник по исполнительному производству указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», соответствующих правовым позициям Европейского Суда по правам человека о том, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В огромном большинстве подобных жилищных дел, разрешенных в прошлом, нарушения Конвенции устанавливались в связи с задержками исполнения, превышавшими два года. В связи с этим Европейский Суд предположит с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, что задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием «разумного срока», если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности. Например, задержка в один год или более длительная рассматривалась Европейским Судом как нарушающая Конвенцию, если решение предписывало переселение заявителей из ветхого жилья или предоставление жилья бездомным жертвами терроризма Европейский Суд будет следовать этому подходу в аналогичных делах, требующих особой старательности (параграф 171 Постановления ЕСПЧ «Герасимов против Российской Федерации» от 01 июля 2014 года, параграф 35 Постановления ЕСПЧ от 28 мая 2014 года по делу «Копнин и другие против Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Тереховой С.А., состоящей на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

На основании изложенного суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, составивший более трех лет, - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Не предоставление административным ответчиком КГКУ «РЖУ» возражений на исковые требования, а также документов, подтверждающих предпринимаемые меры по исполнению решения, суд расценивает как дополнительное доказательство непринятия должником достаточных мер по обеспечению административного истца жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право Тереховой С.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Расчет требуемого административным истцом размера компенсации не подтвержден и носит предположительный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Тереховой С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/12) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Так же в судебном заседании Терехова С.А. пояснила, что ей и сестрам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по месту регистрации: <адрес>, однако она не может в них проживать, поскольку жилье занимают сестры со своими семьями.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства гражданского дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Тереховой С.А., не имеющей родителей и благоустроенного для проживания жилого помещения в собственности, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, а также учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, и касающиеся защиты прав лиц на разумные сроки исполнения судебных актов, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 75 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то компенсация взыскивается с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

Разрешая заявленные требования административного истца Тереховой С.А. о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, поскольку судом исковые требования административного истца Тереховой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично, заявленные ею требования о возмещении судебных расходов являются правомерными.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Терехова С.А. уплатила государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для оказания юридических услуг административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ с Бергом И.Н., по условиям которого размер вознаграждения за оказание юридических услуг, а именно: изучение представленных заказчиком документов, составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определен в сумме 5 000 руб.

Факт оплаты суммы по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб. подтверждается чеком *** от ДД.ММ.ГГ.

С учетом объема оказанных юридических услуг, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), возражений административного ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку административного искового заявления сумму 4 000 руб.

Кроме того, административный истец просит взыскать почтовые расходы, которые относятся к перечисленным в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержкам при условии доказанности их связи с рассмотрением административного дела.

Почтовые расходы в размере 656 руб. 61 коп. (почтовые квитанции представлены в материалах дела на л.д.31-33) связаны с отправкой административного искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле и потому подлежат возмещению Тереховой С.А.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административным ответчиком административному истцу судебных расходов составляет 4 956 руб. 61 коп. (300 руб. на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 656 руб. 61 коп. на оплату почтовых расходов).

Доводы возражений Министерства финансов Алтайского края об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с данного органа государственной власти Алтайского края подлежат отклонению как необоснованные. Судебные расходы в данном случае, как и сумма компенсации, относятся на бюджет субъекта Российской Федерации, интересы которого представляет финансовый орган – Министерство финансов Алтайского края.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Тереховой С. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 4 956 руб. 61 коп., всего взыскать 79 956 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края отказать.

Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

№ 3а-1859/2022

УИД 22OS0000-01-2022-001483-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Терехова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края, требуя присудить соответствующую компенсацию в размере 28000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что решением суда от 11 января 2018 года на краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее - КГКУ «Региональное жилищное управление») возложена обязанность предоставить Тереховой С.А. жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиком не предпринято мер для его исполнения незамедлительно. Период неисполнения решения суда составляет 7 месяцев, что свидетельствует о нарушении должником требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец просит взыскать в свою пользу компенса...

...цию.

Определением судьи от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. В письменных возражениях Министерство финансов Алтайского края и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края указывают на соблюдение критерия разумности срока исполнения решения суда, исходя из необходимости приобретения жилого помещения для предоставления взыскателю с соблюдением контрактной системы закупок, а также взыскание компенсации ранее по аналогичным делам.

На основании статей 150,258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в административном деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Тереховой С.А., на КГКУ «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить Тереховой С.А. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования г.Барнаула Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м.

На основании заявления Тереховой С.А. от 06 марта 2018 года и предъявленного ею исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав) от 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении названного выше должника.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю (далее судебный пристав) от 04 апреля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

04 апреля 2018 года судебным приставом должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 04 октября 2018 года, от 14 ноября 2018 года – до 24 апреля 2019 года.

На запросы судебного пристава-исполнителя должником представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей.

Руководитель КГКУ «Региональное жилищное управление» неоднократно предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 13 мая 2019 года КГКУ «Региональное жилищное управление» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14 мая 2019 года должнику установлен новый срок исполнения – до 28 октября 2019 года, от 28 апреля 2021 года – до 20 сентября 2021 года, от 28 сентября 2021 года – 01 февраля 2022 года.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 28 сентября 2021 года КГКУ «Региональное жилищное управление» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 21 марта 2022 года должнику установлен новый срок исполнения - до 26 сентября 2022 года.

Кроме того, решением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года по делу №3а-699/2022 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей.

Поскольку в отношении Тереховой С.А. уже принималось судебное решение, которым срок исполнения судебного постановления признавался не отвечающим критерию разумности, должник должен был проявить особое усердие в целях пресечения нарушения права указанного лица на исполнения судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, достаточных и эффективных действий в этом направлении не предпринято, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, жилое помещение Тереховой С.А. не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений пунктов 46,47,55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общий срок исполнения судебного акта, истекший с момента вступления в силу решения суда (17 февраля 2018 года) на момент рассмотрения дела (06 октября 2022 года), составил 4 года 7 месяцев 19 дней.

Срок принудительного исполнения решения суда с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (03 марта 2018 года) до даты рассмотрения дела (06 октября 2022 года) составил 4 год 7 месяцев 3 дня.При этом срок исполнения судебного акта, истекший с момента взыскания компенсации за предыдущий период предыдущего обращения в суд (15 февраля 2022 года) на дату рассмотрения дела (06 октября 2022 года), составил 7 месяцев 21 день.

Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей, срок исполнения решения судом не установлен.

Каких – либо действий (бездействия), связанных с поведением взыскателя, повлиявших на срок неисполнения решения суда, судом не установлено.

Со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из исследованных судом доказательств, письменных возражений, материалов исполнительного производства, исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, с последующей передачей такого помещения по договору специализированного найма.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики и должник по исполнительному производству указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Тереховой С.А., относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имело исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами власти послужило основанием для обращения Тереховой С.А. в суд с административным иском, а последующее неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству административным ответчикам предлагалось представить все имеющиеся документы, касающиеся принятых мер к исполнению решения суда, однако таких доказательств не представлено.

Оценивая доводы стороны административных ответчиков о необходимости соблюдения законодательства о закупках для приобретения жилых помещений взыскателям по исполнительным производствам, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 09 декабря 2019 года по административному делу №3а-804/2019 (УИД 22OS0000-01-2019-000845-94) по административному исковому заявлению прокурора Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Правительству Алтайского края о признании не действующими отдельных положений Порядка обеспечения жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Администрации края от 28 июля 2014 года №351, признаны не действующими пункты 3.1-3.3 указанного Порядка в той мере, в какой ими не предусмотрено формирование (приобретение, строительство) специализированного жилищного фонда для детей (лиц), оставшихся без попечения родителей, во взаимосвязи со Списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в целях своевременного предоставления жилых помещений данной категории лиц.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора в данной части, суд исходил из того, что из статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №15-ФЗ, действующей с 01 января 2013 года), из части 1 статьи 17-1 Закона Алтайского края «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края» следует, что обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно производиться непосредственно после возникновения указанных в законе оснований в целях социализации данных лиц.

Следовательно, вопросы приобретения (строительства) жилых помещений для предоставления их соответствующей категории лиц должны быть урегулированы субъектом Российской Федерации в рамках предоставленных частью 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» полномочий таким образом, чтобы гарантировать реализацию жилищных прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на немедленное предоставление жилых помещений при наступлении предусмотренных законом оснований.

Постановление от 28 июля 2014 года №351 признано утратившим силу на основании постановления Правительства Алтайского края от 10 апреля 2020 года №157, которым утвержден также Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Алтайского края детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны административного ответчика о том, что необходимость проведения аукциона для приобретения жилья является уважительной причиной задержки срока исполнения судебного акта, а истекший срок со дня вступления решения суда в законную силу уже свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Тереховой С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/12) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, однако изложенное не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением суда возложена обязанность на КГКУ «Региональное жилищное управление» предоставить жилое помещение.

Принимает суд во внимание и те обстоятельства, что КГКУ «Региональное жилищное управление», являясь казенным учреждением, осуществляет предоставление жилых помещений с учетом бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств административного дела, продолжительности допущенного нарушения, значимости последствий для административного истца суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 14000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости и истекшему сроку исполнения.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103,106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Тереховой С.А. подлежат возмещению также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку судебный акт подлежит исполнению субъектом Российской Федерации – Алтайским краем в лице уполномоченных органов, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Тереховой С. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

№ 3а-587/2023

22OS0000-01-2023-000420-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова С.А. обратилась в Алтайский краевой суд с вышеуказанным административным иском, просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 32000 руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2018 года на Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее - КГКУ «Региональное жилищное управление») возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

Полагает, что продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, в связи с этим ей приходиться нести значительные расходы, связанные с арендой жилого помещения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского ...

...края (далее - Минстрой Алтайского края), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю).

Терехова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - Минстрой Алтайского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу без участия его представителя.

Административный ответчик - Министерство финансов Алтайского края, а также заинтересованные лица - ГУФССП по Алтайскому краю, КГКУ «Региональное жилищное управление», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

При этом административные ответчики - Министерство финансов Алтайского края и Минстрой Алтайского края в письменных возражениях заявленные административным истцом требования не признали, указав, что общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и контрактной системы закупок, по их мнению, не выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Барнаула ***, административных дел Алтайского краевого суда ***, ***, исполнительного производства ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2018 года, исковые требования прокурора Центрального района г.Барнаула, действовавшего в интересах Тереховой С.А., удовлетворены, на КГКУ «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить последней благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

На основании заявления Тереховой С.А. и предъявленного ей 6 марта 2018 года исполнительного листа *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 12 марта 2018 года в отношении названного выше должника возбуждено исполнительное производство ***.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю от 8 июня 2023 года окончено в связи с фактическим исполнением требований 5 июня 2022 года. Общий срок исполнения решения суда Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2018 года с даты его вступления в законную силу (17 февраля 2018 года) составил 5 лет 3 месяца 18 дней, срок принудительного исполнения решения – 5 лет 3 месяца.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Административный истец ранее обращался в Алтайский краевой суд с аналогичными заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (дела *** и ***). Так, решением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года в пользу Тереховой С.А. присуждена компенсация в размере 75000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 4956 руб. 61 коп.

Решением Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 года с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Тереховой С.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 14000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из вступивших в законную силу указанных решений Алтайского краевого суда не следует, что в период с 17 февраля 2018 года (дата вступления решения районного суда в законную силу) и по 6 октября 2022 года неисполнение судебного акта связано с действиями либо бездействием административного истца и суда. Установлено, что причиной нарушения права Тереховой С.А. является непринятие соответствующих надлежащих, достаточных и эффективных мер КГКУ «Региональное жилищное управление», а также органами государственной власти Алтайского края.

К аналогичному выводу приходит суд, оценивая действия указанных лиц с 7 октября 2022 года (следующий день после принятия решения Алтайского краевого суда по делу ***) до фактического исполнения судебного акта.В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда, органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства *** следует, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, контролировался ход исполнения должником решения суда и сроки исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю в адрес должностных лиц КГКУ «Региональное жилищное управление» 14 февраля 2023 года выносилось предупреждение о привлечении их к уголовной ответственности, постановлением от 13 февраля 2023 года должнику установлен новых срок исполнения требований исполнительного документа – до 19 июля 2023 года.

Вступивший в законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г.Барнаула в резолютивной части не содержит неясностей, судом Тереховой С.А. выдан исполнительный лист.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов административного дела, письменных возражений административных ответчиков, ответа на судебный запрос КГКУ «Региональное жилищное управление» от 16 июня 2023 года *** следует, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего установленным требованиям, и последующего его предоставления взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения.

В качестве основных причин длительности исполнения решения суда административные ответчики указывают на необходимость соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дефицит жилых помещений, соответствующих всем требованиям, на первичном и вторичном рынках жилья, а также отсутствие возможности осуществить строительство многоквартирных домов для детей-сирот в силу установленных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ограничений.

Аналогичные пояснения содержатся в письме КГКУ «Региональное жилищное управление», представленном в службу судебных приставов, в котором также указано, что по состоянию на 1 апреля 2023 года на исполнении находится 2007 решений суда, обязывающих предоставить жилые помещения гражданам из числа детей-сирот, из них по городу Барнаулу – 1001 решение.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для установления нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Отсутствие жилых помещений, а равно иные обстоятельства, связанные с законодательно установленной процедурой организации приобретения для данной категории граждан жилых помещений, не оправдывают нарушение разумных сроков исполнения принятого в пользу административного истца судебного акта.

КГКУ «Региональное жилищное управление» предпринимались определенные меры по исполнению судебного акта Железнодорожного районного суда г.Барнаула. В соответствии с представленной по запросу суда информацией Тереховой С.А. 22 мая 2023 года предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - от которых административный истец отказался, подав соответствующее заявление.

Договор найма жилого помещения между Алтайским краем, от имени которого действует КГКУ «Региональное жилищное управление», и Тереховой С.А. заключен 5 июня 2023 года. Административному истцу передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда в течение общего срока исполнения судебного акта (более пяти лет), не позволяют признать действия КГКУ «Региональное жилищное управление» достаточными и эффективными, а указанный срок соответствующим критерию разумности, в связи с чем суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что Терехова С.А. не имеет в в собственности жилых помещений. Ранее, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ей принадлежали 1/12 доли в общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 июня 2023 года ***).

С ДД.ММ.ГГ административный истец согласно сведениям УФМС РФ по Алтайскому краю зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июня 2023 года *** указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

В результате длительного неисполнения судебного акта административный истец более пяти лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище, несмотря на то, что относится к категории социально-незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако требуемый Тереховой С.А. размер компенсации (32000 руб.) является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

В данном вопросе суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В силу пункта 60 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предписывающего индивидуальный подход к определению размера компенсации, принимая во внимание требования административного истца, сущность нарушения принадлежащего ему права на надлежащее исполнение решения суда по гражданскому делу и обстоятельства этого дела, продолжительность и значимость негативных последствий для Тереховой С.А., не имеющей родителей и благоустроенного жилого помещения в собственности, поведение самого административного истца, отказавшегося от предлагаемого жилого помещения, установленные выше обстоятельства по настоящему административному делу, а также учитывая размер компенсаций, присужденных на основании решений Алтайского краевого суда от 15 февраля и 6 октября 2022 года, и установленные ранее судом периоды неисполнения судебного акта исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 20000 руб.

В связи с тем, что судебный акт подлежал исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем, чьим расходным обязательством является предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в лице уполномоченных государственных структур, то обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть возложена на Министерство финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Сирпокрылу А.В. подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. Частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Тереховой С. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Тереховой С. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья

Э.Ю. Ермаков

12RS0016-01-2019-001100-64

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А., помощника судьи Журавлевой Е.В., с участием истца судебного пристава-исполнителя Гуляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП России по Республике Марий Эл Гуляевой К.Д. к ответчику-должнику Терехову Р.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

у с т а н о в и л:

истец судебный пристав-исполнитель Гуляева К.Д. указывает, что в Горномарийском РОСП Управления ФССП России по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018 г., взыскатель 1 очереди Терехова С.А. о взыскании задолженности по алиментным платежам, в отношении должника Терехова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В собственности Терехова Р.С. имеется:

1) земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/4, расположенный по адресу: <адрес>,

2) здание, кадастровый №, назначение объекта: жилое, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве - 1/4.

Истец судебный пристав-исполнитель Гуляева К.Д. на основании ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, просит обратить взыскание на указанные земельный участок и жилое здание, доля в праве 1/4, расположенные по адресу: <адрес...

...>, для дальнейшей реализации указанных объектов недвижимости через Управление ФССП России по Республике Марий Эл.

Ответчик Терехов Р.С. извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

3 лицо Терехова С.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещена, судебную корреспонденцию не получила. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд рассматривает дело в отсутствие 3-го лица.

3 лицо ООО «Гармония-С» о месте и времени судебного заседания извещено. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не сообщило об уважительной причине неявки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд признает неявку представителя неуважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В производстве Горномарийского РОСП Управления ФССП России по Республике Марий Эл имеется сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.05.2018 г., взыскатель 1 очереди Терехова С.А., о взыскании задолженности по алиментным платежам, в отношении должника Терехова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно исполнительному листу, выданному 28.04.2018 мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, с Терехова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, в пользу Тереховой С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 22 194 рубля, что составляет 100% величины прожиточного минимума по Московской области, установленной постановлением Правительства Московской области от 30.03.2018 № 199/12 для категории «дети», ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного в Московской области величины прожиточного минимума для категории «дети» до достижения ФИО2 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскивать с Терехова Р.С. в пользу Тереховой С.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11 097 рублей, что составляет 100% величины прожиточного минимума по Московской области, установленной постановлением Правительства Московской области от 30.03.2018 № 199/12 для категории «дети», ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного в Московской области величины прожиточного минимума для категории «дети» до достижения ФИО3 совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 по состоянию на 01.09.2019 задолженность должнику Терехову Р.С. определена в размере 344 535 руб. 16 коп.

В собственности Терехова Р.С. имеется:

1) земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/4, расположенный по адресу: <адрес>,

2) здание, кадастровый №, назначение объекта: жилое, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве - 1/4.

Согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанной недвижимости, доля в праве 1/4, имеет задолженность перед взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации недвижимости непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанную долю в праве общей долевой собственности на имущество, собственником которого является должник.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица - взыскатели являются долевыми собственниками жилого дома, на 1/4 долю которого истец просит суд обратить взыскание. Таким образом, спорный объект недвижимости - жилой дом находится в долевой собственности не с иными сособственниками, согласно сведениям органов местного самоуправления в спорном жилом помещении никто не проживает.

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исксудебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП России по Республике Марий Эл Гуляевой К.Д. к ответчику-должнику Терехову Р.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилое зданиеудовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Терехову Р.С., путем продажи с публичных торгов:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, назначение объекта: жилое, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ответчика Терехова Р.С. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года