Тереков Владимир Николаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 ноября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

подсудимого Терекова В.Н.,

его защитника – адвоката Гудкова А.С.,

подсудимого Сотникова К.А.,

его защитника – адвоката Кусковой Н.А.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терекова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего оператором в ЗАО «Курганстальмост», зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ,

Сотникова Кирилла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государс...

Показать ещё

...тва,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 12 часов 15 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Тереков В.Н. и Сотников К.А., имея умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, без цели сбыта, для личного употребления, осведомленные о технологии его изготовления, при неустановленных обстоятельствах приобрели у неустановленного лица наборы химических веществ и прекурсоров, необходимые для изготовления вышеуказанного наркотического средства.

После этого, в тот же период времени Тереков, действуя совместно и согласованно с Сотниковым, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь по месту проживания Терекова по адресу: г<адрес> используя приобретенные ими наборы химических веществ и прекурсоров, а также иные вещества (жидкости) и бытовую посуду, путем произведенных химических и физических реакций, умышленно незаконно, действуя в составе группы лиц, изготовили вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 9,41 грамма, после чего упаковали его в отдельные свертки и в последующем умышленно незаконно хранили без цели сбыта, для личного употребления до момента их задержания сотрудниками ОНК УМВД России по городу Кургану ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,49 грамма – в левом наружном боковом кармане штанов, надетых на Сотникове, в полимерной пленке, обернутой фрагментом фольгированной бумаги находящейся в пачке из-под сигарет;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма – в левом наружном боковом кармане штанов, надетых на Сотникове, в полимерной пленке, находящейся в пачке из-под сигарет;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма - в полимерной пленке в носке, надетом на левую ногу Сотникова;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,61 грамма - в стеклянной банке;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,85 грамма - в пластиковом контейнере во фрагменте полимера;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма - в стеклянной тарелке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 9,41 грамма, является крупным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Сотников в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый Сотников показал, что является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, в ходе общения с ФИО2 они решили приобрести конструктор для изготовления наркотического средства «скорость». После этого, с помощью сотового телефона ФИО4, они зашли в приложение «Телеграм», а оттуда в интернет-магазин по продаже прекурсоров, с помощью которых изготавливают наркотическое средство. Выбрав нужную позицию с прекурсорами, они получили сообщение с реквизитами для оплаты. Он с ФИО4 скинулись денежными средствами на сумму 8600 рублей и оплатили выбранную ими позицию путем оплаты через платежный терминал. После этого в приложении «Телеграм» ФИО4 пришло сообщение с фотографией местонахождения тайниковой «закладки» с прекурсорами, с указанием координат. После этого они совместно с ФИО4 на такси забрали из тайника закладку, которая представляла собой полимерный пакет, перемотанный липкой лентой скотч. Затем он и ФИО4 приехали домой к последнему, где распаковали закладку, после чего он начал изготовление наркотического средства «скорость» путем смешивания необходимых жидкостей и последующего выпаривания их. В итоге у него получилось наркотическое средство «скорость» в сухом виде. ФИО4 в изготовлении наркотического средства участие не принимал. Для изготовления наркотического средства он использовал 2 стеклянные тарелки и электрическую плитку. Перед завершением изготовления наркотического средства к ФИО4 пришли ФИО24. Изготовив наркотическое средство, он принес его в комнату, где находились ФИО4, ФИО22. Далее он и ФИО4 при помощи курительных приспособлений употребили часть наркотического средства. Употребляли ли ФИО23 наркотическое средство, он не видел. Впоследствии он и ФИО4 поделили наркотическое средство между собой. Когда ФИО4 открыл входную дверь, то на пороге стояли сотрудники полиции, которые задержали их по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра он пояснил сотрудникам полиции о наличии у него в левом боковом наружном кармане штанов пачки из-под сигарет, в которой находились 2 свертка с наркотическим средством «скорость», а также о наличии в носке, одетом на левую ногу, свертка с аналогичным наркотическим средством. После этого сотрудники полиции изъяли у него указанные свертки, а также стеклянную колбу из кармана штанов, которую он использовал в качестве курительного приспособления. В ходе обследования жилища ФИО4 указал местонахождение наркотических средств, после чего сотрудниками полиции было изъято: в прихожей на тумбе – приспособление для курения; на кухне со стола – тарелка, две ложки, нож, полимерный пакет с двумя стеклянными колбами и пустой полимерный сверток; из мусорного ведра – стеклянная тарелка; в комнате со стола – приспособление для курения, стеклянная банка с веществом внутри, сотовый телефон ФИО4, стеклянная тарелка с остатками вещества и два бумажных фрагмента, находящиеся внутри тарелки; из рюкзака на диване в комнате изъята пластиковая коробка, внутри которой находился полимерный сверток с веществом. Он и ФИО4 пояснили, что хранили наркотическое средство для личного употребления. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 40-44, 47-49, 62-64).

После оглашения показаний подсудимый Сотников подтвердил их.

Подсудимый Тереков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый Тереков дал относительно обстоятельств приобретения им и Сотниковым ДД.ММ.ГГГГ прекурсоров для изготовления наркотического средства, изготовления наркотического средства Сотниковым, употреблении ими изготовленного наркотического средства и его хранении для личного употребления, показания, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого Сотникова, а также показал, что во время изготовления наркотического средства он приходил на кухню к Сотникову, интересовался процессом изготовления наркотического средства и подавал Сотникову необходимые предметы. Свою часть наркотического средства он унес в комнату, где пересыпал его в стеклянный флакон и полимерный пакет. Стеклянный флакон он затем поставил на стол, а полимерный пакет положил в пластиковую коробочку, которую убрал в рюкзак. Всю переписку в приложении «Телеграм» с чат-ботом от своего имени он вел сам. Когда он открыл входную дверь, то увидел на пороге сотрудников полиции, которые задержали их. Перед проведением обследования он сообщил сотрудникам полиции, где находятся наркотические средства, после чего они изъяли в прихожей на тумбе – приспособление для курения; на кухне со стола – тарелку, две ложки, нож, полимерный пакет с двумя стеклянными колбами и полимерный сверток; из мусорного ведра – стеклянную тарелку; в комнате со стола – приспособление для курения, стеклянный флакон с веществом внутри, принадлежащий ему сотовый телефон, стеклянную тарелку с остатками вещества и два бумажных фрагмента, находящиеся внутри тарелки; из рюкзака на диване в комнате – пластиковую коробку с полимерным свертком с веществом внутри. Изъятое наркотическое средство он хранил для личного употребления. Высыпкова является его знакомой и тоже употребляет наркотические средства. Некрасову он видел впервые. От Некрасовой ему стало известно, что ранее она наркотические средства не пробовала, и он рассказал ей о том, по какой причине он их употребляет и какие чувства при этом испытывает. О том, что Некрасова и Высыпкова употребили наркотические средства он узнал с их слов позднее. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 3-6, 9-11, 15-16, 23-25, 62-64, 65-67).

После оглашения показаний подсудимый Тереков подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетель ФИО9 показал, что в связи с наличием оперативной информации о том, что Сотников и Тереков ДД.ММ.ГГГГ изготовили наркотическое средство, ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по месту жительства Терекова. Прибыв к дому Терекова, они заметили двух девушек, выходивших из квартиры Терекова. По внешнему виду девушки находились в состоянии опьянения, в связи с чем были задержаны с целью дальнейшего освидетельствования. Ими оказались Свидетель №1 и Свидетель №2 По результатам медицинского освидетельствования в ГБУ «<адрес> наркологический центр» у них было установлено состояние наркотического опьянения. После этого они пригласили понятых и в их присутствии провели обследование помещения квартиры Терекова, в которой находились Тереков и Сотников. Данные лица были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут. В ходе личного досмотра Сотникова из левого наружного кармана штанов была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось два свертка с веществом. Из этого же кармана была изъята стеклянная колба, а из левого носка Сотникова – сверток с веществом. В ходе обследования помещения квартиры было обнаружено и изъято: в прихожей на тумбе – приспособление для курения; на кухне со стола – тарелка, две ложки, нож, полимерный пакет с двумя стеклянными колбами и пустой полимерный сверток; из мусорного ведра – стеклянная тарелка; в комнате со стола – приспособление для курения, стеклянная банка с веществом внутри, сотовый телефон, стеклянная тарелка с остатками вещества и два бумажных фрагмента, находящиеся внутри тарелки; с дивана в комнате изъята пластиковая коробка, внутри которой находился полимерный сверток с веществом (т. 1, л.д. 222-224).

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по адресу: <адрес>, и дал показания относительно обстоятельств задержания Сотникова и Терекова, проведения личного досмотра Сотникова и обследования квартиры Терекова, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Тарабаева (т. 1, л.д. 231-233).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по адресу: <адрес>, и дал показания относительно обстоятельств обследования квартиры Терекова, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО25 (т. 1, л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №1 показала, что наркотические средства употребляет с 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой по имени Кристина пришли в гости к ее знакомому по имени ФИО4, проживающему в <адрес>. Дома у ФИО4 находился ранее незнакомый ей ФИО3. ФИО3 все время находился в кухне, а ФИО4 периодически ходил к нему и что-то уносил. В квартире пахло наркотическими средствами. Затем ФИО3 и ФИО4 принесли в комнату наркотические средства и стали их употреблять. Кристина сказала, что наркотические средства она ранее никогда не пробовала. Тогда ФИО4 стал рассказывать ей о наличии приятных ощущений после употребления наркотических средств, о состоянии эйфории. Когда ФИО3 и ФИО4 вышли на кухню, Кристина захотела попробовать наркотическое средство, в связи с чем они взяли со стола наркотическое средство и употребили его путем курения. Когда она и Кристина вышли из квартиры ФИО4, их задержали сотрудники полиции, после чего они прошли освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она с ФИО28 пришла в гости к знакомому ФИО26 – ФИО4, проживающему в <адрес>. Дома у ФИО4 находился молодой человек по имени ФИО3. Она и Высыпкова находились в комнате, ФИО3 в основном находился на кухне, а ФИО4 сидел с ними, но периодически уходил на кухню и что-то туда уносил. Спустя около 30 минут ФИО4 и ФИО3 пришли в комнату и принесли в тарелке порошкообразное вещество, которое стали употреблять. Она поняла, что это наркотик. Ранее она наркотические средства не употребляла, о чем сообщила ФИО4. После этого ФИО4 рассказал ей о том, какие приятные ощущения он испытывает после употребления наркотических средств, что даже впадает в состояние эйфории. Ей стало интересно попробовать наркотическое средство, чтобы испытать такие же чувства и эмоции, в связи с чем, когда ФИО4 и ФИО3 вышли из комнаты, она вместе с ФИО27 употребила его путем курения. Около 18 часов 30 минут она с Высыпковой вышли из подъезда дома, в котором проживал ФИО4, после чего их задержали сотрудники полиции и они прошли освидетельствование в ГБУ «КОНД» на состояние опьянения (т. 1, л.д. 248-250).

Свидетель ФИО14 показал, что она является руководителем Центра социальной адаптации и ресоциализации «Решение». Подсудимый Сотников обращался в их Центр около года назад, на протяжении 1,5-2 недель посещал их собрания групп самопомощи, участвовал в волонтерской деятельности, однако от реабилитации отказался, так как полагал, что в состоянии сам справиться с зависимостью. Охарактеризовать Сотникова может только с положительной стороны.

Письменные материалы дела:

- рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> о задержании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Терекова и Сотникова и изъятии наркотических средств (т. 1, л.д. 23);

- протокол личного досмотра Сотникова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 51 минуту в левом кармане штанов Сотникова, надетых на него, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка с веществом; в этом же кармане обнаружена и изъята стеклянная колба; в носке, надетом на левую ногу Сотникова обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1, л.д. 24);

- протокол обследования помещений, фототаблица и схема к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 17 минут до 21 часа при осмотре <адрес> 11 микрорайоне <адрес> обнаружено и изъято: в прихожей на тумбе – приспособление для курения; на кухне со стола – тарелка, две ложки, нож, полимерный пакет с двумя стеклянными колбами и пустой полимерный сверток; из мусорного ведра – стеклянная тарелка; в комнате со стола – приспособление для курения, стеклянная банка с веществом внутри, сотовый телефон «Инфиникс», стеклянная тарелка с остатками вещества и два бумажных фрагмента, находящиеся внутри тарелки; из рюкзака на диване в комнате изъята пластиковая коробка, внутри которой находился полимерный сверток с веществом (т. 1, л.д. 25-31);

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона. Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона, находящееся: в свертке, изготовленном из фрагмента фольгированной бумаги, обернутом фрагментами прозрачной полимерной пленки, в пачке из-под сигарет, составила 2,49 грамма; в пакете из прозрачной полимерной пленки с пазовой застежкой, помещенном в полимерную упаковку из-под бумажных салфеток, в пачке из-под сигарет, составила 1,26 грамма; в пакете из прозрачной полимерной пленки, изъятом из носка Сотникова, составила 1,04 грамма; в свертке в стеклянном флаконе, изъятом со стола в комнате, составила 2,61 грамма; в свертке в пластиковом контейнере, изъятом из рюкзака, составила 1,85 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого свертка (т. 1, л.д. 36-37);

- заключение эксперта № 4/884, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сотникова, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона, массой 4,76 грамма (т. 1, л.д. 43-45);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона, массой 4,44 грамма (т. 1, л.д. 53-55);

- заключение эксперта №, согласно которому на одной из двух тарелок, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона, на второй – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона, массой 0,16 грамма (т. 1, л.д. 63-64);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности полимерного свертка, двух стеклянных флаконов, керамической тарелки, ножа и двух ложек, изъятых по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона (т. 1, л.д. 72-73);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности трубок для курения обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона (т. 1, л.д. 81-82);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности трубки для курения, изъятой в ходе личного досмотра Сотникова, обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона (т. 1, л.д. 90-91);

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхности пачки из-под сигарет, изъятой в ходе личного досмотра Сотникова, обнаружен след руки Сотникова (т. 1, л.д. 105-109);

- заключение эксперта №, согласно которому на смывах с рук Сотникова обнаружены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N – метилэфедрона (т. 1, л.д. 155-156);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО70 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ?-пирролидиновалерофенона, которое является производным N – метилэфедрона (т. 1, л.д. 183);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО71 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ?-пирролидиновалерофенона, которое является производным N – метилэфедрона (т. 1, л.д. 185);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона «infinix X669D» (инфиникс Экс669Ди) был введен графический ключ, установлено, что в нем содержатся фотографии Терекова, приложение «Телеграм». В приложении «Телеграм» обнаружена переписка пользователя телефона с чат-ботом на сайте интернет-магазина за ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут, в переписке содержится информация о различных объемах товаров и стоимости, в том числе о необходимости производства платежа на сумму 8623 рубля, после чего в адрес пользователя поступила фотография с координатами места закладки (т. 1, л.д. 216-219);

- ответ ГБУ «КОНД», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 доставлялась в КМО ГБУ «КОНД» на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 252).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Изъятие обнаруженных при обследовании помещения предметов и наркотических средств произведено оперативными уполномоченными на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве обследования помещения и личного досмотра Сотникова, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам обследования каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедуры их производства от участвующих лиц, а именно: двух представителей общественности и самих подсудимых, не поступило.

Показания свидетелей ФИО30, а также подсудимых Сотникова и Терекова на следствии суд в основном расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколами обследования, личного досмотра Сотникова, осмотра сотового телефона Терекова, справкой об исследовании и заключениями экспертов.

Вместе с тем показания подсудимого Сотникова о том, что Тереков изготавливать ему наркотическое средство не помогал, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются как показаниями Терекова о том, что он приходил на кухню к Сотникову, интересовался процессом изготовления наркотического средства, подавал Сотникову необходимые предметы, которые также согласуются с показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО31 о том, что в тот момент, когда Сотников находился на кухне, в квартире пахло наркотическими средствами, при этом Тереков периодически ходил на кухню к Сотникову и что-то туда уносил.

Иных существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимых суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, а подсудимые также и о своих действиях, связанных с незаконным изготовлением и хранением наркотических средств, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО33 суд не усматривает, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимых исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено.

То лишь обстоятельство, что свидетели ФИО34 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО35 и самих подсудимых, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимых Сотникова и Терекова в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Так, дата, время и место изъятия наркотических средств, время задержания Сотникова и Терекова, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей ФИО36, протоколами обследования помещения и личного досмотра Сотникова.

При этом из протокола личного досмотра Сотникова и справки об исследовании № следует, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,49 грамма и 1,26 грамма было изъято из пачки из-под сигарет, находившейся в левом наружном боковом кармане штанов, надетых на Сотникове, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма – из левого носка, надетом на Сотникове, в связи с чем суд уточняет предъявленное Сотникову и Терекову обвинение в части места хранения ими наркотических средств.

У суда не имеется сомнений в том, что Сотников и Тереков, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, изготовили и хранили вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство до момента их задержания сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного потребления, осознавая преступный характер своих действий, поскольку это прямо следует из показаний самих подсудимых о том, что они совместно приобрели прекурсоры для изготовления наркотических средств, после чего, находясь дома у Терекова, Сотников производил смешивание различных жидкостей, высушивал их, а Тереков в свою очередь предоставил Сотникову посуду и подавал ему необходимые для изготовления наркотического средства предметы, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО37, а также тем обстоятельством, что по месту проживания Терекова была изъята посуда со следовыми количествами аналогичного наркотического средства.

Вид наркотического средства и его масса установлены справкой об исследовании и экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимых суд принимает во внимание, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации»).

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: все смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, независимо от их количества, являются наркотическими средствами; количество наркотических средств (включенных в Список I) определяется после высушивания до постоянной массы; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 9,41 грамма, является крупным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Сотникова и Терекова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Тереков обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 30 минут, являясь потребителем наркотических средств, находясь по адресу: <адрес>, имея наркотическое средство - пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, осознавая общественную опасность своих действий, решил склонить Свидетель №2 к потреблению вышеуказанного наркотического средства, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание.

В осуществление своего преступного умысла Тереков находясь там же и в то же время умышленно, с целью склонения ФИО38 к потреблению указанного наркотического средства и возбуждения у нее желания совершить данные действия, путем предложений и уговоров, демонстрируя ей указанное порошкообразное вещество белого цвета, восхваляя приятные ощущения, вызываемые после его потребления путем курения, высказывая мнение об отсутствии причинения вреда здоровью при потреблении наркотического средства и привыкания, имея намерения на вовлечение ФИО40 к систематическому употреблению наркотических средств с последующим формированием у нее зависимости на их потребление, возбудил у ФИО39 желание на употребление наркотического средства и получил у нее согласие на его употребление.

Далее, ФИО41, находясь там же и в тот же период времени, согласившись на уговоры Терекова, употребила наркотическое средство - пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, путем курения.

Действия Терекова органами предварительного расследования по обвинению в склонении ФИО42 к потреблению наркотических средств квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала предъявленное Терекову обвинение в полном объеме.

В качестве доказательств виновности Терекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ стороной обвинения представлены показания подсудимых ФИО44, свидетелей ФИО43, а также письменные материалы дела, содержание и анализ которых приведены выше.

Однако суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии в действиях Терекова состава инкриминируемого ему деяния.

Так, факт употребления ФИО45 наркотического средства путем курения, а также дата и место его употребления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО47, актом медицинского освидетельствования ФИО46 и сторонами не оспаривается.

Учитывая сведения о виде наркотического средства, установленного в результате медицинского освидетельствования ФИО49, факт изъятия в квартире Терекова аналогичного наркотического средства и показания ФИО50 об употреблении ФИО51 именного данного наркотического средства, суд пришел к выводу об употреблении ФИО48 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона.

Суд принимает во внимание, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации»).

Вместе с тем склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

По версии следствия, Тереков умышленно склонял ФИО52 к потреблению наркотического средства, с целью возбуждения у нее желания совершить данные действия, путем предложений и уговоров, демонстрации наркотического средства, восхваления приятных ощущений, вызываемых после его потребления, высказывания мнения об отсутствии причинения вреда здоровью при потреблении наркотического средства и привыкания, а также с целью систематического употребления ФИО53 наркотических средств с последующим формированием у нее зависимости на их потребление, при этом возбудил у ФИО54 желание на употребление наркотического средства и получил у нее согласие на его употребление.

Вместе с тем, как усматривается из показаний подсудимого Терекова и свидетеля ФИО56, после того, как ФИО55 сообщила, что ранее не употребляла наркотические средства, Тереков рассказал ей о том, по какой причине он их употребляет и какие при этом испытывает ощущения. При этом употребить наркотическое средство Тереков ФИО58 не предлагал, ее не уговаривал и не принуждал, ФИО57 Терекову о согласии употребить наркотическое средство не поясняла и доказательств, подтверждающих доводы обвинения о наличии у Терекова умысла на склонение ФИО59 к употреблению наркотических средств с целью последующего формирования у нее зависимости на их потребление, стороной обвинения суду не представлены.

Сам лишь факт признания подсудимым Терековым вины в совершении инкриминируемого ему деяния не свидетельствуют о его виновности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО60, свидетели ФИО61 о склонении Терековым ФИО62 к потреблению наркотических средств не поясняли, не подтверждают предъявленное Терекову обвинение в указанной части и вышеперечисленные письменные материалы.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 30 минут, Тереков находясь по адресу: г<адрес>, рассказал ФИО65 о причинах употребления им наркотических средств и испытываемых им при этом ощущениях, при этом умысла на склонение ФИО63 к потреблению наркотических средств не имел, к потреблению наркотических средств ее не склонял, и ФИО64 о намерении употребить наркотическое средство Терекову после его высказываний не поясняла. В свою очередь ФИО66, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что Тереков вышел из комнаты, где находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, внесенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, употребила его путем курения.

В этой связи Тереков по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Сотниковым и Терековым преступления, данные о личности подсудимых.

Сотников по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО67 – положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие инвалидности у ФИО72., с которой он совместно проживает.

Тереков заявил о раскаянии в содеянном, по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также коллегой по работе ФИО73 характеризуется положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, в период прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, его семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Сотникова и Терекова, то есть каждого из них, обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя и друг друга показаний об обстоятельствах изготовления и хранения ими наркотического средства, а руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины в судебном заседании и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия у каждого из них заболеваний.

Кроме того, смягчающим наказание Сотникова обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО69., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего совместно с ним, с которым у виновного сложились фактические семейные отношения.

Учитывая, что органами предварительного расследования Сотникову и Терекову предъявлено обвинение в совершении незаконных изготовления и хранения наркотических средств в составе группы лиц, суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание Сотникова и Терекова обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сотникова суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку признанные судом смягчающие их наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Сотниковым преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сотникову за совершенное преступление наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу Сотниковым совершено до его осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2024 г., окончательное наказание Сотникову подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом период отбытого им наказания подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сотникову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Сотникову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Сотникова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого Терекова, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянные место жительства, регистрации и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Терекова за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Тереков должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд не назначает Сотникову и Терекову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Мальцеву В.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению в размере 2586 рублей 35 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сотникова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Гудкову А.С., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в размере 10878 рублей 40 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Терекова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать невиновным и оправдать Терекова Владимира Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за оправданным Терековым В.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 230 УК РФ право на реабилитацию.

Признать Терекова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терекову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Терекова В.Н. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Терекову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Признать Сотникова Кирилла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2024 г., назначить Сотникову К.А. окончательное наказание, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сотникову К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Сотникову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Сотникова К.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 20 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Сотникову К.А. в срок наказания период отбытого им наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2024 г. в виде 6 дней исправительных работ, что соответствует 2 дням лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковку, тарелки, ложки, нож, смывы с рук, контрольные ватные тампоны, трубки, приспособления для курения, стеклянные флаконы, полимерную пленку, фрагменты липкой ленты, фольгированной бумаги, полимерной упаковки, пачку из-под сигарет, пластиковый контейнер, хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, - уничтожить; сотовый телефон, хранящийся в УНК УМВД России по Курганской области, - вернуть Терекову В.Н., а в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Сотникова К.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 2586 рублей 35 копеек.

Взыскать с Терекова В.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 10878 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены в апелляционной жалобе осужденным Терековым В.Н. – в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Сотниковым К.А. – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников

Свернуть

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-53/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.

судей Патюкова В.В. и Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. и апелляционной жалобе осужденного Сотникова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2024 г., по которому

Тереков Владимир Николаевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сотников Кирилл Александрович, <...>, судимый:

- 23 мая 2024 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 26 августа 2024 г. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 августа 2024 г. окончательно Сотникову К.А. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего ...

Показать ещё

...режима.

В срок наказания Сотникову К.А. зачтено 6 дней исправительных работ, отбытых по предыдущему приговору, а также время его задержания и содержания под стражей по данному делу в период с 20 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Также по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Кусковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Сотникова К.А., мнение осужденного Терекова В.Н. и его защитника Гудкова А.С. об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тереков и Сотников признаны виновными в совместном незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона массой 9,41 гр.

Преступление совершено 19 июля 2024 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору в связи с отсутствием в деянии состава преступления Тереков оправдан по обвинению в склонении Н к потреблению наркотических средств.

В суде первой инстанции Тереков и Сотников виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Куликов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно оправдал Терекова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей В и Н следует, что Тереков рассказал Н о том, какие приятные ощущения он испытывает после употребления наркотического средства, в связи с чем Н решила попробовать наркотик. Кроме того, при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не сделал ссылку на постановление Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., которым N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в России запрещен. Назначенное Терекову и Сотникову наказание считает чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, не приведет к достижению целей наказания. Считает необоснованными выводы суда о возможности исправления Терекова без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания. Поскольку Сотников неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ему следовало назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку Тереков трудоустроен и имеет постоянный доход, ему следовало назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, при условном осуждении Терекова суд не рассмотрел вопрос о возложении на него обязанности пройти курс лечения от наркомании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сотников просит отменить приговор, поскольку суд не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном и необоснованно не применил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о доказанной виновности Терекова и Сотникова в совместном незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также об отсутствии состава преступления в деянии Терекова по обвинению в склонении Н к потреблению наркотических средств.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания Терекова и Сотникова, свидетелей Т А, О, В и Н результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре, из которых следует, что 19 июля 2024 г. Тереков и Сотников совместно изготовили и хранили для личного потребления наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 9,41 гр.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденных.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г.

При этом вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Кроме того, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами по обвинению Терекова в склонении Н к потреблению наркотических средств, суд правильно установил, что после того, как Тереков и Сотников изготовили наркотическое средство, а Н сообщила, что ранее не пробовала наркотики, Тереков рассказал ей о причинах употребления им наркотических средств и испытываемых при этом ощущениях. При этом Тереков не предлагал ей попробовать наркотические средства, не уговаривал и не принуждал ее к этому.

При указанных фактических обстоятельствах, которые стороной обвинения не оспариваются, распространение Терековым информации о привлекательности незаконного потребления наркотических средств при отсутствии доказательств того, что эти действия обвиняемого были направлены непосредственно на возбуждение у Н желания их потребления, не свидетельствует о наличии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» указанные действия попадают под признаки пропаганды наркотических средств, ответственность за которую установлена ст. 6.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Сотникова и Терекова по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обоснованно оправдал Терекова по обвинению в склонении Н к потреблению наркотических средств в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Наказание, назначенное Терекову и Сотникову по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, полное признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья каждого из осужденных, наличие у Сотникова на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц и рецидив преступлений в действиях Сотникова.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований как для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и для назначения им дополнительного наказания, о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сотникову и о применении условного осуждения к Терекову, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части, в апелляционных представлении и жалобе не содержится.

При отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо данных о том, что условно осужденный Тереков болен наркоманией, оснований для возложения на него обязанности пройти курс соответствующего лечения, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Отбывание Сотникову лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Сотникова подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции исходил из даты составления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ протокола задержания – 20 июля 2024 г.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что фактически Сотников задержан по подозрению в совершении преступления 19 июля 2024 г., после чего он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него до 23-37 проводились оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 97, 149, 171), а после возбуждения дела 20 июля 2024 г. – следственные действия (т. 1 л.д. 175-178).

Каких-либо данных об освобождении Сотникова с момента фактического задержания 19 июля 2024 г. до оформления протокола задержания 20 июля 2024 г. материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сотникова подлежит изменению, в срок отбытия наказания подлежит зачету день его фактического задержания – 19 июля 2024 г.

Поскольку по этому же приговору Тереков осужден к лишению свободы условно, вопрос о зачете ему в наказание времени фактического задержания судебная коллегия не разрешает, поскольку этот вопрос, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2024 г. в отношении Сотникова Кирилла Александровича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть Сотникову К.А. в срок лишения свободы день фактического задержания – 19 июля 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Терекова Владимира Николаевича, а также в остальной части в отношении Сотникова Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть