Тереник Ольга Владимировна

Судья: Агрба Д.А. дело № 33-5237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереник О.В. к ООО «Абсолют страхование», ИП Алейнику В.В., 3-е лицо: Хачатурян Е.Г., Гловинский С.В., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек по апелляционной жалобе Тереник на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Тереник О.В. обратилась в суд с иском к 000 «Абсолют страхование», ИП Алейнику В.В., 3-е лицо: Хачатурян Е.Г., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, в обоснование требований указав, что 17 июня 2018 года приблизительно в 23 часа 15 минут в г. Ростове-на-Дону у дома № 92А по ул. Таганрогская произошло ДТП с участием автобуса «Volvo», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Хачатуряна Е.Г., осуществлявшего коммерческую перевозку сотрудников поликлиники МБУЗ ДТП № 18 от имени ИП Алейник В.В., и автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под уп...

...равлением Гловинского СВ.

В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым до настоящего времени продолжает лечение.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гловинский С.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что 15 июня 2018 года между ИП Алейником В.В. и ООО «Абсолют страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что на дату ДТП срок действия договора не наступил, так как страховая премия не была уплачена. Кроме того, по мнению страховой компании, высадкой Тереник О.В. из автобуса ее перевозка фактически завершена. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному основанию неправомерен, поскольку, как указывает истец, в момент ДТП фактически ее высадка не была завершена по причине невручения ей багажа.

Истец 23 августа 2018 года также обратилась к ИП Алейнику В.В. с требованием о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец со ссылкой на нормы материального права просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу страховое возмещение в сумме 1140000,00 руб., возмещение имущественного вреда 124684,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в сумме 752311,40 руб., судебные расходы в сумме 39938,92 руб.

Протокольным определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Гловинский СВ.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру исковые требования уточнили в части взыскиваемого утраченного заработка, просили взыскать его в размере 150457,75 руб., в остальной части исковые требования поддержали в заявленном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года исковое заявление Тереник О.В. к ООО «Абсолют страхование», ИП Алейнику В.В., 3-е лицо: Хачатурян Е.Г., Гловинский С.В., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тереник О.В. считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» суд допустил нарушение правил оценки доказательств и не обеспечил исполнение ч.4 ст.67 ГПК РФ.

Так, отказывая в иске к ООО «Абсолют Страхование», ссылаясь на ч.2 ст.7 ФЗ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п.41 Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» от 26.12.2012г. и договор страхования от 15.06.2018г., суд исходил из того, что договор страхования на момент получения истцом телесных повреждений в силу не вступил, так как страховая премия внесена ИП Алейник В.В. только 18.06.2018г. через банкомат ОАО «Транскапиталбанк», что подтверждается копией квитанции. Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки пояснениям ИП Алейник В.В. и Хачатурян Е.Г., согласно которых следовало, что страховая премия была внесена 15.06.2018г., следовательно, договор страхования вступил в силу в тот же день. Кроме того, согласно п.5.4 условий договора страхования предусмотрена единовременная уплата страховой премии 15.06.2016г., иного порядка договором не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Алейник В.В., суд первой инстанции сослался на нормы ст.800 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, указав, что телесные повреждения истцу причинены в отсутствие вины транспортного средства перевозчика, что, по мнению апеллянта, является неверным толкованием судом норм материального права – ч.3 ст.5 ФЗ от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». При этом судом не принято во внимание, что согласно п.13 ст.2 ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик – индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки обязанности, обязан перевести пассажира, доставить багаж, а также выдать его, в данном случае багаж истец получить не успела, следовательно, заявленные ею требования к ИП Алейник В.В. являются обоснованными.

В решении суд сослался на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2018г. о привлечении к уголовной ответственности Гловинского С.В., осужденного за совершение наезда на истца и причинения ему телесных повреждений, как доказательство по делу, однако данное доказательство не был представлено ни одной из сторон, что по мнению апеллянта, является нарушением норм ст.57 ГПК РФ, кроме того, протокол судебного заседания от 14.01.19г. не содержит сведений об исследовании судом данного приговора. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, со ссылкой на ч.2 ст.55 ГПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что указанное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Неправильно применены нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку применению в отношении приговора суда подлежат нормы ч.4 ст.67 ГПК РФ. Кроме того, приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке) без проведения исследования и оценки всех доказательств, что также не позволяет, по мнению апеллянта, считать установленными все обстоятельства наезда Гловинского С.В. на истца.

Решение суда не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ. Так, в резолютивной части решения суда от 14.01.2019г. не содержится решения о рассмотрении требований о взыскании с ответчиком страхового возмещения и возмещения имущественного вреда, в то же время отказано в требовании о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП, которое истцом не заявлялось.

Истец Тереник О.В. и ее представитель Попов А.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» - Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, ответчик Алейник В.В., третье лицо Хачатурян Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Гловинского С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гловинский С.В. 17 июня 2018 года, примерно в 23 часа 15 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, осуществляя движение по проезжей части ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону в направлении от ул. Оганова к ул. Дачной, в районе дома № 92 «а» по ул. Таганрогская, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении стоящего у правого края проезжей части автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применил маневр вправо не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю правую часть автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего допустил выезд на правый край проезжей и последующий наезд на пешеходов ФИО17., Тереник О.В. и Хачатуряна Е.Г., которые находились за пределами проезжей части на газоне. В результате данного ДТП пешеход ФИО17. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а Тереник Н.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2018 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года в отношении Гловинского С.В., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Этим же приговором с Гловинского С.В. в пользу Тереник О.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 650 000 руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Гловинского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а равно факт причинения им вреда здоровью истцу установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Тереник О.В. к 000 «Абсолют страхование», ИП Алейнику В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064, ст.800, п. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 10 ст. 3, п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью Тереник О.В. возник вследствие общественно опасных действий Гловинского С.В., и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, в частности, автобуса «Volvo» или некачественным оказанием услуг перевозчиком ИП Алейником В.В., доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истцу причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров, Тереник О.В. не представлено, установив, что в момент ДТП автобус не двигался, стоял у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, высадка Тереник О.В. из автобуса была завершена, и она находилась за пределами проезжей части на газоне, суд пришел к выводу о том, что ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Тереник О.В.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст. 7 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", п.. 41 Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» от 26.12.2012, исходя из условий договора страхования от 15.06.2018г., заключенного между ООО «Абсолют страхование» и ИП Алейнику В.В., установив, что согласно копии квитанции представленной страховой компанией, 18 июня 2018 года в 17:31:52 через банкомат ОАО "Транскапиталбанк" принята страховая премия в сумме 5458,52 руб., которая перечислены на счет страховой компании, суд пришел к выводу о том, что 17 июня 2018 года, то есть, на дату ДТП, данный договор страхования еще не вступил в силу, следовательно, у истца нет права требовать от страховой компании выплаты ей суммы страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранным истцом ответчикам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом, при вынесении решения не приняты во внимание нормы ФЗ №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", п.13 ст.2 ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с чем суд не принял во внимание, что виновником причинения истца вреда здоровья является, по мнению апеллянта, перевозчик, несостоятелен в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленное событие страховым случаем не является, следовательно, правых оснований для взыскания с ООО «Абсолют страхование», ИП Алейнику В.В. утраченного заработка, взыскании страхового возмещения, а также производных требований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховая премия на счет страховой компании была перечислена только 18 июня 2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д.107), доказательств обратному истцом суду не представлено, при этом ссылка апеллянта на пояснения Хачатурян Е.Г., несостоятельна, поскольку из его пояснений лишь следует, что страховую премию в день подписания договора он не смог внести, оставив деньги сотруднику компании, которая внесла их через терминал на следующий день, однако доказательств, подтверждающих данный факт, представлено суду не было.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено. 01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереник О. В. к ООО «Абсолют страхование», ИП Алейнику В. В., 3-е лицо: Хачатурян Е. Г., ФИО, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Тереник О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют страхование», ИП Алейнику В. В., 3-е лицо: Хачатурян Е. Г., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, в обоснование исковые требований указав следующее.

17 июня 2018 года приблизительно в 23 часа 15 минут в <...> у <...>А по <...> произошло ДТП с участием автобуса №, под управлением водителя Хачатуряна Е.Г., осуществлявшего коммерческую перевозку сотрудников поликлиники МБУЗ ДГП № от имени ИП Алейник В.В., и автомобиля «№, под управлением ФИО

В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым до настоящего времени продолжает лечение.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что 15 июня 2018 года между ИП Алейником В.В. и ООО «Абсолют страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что на дату ДТП срок действия договора не наступил, так как страхо...

...вая премия не была уплачена. Кроме того, по мнению страховой компании, высадкой Тереник О.В. из автобуса ее перевозка фактически завершена. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному основанию неправомерен, поскольку, как указывает истец, в момент ДТП фактически ее высадка не была завершена по причине невручения ей багажа.

Истец 23 августа 2018 года также обратилась к ИП Алейнику В.В. с требованием о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец со ссылкой на нормы материального права просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу страховое возмещение в сумме 1140000,00 руб., возмещение имущественного вреда 124684,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в сумме 752311,40 руб., судебные расходы в сумме 39938,92 руб.

Протокольным определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру исковые требования уточнили в части взыскиваемого утраченного заработка, просили взыскать его в размере 150457,75 руб., в остальной части исковые требования поддержали в заявленном размере.

Представитель ООО «Абсолют страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу к страховой компании отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

ИП Алейник В.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске к ИП отказать, в обоснование позиции представили письменные возражения, которые ранее приобщены к материалам дела.

3-е лицо Хачатурян Е.Г. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что его вины в причинении вреда здоровью истцу нет. Он подъехал к дому № «а» по <...> в <...> и остановил его у правого края проезжей части, на расстоянии не больше полуметра от правого края проезжей части, включил аварийную сигнализацию. После чего открыл двери, и из автобуса вышла ФИО, ее сын и истец, остальные оставались в автобусе. Он подошел к автобусу, открыл багажное отделение. ФИО находилась рядом с ним, а молодой человек и истец находились за пределами проезжей части на газоне в стороне от них. В этот момент он заметил автомобиль отечественного производства, двигавшийся на большой скорости по <...> в направлении <...>, допустивший наезд на бордюрный камень, после чего выехал на обочину, где допустил наезд на него, на Лапшову и на истца. В соответствии с договором, заключенным со страховой компанией, ответственность по перевозке была застрахована 15 июня 2018 года. Поскольку терминал страховой компании не работал, не смог внести страховую премию в день подписания договора. Но деньги для оплаты страховой премии была оставлены сотруднику компании, которая их внесла через терминал на следующий день.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела. Право ФИО на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена 20.12.2018), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО 17 июня 2018 года, примерно в 23 часа 15 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, осуществляя движение по проезжей части <...> в <...> в направлении от <...> к <...>, в районе <...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении стоящего у правого края проезжей части автомобиля «№, применил маневр вправо не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю правую часть автомобиля №, после чего допустил выезд на правый край проезжей и последующий наезд на пешеходов ФИО, Тереник О.В. и Хачатуряна Е.Г., которые находились за пределами проезжей части на газоне. В результате данного ДТП пешеход ФИО получила телесные, от которых скончалась на месте, а ФИО получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании данных заключения судебной медицинской экспертизы № от 09 июля 2018 года у Тереник О.В. обнаружены: .... Данные повреждения причинены вследствие ударного действия тупого твердого предмета. Судя по характеру и особенностям повреждений у Тереник О.В., зафиксированных при поступлении ее в ГБСМП г. Ростова-на-Дону 18 июня 2018 года в 00 часов 08 минут, все они могли возникнуть 17 июня 2018 года в 23 часа 15 минут. Повреждения, полученные в едином механизме (при ДТП), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО требований п.п. 2.7, 8.1, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от 23.01.1993.

Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО, а также причинение тяжкого вреда здоровью Тереник О.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Этим же приговором с ФИО в пользу Тереник О.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 650000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а равно факт причинения им вреда здоровью истцу установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 929, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся и в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 15.06.2018, заключенном между ООО «Абсолют страхование» и ИП Алейник В.В.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 11 Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» от 26.12.2012 страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, суждения истца об обязанности ответчиков возместить вред, является несостоятельным, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, истец получила тяжкий вред здоровью по вине ФИО, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая ПДД РФ, применил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю правую часть автомобиля «№, после чего допустил выезд на правый край проезжей и последующий наезд на пешеходов ФИО, Тереник О.В. и Хачатуряна Е.Г., которые находились за пределами проезжей части на газоне.

Таким образом, обстоятельства получения Тереник О.В. вреда здоровью свидетельствует о том, что вред возник вследствие общественно опасных действий ФИО, и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, в частности, автобуса № или некачественным оказанием услуг перевозчиком ИП Алейником В.В. Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что в момент ДТП автобус не двигался, стоял у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, высадка Тереник О.В. из автобуса была завершена, и она находилась за пределами проезжей части на газоне.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ей причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров, следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не является, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тереник О.В. к ООО «Абсолют страхование», ИП Алейнику В. В. о взыскании утраченного заработка, взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" договор страхования гражданской ответственности перевозчика вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

П. 41 Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» от 26.12.2012 установлено, что договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Пунктами 4.1 договора от 15 июня 2018 года предусмотрено, что указанный договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Срок страхования, обусловленный настоящим договором, начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в п. 4.2. настоящего договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. П. 4.2. срок страхования, обусловленный настоящим договором с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности перевозчика вступает в силу с момента совершения полной выплаты страховой премии (если страховая премия согласно договору выплачивается единовременным платежом) или при совершении уплаты первого страхового взноса (если страховая премия выплачивается по договору периодическими платежами). Изложенное позволяет сделать следующие выводы: если договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика был заключен, но еще не вступил в силу, то у выгодоприобретателя, чей страховой случай наступил в этот период времени, нет права требовать от страховой компании выплаты ему суммы страхового возмещения по условиям комментируемого Закона и договора.

Копией квитанции, представленной страховой компанией, подтверждается, что 18 июня 2018 года в 17:31:52 через банкомат ОАО "Транскапиталбанк" принята страховая премия в сумме 5458,52 руб., которые перечислены на счет страховой компании.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и положений договора обязательного страхования, срок его действия распространяется на правоотношения между страховщиком и страхователем, возникшие с момента уплаты страховой премии (18 июня 2018 года в 17:31:52), то есть, на дату ДТП 17 июня 2018 года, данный договор еще не вступил в силу, следовательно, у истца нет права требовать от страховой компании выплаты ей суммы страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранным истцом ответчикам у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, с вязи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тереник О. В. к ООО «Абсолют страхование», ИП Алейнику В. В., 3-е лицо: Хачатурян Е. Г., ФИО, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: