Терентьев Евгений Вадимович

Дело № 5-3169/21

11RS0005-01-2021-008157-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Терентьева Е.В., <...> г..р., уроженца .... зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

установил:

<...> г. в отношении Терентьева Е.В. инспектором ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для составления протокола явилось нарушение правил поведения, установленных пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 года №16 «О введении режима повышенной готовности, изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», выразившееся в том, что <...> г. в ..... Терентьев Е.В. находился в общественном месте, а именно, управлял .... «....» по адресу: ..... без средств индивидуальной защиты (маски).

Терентьев Е.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, судебная корреспонденция вернулась с почтовой отметкой об истечении сока хранения.

Должностное лицо в судебном заседании не присутствовало, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ №68-ФЗ в редакции от 01.04.2020 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные « настоящего пункта и « и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии со ст.11 ФЗ №68-ФЗ в редакции от 01.04.2020 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (п. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 на высшее должностное лицо (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации возложено с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 года №16 "О введении режима повышенной готовности" ввести с 00.00 ч. 16 марта 2020 г. для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ".

Этим же Указом в п.20.5 гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, предписано обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Терентьев Е.В. <...> г. то есть в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Коми, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 (в редакции от 14.05.2020г.).

Факт совершения Терентьевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> г., рапортом инспектора ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, сведениями о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах полагаю, что вина Терентьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, доказана и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, полагаю возможным назначить Терентьеву Е.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным Терентьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ....

....

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Савинкина

Адм. дело № 5-3244/21

11RS0005-01-2021-008453-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев поступивший из ОМВД России по г. Ухте в отношении

гражданина: Терентьев Е.В.

год рождения: <...> г.

место рождения: ....

место работы/учебы/:

зарегистрированного: ....

проживающего: ....

ранее привлекался: да

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

у с т а н о в и л:

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию ...

...иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями внесенными Указом Главы Республики Коми от 14.05.2020 года № 46), в целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 00.00 ч. 16 марта 2020 г. для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ".

В соответствии с п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности», гражданам начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

18.11.2021 года в отношении гр. Терентьева Е.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в протоколе указано, что 18.11.2021 в 15-30 часов гр. Терентьев Е.В. находился в общественном месте - маршрутном автобусе .... по адресу: .... без средств индивидуальной защиты -средств защиты органов дыхания (маски и иного подобного средства), перчаток или дезинфицирующего средства. Тем самым Терентьев Е.В. нарушил правила поведения, установленные аб. 1 п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Терентьев Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Терентьевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 года; объяснениями правонарушителя, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Ухте, фотоматериалами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным назначать Терентьеву Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

п о с т а н о в и л :

Признать Терентьева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/счет № 03100643000000010700, ИНН 1101481581, КПП 110101001

получатель Управление федерального казначейства Минфина России по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520),

банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России / УФК по Республике Коми г. Сыктывкар,

к/с 40102810245370000074, БИК Банка 018702501, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 87725000,

УИН 188804112100412353 87, назначение платежа: административный штраф по протоколу об административном правонарушении от 18.11.2021 .....

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить (вручить) правонарушителю, в ОМВД России по г. Ухте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

УИД 74RS0017-01-2023-001912-66

Дело № 2-2190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Терентьевой Анжелле Михайловне, Терентьеву Евгению Вадимовичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО») в лице представителя Толстогузовой А.А., обратился в суд с иском к Терентьеву Е.В., в котором с учётом уточнения просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, путем сноса находящегося на нем ограждения в следующих координатах:

№

точки X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 4-5,62).

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1122 кв. м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, произведен обмер границ указанного выше земельного участка, в результате которого было установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, составила 1195 кв.м., тогда как ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1122 кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1122 кв. м., - 73 (63+10) кв. м., в том числе: 73 (63+10) кв. м. - земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства (для размещения огороженной территории и деревянного объекта) и огорожен забором, являющимся единым с забором земельного участка с КН №. В ходе обследования земельного участка специалистом сектора по муниципальному земельному контролю ОМС «КУИ ЗГО» выявлено, что установленное деревянное сооружение выходит за границы отмежеванного земельного участка площадью 10 кв.м, и огороженный забор (палисадни...

...к) площадью 69 кв.м., выходит за границы межеванного земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь нарушения составляет - 79 кв.м. Данный факт подтверждается схемой и фотоматериалами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Ответчик самовольно занял земельный участок общей площадью 79 (10+69) кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1122 кв. м., расположенному по адресному ориентиру: <адрес> осуществил установку забора и деревянного сооружения, на не отведенном для этих целей земельном участке. Согласно распоряжения администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО) от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Златоустовского городского округа из земель населенных пунктов площадью 1192 кв.м., находящегося в территориальной зоне Ж1., для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, после перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадь нарушения составляет 23 кв.м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 35).

Представитель ОМС «КУИ ЗГО» Толстогузова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Ответчик Терентьев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, также указав, что освобождение самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, не займет значительного времени.

Ответчик Терентьева А.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не является.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОМС «КУИ ЗГО» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 2 ст.4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Деятельность органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу норм действующего земельного законодательства, земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденным решением Златоустовского городского собрания депутатов № 709 от 19.02.2004, комитет по управлению имуществом осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности в пределах полномочий, установленных действующими нормативными правовыми актами; осуществляет функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков; является истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий (пп. 12,13,27 Положения (л.д.9-11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и находящийся на нём жилой дом, принадлежит ответчику Терентьеву Е.В., право собственности последнего на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., находящийся по адресному ориентиру: <адрес>, расположено ограждение в следующих координатах:

№

точки X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заданием органа государственного контроля на проведение выездного обследования, ДД.ММ.ГГГГ специалистами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области проведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., находящегося по адресному ориентиру: <адрес>. При сопоставлении результатов обмера границ земельного участка и сведениями государственного реестра недвижимости установлено, что граница земельного участка фактически используется правообладателем земельного участка, выходит за пределы установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности, а именно: с южной стороны на земли Златоустовского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства - для размещения огороженной территории и деревянного объекта (л.д.21-22).

В адрес администрации Златоустовского городского округа поступило уведомление заместителя главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель о факте возведения нежилого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объекта (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора по муниципальному земельному контролю ОМС «КУИ ЗГО» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в ходе которого выявлено, что на момент обследования земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен, установленное деревянное сооружение выходит за границы отмежеванного земельного участка площадью 10 кв.м. и огороженный забор (палисадник) площадью 69 кв.м. выходит за границы межеванного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь нарушения составляет 79 кв.м. (л.д.25).

Факт наличия объектов на спорном участке подтвержден представленными фотоматериалами (л.д.26-27).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный земельный участок является собственностью Златоустовского городского округа, на данном участке без законных оснований ответчиком Терентьевым Е.В. размещено ограждение.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно распоряжения Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендаций комиссии по отдельным вопросам землепользования на территории ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> площадью 1192 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Терентьева Е.В. (л.д.64).

Терентьев Е.В. до настоящего времени использует земельный участок для размещения ограждения, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 23 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, не оформлены в установленном законом порядке и ответчику не предоставлялись, также не получено разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценивая вышеуказанные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд считает доказанным факт того, что спорный земельный участок используется ответчиком Терентьевым Е.В. без законных на то оснований, в связи с чем требования истца ОМС «КУИ ЗГО» подлежат удовлетворению, а земельный участок площадью 23 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресному ориентиру: <адрес>, подлежит освобождению путем демонтажа находящейся на нем самовольной постройки – ограждения.

Требования истца о возложении обязанности по освобождению земельного участка на ответчика Терентьеву А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, согласно выписке из Единого реестра недвижимости, не является.

В силу положений чч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая, что имущество, принадлежащее ответчику, является нестационарным объектом, а Терентьеву Е.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что для его демонтажа и (или) перемещения требуется длительное время, то полагает, что месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для осуществления ответчиком за свой счет и своими силами демонтажа ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Возложить на Терентьева Евгения Вадимовича (паспорт серии №) обязанность освободить земельный участок, общей площадью 23 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресному ориентиру: <адрес>, путём сноса своими силами и за свой счёт находящегося на нём ограждения в следующих координатах:

№

точки X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Терентьева Евгения Вадимовича в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований к Терентьевой Анжелле Михайловне – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.10.2023.

Дело № 2-3101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Терентьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Терентьеву Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 619 руб. 40 коп., в том числе: основного долга в размере 56 385 руб. 87 коп., процентов в размере 3 412 руб., начисленной неустойки в размере 2821 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 99 700 руб. с уплатой 27 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 4 080 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчет...

...у задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности Терентьева Е.В. составляет 62 619 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

Ответчик Терентьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63-64).

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования акционерного общества «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Терентьевым Е.В. заключено соглашение о кредитовании № путем акцепта Банком Анкеты-Заявления, подписанного ответчиком (л.д. 36).

Терентьев Е.В. был ознакомлен с Тарифами банка, Общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д.36).

В соответствии с соглашением о кредитовании Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99700 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 27 % годовых. Полная стоимость кредита 30,6% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 4080 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – не позднее 30-го числа каждого месяца.

Поскольку вышеуказанное Соглашение о потребительском кредите содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 99 700 руб. была перечислена на счет Терентьева Е.В. (выписка по счету заемщика – л.д.31).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 43-54).

Согласно выписке из лицевого счета Терентьева Е.В. (л.д. 31-34), справки о задолженности (л.д. 30), расчета задолженности (л.д.9-26), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с момента предоставления кредита Терентьевым Е.В. неоднократно вносились суммы, недостаточные для исполнения обязательств по договору, ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по договору, с января 2015 года внесение средств прекращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Терентьева Е.В. составляет 62 619 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 56 385 руб. 87 коп., проценты в размере 3 412 руб., начисленная неустойка в размере 2821 руб. 53 коп. Расчет размера задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-банк» (л.д. 39-42), п.1.2 Тарифов Банка (л.д.28 оборот), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных графиком погашения, в части уплаты основного долга, процентов по кредиту и уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет 600 руб.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком, период просрочки исполнения суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, и положения ст. 333 ГК в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 619 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с Терентьева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 руб. 58 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Е.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 619 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей 58 копеек, всего – 64697 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терентьеву Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Терентьеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года в размере 405 078,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250,79 руб. (л.д.4-5).

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 07.06.2018 года под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время Терентьев Е.В. платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общей сумме 405 078,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутстви...

...е (л.д.5,40).

Ответчик Терентьев Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Не оспаривая размер задолженности и свои обязательства по возврату образовавшейся задолженности, просил снизить начисленную Банком неустойку до минимально возможной суммы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Терентьеву Е.В. кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит по истечении 60 месяцев со дня его получения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,96% годовых (л.д.13-17).

Погашение кредита производится заемщиком путем внесения платежей в размере, определенном графиком (л.д.16об.).

Как установлено судом, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей выдана банком заемщику 07 июня 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16 января 2018 года (л.д.9-10), платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком в ноябре 2017 года, последующих платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии с условиями договора 11 марта 2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат кредита в размере 83 463,77 руб. в срок не позднее 25 марта 2015 года (л.д.19). До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.9-10), сумма задолженности Терентьева Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года составляет 405 078,57 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 346 594,91 руб., просроченные проценты за кредит – 14 832,12 руб., неустойка по кредиту – 23 553,71 руб., неустойка по процентам – 16 460,57 руб., государственная пошлина – 3 637,26 руб.

Расчет задолженности по процентам, сумме долга и неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчик суду не представил. С расчетом, выполненным Банком, ответчик согласен.

Вместе с тем, с общим размером задолженности, определенным истцом ко взысканию с ответчика, суд согласиться не может, поскольку Банк необоснованно включил в размер задолженности понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 637,26 руб., что в силу действующего законодательства является судебными расходами (платежное поручение – л.д.3). Следовательно, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму платежа государственной пошлины в размере 3 637,26 руб.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК.

Из условий заключенного ответчиком договора следует, что размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам составляет 0,50% за каждый день просрочки (л.д.16).

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства суд полагает, что установленный договором размер пени – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5(183)% годовых, общий размер которых составляет 40 014,28 руб. (16 460,57 руб. + 23 553,71 руб.), несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и считает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов до 9 000 руб., размер штрафных санкции за несвоевременную уплату долга – до 11 000 руб.

Таким образом, с Терентьева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года в сумме 381 427,03 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 346 594,91 руб., просроченные проценты за кредит – 14 832,12 руб., неустойка по кредиту – 11 000 руб., неустойка по процентам – 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Терентьева Е.В. задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Терентьева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 7 185,53 руб. (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Евгения Вадимовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2018 года в сумме 381 427 рублей 03 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 346 594 рубля 91 копейка, просроченные проценты за кредит – 14 832 рубля 12 копеек, неустойка по кредиту – 11 000 рублей, неустойка по процентам – 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей 53 копейки, а всего 388 612 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Терентьеву Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.