Минязев Ришат Ирасович

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Финанс» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного путем заочного голосования,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МД Финанс» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного путем заочного голосования, указывая на то, что в июне 2016 года им стало известно о том, что у ответчика имеется протокол № общего собрания собственников жилья <адрес>, расположенному по Дуванскому бульвару в городе Уфе, проведенного путем заочного голосования, в соответствии с которым ответчик был избран управляющей компанией данного жилого дома. Считают, что решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № к нему недействительны, поскольку данное собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании было отражено в размере 53,45% из них за выбор ответчика в качестве управляющей компании проголосовало 99,19% от принявших участ...

...ников собрания.

Это лишило их возможности выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

В соответствии с изложенным, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по Дуванскому бульвару в городе Уфе.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «МД Финанс» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «МД Финанс» в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилым либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случаях проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На инициатора проведения общего собрания также возложена обязанность по размещению итогов собрания в определенном собранием собственников помещений многоквартирного дома месте, поскольку это предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающее более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартир № и 146, расположенных в <адрес> по Дуванскому бульвару в городе Уфе. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания домовладельцев, проведенного в форме заочно голосования, голосовали 53,45% участников. За смену управляющей компании и избрании управляющей компании ООО «МД Финанс» проголосовало 99,19% голосов от всех участников собрания. Проведение собрание инициировано собственником <адрес> ФИО4

Проведение собрания и рассмотрение вопросов повестки дня было решено провести путем заочного голосования, но период не указан. Между тем, ответчиками суду не представлено допустимых доказательств о том, что все собственники помещений данного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены инициатором собрания о времени и месте его проведения, а также о вопросах, которые ставились на голосование. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об общей площади данного многоквартирного дома. В данном протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5066,7 числом голосов, что составляет лишь 53,45 % от общего количества голосов. Заполненные бюллетени не представлены и потому не представлены доказательства, что в заполненных бюллетенях графа «свидетельство о праве собственности» заполнена, не представлены доказательства о площади помещений собственников многоквартирного дома, что указывает на недостоверные сведения и отсутствие кворума.

Таким образом, с данным протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы не согласны и их доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В опровержение доводов истца ответчиком ООО «МД Финанс» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о правильности подсчета голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных со стороны ответчика существенных нарушениях при созыве и проведении собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку судом усматриваются нарушения со стороны ответчика при созыве и проведении собрания собственников жилых помещений <адрес> по Дуванскому бульвару в городе Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования, то у суда имеются основания для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МД Финанс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по Дуванскому бульвару в городе Уфе ДД.ММ.ГГГГ проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Финанс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по Дуванскому бульвару в городе Уфе, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Дуванскому бульвару в городе Уфе, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Осипов А.П.