Винников Виталий Алексеевич

Дело № 5-640/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Корнилов В.Е., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Винникова Виталия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области из МО МВД России «Ивановский» поступил протокол 37А 350761 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленный 28 ноября 2021 года в отношении Винникова В.А., и приобщенные к нему материалы.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочего, выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, верно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении ...

...дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе

Согласно протокола об административном правонарушении 28 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут Винников В.А., находясь в качестве покупателя, в торговом зале № 7 торгового центра» Текстиль Макс», расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Крутово, д. 1, в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00.00 ч. 02 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в нарушение п. 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг контактировал с другими гражданами не используя средство индивидуальной защиты органов дыхания и рук, а именно марлевой повязки и перчаток, при этом не соблюдая дистанцию в 1,5 метра.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 37А 350761 от 28 ноября 2021 года не содержит сведений о разъяснении свидетелю Ильиной С.Р. прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, - в соответствующей графе протокола отсутствует подпись свидетеля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности устранения неполноты представленных материалов при рассмотрении дела, а равно о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения определения о возвращении протокола в орган (должностному лицу), который составил протокол – в МО МВД России «Ивановский».

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол 37А 350761 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный 28 ноября 2021 года в отношении Винникова Виталия Алексеевича и приложенные к нему материалы, в МО МВД России «Ивановский» для устранения выявленных недостатков.

Судья В.Е.Корнилов

Судья: Хоменко Л.Я. Дело № 33 – 27809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года

по делу по иску Винникова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Винников В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения 120000 рублей, законной неустойки 8833,75 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате оценки транспортного средства 6000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указал, что 15.11.2012 года по вине водителя автомобиля «Мицубиси» Ванакова В.Я., нарушившего п.13.9 ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Шевроле-Круз» причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 19.11.2012 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчик 20.11.2012 года назначил проведение экспертизы по месту нахождения автомобиля. 18.12.2012 года истец получил письменный отказ о выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться ...

...при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с чем истец не согласен. По независимой оценке согласно отчету № 21 от 30.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266018,9 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14325,49 руб.

Винников В.А. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что после ДТП виновник аварии водитель Ванаков В.Я. выплатил ему в счет возмещения ущерба 200000 рублей, что недостаточно для производства ремонта.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в письменных возражениях просит в иске отказать, поскольку истец сам нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению вреда его транспортного средства.

Третье лицо Ванаков В.Я. в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в ДТП, иск поддерживает, поскольку если бы истец не увернул руль вправо, ущерб был бы значительнее у обоих. Он выплатил истцу 200000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винникова В.А. взыскано в возмещение ущерба 33479,81 руб., 3093,53 неустойка, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 19786,67 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Ванакова В.Я. и принадлежащего истцу под его же управлением автомобиля «Шевроле-Круз», в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ванакова В.Я. была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Шевроле Круз» двигался по главной дороге, автомобиль «Мицубиси» выехал со второстепенной дороги на его полосу движения. Учитывая неизбежность столкновения в переднюю часть автомобиля, водитель автомобиля «Шевроле Круз» Винников В.А. затормозил и вывернул руль вправо, в результате чего удар пришелся в левую сторону автомобиля «Мицубиси» по касательной. От данного столкновения автомобиль «Шевроле Круз» перебросило через бордюр и автомобиль передней частью столкнулся с деревом.

Ванаков В.Я. признал свою вину в ДТП в полном объеме и был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 правил дорожного движения.

Также исходя из пояснений Ванакова В.Я. и Винникова В.А. следует, что Ванаков В.Я. выплатил истцу сумму в размере 200000 рублей в возмещение ущерба.

Как следует из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 23.07.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 266959,63 рублей. Действия водителя автомобиля «Шевроле» Винникова В.А. не соответствовали п.10.1 правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение, которое было связано непосредственно с механическими повреждениями его транспортного средства при взаимодействии двух автомобилей при ДТП по вине водителя Ванакова В.Я. При этом с учетом того, что своими действиями истец нарушил п.10.1 ПДД, тем самым его действия повлекли увеличение ущерба, суд обоснованно определил степень вины водителя Ванакова В.Я. в причинении истцу ущерба в размере 50%.

Суд взыскал со страховой компании 50 % невозмещенной суммы ущерба в размере 33479,81 рублей ((266959,63 руб. – 200000 руб.) х 50 %).

В изложенной связи судом правомерно вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 3093,53 руб. на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то есть с 20.12.2012 г., а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом положений ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является правомерным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, в пределах доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу должно быть отказано в иске к страховой компании в полном объеме, учитывая выплату ему Ванаковым В.Я. 200000 рублей, поскольку истцу должен быть возмещен вред в размере 50 % от суммы 266959,63 руб., т.е. 133479,82 руб., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку законодательно установлена обязанность страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей в не зависимости от предварительных расчетов участников ДТП друг с другом.

Так, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

20 августа 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Виталия Алексеевича к ОСАО « РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

(Дата) в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Винникова В.А., согласно которому он просил взыскать с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере (сумма), (сумма) законной неустойки, (сумма) расходы по оплате оценки транспортного средства, (сумма) расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в суд, (сумма) в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по уплате им государственной пошлины в размере (сумма), а всего (сумма).

Предъявленный иск истцом к ответчику ОСАО « РЕСО- Гарантия» был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, регистрационный знак №.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>», рег. номер № Ванакова В.Я., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО « РЕСО- Г...

...арантия» по страховому полису №.

(Дата) истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик на (дата) назначил проведение экспертизы по месту нахождения автомашины, так как его автомашина в результате ДТП была полностью повреждена. (Дата) истец получил письменный отказ о выплате ему страхового возмещения по причине того, что страховая компания не установила, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У ответчика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. С данным отказом истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (сумма). Кроме того, истец вынужден самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по отчету № от (дата) стоимость устранения недостатков с учетом износа автомобиля составляет (сумма) и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (сумма). В связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение истец вынужден произвести дополнительные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере (сумма), расходы за оказание ему юридической помощи по составлению иска в суд в размере (сумма)и произвести расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, дополнил, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика штраф за отказ признавать события ( ДТП) страховым случаем и за отказ в выплате ему страхового возмещения; далее указав, что после ДТП виновник аварии водитель Ванаков В.Я. выплатил ему в счет возмещения ущерба (сумма), однако данная сумма является недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля и не покрывает все его расходы. На сегодняшний день не возмещенными со стороны страховой компании остаются убытки в размере (сумма).

Поскольку ответчик не выплатил в установленный 30-ти дневной срок весь объем страхового возмещения, то страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом и в связи с чем просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере (сумма) за период просрочки <данные изъяты> день( с дата по дата).

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (сумма). Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставил суду возражения на иск и письменное заявление от (дата), согласно которого истец сам нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению вреда его ТС. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафных санкций, так как страховая компания своевременно направила истцу письменный мотивированный отказ. Обоснованность данного отказа подтверждается выводами судебной экспертизы, просили суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве 3- его лица Ванаков В.Я. в судебном заседании суду пояснил, что он признает свою вину в ДТП. Требования истца он полностью поддерживает. После ДТП он выплатил истцу в счет возмещения ущерба (сумма), но данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что если бы истец не увернул руль вправо, то произошло бы непоправимое, ущерб был бы значительнее, как у него, так и у истца, возможно наступили бы более тяжкие последствия с причинением вреда жизни и здоровью обоих водителей. Столкновение автомобилей при их ситуации на дороге избежать было невозможно. Соприкосновение автомобилей при ДТП произошли по боковой части автомобилей (по касательной).

Выслушав истца, 3- е лицо, ознакомившись и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленной суду копией свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Винникову В.А.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» истца Винникова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №, которым управлял Ванаков В.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Винникова В. А. получил значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки «<данные изъяты>», рег. номер № Ванакова В.Я., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД. <данные изъяты>.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) гражданская ответственность виновного лица была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО « РЕСО- Гарантия». Названное ДТП не признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства оспариваются истцом. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец (дата) обратился в ОСАО « РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения. (Дата) в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного ТС истца было установлено, что страховая компания не установила, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и у ответчика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец в судебном заседании указывал на то, что его вины в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было. Свою вину водитель Ванаков В.Я. признал полностью и был <данные изъяты>. Для того, чтобы произвести ремонтные работы ТС требуются денежные средства, достаточные для проведения такого ремонта ТС, а на выплаченную водителем Ванаковым В.Я. сумму в размере (сумма) восстановительный ремонт провести невозможно.

Рассматривая наличие - отсутствие предусмотренных законом и правилами страхования оснований для понуждения ответчика – ОСАО «РЕСО- Гарантия» к совершению действий по выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего.

Обязательным условием наступления обязанности страховщика по выплате соответствующего страхового возмещения является наличие прямой причинно- следственной связи между ДТП и наличием механических повреждений у автомобиля потерпевшего лица, виновность в причинение вреда второго водителя, ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО.

Факт ДТП от (дата) с участием двух автомобилей <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель Ванаков В.Я. никто не оспаривает. <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта за № от (дата) ( по определению суда о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы) повреждения, имеющиеся на автомобиле « <данные изъяты>», гос. рег. знак №, зафиксированные в справке ГИБДД, актах осмотра, в результате ДТП заявленного истцом, с технической точки зрения с учетом механизма повреждения, места происшествия и акта осмотра места происшествия, объяснений водителей, могли быть получены в данном ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет (сумма).

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что истцу не было выплачено страховое возмещение в связи с тем, что имеется его вина в совершении ДТП и имеющиеся у ТС истца механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела. То есть фактически ответчик утверждает, что ущерб автомобилю истца был причинен и по его вине.

По обстоятельствам ДТП от (дата) установлено, что <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта за № от (дата) (по определению суда о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы)действия водителя « <данные изъяты>» гос. рег. знак № Винникова В.А. не соответствовали п.<данные изъяты> ПДД РФ.

<данные изъяты>.

Исходя из нормы данного пункта Правил и заключения судебной автотехнической экспертизы, истец Винников В.А. с учетом его вины способствовал увеличению ущерба, который был причинен его ТС. Учитывая его действия, когда он, увидев опасность, не принял меры к полной остановке своего ТС, путем торможения, а пытаясь уйти от прямого столкновения, стал тормозить и одновременно совершил маневр поворота руля вправо, тем самым его автомашина от столкновения вылетела за бордюр и врезалась передней частью в стоящее на обочине дерево. В результате данного ДТП по вине водителя Ванакова В.Я. избежать столкновение транспортных средств было невозможно. Оба автомобиля имели механические соприкосновения по боковой части, соответственно и механические повреждения, что не отрицалось всеми сторонами, соответственно согласно ст. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Учитывая вышеизложенное, ответчик ОСАО « РЕСО- Гарантия» был обязан выплатить истцу страховое возмещение, которое было связано непосредственно с механическими повреждениями ТС истца при взаимодействии двух автомобилей при ДТП по вине водителя Ванакова В.Я.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет (сумма), водителем Ванаковым В.Я. оплачено истцу в счет возмещения ущерба (сумма), то не возмещенным остается (сумма).

С учетом того, что своими действиями истец нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, тем самым его действия повлекли увеличение ущерба, соответственно суд считает возможным уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на 50% и определить ко взысканию сумму страхового возмещения в размере (сумма).

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы, (дата). Страховая компания своим письмом (дата) необоснованно не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу ни в каком размере, то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то есть с (дата).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части определения размера неустойки в размере (сумма) за период с (дата) по (дата). Размер неустойки подлежит исчислению из суммы невыплаты страхового возмещения (сумма) и за период с (дата) по (дата)( ... дня), где (дата) – дата отказа истцу в выплате страхового возмещения и (дата) – день подачи в суд искового заявления.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере (сумма).

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма), ссылаясь на ст. 15 указанного Закона.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется , поскольку истец Винников В.А. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО « РЕСО- Гарантия», к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд с заявлением о несогласие с тем, что произошедшее ДТП является страховым случаем и ему подлежит по закону выплата страхового возмещения, а впоследствии был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления в суд.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до (сумма), которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению <данные изъяты>.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Винникова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что требования истца о выплате ему страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком добровольно даже частично, ответчиком незаконно не было признано наступление страхового случая.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме (сумма), (сумма) – законной неустойки и (сумма) компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет (сумма).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, однако им была оплачена госпошлина в размере (сумма)( л. д. № 3).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата (сумма) за составление отчета об оценке, что подтверждено чеком от (дата) (л.д. 69).Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия», но с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд считает возможным уменьшить их размер до (сумма).

Представленными суду двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от (дата) и (дата) соответственно, подтверждены расходы в размере (сумма) по оплате услуг за оказание юридической помощи ( л. д. 69).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения и суд с учетом частично удовлетворенных требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов до суммы (сумма).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винникова Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Винникова Виталия Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , (сумма) - невыплаченное страховое возмещение, (сумма) – законной неустойки и (сумма) в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - (сумма), (сумма) расходы по оплате услуг оценщика, (сумма) - расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – (сумма), а всего (сумма).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2011 года

г.о. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Торопылина В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области о возвращении протокола должностному лицу

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.07.2010 года вынесенным и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылиным гражданин Винников Виталий Алексеевич был привлечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему опредлено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Указанное наказание Винниковым исполнено не было, потому в отношении него 17 марта 2011 года и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылиным был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который с материалами административного дела был направлен мировому судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Определением от 30 марта 201ё1 года протокол был возвращен должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков. 21 апреля 2011 года протокол...

... был вновь возвращен мировому судьей судебного участка №.

12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № было вынесено определение о возвращении протокола в отношении Винникова В.А. и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылину для «принятия решения в соответствии с законом» и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР В.А. Торопылин не согласен с определением мирового судьи от 12 мая 2011 года и просит его признать незаконным.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что ее следует признать обоснованной.

Так, в соответствии со ст.29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, но только в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области содержит в себе ссылку на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку обязанность принять законное решение по делу возлагается законом именно на мирового судью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Винникова подлежало прекращению мировым судьей, а не возвращению протокола должностному лицу, не имеющему полномочий для рассмотрения дела.

Ссылок на то, что протокол был составлен неправомочным лицом, либо был составлен неправильно, либо представленные материалы являются неполными, что давало бы основания для возвращения протокола должностному лицу, обжалуемое определение не содержит.

При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка Электростальского судебного района Московской области подлежит отмене.

Разрешить вопрос о виновности гражданина Винникова в совершении инкриминируемого ему правонарушения в настоящее время невозможно, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Винникова дела об административном правонарушении, имели место 1.02.2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Торопылина В.А. – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области Х.С.Н. от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Винникова Виталия Алексеевича–отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.