Терентьев Илья Андреевич

№ 11-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к законному представителю несовершеннолетнего Терентьева Ильи Андреевича о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к законному представителю несовершеннолетнего Терентьева Ильи Андреевича о взыскании задолженности по оплате членских взносов на капитальный ремонт, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, поскольку ответчик являлся несовершеннолетним, обязанность по оплате его задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени возложена законом на родителей, сведения о родителях ответчика истцом получены быть не могут, что исключает возможность подачи заявления о вынесении...

... судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик является несовершеннолетним, истец просит взыскать задолженность с ответчика в лице законных представителей, сведения о которых ему неизвестны, в связи с чем, истец просит оказать содействие в получении сведений о законных представителях несовершеннолетнего.

С учетом изложенного на ответчика в силу несовершеннолетнего возраста безусловная обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за спорный период не возложена, в связи с чем требования истца бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, лица, которые несут обязанность по оплате коммунальных платежей не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Кроме того определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьева И.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным, препятствует стороне реализовать свое право на судебную защиту, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к законному представителю несовершеннолетнего Терентьева Ильи Андреевича о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени для разрешения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Осипов

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-98/2022 (1-496/2021)

42RS0001-01-2021-003710-71

УД № 12101320003000284

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 августа 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: Распопина С.В., Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Терентьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева Ильи Андреевича, <...> судимого:

- 07.02.2020 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

Терентьев И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период 23:00 – 23:30 Терентьев И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две спортивные сумки, в которые начал складывать ...

...принадлежащее последнему имущество. В момент тайного хищения чужого имущества действия Терентьева И.А. были обнаружены владельцем похищаемого Потерпевший №1, который предъявил Терентьеву И.А. требование о прекращении своих преступных действий.

Терентьев И.А. осознавая то, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1 и стали для него очевидны, а так же то, что носят открытый характер, напал с целью хищения чужого имущества на Потерпевший №1 и для преодоления воли к сопротивлению последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в <...>, взял хозяйственный нож, который применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека нанес им потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара <...>, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <...>, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); <...>, относящееся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 упал и потерял сознание.

Терентьев И.А. осознавая то, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена и с его стороны он не встретит противодействия, так как находится в бессознательном состоянии, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащее ФИО5 имущество: спортивную сумку черного цвета с боковым карманом синего цвета, стоимостью 300 рублей; спортивную сумку, стоимостью 300 рублей; зимнюю мужскую куртку, стоимостью 1800 рублей; телефон марки «<...>», стоимостью 3000 рублей не представляющие материальной ценности: зимнюю мужскую шапку, две колонки, компьютерный жесткий диск, банковскую карту. С похищенным Терентьев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрении, вынес его на улицу, тем самым обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Подсудимый Терентьев И.А. вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал, а именно, телефон брал, телесные повреждения потерпевшему наносил, а спортивную сумку, спортивную мужскую куртку, шапку, две колонки, банковскую карту, компьютерный жесткий диск не брал, не признает разбой - нападение в целях хищения. Признает по статьям, по каким был задержан. Часть 2 ст.111 УК РФ произошла из-за личных неприязненных отношений, у них с потерпевшим произошел конфликт через 4-5 часов после начала распития спиртного, так как тот говорил в его адрес непристойные вещи, разговаривали нецензурной бранью. Действия по ст.158 ч.2 УК РФ произошли после нанесения ударов. Когда брал эти вещи, то цели никакой не было. Телефон взял, наверное, хотел позвонить в скорую, растерялся. Если бы он хотел изначально совершить в отношении потерпевшего разбойные действия, то он не стал бы в течение такого промежутка времени пить спиртное, а зашел, сделал дело и ушел. Он служил в армии, и его навыков хватило бы, чтобы справиться с потерпевшим, забрать вещи и уйти.

<дата> он по приглашению потерпевшего пришел к тому в квартиру по <адрес> пообщаться, пили спиртное в кухне, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он два раза ходил в магазин за алкоголем. Потом потерпевший стал грубо выражаться в его адрес, он сказал тому, что нельзя так разговаривать, слово за слово. Потерпевший встал, хотел кинуться и он, стоя, ударил того сначала кулаком правой руки в <...>, потом нанес один удар ножом в <...> взятым со стола, нож остался в теле, потерпевший шел на него, он нанес еще удар правой рукой в <...>, и тот упал на правый бок, стонал. Он вытащил нож из потерпевшего, выбросил в печку. Взял черный сенсорный сотовый телефон, карту <...> потерпевшего, больше ничего не брал. Сказал женщине, что нужно вызвать скорую и пожарных, потому что был дым, до этого потерпевший разжигал печь и кинул что-то в печь. Пошел к соседям, просил помощи, затем вернулся в дом к потерпевшему, так как понимал, что тому необходимо оказать помощь, в доме горела шторка около печки. Он оттащил потерпевшего немного от печки, потом ничего не помнит. По поводу ножа, который был найден на улице, сумки - ничего пояснить не может, как и следствие. Вред здоровью потерпевшему и чем он его причинил - не оспаривает. Ст. 162 ч.4 УК РФ не признаете потому, что имущество в жилом доме не брал, телефон брал, но им не распорядился. Долгов между ним и потерпевшим не было.

Согласно оглашенным показаниям Терентьева И.А. (т.1 л.д. 43-46, 61-62, т.2 л.д.126-129, 218-220) он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал. <дата> он в 16:10 пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где они общались, распивали спиртное. Он 2 раза ходил в магазин за спиртным, на которое ему деньги давал ФИО22. Около 23 часов у них с ФИО22 начался конфликт на личной почве, они встали друг на против друга около кухонного стола, на котором был кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, с лезвием около 20 см в длину. ФИО22 толкнул его в <...>, он толкнул его в ответ. ФИО22 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он очень разозлился, взял со стола в правую руку кухонный нож лезвием вверх, и в 23:20 нанес один удар ножом ФИО22 в область <...>, направлением снизу вверх, оставив нож в груди у ФИО22. ФИО22 сделал шаг в его сторону, и он, чтобы тот его не ударил, нанес тому дары кулаком в <...>, отчего ФИО22 упал на спину на пол и он увидел, что из <...> груди пошла кровь. Испугавшись, что тот может умереть, он выдернул нож из <...> и кинул его в печь через открытые кружки для того, чтобы сжечь орудие преступления. В печи через открытые кружки горело пламя, которое подожгло шторку, висящую над печью, пошел сильный дым. Он оттащил ФИО22 от печи на середину комнаты, так как испугался, что тот может пострадать от огня. После этого он взял сотовый телефон черного цвета и банковскую карту ПАО <...> зеленого цвета потерпевшего и вышел из квартиры. Телефон и карту он хотел похитить и распорядится ими по своему усмотрению, а именно телефон хотел продать чтобы были деньги на проживание, так как он не работает, для чего он похитил карту он не знает, был пьян. Пин-кода и были ли деньги на карте - не знает. Выйдя, он увидел какую-то женщину и попросил ее вызвать скорую помощь и пожарных, пояснив, что начинается пожар. Далее он подошел к дому № <адрес> по <адрес>, где постучал в дверь, и женщине, которая вышла, сказал, что начинается пожар и попросил ее вызвать пожарных. После этого он вернулся обратно в квартиру ФИО22, чтобы посмотреть, что там происходит с ФИО32 и как тушат пожар. Помнит, что в доме он терял сознание от дыма, очнулся на лице, рядом было много народу, в том числе сотрудники полиции. Скорая забрала ФИО22 в больницу. Приехавшие сотрудники полиции забрали его, где он признался в совершенном преступлении. Телефон он спрятал себе в трусы, чтобы его не нашли, банковская карта находился в кармане куртки. Как оказались вещи ФИО22 на улице он не знает, он их не брал. В момент нанесения удара ножом ФИО22 он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, он все равно бы сделал так, так как ФИО22 его разозлил.

Подсудимый Терентьев И.А. подтвердил оглашенные показания частично. Пояснил, что когда он вышел из дома потерпевшего, то там никого не было и с ножом он не бегал. Банковскую карту и телефон взял просто так без умысла на их хищение.

В прениях сторон Терентьев И.А. указал о том, что признает что в его действиях содержится преступления предусмотренные ч.2 ст.111 УК РФ, и ч.2 ст.158 УК РФ которые он признает в полном объеме.

Помимо признания Терентьева И.А. своей вины только в части, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> он находился у себя дома по <адрес>, 4-1 с подсудимым Терентьевым И.А., которого видел второй раз и пригласил в гости, они употребляли спиртное на кухне, выпили 2 бутылки, конфликтов не было. В тот он день он печку не топил, был апрель, он топил через день. Вечером он уснул на кухне за столом, когда проснулся, то увидел, стоящие на полу свои полные две сумки и что <...> Терентьев собирает в них его вещи, также, что нет его телефона, который лежал на столе, куртки, колонок. Терентьева даже забрали в его перчатках. На этой почве у них произошел конфликт, он спросил, зачем тот берет его вещи, хотел словами пресечь его действия. Терентьев отреагировал агрессивно и нанес ему, стоящему к тому в пол-оборота кулаком правой руки два удара <...> и один удар ножом, который лежал на кухонном столе, в область <...> после чего он сразу потерял сознание.

Дальше он ничего не помнил. На печке горели какие-то вещи, он их не поджигал, на тот момент был без сознания. Загорелось не в печке, а на печке. Вызвали пожарников и его вытащили из задымленной квартиры, он чуть не задохнулся. Он пришел в сознание в больнице, в реанимации через 3 дня. У него был <...>. У него были похищены: ноутбук, жесткий диск от которого нашелся, а сам нет. Он полностью согласен с оценкой похищенного имущества, установленной экспертизой. Похищенное имущество ему было возвращено и материальных претензий к подсудимому он не имеет. Он видел в деле нож, которым ему было причинено телесное повреждение. Это самодельный нож для чистки картошки, ручка костяная светло-коричневого цвета, лезвие 10 см. Если суд придет к мнению о виновности Терентьева, просит наказать того на усмотрение суда. В прениях сторон просил суд строго подсудимого не наказывать.

Согласно оглашенным протоколам допросов потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-70, 91-96, т.2 л.д.60-62, 86-87): он проживает по <адрес>, 4-1. <дата> он пригласил к себе Терентьева Илью в гости выпить спиртного. Они сидели вдвоем на кухне, распивали спиртное, он 2 раза давал Терентьеву деньги - 150 и 1000 рублей и тот ходил в магазин за спиртным. От выпитого спиртного, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому он уснул, облокотившись на кухонный стол. Он услышал, как Терентьев стал ходить по дому, ушел в зал, и что-то там делал, от этого он проснулся, но также продолжал сидеть. Терентьев не видел, что он проснулся и подошел к столу, за котором он сидел, и он увидел, что у того в руках его спортивная сумка, в которой лежали две его колонки от ноутбука, было еще что-то, Терентьев взял его сотовый телефон марки «<...>» со стола, и положил его себе в карман. У порога, он увидел другую спортивную сумку, на ней лежал его зимний пуховик и шапка. Он стал спрашивать у Терентьева, зачем он берет его вещи, и схватился рукой за ручку сумки, которую также рукой держал Терентьев, и пытался забрать ее. Терентьев оказывал сопротивление, а он пытался выхватить сумку. В ответ на это Терентьев И.А. рукой нанес ему два удара <...>, после взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в правую часть <...>. От этого он отпустил ручку сумки, упал и потерял сознание, очнулся только в больнице. Позднее ему стало известно, что в печке его квартиры был изъят обгоревший нож, а также на улице был изъят его нож, на лезвии которого нашли его кровь, который Терентьев воткнул ему в грудь. Нож самодельный сделан под вид финки, с коричневого цвета костяной ручкой, этот нож лежал на столе, за которым они с Терентьевым распивали спиртное и им он резал закуску, обгоревший нож лежал в ящике стола и он его не доставал. Рядом с его квартирой были найдены вещи, которые принадлежат ему, он их опознал при проведении с его участием осмотра. Терентьев похитил его имущество: сотовый телефон марки «<...>» с сенсорным экраном, документов на телефон не сохранилось, телефон оценивает в 4000 рублей; спортивную сумку черного цвета с боковым карманом синего цвета, на замке молния, оценивает в 500 рублей; спортивную сумку черного цвета, на замке молния, оценивает в 500 рублей; зимнюю мужскую куртку (пуховик), висевший в прихожей на вешалке, стоимостью 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей, зимнюю мужскую шапку, лежащую на верхней полке вешалки в коридоре, ценности не представляющую; 2 черные колонки от ноутбука, стоящие на столе в зале, ценности не представляющие; не рабочий жесткий диск от компьютера, лежащий на столе в зале, ценности не представляющий; банковскую карту <...> также ценности не педставляющей. С заключением эксперта о стоимости его имущества не согласен, настаивает на своей оценке. В итоге ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей,

Согласно протоколу очной ставки от <дата> (том № л.д.119-121): потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания от <дата> в том, что <дата> он с Терентьевым употребляли спиртное у него дома, во время чего он уснул, а проснувшись от шагов и увидел, что на полу у входной двери стояла спортивная сумка в которую Терентьев складывал его имущество (ФИО22): сотовый телефон, колонки от ноутбука, на его вопрос зачем он это берет, Терентьев ударил его несколько раз по <...> кулаком, после чего взял кухонный нож со стола и нанес им удар ему в <...>, от чего он упал и потерял сознание. Обвиняемый Терентьев И.А. показания Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что если бы сначала был ножом удар, то он бы <...> удары не помнил, так как после удара ножом потерял сознание. Согласен с оценкой экспертом похищенного имущества. Олимпийка лежала на печке, куда он бросал окурки и возможно возгорание. Когда ему были причинены телесные повреждении, он находился на кухне между печкой и столом, подсудимый находился в прихожей, около входной двери, стол, стоящий около входной двери, от подсудимого находился на расстоянии 1,5-2 метра, может меньше и тому чтобы взять со стола нож не было необходимо пройти мимо него. В ходе распития спиртных напитков он не просил Терентьева заложить какие-либо вещи в ломбард, продать, только посылал того за водкой, то есть брать и распоряжаться своими вещами подсудимому не разрешал, как и долгов между ними не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что представленные на обозрение клинок ножа без рукояти и нож с деревянной рукоятью, принадлежат ему. Не знает ножом ли с деревянной ручкой причинены ему телесные повреждения. В его доме на столе лежал только этот нож с деревянной ручкой.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что, когда в декабре 2021 года в 12-ом часу она с мужем находилась дома по <адрес>, 5-2, то пришел Терентьев, со слов мужа на его <...>, сказал, что пожар напротив, нужно вызвать пожарных. Они вышли из дома, с соседями увидели дым из трубы дома без номера по <адрес>. Они посмотрели в окно дома, думали, что внутри печка горит, а оказалось, что снаружи горит, - был тусклый огонек, пламя, муж пошел за ведром с водой. В доме был запах пластика, часть горело на печке и часть внутри печки, дверка и кружки которой были открыты. Муж потушил и запнулся о потерпевшего, который издал стон. Они сначала думали, что в доме один человек – подсудимый, которого увидели лежащим около входа на кухне. Они поняли, что там двое человек. Когда муж вышел, то она вытащила подсудимого, чтобы тот не задохнулся. Стала бить его по щекам, снегом растирать, он периодически приходил в чувство и отключался. Потом подъехали пожарные, подсудимый очнулся, забежал обратно в дом, потом пожарные нашли его и вывели из дома. Потерпевшего вытащили скорая и пожарные. Она видела потерпевшего, на котором была кровь. Крови там было много, в основном на кухне. Потом вывели подсудимого и начали опрашивать. Мать потерпевшего приглашали посмотреть в доме, та сказала, что пропали куртка рабочая, сумка, с которой ходил ее сын, еще упоминала, что там был ноутбук, но его они не видели, только колонки. У них брали показания, а на следующий день муж пошел на работу и нашел в конце переулка около № дома в закуточке возле первого гаража вещи: сумку, куртку, колонки и еще что-то. Она с соседкой принесла их к дому, который горел, чтобы их не растащили и позвонили в полицию, приехали сотрудники полиции, все описали и место, где нашли вещи. Мать потерпевшего опознала их, это были вещи потерпевшего. Через какое-то время ее свекровь также за № домом на тропинке нашла и принесла маленький ножичек. Было видно, что на ноже были потеки бурого цвета, они его положили в мешочек и она звонила в полицию. Сотрудники полиции изъяли у свекрови и описали этот нож и с той брали показания, где, когда она его нашла.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (том № л.д.32-33, л.д.129-132): <дата> она находилась дома по <адрес>, <адрес> со своим супругом ФИО7 Около 23:30 к ним пришел ранее незнакомый молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что в доме напротив, начался пожар, и убежал. Они вышли, и, проходя мимо <адрес> по <адрес>, в окно они увидели пламя на печи. Муж сбегал домой за водой, вызвал пожарных. После того, как муж зашел в дом, чтобы потушить пламя, тот споткнулся о человека, лежащего у входа. Она вытащила этого мужчину, это был тот, который сообщил о пожаре, он был без сознания. Когда она привела его в чувства, тот снова забежал в дом. После этого приехали сотрудники пожарной службы и начали тушить огонь. <дата> около 09:00 муж пошел на работу, и увидел, что на улице на снегу лежат разбросанные вещи и попросил ее посмотреть, что там находится. Когда она пришла туда, то нашла две спортивные сумки, шапку, куртку, которые отнесла к дому, где был пожар, после позвонила в полицию. <дата> в обеденное время от свекрови она узнала, что та, проходя мимо <адрес> по <адрес>, увидела в снегу нож, который взяла со снегом, принесла в дом, позвонила в полицию. По приезду сотрудники полиции изъяли этот нож со следами бурого цвета.

Свидетель ФИО6 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила данностью событий. Она видела потерпевшего в крови, только когда того выносили. Она видела с улицы на кухне на полу было много крови. Горело на печи, которая не топилась.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что со 2 на <дата> он находился дома по <адрес>, 5-2 с женой и матерью. Примерно около двенадцати часов ночи пришел пьяный подсудимый, на его лице были потеки крови, сказал, чтобы вызывали пожарную, дом горит. Какой дом горит не сказал, убежал. Он с женой и матерью вышли на улицу, увидели, что горит квартира в 4-ом доме по <адрес>. Он с соседом ФИО23 открыли дверь, там была стена из дыма. Он побежал к себе домой, налил в ведро воды, вернулся, зашел в дом, на кухню и увидел огонь на печи и перед печкой, было два очага, споткнулся о потерпевшего и подсудимого, они лежали на полу. Он потушил огонь и вышел. Потерпевший лежал ближе к печи, а подсудимый ближе к окну. Подсудимый был в сознании, потому что заматерился. Его жена вытащила подсудимого, приводила того в чувство. Потом приехала пожарная, скорая. Потом подсудимый забежал в веранду дома, Росгвардия его вывела, одели наручники, так как он пытался показать, что он неадекватный, вырывался, кричал: «ФИО25». Видел, как потерпевшего выносили из дома, кровь у того в районе груди. Потом их опросили и они ушли. Утром он увидел в конце улицы в гаражах вещи и сообщил об этом жене, которая со ФИО24 унесли их к дому потерпевшего и вызвали Росгвардию. Потом жена сообщила, что это вещи с пожара. На следующий день его мама нашла нож по <адрес> напротив <адрес> вместе со снегом унесла его к ФИО33, и вызвали Росгвардию. Между вещами и ножом было метров 50.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что потерпевший ее сын, который проживает по <адрес>, 4-1. С 02.04 на <дата> ей позвонили и сообщили, что сын увезен скорой помощью с ножевым ранением, пожар потушен. Когда она зашла в дом, то на кухне увидела лужу крови, ей стало плохо. Пожар был на печке, она стояла черная, костер горел в ведерке, которое сгорело, на печке осталось пластмассовое донышко, была гарь синтетики, пластика. Печка была прикрыта, кружки на месте. Сын топил печь утром, был апрель, тепло. Если бы печка горела, то выпало бы из печки, а выпало из другой стороны, сбоку. Сын находился на лечении в больнице на операции с легким. Потом его увозили в <адрес>, так как <...>. Со слов сына ей известно, что он встретил этого парня, который сказал, что хотел бы попить пиво, а негде и сын по доброте душевной пригласил того к себе домой. Они сидели, выпивали, сын, то ли спать хотел лечь и увидел, что тот в сумку собирает вещи. Когда сын повернулся и спросил, что тот делает, подсудимый ему <...> нож воткнул, и больше он ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что <дата> он находился у себя дома по <адрес> с женой-ФИО26 и детьми. Около 23:00, он вышел на шум, то сосед ФИО27 сказал, что к нему человек пришел и сказал вызывать пожарных. Когда они дошли до дома потерпевшего по <адрес>, то увидели через окно, что что-то горит внутри дома на кухне. ФИО28 побежал за водой, а он будить соседей. ФИО29 прибежал с ведром воды и все им залил, там оказалось, что загорелось на печке. Когда он подошел, то из дома уже вытащили подсудимого, которого откачивала ФИО30. Приехали пожарные, подсудимый очнулся и опять побежал в дом. Пожарные потом сказали, что нашли того на веранде, а потерпевшего в доме.

Показаниями свидетеля ФИО12 – дознавателя ОД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебном заседании о том, что она производила осмотр места происшествия <дата> участка местности по ФИО31 около <адрес> участием ФИО9 по поступившему сигналу о том, что женщиной был обнаружен нож. ФИО9 ждала их на участке, сказала, что был обнаружен нож, показала место и выдала нож, ранее обнаруженный и принесенный ею. Не оформила изъятие протоколом выемки, а протоколом осмотра, так как они всегда так изымают, осматривая или квартиру или участок местности. Нож был передан с материалами в дежурную часть. ФИО9 поясняла, что ранее недалеко было совершено преступление и возможно этот нож причастен к совершению данного преступления. Протокол подписывался, замечаний не поступало. Нож приобщен к материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО13 – следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО в судебном заседании о том, что он выносил постановление <дата> о назначении экспертизы ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Предварительно он не был осмотрен, а сразу направлялся на судебную биологическую экспертизу. Сведения о данном ноже исходили из осмотра места происшествия, он был изъят данным следственным действием. Экспертиза была напечатана с технической ошибкой, нож, может быть, носил какие-то другие характеристики, может быть он не был керамическим, а был допустим металлический, нож был направлен на экспертизу, тот, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО14 – следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебном заседании о том, что она осматривала один целый нож, а второй только клинок от ножа. Она сама выезжала на этот сигнал, клинок ножа изымали из печи, а целый нож был изъят сотрудником дознания. После этого дело было передано в следственный комитет, где проводилась экспертиза по ножам. После того, как дело было передано ей, также были переданы ножи. Она осматривала эти ножи, они были в упаковке, все вскрывалось. Нож был небольшой, металлический, рукоять у него была пластмассовая. Клинок был металлический. В дальнейшем они были упакованы в ту же упаковку и помещены в камеру хранения. По этому уголовному делу керамических ножей не было.

Показаниями свидетеля ФИО15 – врача-судмедэксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ в судебном заседании о том, что в описательной части заключения эксперта указано, что нож был с металлическим лезвием, что является действительным. Указание во вводной части заключения эксперта ножа с керамическим лезвием объясняет технической ошибкой, так как она технически могла перенести это из постановления следователя.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в апреле 2021 года в тот день, когда горела квартира ее соседа, ее сын со снохой вытаскивали из данной квартиры молодого человека. Когда она находилась дома <адрес>, 5-2, то к вечеру - было не сильно темно, когда началось задымление, вышла на улицу, поскольку там были пьяные, молодежь и ее сын ФИО7 Терентьев - знает об этом, так как того называли по фамилии, что-то там начал – прыгал с ножом в руках, махал ножом, говорили, что вызовут милицию, потом тот с ножом побежал по <адрес>. Потом сын ушел, а она пошла к родственникам, было светло, увидела на повороте, что валяется нож, который был у Терентьева, вещей никаких не видела. Нож был небольшой с пластиковой ручкой и железным лезвием. Она взяла этот нож руками вместе со снегом и пошла назад. Она отошла недалеко, и тут приехали два милиционера. Она в полицию не звонила и не сообщала кому-либо про нож до их приезда. Ее спросили, где она его нашла, она с милиционером пошли, и она показала это место, потому что он, как лежал втоптанный в снежок, так всё и отпечаталось, и отдала милиционеру - мужчине из рук этот нож, который в полиэтиленовом мешке не был, и что тот с ним делал - не помнит. С женщиной сотрудницей полиции – она не контактировала. Не помнит - составлялся ли протокол. Кто побежал с ножом и кто возле нее живёт, на <...> не помнит. После обозрения протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> на л.д.26-29 пояснила, что там стоит ее подпись, опознает на фото <адрес> по <адрес>, на фото - не она, указав на фотоматериал, пояснила, что на этом месте был обнаружен нож, который по фотографии она н опознает. После обозревания фотографии ножа на л.д.29 т.1 пояснила, что вроде бы это тот нож, но не точно, - прошло столько времени. Кто из находящихся в зале суда мужчин - потерпевший, а кто подсудимый, - не помнит. Она допускает, что что-то путает из-за давности событий, её возраста и в связи с тем, что она не акцентировала внимание на деталях этого события, подтвердив подписи в протоколе осмотра места происшествия от <дата> которым изымался обнаруженный ею нож.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО16 (т.1 л.д.140-143), согласно которым <дата> в 23:30 она с сожителем подойдя к <адрес> по <адрес>, в окно увидела пламя на печи. У дома стояли ФИО7 со своей супругой. Они прошли в дом, открыли двери и увидели сильное задымление, после этого ФИО7 побежал к себе домой за ведром воды, вернувшись, забежал в квартиру тушить огонь, а когда вышел, сказал, что в квартире двое мужчин, об которых он запнулся. После они вытащили одного из мужчин, тот был без сознания, ФИО6 привела его в чувство и тот снова забежал в дом. По приезду пожарных, они им сообщили о нахождении в доме двух мужчин. Пожарные вывели одного мужчину и передали его сотрудникам полиции. Второго мужчину госпитализировали в больницу с ножевым ранением груди. <дата> в утреннее время ФИО6 ей сообщила, что ее супруг проходил мимо дома гаражей за домом № по <адрес> и обнаружил на снегу раскиданные вещи, а именно куртку, и провода от компьютерных колонок. Она и ФИО6 придя туда нашли еще две спортивные сумки и серую спортивную шапку, которые передали сотрудникам полиции;

- ФИО10 (т.1 л.д.146-148), согласно которым она проживает по пер. <адрес>. <дата> около 19:00 - 20:00 она услышала громкий голос, доносящийся с квартиры ФИО22, поняла, что ругаются двое мужчин между собой, на повышенных тонах. После стало тихо, примерно в 22:00 к ней постучала женщина, сказала, что рядом с ней горит квартира ФИО22. Она сообщила о пожаре. В окно своей квартиры она увидела, как к дому подъехали пожарные, скорая помощь и полиция, в автомобиль скорой помощи на носилках вынесли ФИО22, у которого было ножевое ранение в груди. Что произошло в квартире у ФИО22, она не знает,

- ФИО11 (т.1 л.д.151-153) - командира отделения МЧС, согласно которым который <дата> в 23:33 в составе пожарного отделения прибыли к <адрес> по <адрес>. В доме было сильное задымление от предметов на отопительной печи, пламени в доме не было. На кухне они обнаружили лежащего на полу мужчину с <...> о котором он сообщил скорой помощи. Также, когда он заходил в квартиру, ему навстречу выбежал другой мужчина, который был задержан сотрудниками полиции. Последствия пожара были ликвидированы в 23:36.

Протоколом принятия устного заявления от <дата> (т.1 л.д.6), согласно которому Потерпевший №1 сообщает о том, что <дата> Терентьев И.А., находясь у него дома по <адрес>1, нанес ему один удар ножом в грудную клетку, просит привлечь того к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и кражи его имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.10-18), согласно которому в <адрес> по <адрес>, 4 на момент осмотра двери веранды и входная в дом открыты, видимых повреждений не имеют. На кухне на столе обнаружены стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, две рюмки, кухонные приборы, на отопительной печи - части обугленных предметов, в топке обнаружен обогревший клинок ножа. В доме стены, шторы имеют следы закопчения (задымления). На полу на кухне обнаружены вещества бурого цвета, в виде пятен, луж, потеков, имеются сгустки крови, обнаружена футболка бело- черного цвета в поперечную полоску, футболка разрезана, имеет пятна бурого цвета, на футболке имеется сквозное отверстие, были изъяты клинок ножа с хвостовиком, мужская футболка, следы папиллярных линий с бутылки, металлического и электрического чайников.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.19-22), согласно которому в служебном кабинете № по <адрес> Терентьев И.А. выдал: сотовый телефон марки «<...>» имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета, банковскую карту ПАО <...> №, пояснив, что их он взял без умысла кражи по разрешению Потерпевший №1; мужскую футболку, мужские джинсы, мужские ботинки со следами бурого цвета, пояснив, что в них он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.26-29), согласно которому на тропе с торца <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.34-36), согласно которому на лавочке возле <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: темно-синяя зимняя куртка, с белым мехом внутри капюшона; мужская шапка; спортивная сумка черного цвета, с боковым синим карманом, на момент осмотра сумка открыта, в ней лежат: стеклянная бутылка из-под водки «<...>», две черные колонки, жесткий диск; черная спортивная сумка.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.180-187), согласно которому два статических поверхностных следов папиллярных линий пальцев и ладоней рук, обнаруженные <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> оставлены ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев правой руки Терентьева И.А.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.196-199), согласно которому на представленной на экспертизу футболке обнаружено повреждение №, в котором выявлены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в повреждении № не выявлено, в связи с чем возможность его нанесения как клинком ножа №, так и ножом № ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным. Кроме того, на передней поверхности футболки имеется три разреза с признаками действия лезвия или острой кромки (вероятнее всего образовались в момент оказания медицинской помощи).

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.209-210), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 - группы <...>, кровь обвиняемого Терентьева И.А. - группы <...> В смывах с правой и левой рук обвиняемого Терентьева И.А. обнаружена кровь человека группы <...> которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла произойти от обвиняемого Терентьева И.А.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.221-223), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 - группы <...> Кровь обвиняемого Терентьева И.А. - группы <...> В части пятен на мужской футболке, изъятой в <адрес> <адрес>, в пятнах на мужской футболке, правом мужском ботинке, мужских джинсах, принадлежащих Терентьеву И.А., ноже с рукоятью, выполненной из дерева, и керамическим лезвием, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> обнаружена кровь человека группы <...> которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла произойти от обвиняемого Терентьева И.А.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.231-232), согласно которому Потерпевший №1 были причинены:

а) <...> расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

в) <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Повреждения, указанные в п.п. б), в), образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Все вышеперечисленные могли быть нанесены, в срок указанный в постановлении. Указанные в медицинской карте стационарного больного № «<...>» не могут быть расценены, как повреждения, ввиду не информативности предоставленных на экспертизу меддокуменов.

Заключением эксперта №/у-21 от <дата> (т. 2 л.д. 78-83), согласно которому фактическая стоимость на апрель 2021 года представленного на экспертизу имущества составляет: спортивной сумки черного цвета с боковым карманом синего цвета - 300 рублей; спортивной сумки черного цвета - 300 рублей; зимней мужской куртки - 1800 рублей; зимней мужской шапки - 50 рублей; 2 черных колонок от ноутбука - 150 рублей; телефона марки «<...>» - 3000 рублей.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д.157-159), согласно которому у обвиняемого Терентьева И.А. получены образы крови на марлевый тампон.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д.161-163), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образы крови на марлевый тампон.

Заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.101-105), согласно которому: представленный нож к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом по типу ножей общего назначения, и является ножом хозяйственным; представленный клинок ножа к холодному оружию не относится, является частью ножа хозяйственного и изготовлен промышленным способом по типу ножей общего назначения,

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.108-110), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.116) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: клинок ножа, общей длиной 178 мм, хвостик клинка представлен в виде пластины, длиной 58 мм, хвостик имеет две металлические клепки, на левой боковой поверхности клинка имеется выдавленная надпись «Нерж»; мужская футболка светло-серого цвета в темно-серую поперечную полоску, в верхней части вышита эмблема «<...>», на передней поверхности справа имеется сквозное повреждение, от верхнего края горловины до нижнего края располагается извилистый разрез, передняя поверхность, рукава, большая часть спины покрыты сплошными сливающимися пятнами красно-коричневого цвета, местами с засохшими сгустками; мужская футболка, в горизонтальную полоску бело синего цвета, на передней части футболки обнаружены единичные красноватые пятна; мужские ботинки из коричневой кожи, имеют шнурки коричневого цвета, на внутренней стороне замок «молния», на подошве указан размер «40»; мужские джинсы синего цвета с эффектом потертостей серо-голубого цвета, на поясе вставлен коричневый кожаный ремень, на джинсах обнаружены пятна красно-коричневого цвета неправильной формы; сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, на экране имеется защитное стекло, в верхней правой части имеется скол, в нижней части и с оборотной стороны в центральной части имеются надписи «<...>»; банковская карта ПАО Сбербанк, №, в верхней части имеется логотип банка, в нижней части текст: «<...>»; нож, состоящий из рукояти 88 мм и клинка 87 мм; спортивная сумка черного цвета, имеет два отдела по бокам, на замке «молния», два боковых кармана на замке «молния», основной отдел на замке «молния», имеет две ручки, на боковом кармане имеется надпись, выполненная «<...>», размер сумки 35*23 см; спортивная сумка, имеет два отдела по бокам, на замке «молния», два боковых кармана на замке «молния», основной отдел на замке «молния», боковой карман синего цвета, имеется надпись «<...>», имеет две ручки, размер сумки 50*26 см; мужская куртка синего цвета с капюшоном, с молнией-застежкой, во внутренней части имеется нашивка с текстом: «<...>»; мужская шапка черного цвета; 2 колонки от ноутбука черного цвета прямоугольной формы; жесткий диск <...>; пустая стеклянная бутылка, объем 0,5 л с этикеткой черного цвета; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1; образцы крови обвиняемого Терентьева И.А.; контрольные образцы (потерпевший Потерпевший №1); контрольные образцы (обвиняемый Терентьев И.А.). Участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемым ножом, длиной рукояти 88 мм, длиной клинок 87 мм, <дата> около 23:20 Терентьев И.А. находясь в его доме по <адрес>, 4-1 нанес ему один удар в область грудной клетки справа; сотовый телефон марки «<...>», банковская карта ПАО <...> две спортивные сумки, мужская куртка, мужская шапка, мужская футболка, две колонки от ноутбука, жесткий диск принадлежат ему, узнает данные предметы по внешним признакам, они были у него похищены <дата> Терентьевым И.А.

Договором купли-продажи от <дата> (Т.1 л.д.119-122), согласно которому дом по адресу: <адрес> г. <адрес> Камышинский, 4-1 принадлежит ФИО8

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Терентьева И.А. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает установленным, что именно обнаруженным свидетелем ФИО9 ножом Терентьевым И.А. были причинены телесные повреждения потерпевшему. Имеющееся в постановлении следователя о назначении экспертизы от <дата> (т.1 л.д.213-215) и заключении эксперта № от <дата> (т.1 л.д.221-223) указание на керамическое лезвие суд считает технической ошибкой, поскольку свидетель ФИО9, дознаватель ФИО12, следователи ФИО13 и ФИО14, и эксперт ФИО15 пояснили, что указанный нож был с металлическим лезвием.

Решая вопрос о виновности в совершении преступления суд исходит из показаний: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата>, когда он спросил Терентьева И.А., находящегося в его квартире, зачем тот складывает его вещи в сумку, то Терентьев И.А. нанес ему два удара в нос и челюсть и один удар ножом в область правого легкого, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО16, ФИО10, ФИО11 из которых следует, что <дата> ФИО6 и ФИО7 в доме по <адрес>, где случился пожар, были обнаружены без сознания подсудимый и потерпевший, у которого была кровь в районе груди, утром ФИО7 обнаружил в гаражах вещи, которые ФИО6 и ФИО16 унесли к квартире по <адрес>, 4-1 и передали сотрудникам полиции.

Противоречия в показания свидетеля ФИО9 объясняется давностью событий, её возрастом и тем, что она не акцентировала внимание на деталях этого события, подтвердив подписи в протоколе осмотра места происшествия от <дата> которым фактически изымался нож, обнаруженный ею. Также, указанный свидетель суду пояснила, что ей все равно, что произошло, она, помнит, что подобрала нож и отдала полиции, а если бы это произошло с её сыном то тогда она бы помнила все обстоятельства произошедшего, подтвердив, что у неё бывают проблемы с памятью с учетом её возраста.

Показания вышеуказанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого в части того, что он нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, потом один удар в левый бок ножом, взятым со стола, и удар правой рукой в <...>, взял сотовый телефон и карту <...> потерпевшего, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотров мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, заключений экспертов, вещественными доказательствами, свидетельствующих о том, что: в квартире потерпевшего по <адрес>, 4-1, обнаружены следы папиллярных линий Терентьева И.А.; на лавочке у указанной квартиры и у Терентьева И.А. было обнаружено часть имущества потерпевшего, а часть имущества, находящегося у него: телефон и сберкарту - Терентьев И.А. выдал; на ноже, принадлежащим потерпевшему и опознавшему в нем нож, которым ему был нанесен удар подсудимым, найденного у <адрес> по <адрес>, на одежде, обуви, руках Терентьева И.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; на футболке потерпевшего обнаружено повреждение, нанесение которого вышеуказанным ножом не исключается; у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены закрытый <...> и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность стабильных, последовательных показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого в части, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд, принимает показания потерпевшего в полном объеме данные в ходе предварительного расследования по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, в связи с чем учитывает их при вынесении решения по делу, а показания подсудимого суд учитывает и принимает при вынесении решения только частично, так как подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного следствия по делу не признавал тот факт, что он пытался похитить имущество потерпевшего, а когда последний попытался пресечь его противоправные действия он нанес ему удары, в том числе и ножом, а излагал в ходе судебного следствия свою версию о провокации конфликта со стороны потерпевшего.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения, а также похитить его имущество. Характер, локализация, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждают направленность умысла подсудимого на причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему не менее двух ударов кулаком в <...> и не менее одного удара ножом в <...>, что подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

В судебном заседании представитель государственного обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное Терентьеву И.А. обвинение по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в сторону смягчения путем уменьшения причиненного материального ущерба потерпевшему до 5400 рублей. Так, государственный обвинитель на основыании заключения эксперта №/у-21 от <дата> уменьшил стоимость: спортивной сумки черного цвета с боковым корманом до 300 рублей; спортивной сумки до 300 рублей; зимней мужской куртки до 1800 рублей; соторого телефона <...> до 3000 рублей, а всего до суммы 5400 рублей.

Кроме того, суд, исходит из вменяемой органами предварительного расследования стоимости следующего имущества, в частности зимней мужской шапки, двух колонок, компьютерного жесткого диска, банковской карты которые в период расследования дела потерпевшему не представляли материальной ценности, а в вышеуказанном заключении эксперта их стоимость отражена, суд исходит из оценки похищенного имущества непосредственно самим потерпевшим, которую подсудимый не оспаривал. Кроме того, сторонами по делу каких-либо данных ставящих под сомнение вменяемую органами предварительного расследования стоимости похищенного имущества участниками процесса суду не представлено, а согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд полагает установленным, что стоимость: зимней мужской шапки, двух колонок, компьютерного жесткого диска, банковской карты для потерпевшего не представляет материальной ценности. Частичное же уменьшение стоимости похищенного имущества не нарушает права подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту

Суд, полагает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения применение насилия опасного для здоровья, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Между тем, насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, если даже он не причинил никакого реального вреда здоровью. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления – подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшему, последний остался лежать на полу истекая кровью, которому впоследствии подсудимый помощь как и иные лица не оказывали до приезда пожарных и сотрудников полиции, то есть продолжительный период времени потерпевший истекал кровью; предмета использованного в качестве оружия – хозяйственный нож; образовавшихся в связи с совершенным преступлением повреждений - повреждение доли правого легкого, которое по опасности для жизни создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, суд, с учетом всех обстоятельств дела и заключения эксперта № от <дата> считает, что насилие имело место опасное для жизни.

При уменьшении объема обвинения в указанной выше части фактически существенным образом не изменяется существо предъявленного подсудимому обвинения, иным образом не ухудшает положения подсудимого, в том числе не нарушается его право на защиту, а также не нарушаются процессуальные права и гарантий подсудимого предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

Суд убежден, что Терентьев И.А. при совершении преступления, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого, направленные на применение насилия опасного для жизни в отношении потерпевшего, обнаружившего действия Терентьева И.А. по хищению его имущества, а также распоряжение похищенным имуществом: часть оставил у себя, а часть у гаража <адрес> по <адрес>.

Именно с целью сломления сопротивления потерпевшего и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение имущества, Терентьевым И.А. совершены все изложенные выше действия.

Вышеуказанное опровергает доводы стороны защиты о том, что Терентьев И.А. разбойное нападение на потерпевшего не совершал, а причинил телесные повреждения потерпевшему в результате конфликта, а умысел на хищение имущества: телефона и банковской карты, - у него возник позднее, а остальное имущество он вообще не брал.

Кроме того, обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что часть имущества потерпевшего, обнаруженного свидетелем ФИО7 вне дома потерпевшего, не могла быть перемещена туда иным лицом, кроме подсудимого, а телефон потерпевшего подсудимый спрятал в трусы, то есть, после похищения, предпринял меры по его сокрытию.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из свойств ножа, примененного подсудимым при причинении телесного повреждения потерпевшему, указанным предметом можно причинить вред здоровью человека, что подтверждается заключениями экспертов о характере, механизме, степени тяжести и давности причиненных потерпевшему повреждений, а также показаниями потерпевшего о применении подсудимым ножа при нанесении ему телесных повреждений.

Также суд считает, что признак «с применением насилия, опасного для жизни», а также квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение, поскольку материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый при завладении чужим имуществом, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни, - с целью изъятия имущества нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в <...> и не менее одного удара ножом в <...> расценивающийся как легкий вред здоровью; <...> расценивающийся как вред здоровью средней тяжести; <...> относящееся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Терентьев И.А. в целях хищении имущества потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни, нанеся удары кулаком и ножом, причинивших потерпевшему легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

При таких данных действия Терентьева И.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Терентьеву И.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжкого, данные, характеризующие <...> (т.2 л.д.161), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.162), оперуполномоченным ОУР (т.2 л.д.163) – неудовлетворительно, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, <...>, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению в том числе истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные Терентьевым И.А. сведения в протоколе ОРМ «Опрос» (т.1 л.д.23-24) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление не было очевидным, и до сообщения Терентьевым И.А. сведений о том, что преступление совершил именно он, сотрудники полиции достоверно не располагали информацией о конкретном лице, совершившем это преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Также, суд, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимым добровольно были выданы сотрудникам полиции банковская карта и сотовый телефон потерпевшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый после совершения преступления и начавшегося пожара в доме потерпевшего направился к соседям потерпевшего просив оказать помощь и вызвать пожарных, в том числе рассказав о пожаре в доме потерпевшего (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие 2-х малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд, не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, так как об этом лишь указывает подсудимый для смягчения уголовной ответственности за совершенное деяние, а из показаний потерпевшего следует лишь что конфликт начался в связи с тем, что он пытался пресечь противоправные действия подсудимого по хищению его имущества после законных требований потерпевшего об этом потерпевшему были причинены телесные повреждения в том числе и ножом которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред. Кроме того, позиция подсудимого ничем не подтверждена, а показания потерпевшего подтверждаются иными объективными данными по делу, в частности: часть имущества потерпевшего, обнаруженного свидетелем ФИО7 вне дома потерпевшего, которая не могла быть перемещена туда иным лицом, кроме как подсудимым, а телефон потерпевшего подсудимый спрятал в трусы, то есть, предпринял меры по его сокрытию. На основании вышеизложенного суд не принимает в данной части версию и позицию подсудимого о том, что потерпевший начал конфликт первый и в связи с этим подсудимый совершил в отношении него преступление. По указанным выше основаниям ни противоправного ни аморального поведения потерпевшего судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Терентьева И.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем назначает наказание Терентьеву И.А. в виде лишения свободы, не усматривая оснований, с учетом материального положения подсудимого, для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Терентьевым И.А., на менее тяжкую категорию.

Поскольку Терентьев И.А. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении него подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В связи с тем, что Терентьевым И.А. совершено особо тяжкое преступление положения ст.53.1 УК РФ применимы быть не могут в силу указания закона.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Терентьеву И.А. суд назначает в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Терентьева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу: футболку светло-серого цвета в темно серую поперечную полоску, - уничтожить; футболку, мужские ботинки, мужские джинсы, - передать Терентьеву И.А.; клинок ножа, нож, бутылку, образцы крови Терентьева И.А., Потерпевший №1, контрольные образцы, - уничтожить; хранящиеся у Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «<...>», банковскую карту, 2 спортивных сумки, мужскую куртку, мужскую шапку, две колонки, жесткий диск, - оставить в его владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терентьева Ильи Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Терентьеву И.А. условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терентьеву И.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Терентьеву И.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Терентьеву И.А. в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу: футболку светло-серого цвета в темно серую поперечную полоску, - уничтожить; футболку, мужские ботинки, мужские джинсы, - передать Терентьеву И.А.; клинок ножа, нож, бутылку, образцы крови Терентьева И.А., Потерпевший №1, контрольные образцы, - уничтожить; хранящиеся у Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «<...>», банковскую карту, 2 спортивных сумки, мужскую куртку, мужскую шапку, две колонки, жесткий диск, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик

УИД 16RS0№-07

Дело № 5-3861/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Хамитова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Терентьев И.А. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Казань, ул. Наиля Юсупова, д. 11, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Терентьев И.А. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для...

... правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров РТ от 19 марта 2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 02.09.2020) с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Судьей установлено, что 03.10.2020 года в 09.00 час. Терентьев И.А. находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Казань, ул. Наиля Юсупова, д. 11, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

То есть, действиями Терентьева И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Терентьева И.А. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Терентьева И.А., фототаблицей.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Терентьеву И.А. положений, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Терентьева И.А., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Терентьева И.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Терентьева Илью Андреевича, 03.05.2001 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления:

УФК по РТ (ОП № 4 «Юдино»)

ИНН 1654002978

КПП 165501001

счет № 401 018 108 000 000 100 01

БИК 049 205 001 в ГРКЦ НБ РТ банка России в г. Казани

Код ОКТМО 92 701 000

Код бюджетной классификации (КБК) № 188 116 012010 19000140

УИН 18880216200082019928

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.Р. Хамитова

Дело №1-34/2020 (№1-438/2019)

Уг.дело №11901320003070694

42RS0001-01-2019-002393-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 7 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.

подсудимого Терентьева И.А.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 10.07.2003, ордер № от 07.02.2020,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева И.А., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Терентьев И.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

Имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Терентьев И.А. 16 июля 2019 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, путем сбора дикорастущего растения рода конопля, без цели сбыта, незаконно, приобрел вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I, раздела наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, с последними изменениями от 22.02.2019 № 182, массой не менее 323,6 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупн...

...ого размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Терентьев И.А. сложил в заранее приготовленный полимерный пакет, который, незаконно храня при себе, перенес в своё жилище по адресу: <адрес> где, в период времени с 12 часов 55 минут до 15 часов 25 минут незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которые при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 16 июля 2019 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут, его обнаружили и изъяли.

Органами предварительного следствия действия Терентьева И.А. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Терентьевым И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Терентьев И.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Боровцова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ананьин Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Терентьева И.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Терентьев И.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Терентьев И.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.84), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.86), имеет семью и постоянное место жительства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (<...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед лицом государства в зале судебного заседания за совершенное деяние.

Оснований для признания сообщенных Терентьевым И.А. в ходе опроса (протокол ОРМ «Опрос»- т.1 л.д.15-16) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до изъятия у Терентьева И.А. наркотического средства сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к приобретению и хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В порядке исследования данных о личности Терентьева И.А. судом изучено заключение комиссии экспертов № от 21.08.2019, согласно которого Терентьев И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Терентьев И.А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Терентьев может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в участии защитника он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Терентьев И.А. не нуждается.

Согласно заключения нарколога Терентьев И.А. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Таким образом, психическое состояние Терентьева И.А. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности Терентьева И.А., его поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Терентьеву И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Терентьеву И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденного по мнению суда возможно в ходе отбытия основного наказания. Кроме того суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа осужденному учитывая его материальное положение.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Терентьеву И.А. (т.1 л.д.70) следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом:

-полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения (массой после проведения всех исследований 321,5 грамма), полимерный пакет, внутри которого находится ватный диск со смывами с пальцев и ладоней рук Терентьева И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, подлежат уничтожению;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Терентьева И.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Терентьева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Терентьеву И.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Терентьева И.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть Терентьеву И.А. время содержания под стражей с 6.02.2020 по 7.02.2020 в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

-полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения (массой после проведения всех исследований 321,5 грамма), полимерный пакет, внутри которого находится ватный диск со смывами с пальцев и ладоней рук Терентьева И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, подлежат уничтожению;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Терентьева И.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Терентьев И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко

Судья г/с: Васик О.В. Дело № 22-4952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Матвеевой Л.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Терентьева И.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Терентьева И.А. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Ананьина Д.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ ИЛЬЯ АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.02.2020 тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04....

...04.2021 до 15.08.2022, а также с 15.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Терентьева И.А. и его защитника – адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Трушниной В.А., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терентьев И.А. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 03.04.2021 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю. в защиту интересов осужденного Терентьева И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также назначения чрезмерно сурового наказания.

Приводя показания осужденного, согласно которым телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены в результате произошедшего между ними конфликта, основанного на противоправном поведении потерпевшего, а затем тайно похитил сотовый телефон и банковскую карту, указывает, что в его действиях имеются составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Терентьев И.А. обладает специальной боевой подготовкой, в связи с чем у него хватило бы сил и навыков подавить сопротивление потерпевшего без применения ножа, если он имел цель хищения имущества потерпевшего. Более того, Терентьев И.А. предпринял меры к вызову скорой помощи и пожарной и не предпринимал мер скрыться от правоохранительных органов. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет противоречивые данные об орудии преступления – ноже с керамическим лезвием, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и вещественного доказательства - ножа, протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку в судебном заседании было установлено, что нож, которым Терентьев И.А. нанес удар Потерпевший №1, он выбросил в горящую печь, в связи с чем нож, найденный свидетелем ФИО14 на улице и переданный дознавателю ФИО7, не может быть орудием преступления и доказательством по уголовному делу, законность оформления и изъятия ножа также вызывают сомнения.

Адвокат считает, что судом при назначении наказания не было учтено, что на иждивении Терентьева И.А. находятся двое <данные изъяты> детей, фактически трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с <данные изъяты> дочерью и <данные изъяты> бабушкой, за которой осуществлял уход, ранее являлся <данные изъяты>, частично признал вину, раскаялся в содеянном, преступление совершил из-за противоправного поведения потерпевшего, после совершения преступления предпринял меры, чтобы вызвать скорую помощь и пожарных и, тем самым, спасти жизнь потерпевшему.

Просит приговор и поименованные постановления суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терентьев И.А. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что текст обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует тексту обвинения, указанному в обвинительном заключении, во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствует согласие руководителя следственного органа на направление уголовного дела в суд. Обращает внимание суда, что за все время судебного разбирательства не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, и наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасова С.И. находит их доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Терентьева И.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в имеющейся у осужденного копии обвинительного заключения согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела в суд не дает оснований для отмены приговора. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в установленном законом порядке утверждено прокурором и согласовано с руководителем следственного органа.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания от 29.11.2021 в отношении Терентьева И.А. решался вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, а судебное заседание было назначено на 08.12.2021, о чем Терентьев И.А. был извещен в тот же день (29.11.2021), в связи с чем, вопреки мнению осужденного, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом были соблюдены. В дальнейшем большинство судебных заседаний проводилось с участием осужденного, в связи с чем до него доводилась информация о следующих судебных заседаниях, более того ни в одном из судебных заседаний заявлений о неготовности к судебному процессу и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с такой неготовностью не заявлял, напротив, активно участвовал в исследовании доказательств и отстаивании позиции защиты.

Оспариваемый приговор также отвечает требованиям закона (ч. 1 ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного Терентьева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в частности о мотиве, умысле и квалификации его действий обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, с применением к нему насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, иных свидетелей и письменных материалов, приведенных в приговоре.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, проснувшись после употребления совместно с Терентьевым И.А. спиртных напитков, увидел, как последний собирает его вещи в две сумки, обнаружил отсутствие телефона, куртки и колонок, после чего словами решил пресечь его действия, на что Терентьев И.А. нанес ему кулаком руки два удара в нос и челюсть и один удар ножом в область грудной клетки, после чего он потерял сознание, очнулся спустя несколько дней в реанимационном отделении медицинского учреждения, до произошедшего конфликтов с осужденным у него не было, печь не топил, пожар произошел на печи. Как стало впоследствии известно, из квартиры были похищены две спортивные сумки, одна из которых черного цвета с боковым карманом синего цвета, зимняя мужская куртка, телефон «<данные изъяты>», а также не представляющие материальной ценности зимняя мужская шапка, две колонки, компьютерный жесткий диск, банковская карта.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они проживают в доме, соседним с домом потерпевшего, и в день произошедшего к ним пришел Терентьев И.А., сообщив о пожаре в доме потерпевшего. Вызвав пожарных и скорую помощь, предприняли меры к тушению пожара, в доме ими были обнаружены без сознания Терентьев И.А., а также Потерпевший №1 с кровью в районе грудной клетки. Кроме того, свидетель ФИО10, пояснил, что утром следующего дня им были обнаружены на улице, возле гаражей две спортивные сумки, шапка и куртка, о чем он сообщил ФИО12, которая вместе со ФИО13 передала их сотрудникам полиции. Указанные сведения также подтвердила свидетель ФИО13

Как пояснила свидетель ФИО14, об обнаруженных в доме потерпевшего без сознания последнего и Терентьева И.А. она узнала от ФИО9 и ФИО10, а 05.04.2021, недалеко от данного дома, возле другого дома обнаружена в снегу нож, который в дальнейшем передала сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – командира отделения 2 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, по прибытии к месту пожара в квартире потерпевшего было установлено задымление, дым исходил от предметов, находящихся на плите отопительной печи.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка совершенного преступления, в ходе которой обнаружены на полу на кухне вещества бурого цвета в виде пятен, луж, потеков, сгустки крови, изъяты обгоревший клинок ножа с хвостовиком, обнаруженный в топке печи, мужская футболка со сквозным отверстием.

Под протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета Отдела МВД Терентьевым И.А. выданы принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и банковская карта.

С участием свидетеля ФИО14 05.04.2021 осмотрен участок местности возле <адрес>, где, со слов ФИО14, был обнаружен нож с деревянной рукоятью со следами бурого цвета, который был изъят дознавателем ФИО7 с оформлением протокола осмотра места происшествия.

В ходе осмотра с участием ФИО13 участка местности возле <адрес> 04.04.2021 с фиксацией под отдельный протокол обнаружены и изъяты темно-синяя зимняя куртка, мужская шапка, две спортивные сумки черного цвета, две черные колонки, жесткий диск.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на футболке потерпевшего повреждения, в котором выявлены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Возможность его нанесения как клинком ножа (обгоревшим), так и ножом, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия, эксперт ни подтвердить, ни исключить не смог.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его доме на столе находился только представленный ему на обозрение нож с деревянной рукоятью.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность в смывах с правой и левой рук осужденного Терентьева И.А., на мужской футболке потерпевшего, на принадлежащих Терентьеву И.А. футболке, правом ботинке и джинсах, ноже с деревянной рукоятью и лезвии (обнаруженном ФИО14) крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла произойти от осужденного.

Локализация и характер телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества, что сторонами не оспаривалось (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не отрицалось причинение потерпевшему зафиксированных экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, а также хищение у него части имущества (сотового телефона и банковской карты) и самим осужденным, который, однако, оспаривал квалификацию его действий и привел версию, указанную в апелляционной жалобе защитника, сославшись также на то, что нож, которым он нанес ранение потерпевшему, был им выброшен в печь.

Между тем совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе означенных выше в апелляционном определении, которая была проверена и исследована в ходе судебного следствия, опровергает данную версию в полном объеме. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда, в том числе в части допустимости доказательств: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия и вещественного доказательства - ножа, протокола осмотра предметов, - судебная коллегия не усматривает. Судом были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия путем допроса дознавателя ФИО7, следователей ФИО15 и ФИО16, эксперта ФИО17, а также путем сопоставления доказательств друг с другом, выводы суда в этом части являются убедительными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, выводами суда, изложенными как в приговоре, так и в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного обвинительного приговора и вынесенных постановлений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе об исключении доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действиям Терентьева И.А. дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Наличие у осужденного навыков специальной боевой подготовки и его поведение после произошедшего (предпринял меры к вызову скорой помощи и пожарной) не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, а также о неверной квалификации, в связи с чем доводы защитника об этом являются несостоятельными. Наличие у Терентьева И.А. соответствующих квалифицирующих признаков разбоя судом убедительно аргументировано.

В целом доводы, содержащиеся в жалобах, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат существенно новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене или изменению судебных решений.

Наказание Терентьеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, - в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, здоровья осужденного, наличия у него бабушки, которой оказывал помощь, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие у осужденного двоих <данные изъяты> детей.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, вопреки доводам жалобы защитника. Отсутствию смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре дана надлежащая мотивировка исходя из установленных на основе анализа доказательств фактических обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору от 07.02.2020 и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное Терентьеву И.А. наказание как за совершенное преступление, так и по правилам совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, а доводы жалоб о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в которой допущены технические ошибки при ссылках на листы дела показаний осужденного Терентьева И.А., данных на предварительном следствии, указав об оглашении данных показаний на л.д. 44-47, 62-63 тома 1, л.д. 7-14, 147-150, 210-212 тома 2 вместо л.д. 43-46, 61-62 тома 1, л.д. 126-129, 218-220 тома 2, что соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Иных оснований для апелляционного вмешательства в приговор не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года в отношении Терентьева Ильи Андреевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об оглашении показаний осужденного Терентьева И.А., данных на предварительном следствии, на л.д. 44-47, 62-63 тома 1, л.д. 7-14, 147-150, 210-212 тома 2.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи: Е.В. Тиунова

Л.Н. Матвеева

Дело № 2-1480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева И.А. к администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

Терентьев И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, указав, что его мать - К.О. умерла 18.12.2003г., отец - Т.А. умер 20.10.2007г.

Приказом администрации Октябрьского района г.Пензы от 25.02.2004г. № 71 его опекуном была назначена его тетя - Воробьева Л.Н.

В настоящее время он обучается в филиале Военной академии материально-технического обеспечения.

Жилья он не имеет.

В письме отдела по распределению муниципального жилищного фонда администрации г.Пензы от 19.02.2013г. № 377 указано, что 15.02.2013г. был утвержден список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в г.Пензе. Его учетный номер по списку № 152.

Просил обязать администрацию г. Пензы предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

В судебное заседание Терентьев И.А. не явился, о судебном заседании извещен, прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Воробьева Л.Н. в судебном заседании иск подержала по доводам искового заявления, пояснив, что Терентьев И.А. сын ее родного брата, после смерти родителей Терентьева И.А. она была назначена его опекуном. С родителями Терентьев И.А. проживал в г.Нижний Ломов Пензенской области в жилом помещении, принадлежащем бабушке. С 7 лет Терентьев И.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: Адрес , она являлась собственником этой квартиры. В 2017 году она продала данную квартиру. С 2017 года Терентьев И.А. зарегистрирован по адресу: Адрес , Адрес собственником этого жилого помещения является ее мать Терентьева Т.А. Иного жилья Терентьев И.А. не имеет.

Представитель администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, указав, что в настоящее время имеются дети-сироты, у которых дата наступления права на обеспечение жилым помещением возникла раньше, чем у Терентьева И.А., в муниципальном фонде отсутствуют свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем администрация г.Пензы не имеет возможности предоставить Терентьеву И.А. жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилищного фонда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Терентьев И.А. родился Дата в г. Адрес .

В свидетельстве о рождении Терентьева И.А. родителями указаны Т.О. и Т.А.

Согласно свидетельству о заключении брака 18.11.2003г. Т.О. вступила в брак с К.О., после регистрации брака ей присвоена фамилия Данные изъяты

18.12.2003г. К.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.12.2003г.

20.10.2007г. Т.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.10.2007г.

Приказом администрации Октябрьского района г.Пензы от 25.02.2004г. № 71 Воробьева Л.Н. назначена опекуном Терентьева И.А., Дата года рождения.

Приказом заместителя главы администрации г.Пензы от 28.12.2012г. № 885/1п «Об учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» Терентьев И.А., зарегистрированный в квартире, принадлежащей на праве собственности Воробьевой Л.Н. по адресу: Адрес , принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относящихся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), и лиц, из числа детей-сирот и детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из сообщения отдела по распределению муниципального жилищного фонда администрации г.Пензы от 19.02.2013г. № 377, приказом заместителя главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству от 15.02.2013г. № 87 утвержден список детей-сирот и детей, оставшихся без попечителей родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Учетный номер Терентьева И.А. по списку 152.

Как усматривается из домовой (поквартирной) книги № 642, Терентьев И.А. зарегистрирован по адресу: Адрес , с 28.12.2017г. С указанной даты по этому адресу зарегистрирована и Воробьева Л.Н.

По сведениям ЕГРН за Терентьевым И.А. не зарегистрированы права на жилые помещения.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на жилище (ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 98.1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3, 7, 8, 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с п. 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона Пензенской области от 12.09.2006г. № 1098-ЗПО «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, проживающих на территории Пензенской области» расходы на реализацию мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, предусмотренные настоящим Законом, производятся за счет средств бюджета Пензенской области.

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта квартиры или жилые дома специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений общей площадью жилого помещения, равной 30 квадратным метрам.

Размер общей площади жилого помещения специализированного жилищного фонда, предусмотренный абзацем первым настоящей части, может быть изменен, но не более чем на пять квадратных метров.

Жилые помещения специализированного жилищного фонда лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, предоставляются по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) уполномоченными органами.

Жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи и достигших возраста 18 лет, жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются им по окончании срока пребывания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Терентьев И.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечителей родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Однако до настоящего времени Терентьеву И.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не предоставлено.

Гарантированное законом право Терентьева И.А. на получение мер социальной поддержки в виде представления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не может быть поставлено в зависимость от финансирования либо наличия иных лиц названной категории, имеющих право на получение жилого помещения, времени постановки на учет и соблюдения порядка очередности.

При таких обстоятельствах иск Терентьева И.А. основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Терентьева И.А. к администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Пензы обязанность предоставить Терентьева И.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированных жилых помещений в г. Пензе на состав семьи один человек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018г.

Судья С.А. Миллер

Дело № 2-4933/2020

16RS0049-01-2020-012938-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителей истца Черменской О.Ю.,

ответчика Терентьев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Б.Г. к Терентьев И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Б.Г. обратился в суд с иском к Терентьев И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением Терентьев И.А. и автомобиля ---, под управлением Хасанов Б.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения. Виновность водителя Терентьев И.А., подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Терентьев И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 89 013 рублей 90 копеек. За соста...

...вление экспертного заключения были понесены дополнительные расходы в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования считает необоснованными, при этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, в связи с чем, размер ущерба подлежит взысканию с учетом обоюдной вины.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Терентьев И.А., и автомобиля ---, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель Терентьев И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Определением старшего ИДПС от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанов Б.Г. в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным определением суда установлено, что Хасанов Б.Г., управляя автомобилем ---, двигался с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 013 рублей 90 копеек, без учета износа – 61 415 рублей 58 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд находит, что иск Хасанов Б.Г. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом обоюдной вины участников происшествия. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 506 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба (89 013 рублей 90 копеек/2).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, согласно которым ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 18 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, указанные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 000 рублей (4 000 /2).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 291 рубля 30 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанов Б.Г. к Терентьев И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьев И.А. в пользу Хасанов Б.Г. 44 506 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 291 рубль 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 860 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 535 рублей 21 копейку в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прошкиной П. В.,

с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Шкаева С. В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Терентьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Терентьеву И.А. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Терентьеву И.А. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, мотивируя требования тем, что Терентьев И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ч. ... ст. ... УК РФ к наказанию в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается срок отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Терентьев И.А. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны: установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет ... взыскания, ... взыскание в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии имеет ... поощрения. На основании изложенного, административный истец просит суд установ...

...ить административный надзор в отношении Терентьева И.А.., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок ... лет и установить в отношении Терентьева И.А. административные ограничения в виде: обязательной явки ... раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ... до ... часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Терентьев И.А. административное исковое заявление признал в полном объеме.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шкаев С. В. полагал, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ...Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 1 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается судом при наличие в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Терентьев И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ч. ... ст. ... УК РФ к наказанию в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заканчивается срок отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, представленной на осужденного Терентьева И.А. усматривается, что он характеризуется отрицательно.

Таким образом, Терентьев И.А. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Терентьеву И.А. об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ...Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Терентьева И.А. на срок - ... лет, срок которого исчислять следует со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Терентьевым И.А. месту жительства или пребывания.

В соответствии с Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений, в соответствие со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С учетом характера совершенного Терентьевым И.А. преступления, данных, характеризующих его личность, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Терентьева И.А. следует установить административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, обязательной явки ... раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ... до ... часов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Терентьеву И.А. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Терентьева И.А. административный надзор сроком на ... лет.

Установить в отношении Терентьева И.А., следующие административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

обязать являться ... раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ... до ... часов.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись П. В. Прошкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Хасанова Э.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2021 года в 11:10 час. Терентьев И.А. находился в общественном месте – в магазине «Барс», расположенном по адресу: РТ г.Казань, ул. Центрально-Отарская, д. 1а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

Терентьев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет прав...

...о свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция(2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19.03.2020 и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) запрещены с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и вина Терентьева И.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 9100024 от 08 января 2021 года, составленным сотрудником полиции, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Терентьева И.А. признаков административного правонарушения.

Таким образом, Терентьев И.А. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При таких данных следует признать, что вина Терентьева И.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Терентьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Э.К.Хасанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Талдом М.О. 14 марта 2018 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, а также отсутствуют определения о продлении срока проведения административного расследования, на основании которых суд не может сделать вывод о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

Вышеперечисленные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу.

Судья, изучив материалы административного дела, считает подлежащим их возвращению в ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и ...

...оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, срок проведения административного расследования составляет более месяца, однако в нарушении требований ч. 5, 5.1, 5.2 си. 28.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют определения о продлении срока проведения административного расследования.

На основании вышеизложенного, представленные материалы необходимо возвратить в ОМВД России по Талдомскому району, так как неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - возвратить ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов.

Судья М.С. Козлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Талдом М.О. 23 мая 2018 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют подписи должностных лиц бравших объяснения, права участвующим лицам не разъяснены, отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, на основании которых суд не может сделать вывод о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

Вышеперечисленные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу.

Судья, изучив материалы административного дела, считает подлежащим их возвращению в ОМВД России по Талдомскому району из-за неполноты представленных материалов.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформлен...

...ия других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, срок проведения административного расследования составляет более месяца, однако в нарушении требований ч. 5, 5.1, 5.2 си. 28.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют определения о продлении срока проведения административного расследования.

На основании вышеизложенного, представленные материалы необходимо возвратить в ОМВД России по Талдомскому району, так как неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - возвратить ОМВД России по <адрес> из-за неполноты представленных материалов.

Судья М.С. Козлов