Терентьев Роман Иванович

В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело № 22-3742/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева Р.И. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года, которым

Терентьеву Р.И., <данные изъяты>, осужденному приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 105,ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 245 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Терентьев Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года. Начало срока 9 ноября 2011 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Р.И. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-д...

...осрочном освобождении от наказания, мотивируя следующим.

Так, он за весь период отбывания наказания неоднократно изъявлял желание трудоустроиться, однако его обращения начальником отряда игнорировались, от администрации учреждения предложений по поводу работы не поступало. Кроме того, исправительное учреждение, в котором он содержится, не имеет полноценной возможности трудоустройства всех осужденных, которые там содержатся. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии с его стороны мер для возмещения причиненного преступлением ущерба, просит учесть, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, а его родственникам, которые обращались в Федеральную службу приставов и хотели выплатить иск, было отказано в предоставлении номера счета потерпевшей стороны. Полагает, что реальная возможность к погашению исковых требований у него появится лишь в случае освобождения из мест лишения свободы, после чего он будет гарантированно трудоустроен, что подтверждено гарантийным письмом, имеющимся в материалах дела.

Осужденный указывает также, что получение образования в профессиональном училище при исправительном учреждении, является личным делом каждого, а также уровень приобретенных им знаний в значительной мере достаточен для того, чтобы работать по имеющимся у него специальностям. С учетом характеризующих его данных просит признать отсутствие необходимости его дальнейшего отбывания наказания для исправления.

Выслушав доводы прокурора, который полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Терентьева Р.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Терентьев Р.И. отбыл часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, с представителями администрации вежлив, санитарно-гигиенические требования выполняет, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, судом учтено, что Терентьев Р.И. за весь период отбывания наказания не поощрялся, не был трудоустроен, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, сведений о том, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принял меры к возмещению вреда, не установлено.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Терентьева Р.И. нецелесообразно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Между тем, согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Терентьева Р.И. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку сведений о том, что цели исправления в отношении него достигнуты ранее срока, определенного приговором суда, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Терентьева Р.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терентьева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков

В суде первой инстанции слушала дело судья Громич М.Л.

Дело № 22-36/2015 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Ванеева П.В.

прокурора Журба И.Г.

адвоката Абдикеевой Е.А.

осужденного Терентьева Р.И.

при секретаре Кочневой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева Р.И. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2014г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Терентьева Р.И., <данные изъяты>, о приведении приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09.11.2011г. в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Терентьева Р.И. и адвоката Абдикееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09.11.2011г. Тереньев Р.И. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по ст. 245 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет лише...

...ния свободы.

Терентьев Р.И. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и смягчении наказания до 9 лет лишения свободы.

Постановлением суда от 22.09.2014г. ходатайство Терентьева Р.И. удовлетворено частично, назначенное ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание смягчено до 1 года ограничения свободы. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Терентьеву Р.И. определено 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Р.И., полагая необоснованным отказ суда снизить назначенное по ч. 1 ст. 245 УК РФ наказание, просит в данной части привести приговор в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и снизить окончательное наказание до 9 лет лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Установив, что Терентьевым Р.И. преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены впервые, отягчающих наказание обстоятельств приговором не установлено, суд пришел к правильному выводу, что приведенные положения закона, как улучшающие положение осужденного подлежат применению, в связи с чем обоснованно смягчил назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до не связанного с лишением свободы и снизил Терентьеву Р.И. окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд также обоснованно указал об отсутствии оснований для смягчения назначенного Терентьеву Р.И. по ст.ст. 105 ч.1 и 245 ч. 1 УК РФ наказания, т.к. Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в санкции указанных норм уголовного закона изменений, улучшающих положение осужденных, не вносилось.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд счел невозможным изменить категорию совершенного Терентьевым Р.И. преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и свои выводы об этом в постановлении достаточно мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Терентьевым Р.И. особо тяжкого преступления, а также для снижения окончательного наказания, о чем осужденный просил в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2014г. в отношении Терентьева Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терентьева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.