Терентьева Альбина Рифовна

Дело № 2а-2201/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001828-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ОГРН 1155260007209)к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шевалдиной М. А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» ПКО «СААБ» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Шевалдиной М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Ишковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской облас...

...ти (далее по тексту – ГУ ФССП по Челябинской области) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 13.04.2020 №-ИП в отношении должника Терентьевой А.Р., выразившегося в окончании исполнительного производства 07.10.2022 с указанием на отсутствие имущества должника, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, доходов.

Административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на исковое заявление, копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26.04.2024.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ООО ПКО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска на основании судебного приказа по делу №2-2505/2019, выданного 25.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска о взыскании с Терентьевой А.Р. денежной задолженности в размере 46 112,81 руб.

Постановлением № от 26.04.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишковой С.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2022, исполнительное производство возобновлено. Копия постановления направлена взыскателю ООО ПКО «СААБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Должностными лицами Тракторозаводского РОСП г.Челябинска приняты меры по возобновлению исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Факт оспариваемого бездействия административных ответчиков ГУ ФССП по Челябинской области, должностных лиц Тракторозаводского РОСП г.Челябинска опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска и ненадлежащего осуществления контроля начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска суду не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ОГРН 1155260007209)к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шевалдиной М. А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Дело № 2-1841/2019

74RS0003-01-2019-001797-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Терентьевой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Терентьевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.01.2017 в сумме 97805,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2017 между ООО МКК «Монеза» и Терентьевой А.Р. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику Терентьевой А.Р. предоставлен заем в размере 35000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 144,38 % годовых. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Право требования к Терентьевой А.Р. было передано АО «ЦДУ» по договору цессии № от 10.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза» ОАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Терентьева А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации) пу...

...тем направления почтовой корреспонденции на адрес проживания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 между ООО МКК «Монеза» и Терентьевой А.Р. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Монеза» представляет Терентьевой А.Р. заем в размере 35000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 144,378 % годовых, а Терентьева А.Р. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МКК «Монеза», а также путем электронной переписки между ООО МКК «Монеза» и ФИО3, которая при этом использовала абонентский № и адрес электронной почты <данные изъяты>.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 10.05.2018 составляет 109218,48 рублей, в том числе: основной долг 35000 рублей, проценты за пользование займом – 74218,48 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчета, доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФК «Монеза» (до переименоавния ООО МКК «Монеза») и АО «ЦДУ» 10.05.2018 заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Монеза» передало АО «ЦДУ» право требования задолженности по договору займа № от 23.01.2017.

При указанных обстоятельствах обращение АО «ЦДУ» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа полностью либо в части в судебное заседание не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой А. Р. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 23.01.2017 в сумме 109218,48 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3384 рубля, всего взыскать 112602 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова