Терентьева Лидия Степановна

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года Дело № 2-3915/2013

Абаканский городской суд в г. Абакане

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.Ю. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО2 в квартире № дома № по пр. <адрес> по заявке ФИО2 были установлены приборы учета ГВС и ХВС. ДД.ММ.ГГГГ 02-00 часов в результате отрыва кран-фильтра ХВС в квартире № было затоплено помещение, в квартире № дома № по <адрес>. Факт затопления квартиры подтверждается Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в соответствии с действующим законодательством несет ответственность управляющая компания, которая отвечает за содержание общего имущества в доме, при этом являясь по отношению к собственникам жилого дома исполнителем услуг. В результате затопления квартиры, Борисова М.Ю. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.Ю. в ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответило отказом. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ...

...компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей? судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представители истца Солдатов И.В. и Борисов Б.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что поскольку затопление квартиры Борисова М.Ю. произошло в результате срыва крана фильтра, который является общим имуществом и был заменен работником ФИО2 значит и ущерб от залива квартиры должна возмещать управляющая компания. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Левинсон В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как кран-фильтр с приборами учета ХВС и ГВС были установлены не ФИО2 что видно из акта выполненных сантехнических работ, в связи с чем, просит в иске отказать.

Истец Борисова М.Ю., будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, направив в суд своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисова М.Ю. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана-фильтра ХВС в квартире № дома № по <адрес>, произошло затопление квартиры №.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о величине материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры с ФИО2 как с управляющей компании, поскольку затопление произошло в результате срыва кран-фильтра являющегося общим имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания.

Факт того, что УЖК является управляющей компанией в жилом доме № по <адрес>, сторонами не оспаривался.

Также сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что залив квартиры № дома № по <адрес>, произошло в результате срыва кран-фильтра, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является прорыв общего домового имущества, а именно кран фильтра ХВС (который не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на управляющей компании, в связи со следующим.

Согласно п.п.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.

При этом общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод стороны ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установка приборов учета ХВС и ГВС в квартире № дома № по <адрес>, производилась собственником квартиры № самостоятельно, без привлечения управляющей компании, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установка приборов учета холодной и горячей воды в ванной и кухне квартиры № дома № по <адрес> производилась ИП Рыбаченко М.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля, он являясь работником <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника квартиры № выходил на вызов по поводу устранения неполадки в работе аварийного вентиля ХВС. ФИО2 (собственник квартиры) обратилась к нему с просьбой об установке приборов учета ХВС и ГВС в ее квартире. Он согласился, взял деньги, приобрел необходимое оборудование и вечером, после окончания рабочего дня, вместе со сварщиком, установил данное оборудование. У сварщика имелся акт, который и подписала ФИО2.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО2 с заявлением о заключении договора о постановке на учет счетчиков холодной и горячей воды. В этот же день между УЖК и ФИО2 был подписан договора о постановке на учет индивидуальных приборов учета воды и подписан акт регистрации приборов учета холодной и горячей воды, в котором было указано, что монтаж узлов учета выполнен согласно правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хотя собственник <адрес> ФИО2 и не обращалась в УЖК с заявкой на установку приборов ХВС и ГВС, однако установкой данного оборудования занимался работник данной организации и в дальнейшем данное оборудование было осмотрено сотрудниками управляющей компании и принято без каких-либо нареканий.

А поскольку совместно с установкой приборов учета ХВС и ГВС произошла замена аварийных вентилей на кран – фильтры, которые являются общим имуществом, ответственность за которые несет, в соответствии с действующим законодательством управляющая компания, то соответственно УЖК было известно о замене данного оборудования, никаких претензий по поводу его установки, ими предъявлено собственнику не было, а значит и ответственность за его неисправность несут именно они.

Кроме того, доказательств того, что срыв кран – фильтра произошел по вине собственника квартиры № в связи с ненадлежащей эксплуатацией, либо в результате неправильной установки или брака самого оборудования, суду представлено не было.

Никаких мер по установлению причины срыва кран – фильтра УЖК как управляющая компания не предприняло, хотя именно ими устранялась авария ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом вызовов. Также ими составлялся акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес>, с указанием причин затопления и ведущий специалист ПТО УЖК Резников Н.Н. принимала участие при составлении акта осмотра квартиры № при проведении оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что УЖК как управляющая копания несет ответственность перед собственниками жилого дома № по пр. <адрес> за общее имущество, которое должно содержаться в надлежащем состоянии и не причинять вреда проживающим (находящимся) в доме физическим и юридическим лицам.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость ущерба, установленная отчетом об определении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, истице причинен моральный вред УЖК как управляющей компанией в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в материалах дела имеется соглашение на оказание частной юридически-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисова М.Ю. доверила представлять свои интересы в суде Солдатов И.В.

Согласно п.3 соглашения, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатов И.В. получил от Борисова М.Ю., согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, оценив его работу по составлению искового заявления, суд считает необходимым взыскать с УЖК расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Борисова М.Ю. оплатила ООО «<данные изъяты>» за услугу по оценке материального ущерба жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальная доверенность, оформленная на имя Солдатов И.В. по тарифу за которую оплачено <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с УЖК подлежит штраф в пользу Борисова М.Ю. в размере по <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с УЖК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с УЖК в пользу Борисова М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с УЖК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2013 года