Терентьева Наталья Фаиловна

63RS0042-01-2024-003587-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 ноября 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/2024 по иску АО КБ Солидарность к Терентьевой Наталье Фаиловне, Ереминой Елене Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ Солидарность обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.Ф., Ереминой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

До судебного заседания от АО КБ Солидарность в лице представителя по доверенности Ракитиной Ю.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от иска ясны и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска принят судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска АО КБ Солидарность к Терентьевой Наталье Фаиловне, Ереминой Елене Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу...

... №2-2240/2024 по иску АО КБ Солидарность к Терентьевой Наталье Фаиловне, Ереминой Елене Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Г.В.Космынцева

. Дело № 2-1969/20

УИД 63RS0045-01-2020-000130-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Костиной Г.А., ее представителя Ковченкова Н.М.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И.,

третьего лица Протопопова С.Г., его представителя Кравченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2020 по иску Костиной Галины Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства Самарской области, третьим лицам: судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г. Самары, Морозовой Александре Евгеньевне, Терентьевой Наталье Фаиловне, Ненашевой Елене Алексеевне, Протопопову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Костина Г.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю Ненашевой Е.А. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А. от 01.03.2018 о возбуждении исполнительного производства с нее, Костиной Г.А., незаконно удержана часть пенсии в размере 7.000 рублей. Денежные средства удержаны по уже исполненному исполнительному листу. Факт незаконного удержания денежных средств подтвержден проверкой прокуратуры г.Самары. Просит взыскать с ОСП Ки...

...ровского района г.Самары незаконно удержанную пенсию в сумме 7.000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары рассмотрение дела передано по правилам гражданского судопроизводства. Впоследствии дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП России по Самарской области, УФК Самарской области, в качестве третьих лиц: судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары: Морозова А.Е., Терентьева Н.Ф., Ненашева Е.А., Протопопов С.Г.

В судебном заседании истец Костина Г.А. и ее представитель Ковченков Н.М., действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в отношении Костиной Г.А. было возбуждено два исполнительных производства: об обязании перенести забор и о взыскании 35.000 рублей. Требования неимущественного характера исполнялись в ОСП Кировского района. Забор был перенесен Костиной Г.А. в координаты, указанные в решении суда, о чем судебному приставу-исполнителю представлен акт. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение порядка привлечения специалиста для совершения исполнительных действий, приняла представленные взыскателем Протопоповым С.Г. документы о понесенных им расходах на геодезические работы в размере 7.000 рублей, и неправомерно возбудила на их основании исполнительное производство о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, удержав данную сумму из пенсии Костиной Г.А. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена представлением прокурора г.Самары от 25.01.2019, которое ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что представление прокурора г.Самары от 25.01.2019, которым установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района по взысканию с Костиной Г.А. 7.000 рублей, они не оспаривали, однако считают его незаконным, в связи с чем не исполнили требования, содержащиеся в представлении. В рамках исполнительного производства неимущественного характера должник Костина Г.А. была обязана перенести забор. Взыскатель Протопопов С.Г. привлек организацию, которая провела работы по определению новых координат, в связи с чем с Костиной Г.А. законно были взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 7.000 рублей.

Третье лицо Протопопов С.Г., его представитель Кравченко В.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что Костина Г.А. исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, и перенесла забор. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия она совершила в отсутствии взыскателя, судебного пристава-исполнителя и специалиста геодезиста, в связи с чем Протопопов С.Г. заключил договор на выполнение геодезических работ в целях установления новых координат забора. Специалистом установлено, что часть забора перенесена истцом правильно, а часть точек находится под стеной жилого дома, в связи с чем забор не может быть установлен на них без разрушения стены жилого дома. Представление прокурора г.Самары от 25.01.2019 полагают незаконным, поскольку оно основано не на нормах закона, а на методических рекомендациях, которые не подлежат применению.

Представитель ответчика УФК Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары, Морозова А.Е., Терентьева Н.Ф., Ненашева Е.А., уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 62-104), 27.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Родионов В.А. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Костиной Г.А. в пользу взыскателя Протопопова С.Г. Предмет исполнения: перенести забор на установленную смежную границу земельных участков (л.д. 76-77). Координаты смежной границы указаны в решении Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016 (л.д. 62-69), копия которого находится в материалах исполнительного производства.

Заявлено истцом и подтверждено представленными материалами, что Костина Г.А. перенесла забор, в подтверждение чего представила судебному приставу-исполнителю акт выноса точек на местности, составленный кадастровым инженером ООО «БТИ-Гарант» 07.06.2017, в котором содержится указание, что значения координат и номера точек приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016 (л.д. 70).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием судебного пристава-исполнителя Родионова В.А., взыскателя, должника и двух понятых, решение суда исполнено в части переноса забора, при этом две точки, указанные в решении суда, фактически находятся под строением (л.д. 83), из чего следует, что исполнение решения суда в остальной части невозможно без разрешения вопроса о сносе строения, о чем заявлено и представителем Протопопова С.Г. в ходе рассмотрения данного дела.

Одновременно с этим указанный акт подтверждает суду, что решение исполнено должником в той части, в которой оно могло быть исполнено, что и подтверждал ранее представленный Костиной Г.А. акт от 07.06.2017, составленный специалистом ООО «БТИ-Гарант», а следовательно, несение Протопоповым С.Г. дополнительных расходов для подтверждения уже установленных обстоятельств было нецелесообразно.

При этом данные акты не вызывали сомнения и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Антамоновой Н.В. от 30.11.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 84).

26.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Терентьева Н.Ф. отменила постановление об окончании исполнительного производства, указав на необходимость принятия мер, направленных на совершение исполнение требований исполнительного документа (л.д. 92). Однако каких-либо действий, направленных на исполнение, более совершено не было, и 15.02.2018 вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 97).

14.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 7.000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель указала, что основанием взыскания данных расходов является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 10.08.2016 (л.д. 93). Однако указанным решением данные расходы с Костиной Г.А. не взыскивались (л.д. 62-69). Более того, из представленных материалов следует, что данные расходы были понесены Протопоповым С.Г. после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на судебный акт.

Постановлением от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А. на основании указанного выше постановления от 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костиной Г.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 7.000 рублей в пользу взыскателя УФК Самарской области (л.д. 98-99).

Постановлением от 03.04.2018 судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. обращено взыскание на денежные средства Костиной Г.А. на сумму 7.000 рублей в пользу взыскателя Протопопова С.Г. (л.д. 100-101), на основании которого данная сумма была удержана, и перечислена Протопопову С.Г. (л.д. 102-103).

Суд приходит к выводу, что для отнесения расходов на оплату услуг специалиста-геодезиста к числу расходов на совершение исполнительных действий, которые подлежали бы взысканию с должника, независимо от того кем они понесены (судебным приставом-исполнителем либо взыскателем), судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь незаинтересованного специалиста с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10).

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий (п. 2 ч. 2 ст. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 61).

Согласно пп. 3.1.4 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В силу пп. 5.1., 5.2. за счет должника возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, возникших в результате оказания услуг на основании заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку выше приведенные требования закона и методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем выполнены не были, специалист избран Пропоповым С.Г. самостоятельно, и как указано выше, при отсутствии к тому оснований, учитывая представление Костиной Г.А. акта, составленного геодезистом, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца, а также представление прокурора г.Самары от 25.01.2019, согласно которым понесенные Протоповым С.Г. расходы не относятся к расходам на совершение исполнительных действий, в связи с чем они не могли быть взысканы постановлением судебного пристава-исполнителя с должника, а следовательно, и постановление, и действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с Костиной Г.А. понесенных взыскателем расходов являются незаконными.

Доводы представителя третьего лица о том, что Костина Г.А. нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», перенеся забор в отсутствии взыскателя, судебного пристава-исполнителя и специалиста геодезиста, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, устанавливающего обязательность исполнения судебных решений, вступивших в законную силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), что и было сделано должником. Поскольку решение Кировского районного суда г.Самары от 25.04.2016, обязывающее Костину Г.А. перенести забор, вступило в законную силу, следовательно, у Костиной Г.А. возникла обязанность его исполнения вне зависимости от возбуждения исполнительного производства, которое возбуждается лишь в случае уклонения должника от добровольного исполнения решения. При этом каких-либо ограничений должнику по порядку исполнения судебных актов, а также требований содержащихся в исполнительном документе (с участием либо без участия сторон исполнительного производства) закон не содержит. Решение Костиной Г.А. было исполнено, в подтверждение чего в материалы исполнительного производства представлен акт, составленный специалистом геодезистом, при наличии сомнений в обоснованности которого, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе либо по инициативе взыскатель был вправе привлечь независимого специалиста в соответствии с выше приведенными требованиями закона, чего однако сделано не было.

То обстоятельство, что взыскатель Протопопов С.Г. счёл представленный Костиной Г.А. акт ненадлежащим доказательством исполнения решения суда, вследствие чего он по собственной инициативе, действуя не в рамках установленной законом процедуры привлечения специалиста по исполнительному производству, понес расходы по договору подряда на производство геодезических работ в размере 7.000 рублей (л.д. 86-90), свидетельствует, что данные расходы понесены вне рамок исполнительного производства, а следовательно, такие расходы не могли быть отнесены судебным приставом-исполнителем на счет должника Костиной Г.А. в качестве расходов по совершению исполнительных действий, поскольку таковыми не являются.

Вопрос возмещения данных расходов мог быть разрешен непосредственно между Протопоповым С.Г. и Костиной Г.А. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

Вопреки доводам представителя Протопопова С.Г. о законности действий судебного пристава-исполнителя и о незаконности представления прокурора г.Самары, обязывающего судебных приставов-исполнителей устранить нарушение прав Костиной Г.А. в части незаконного удержания 7.000 рублей (л.д. 106-115), как основанного не на требованиях закона, а на методических рекомендациях, которые по его мнению не подлежат применению, именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дано понятие расходов по совершению исполнительных действий, а также установлен порядок привлечения специалистов. И лишь в развитие положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФССП России разработаны Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10), которые являются обязательными для исполнения судебными приставами-исполнителями.

Вина судебных приставов-исполнителей в незаконном удержании с Костиной Г.А. денежных средств установлена данным решением, а также ранее представлением прокурора г.Самары от 25.01.2019, которое ответчиком не обжаловано, а следовательно, являлось обязательным к исполнению.

ФССП России неоднократно разъяснял подразделениям судебных приставов-исполнителей, что при установлении фактов необоснованного списания денежных средств со счетов в банках и перечисления их взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к их возврату, обратившись с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку на основании предписания прокурора, установившего незаконность удержания денежных средств и обязавшего устранить данное нарушение прав Костиной Г.А., меры по возврату Костиной Г.А. денежных средств не приняты, в адрес взыскателя Протопопова С.Г., которому необоснованно были перечислены денежные средства, письмо о возврате данной суммы не направлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании 7.000 рублей с ответчика, у которого сохраняется право после возмещения данных убытков истцу, обратиться с Протопопову С.Г. с заявлением о возмещении данной суммы в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Галины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Галины Анатольевны убытки в размере 7.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

УИД 63RS0042-01-2022-001608-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Бросовой Н.В., Улановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2170/2022 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Морозовой А.Е. и Терентьевой Н.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащими при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчикам – Морозовой А.Е. и Терентьевой Н.Ф. в обоснование своих требований указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленного 9 сентября 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования Х. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Х. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расхода по проведению экспертизы в размере 84 000 рублей, р...

...асходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания указанных средств с казны Российской Федерации послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. и отсутствие должного контроля за структурным подразделением начальника ОСП Кировского района города Самары Терентьевой Н.Ф. Платежным поручением от 2 сентября 2021 года №, взысканные судебным актом денежные средства перечислены Х. в полном объеме. С учетом вышеизложенного, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 994 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей - 1 994 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 8 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования ФССП России к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Представителем истца ФССП России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подана кассационная жалоба на указанное решение и апелляционное определение, в котором ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит об отмене и удовлетворении требований в полном объеме.

Лица участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения такого характера.

Судом установлено, что ответчик Терентьева Н.Ф. в период со 2 февраля 2016 года по 21 июня 2019 года являлась начальником отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – старшим судебным приставом. С 21 июня 2019 года уволена по своей инициативе.

Ответчик Морозова А.Е. в период с 15 сентября 2015 года по 30 апреля 2020 года являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. В настоящее время назначена является ведущим специалистом - экспертом контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленным 9 сентября 2021 года определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, частично удовлетворены исковые требования Х. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, а именно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Х. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который исполнен истцом 2 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № от 14 ноября 2022 года удовлетворен иск ФССП России к Х. о возмещении имущественного вреда, в порядке регресса в общей сумме 1 994 500 рублей.

Полагая, что взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Х. суммы в размере 1 994 500 рублей являются ущербом, причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчиков, которые установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не свидетельствуют о неправомерных действиях или бездействии ответчиков по настоящему делу, наличии причинно-следственной связи с наступившим для работодателя ущербом и утрата имущества, послужившая основанием для взыскания в пользу Х. ущерба, обусловлена действиями иных лиц. Работодателем в лице истца по настоящему делу не представлено доказательств вины работника.

Суд также указал на несоблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснение у работника не отбиралось.

Суд учел, что решением Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № от 14 ноября 2022 года в пользу истца взыскана денежная сумма, которую он просит в настоящем судебном процессе взыскать с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда государственным органом.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Следовательно, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку необходимых обстоятельств наступления материальной ответственности работника, за ущерб причиненный работодателю, а именно вины и противоправного бездействия ответчиков, наличие причинно-следственных связи с самовольными действиями хранителя имущества, не обеспечившего его хранение в установленном для него месте хранения, в результате чего оно и было утрачено имущество Ванюшина А.Н., не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России являются обоснованными.

Кроме того, установленное судом неисполнение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предоставлению возможности работнику изложить свою позицию в форме письменного объяснения и ознакомление его с результатами такой проверки, свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Приложенное к кассационной жалобе заключение служебной проверки от 29 апреля 2022 года суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку оно не было представлено суду первой или апелляционной инстанции, правом приобщения дополнительных доказательств кассационный суд не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, а именно судебным актам, которыми установлены обстоятельства причинения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы указанными актами вина конкретных должностных лиц истца не установлена и оценка действиям ответчиков не дана. В рамках настоящего дела данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с общими правилами доказывания, между тем судами указано на отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с изложением истцом своей позиции по делу не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие оспариваемые выводы судов исходя из установленных конкретных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова

УИД: 63RS0042-01-2022-001608-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при помощнике судьи Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2022 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Морозовой ФИО7, Терентьевой ФИО8 о взыскании солидарно в порядке регресса материальный ущерб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Морозовой ФИО9, Терентьевой ФИО10 о взыскании в свою пользу солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 994 500 рублей.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13.05.2021 г., оставленного 09.09.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № 2-1687/2020 постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюшина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания указанных средств с казны Российской Федерации послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. и отсутствие должного контроля за структурн...

...ым подразделением начальника ОСП Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф. Платежным поручением от 02.09.2021 г. № 211484, взысканные судебным актом денежные средства перечислены Ванюшину А.Н. в полном объеме. С учетом вышеизложенного, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 994 500 рублей, вследствие чего, руководствуясь ст. 238 ТК РФ ст.ст. 15, 1081 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Морозова А.Е. и Терентьева Н.Ф., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по <адрес> №-К от <дата>, ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по <адрес>.

На основании приказа УФССП России по <адрес> №-К от <дата>, ФИО2 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава.

Приказом от <дата> №-К, ФИО2 уволена по инициативе гражданского служащего с <дата>.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20 814 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по <адрес> №-К от <дата>, ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании приказа УФССП России по <адрес> №-К от <дата>, ФИО3 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Приказом от <дата> №-К, ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 16 690 рублей.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения Самарского областного суда от <дата>, оставленного <дата> Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен <дата>, что подтверждается платежным поручением N 211484.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для взыскания указанных средств с казны Российской Федерации послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отсутствие должного контроля за структурным подразделением начальника ОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от <дата>.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в порядке регресса солидарно в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 994 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса солидарно с Морозовой ФИО11 и Терентьевой ФИО12 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 1 994 500 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с солидарно с Морозовой ФИО13 и Терентьевой ФИО14 государственную пошлину в пользу муниципального образования г.о. Самара в размере 18 172 рубля 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

УИД: 63RS0042-01-2022-001998-03

Дело 2-1443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2022 по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Терентьевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.10.2018 г. между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком Терентьевой Н.Ф. был заключен кредитный договор № 625/0018-0992886, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику на открытый в банке счёт денежные средства в размере 821 102 рубля, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом. Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету. В нарушении условий кредитного договора заемщик не осуществляет платежи по возврату займа и не уплачивает начисленные на него проценты. По состоянию на 08.06.2021 г. задолженность по договору составляет 812 670,64 рублей 821 102 рубля, из которых: 708 814,32 рубля – сумма просроченного основного долга и 103 856,32 рубля – сумма просроченных процентов. 08.06.2021 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № 383/2021/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору № 625/0018-0992886. 01.07.2021 г. в адрес заемщика Терентьевой Н.Ф. было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако, указан...

...ное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено. Истец ООО «Столичное АВД» просит взыскать с ответчика Терентьевой Н.Ф. в судебном порядке задолженность по договору займа № 625/0018-0992886 от 26.10.2018 г. за период с 26.11.2019 г. по 08.06.2021 г. в сумме 812 670,64 рублей (из которых: 708 814,32 рублей – сумма просроченного основного долга и 103 856,32 рублей – сумма просроченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Столичное АВД» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Терентьева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.10.2018 г. между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком Терентьевой Н.Ф. был заключен кредитный договор № 625/0018-0992886, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику на открытый в банке счёт кредит в размере 821 102 рубля, под 16,60 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Банк ВТБ осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 821 102 рубля, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 17 811,84 рублей 26 числа каждого календарного месяца.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносила не регулярно и не в полном объеме.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика Терентьевой Н.Ф. образовалась задолженность: сумма просроченного основного долга составила 708 814, 32 рублей, сумма просроченных процентов в размере 103 856, 32 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

08.06.2021 г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № 383/2021/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № 625/0018-0992886 от 26.10.2018 г.

01.07.2021 г. взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако требования претензии оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно истории всех погашений заемщиком Терентьевой Н.Ф. по договору, несмотря на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Требования истца ООО «Столичное АВД» основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, истории всех погашений заемщиком Терентьевой Н.Ф. по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком Терентьевой Н.Ф. не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0018-0992886 от 26.10.2018 г. за период с 26.11.2019 г. по 08.06.2021 г. в сумме 812 670,64 рублей, из которых: 708 814,32 рубля – сумма просроченного основного долга и 103 856,32 рубля – сумма просроченных процентов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11 326,17 рублей платежным поручением № 3440 от 02.03.2022 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Столичное АВД», удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Н.Ф., <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт № выдан <дата>. <...>) в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по договору займа № от <дата>. за период с <дата> по <дата> в сумме 812 670,64 рублей (из которых: 708 814,32 рублей – сумма просроченного основного долга и 103 856,32 рублей – сумма просроченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326,17 рублей, а всего 823 996 (восемьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.

Председательствующий Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1443/2022 Куйбышевского районного суда г. Самары.

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Терентьевой Н.Ф.,

рассмотрев Терентьевой Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник отдела ОСП Кировского района г.Самара ОСП России по Самарской области Терентьева Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У с т а н о в и л:

В ходе проверки прокуратурой Кировского района г.Самары установлено, что должностное лицо – начальник ОСП Кировского района г.Самары Терентьева Н.Ф. нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения граждан, а именно -ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г.Самары от представителя ООО «Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» поступило заявление о местонахождении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 359-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 14 дней с момента поступления в ОСП Кировского района г.Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Промышленного района г.Самары Терентьева Н.Ф. признана виновной в совершении административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Терентьева Н.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что в отдел судебных приставов Кировского района г.Самары обращение представителя ООО «Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» поступило ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность указания на корреспонденции времени приема документов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ - 2 день для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ – 3 день для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни). ДД.ММ.ГГГГ обращение было зарегистрировано. Обращение зарегистрировано с пропуском срока всего в 5 дней. По мнению заявителя, пропуск сроков регистрации, установленных Законом №, в данном случае является незначительным (малозначительным) нарушением, просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Тереньева Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить, считает нарушение не существенным, так как само обращение рассмотрение было в срок.

Выслушав доводы Тереньевой Н.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что заявление ООО «Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» было направлено в ОСП Кировского района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение зарегистрировано в отделе лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп отдела (входящий №), тогда как регистрация должна была быть осуществлена в трехдневный срок. Кроме того, в заявлении ООО «Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» не содержатся сведения, требующие дополнительной проверки, в связи с чем указанное заявление не могло рассматриваться в исключительном случае в срок, превышающий установленный законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Кировского района г.Самара производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в отношении должностного лица ОСП Кировского района г.Самара Терентьевой Н.Ф. на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения Терентьевой Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки в отношении ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; опросом Терентьевой Н.Ф.; должностным регламентом начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями АИС ФССП России и иными материалами по делу.

В соответствии п.3.4.4, п.5.2 должностного регламента, начальник отдела - старший судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, и несет дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством РФ, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 3.5.19, указанного должностного регламента, начальник отдела - старший судебный пристав должен организовать работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечить надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения, несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступления. Осуществляет ежедневный контроль за своевременностью, полнотой регистрации и соблюдением сроков разрешения сообщений.

Таким образом, в силу приведенных положений закона Терентьева Н.Ф., являясь должностным лицом, - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области, наделенный полномочиями по осуществлению организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, жалоб в порядке подчиненности, по принятию мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, по осуществлению контроля за рассмотрением обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела, по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решения, то есть на которого возложено осуществление публично значимых функций, получив обращение ООО «Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», которое было зарегистрировано в ОСП Кировского района г.Самара лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в регистрации обращения с нарушением установленного трехдневного срока с момента поступления в государственный орган, предусмотренного ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также направил ответ заявителю с нарушением установленного срока, то есть, не осуществил должного контроля за регистрацией и рассмотрением указанного обращения, нарушил требования ч.1 ст.10, ст.12 указанного Федерального закона, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, определен верно.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод мирового судьи о том, что Терентьев Н.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах Терентьевой Н.Ф., как должностным лицом государственного органа сроков рассмотрения обращения гражданина является существенным нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих виновность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г.Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового суда является законным и обоснованным. В соответствии с требованиями Закона назначено и наказание, при этом были учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо --начальник отдела ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области Терентьевой Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Терентьевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья <данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 63RS0042-01-2022-001608-09

Дело № 2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2022 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса материальный ущерб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании в свою пользу солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 994 500 рублей.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13.05.2021 г., оставленного 09.09.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № 2-1687/2020 постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюшина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания указанных средств с казны Российской Федерации послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. и отсутствие должного контроля за структурным...

... подразделением начальника ОСП Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф. Платежным поручением от 02.09.2021 г. № 211484, взысканные судебным актом денежные средства перечислены Ванюшину А.Н. в полном объеме. С учетом вышеизложенного, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 994 500 рублей, вследствие чего, руководствуясь ст. 238 ТК РФ ст.ст. 15, 1081 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России Кумисова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Морозова А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что 23.06.2017 г. на основании исполнительного документа – № 016358577 от 15.05.2017 г., выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-52/2017 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось выселение Ванюшина А.Н., из жилого помещения. Взыскателем по данному исполнительному производству является Назарова Н.В. 04.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику Ванюшину А.Н. и передано на хранение собственнику жилого помещения Назаровой Н.В. (всего 99 наименований). Из акта описи имущества следует, что Назарова Н.В. предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенно лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью Назаровой Н.В. Решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-2013/2022 удовлетворены исковые требования ФССП России о взыскании убытков с Назаровой Н.В. Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса РФ, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Терентьева Н.Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с мая 2008 года по июнь 2019 года она находилась на государственной гражданской службе в УФССП России по Самарской области, с февраля 2016 года по июнь 2019 года исполняла обязанности начальника ОСП Кировского района г. Самары. На исполнении в ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство о выселении Ванюшина А.Н. Имущество должника Ванюшина А.Н. на момент исполнения решения суда, передавалось на ответственное хранение взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт. Также взыскатель Назарова была предупреждена под роспись об ответственности по ст. 312 УК РФ и несла ответственность за сохранность имущества должника. Кроме того, 14.11.2022 г. Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-4013/2022 удовлетворены исковые требования ФССП России к Назаровой Н.В., с последней взыскана сумма ущерба в размере 1 994 500 рублей. Просила учесть, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиками кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к истцу, в указанном порядке, а именно не установлено ни фактов наступления вреда, ни противоправности поведения ответчика и его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для лиц, от которых к истцу могло перейти названное право, так как необходимость несения судебных расходов, расходов в административном судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом порядком административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика Терентьевой Н.Ф. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Самарской области № 1065-К от 01.06.2019 г., Терентьева Н.Ф. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Самарской области.

На основании приказа УФССП России по Самарской области № 205-К от 02.02.2016 г., Терентьева Н.Ф. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - старшего судебного пристава.

Приказом от 19.06.2019 г. № 1121-К, Терентьева Н.Ф. уволена по инициативе гражданского служащего с 21.06.2019 г.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20 814 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Самарской области № 2303-К от 07.09.2013 г., Морозова А.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

На основании приказа УФССП России по Самарской области № 2382-К от 15.09.2015 г., Морозова А.Е. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Приказом от 30.04.2020 г. № 625-К, Морозова А.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 16 690 рублей.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13.05.2021 г., оставленного 09.09.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № 2-1687/2020 постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюшина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен 02.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 211484.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения процедуры привлечения работников Морозовой А.Е. и Терентьевой Н.Ф. к материальной ответственности. Материалы дела не содержат объяснения ответчиков, отобранных работодателем по данной факту. Материалы служебной проверки также в суд не представлены.

Какие конкретно незаконные действия (бездействия) допущены ответчиками, истец не указывает.

Указание истцом на отсутствие со стороны ответчиц контроля за сохранностью имущества нельзя отнести к незаконным действиям (бездействиям), находящимися в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества, переданного на хранение.

Таким образом, само по себе бездействие ответчиц, никак не связано с самовольными действиями хранителя имущества, не обеспечившего его хранение в установленном для него месте хранения, в результате чего оно и было утрачено.

Доказательств того, что у ответчиц имелась возможность совершения действий, которые бы исключили утрату имущества, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействия) работников, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиц и причиненным ущербом, вину работников в причинении ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что ФССП России обратилось в суд с иском к Назаровой Н.В о взыскании с последней суммы ущерба в размере 1 994 500 рублей, что подтверждается возбуждением Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-4013/2022 и вынесением 14.11.2022 г. по делу решения, которое на момент разрешения требований не вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья:

подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Гараева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2170/2022 (УИД: 63RS0042-01-2022-001608-09) Куйбышевского районного суда г. Самара.