Терещенко Антон Борисович

дело №1-123/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000354-22

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 27 марта 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 20 марта года,

ФИО3 Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель власти - полицейский второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес> в присвоенной форменной одежде сотрудника пр...

...авоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 01 минуту вышеуказанным сотрудником полиции из дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о необходимости выезда в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где на полу в помещении указанного магазина лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После этого, сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществил выезд, по вышеуказанному сообщению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где им в помещении указанного выше магазина был обнаружен ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который лежал на полу. Находясь в помещении указанного выше магазина «Пятерочка», сотрудник полиции Потерпевший №1 представился ФИО1, и пояснил цель прибытия, после чего помог последнему подняться с пола, и впоследствии ФИО1 был доставлен сотрудником полиции Потерпевший №1 в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении фойе приемного покоя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, начал проявлять агрессию, на что сотрудник полиции Потерпевший №1, заметив агрессивное поведение ФИО1 и во исполнение требования статьи 12 Федерального Закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, сделал замечание ФИО1, о том, чтобы последний успокоился. На данное законное и обоснованное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении фойе приемного покоя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно, что ударит его и причинит физическое насилие, в нецензурной форме, при этом, последний угрозы ФИО1 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как имелись все основания осуществления этих угроз, ввиду того, что ФИО1 был агрессивен и вел себя неадекватно.

ФИО1, совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что угрожает применением насилия в отношении полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета государственной власти, причинения морального вреда представителю власти, и желал их наступления.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения в магазине. Точно не помнит, что происходило, но допускает, что то, о чем говорят сотрудники полиции, могло произойти. Совершил указанные действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где от выпитого алкоголя, сильно опьянел, и начал терять равновесие, после упал на пол. Далее, примерно в 19 часов 05 минут, этого же дня, в магазин «Пятерочка», прибыли трое сотрудников полиции, которые представились ему, одним из полицейских был Потерпевший №1, после чего подняли его с пола, и повезли его в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу: РТ, <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования. Далее, находясь в фойе приемного покоя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу:РТ, <адрес>, примерно в 19 часов 20 минут, этого же дня, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя неадекватно и проявлять признаки агрессии. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 начал говорить ему о том, чтобы он успокоился и перестал вести себя неадекватно и проявлять агрессию, на что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе приемного покоя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу: РТ, <адрес>, начал проявлять признаки агрессии, вести себя неадекватно и высказывать в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно то, что ударит его и причинит физическое насилие, в нецензурной форме, какие конкретно говорил угрозы в настоящее время говорить не хочет, так как ему стыдно за произошедшее. В этот момент, сотрудник полиции Потерпевший №1 требовал успокоиться, но он как-либо не реагировал, и продолжал проявлять агрессию. После, через некоторое время он успокоился (том № л.д. 51-54,63-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

ФИО3 Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес>, что необходимо проехать к магазину «Пятерочка» по <адрес>, так как там находился мужчина в состоянии опьянения. Примерно в 19 часов 08 минут этого дня они приехали к указанному адресу. В магазине находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивая поза, падал и от него исходил запах алкоголя. Там же на месте установлено, что указанным мужчиной оказался ФИО1. После этого они приняли решение доставить ФИО1 в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 20 минут этого дня ФИО1 доставлен в ЦРБ. Затем, находясь в фойе, здания ЦРБ ФИО1 стал вести себя агрессивно и не адекватно с другими сотрудниками. Я сделал ФИО1 замечание, чтобы он успокоился. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, направился в его сторону и при этом, замахнувшись на меня рукой, высказывал в его адрес угрозы применения насилия. Меры для нанесения мне удара ФИО1 предпринял. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и как он мог себя повести дальше я не знал. Затем через некоторое время ФИО1 успокоился. После ЦРБ, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, он доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО3 Потерпевший №1 (том № л.д. 40-42, 44-46).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, в фойе приемного покоя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу: РТ, <адрес>, прибыли трое сотрудников полиции и мужчина, как позже стало известно ФИО1, который находился в состоянии опьянения, это поняла по его внешнему виду, поведению и шаткой походке, где последний начал вести себя неадекватно и проявлять агрессию. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 начал говорить ФИО1 о том, чтобы последний успокоился и перестал вести себя неадекватно. На сделанное сотрудником полиции Потерпевший №1 замечание, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, начал высказывать в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно то, что ударит его и причинит физическое насилие, в нецензурной форме. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал ФИО1 успокоиться, и перестать высказывать угрозы применения насилия в его адрес, но последний как-либо не реагировал. После, через некоторое время ФИО1 успокоился (том № л.д. 48-49).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение фойе приемного покоя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где находился ФИО4, и пояснил о том, что последний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал проявлять признаки агрессии, вести себя неадекватно и высказывать в отношении него угрозы применения насилия, а именно то, что ударит его и причинит физическое насилие, в нецензурной форме. В ходе осмотра места происшествия предметы и документы не изымались (том № л.д. 13-16).

Приказом отдела МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначение Потерпевший №1 на должность полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (том № л.д. 32).

Должностной инструкцией полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которой, его основной обязанностью является осуществление охраны общественного порядка и общественной безопасности (том № л.д. 35-37).

Служебным удостоверением полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1 (л.д. 30).

Постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1, находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том № л.д. 38-39)

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана.

Показания ФИО3 Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его поведение на месте происшествия, из анализа которого следует, что он осознавал, что его действия направлены на представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, так как сам подсудимый подсудимого ФИО1 показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, и совершение им преступления вызвано употреблением спиртных напитков.

Учитывая данные обстоятельства, совершение подсудимого ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, в силу части 1.1. статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. При этом суд полагает необходимым применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Кроме того, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отношение подсудимого к содеянному. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 1-16/18 г.

ПРИГОВОР

1 февраля 2018 года г. ФИО5

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО8, защитника – адвоката ФИО9, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью временного незаконного проживания в жилом доме, принадлежащим Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Коришево, участок №, прошел на указанный участок, приставил к дому найденную на участке лестницу и при ее помощи поднялся к окну второго этажа дома, при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло в окне, через оконный проем незаконно проник в помещение дома, где стал незаконно, без согласия собственника дома, проживать до ДД.ММ.ГГГГ, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не признал и показал, что он на протяжении длительного времени был знаком с Свидетель №2, у которого имеется дачный дом в д. <адрес>. В период с 2016 года до мая 2017 года он проживал в указанном доме с согласия Свидетель №2 и его матери. В мае 2017 года между ним и Свидетель №2 возникла ссора из-за неоплаты электроэнергии, после чего Свидетель №2 забрал у него ключи от дома и запретил ему там проживать. В октябре 2017 года ему негде было жить, и он решил временно пожить в доме Свидетель №2. Он приехал на участок Свидетель №2, приставил к дому лес...

...тницу, поднялся по ней на второй этаж, открыл окно и проник во внутрь дома. Он стал проживать в доме, пользоваться находящимися там вещами: смотрел телевизор, готовил себе еду. С наступлением холодов он стал жить в бане на указанном участке, так как ее легче было протопить. В доме, чтобы согреться он одел на себя куртку-пуховик, а свою куртку оставил в доме. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной куртке в помещение бани, к нему приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отделение полиции, где у него изъяли куртку-пуховик. Сотрудник полиции уговорил его написать явку с повинной, в которой он написал, что куртку похитил, хотя на самом деле он ее похищать не собирался.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище установлена судом на основании следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 47-48), показала, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу: <адрес>, д. Коришево, <адрес>. В период с 2016 года по май 2017 года в ее доме, с ее согласия и согласия ее сына, проживал ФИО1. В мае 2017 года ФИО1 отказался платить за электроэнергию, после чего ее сын Свидетель №2 запретил ФИО1 проживать в их доме и забрал у него ключи. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей соседки по даче, от которой узнала, что на ее участке проживает посторонний человек. В этот же день она позвонила в полицию и сообщила об этом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на участок, обнаружила, что к окну второго этажа приставлена лестница. Войдя в дом она обнаружила, что вещи находятся не на своих местах, из дома пропала куртка-пуховик стоимостью 9000 рублей. По поводу того, что ФИО1 проживал в ее бане, она к нему никаких претензий не имеет, так как из бани ничего не пропало.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 105-106), показал, что он знаком с ФИО1 около 10 лет, знал о том, что ФИО1 жил в <адрес> на съемной квартире. В 2016 году ФИО1 не где было жить и он предложил ему пожить в его дачном доме, принадлежащем его матери Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Коришево, <адрес>. В период с 2016 года по май 2017 года ФИО1 проживал в указанном доме с его разрешения и с согласия его мамы. В мае 2017 года он поссорился с ФИО1, так как тот не оплачивал потребленную в доме электроэнергию, забрал у ФИО1 ключи от дома и запретил ему проживать в указанном доме.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 99) показала, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Коришево, <адрес>. По соседству с ее участком расположен участок №, принадлежащей ФИО3, сын которой попросил ее присматривать за их участком. С мая 2017 года она заметила, что на участке № в помещении бани проживает посторонний человек. Так же она заметила, что в доме на втором этаже распахнуто окно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4, которой она сообщила, что на ее участке проживает посторонний человек.

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>), показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 100-101), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в отделение полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ее <адрес>. Коришево находится постороннее лицо. Он выехал по указанному адресу, где им был задержан ФИО1, который пояснил, что он проживает на указанном участке в бане. После чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где у него была изъята надетая на нем куртка-пуховик, которую, как пояснил ФИО1 он взял в доме, проникнув туда через окно на втором этаже. По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной и дал объяснение.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение в полицию ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) о том, что в ее доме в д. <адрес> проживает неизвестный человек.

При осмотре жилого дома (л.д. 10-14, 18-25), принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 29), расположенного по адресу: <адрес>, д. Коришево, участок №, обнаружено, что с тыльной стороны дома имеется приставленная лестница к открытому окну на втором этаже. В ходе осмотра каких-либо повреждений на входной двери дома и на входной двери в баню не обнаружено. С поверхности бутылки, обнаруженной в помещении дома, изъят след пальца руки, который, согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д. 85-87), оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1.

В явке с повинной (л.д. 6) ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он, в отсутствии своего приятеля, проник через окно в дом, принадлежащий его приятелю, где похитил двусторонний пуховик, который использовал чтобы согреться.

В ходе личного досмотра, проведенного в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), у ФИО1 была изъята куртка-пуховик, надетая на нем, которая была опознана потерпевшей Потерпевший №1 и ей возвращена (л.д. 49-54).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не были направлены на совершение им кражи куртки-пуховик.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В соответствии со ст.14 УПК РФподозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 ранее до мая 2017 года проживал в доме потерпевшей с ее согласия. В связи с неуплатой за электроэнергию, потерпевшая запретила ФИО1 проживать в ее доме. Однако, несмотря на запрет потерпевшей, ФИО1 против ее воли незаконно проник в ее дом и стал вновь в нем проживать без согласия на то потерпевшей. При этом, он использовал посуду для приготовления пищи, другие вещи находящиеся в доме для своих бытовых нужд, в том числе, как он утверждает, куртку-пуховик, которую взял с целью согреться и намеревался в дальнейшем повесить ее на место.

Протокол личного досмотра ФИО1, проведенного в отделение полиции и при котором на нем была обнаружена и изъята куртка-пуховик (л.д. 49-54), не указывает о цели ФИО1 изъять куртку из дома потерпевшей, поскольку ФИО1 был задержан сотрудником полиции Свидетель №3 на участке потерпевшей в момент его там временного проживания.

Явка с повинной ФИО1 (л.д. 6) не свидетельствует о корыстной цели ФИО1 похитить куртку-пуховик, поскольку в ней указано, что ФИО1 одел куртку-пуховик не с целью ее хищения, а с целью согреться.

Таким образом, при судебном разбирательстве дела подтверждено, что на момент незаконного проникновения в дом у ФИО1 не было умысла, направленного на хищение куртки, принадлежащей потерпевшей, поскольку его умысел был направлен на незаконное проживание в доме без согласия на то потерпевшей.

Доказательств того, что ФИО1 намеревался похитить куртку-пуховик их дома потерпевшей и обратить ее в свою пользу, по делу не добыто и таких доказательств со стороны обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1, квалифицируемые на досудебной стадии по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом в категории небольшой тяжести, совершено умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, он не трудоустроен, не имеет легального источника своего дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется неудовлетворительно.

Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО1 содержался до судебного разбирательства под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 дня, суд полностью освобождает его от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего два дня.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков