Терещенко Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-3848/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-004666-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Терещенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Терещенко Д.Г. о взыскании задолженности по договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86902,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2807,07 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Терещенко Д.Г. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Терещенко Д.Г. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В пер...

...иод пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 86 904,35 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 902,17 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, заявлено о применении п.5 ст. 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Терещенко Д.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Терещенко Д.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п.2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Терещенко Д.Г. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное ходатайство ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что последняя расходная операция по карте заемщиком произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат подлежал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии задолженности из указанного договора, Банку стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты платежа по кредиту).

Заключительный счет-выписка выставлен заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86904,35 руб. Таким образом, за вынесением судебного приказа Банк мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Терещенко Д.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, отменен на основании возражений должника.

Таким образом, за вынесением судебного приказа Банк обратился с пропуском срока исковой давности, а также с настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2807,07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Терещенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86902,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2807,07 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Дело № 5-3466/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович (г. Курган, ул. М.Горького, 156), рассмотрев с использованием программы «Скайп» 18.11.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Терещенко Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>

установил:

16.11.2024 в 18:55 час. по адресу: г. Курган, 6 мкрн., у д. 6г, Терещенко оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Терещенко с содержанием протокола согласился, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Выслушав Терещенко, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращ...

...ения противоправных действий.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия являются законными.

Из материалов дела следует, что 16.11.2024 в 18:55 час. по адресу: г. Курган, 6 мкрн., у д. 6г, Терещенко, будучи подозреваемым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался прекратить свои незаконные действия и пройти в ОП № 4 для установления личности и составления административного материала, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Терещенко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Терещенко в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом о задержании, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Терещенко и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматриваю.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянный доход, ранее в течении года к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Терещенко Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по г. Кургану, г. Курган, пр. Конституции, 70, л/с 04431379790), ИНН 4501033614, КПП 450101001, отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, расчетный счет 4010281034537000037, кор.счет 03100643000000014300, КБК 18811601191019000140; ОКТМО 37701000, УИН 18880445240008389589.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда по ул. М.Горького, 156.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.В. Шанауров

Дело № 22-46/2024

судья З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Терещенко Д.Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2023 года, которым

Терещенко Д.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурораБондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2021 года Терещенко Д.Г. осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2021 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого. К месту отбывания наказания Терещенко Д.Г. постановлено следовать самостоятельно.

10 ноября 2023 года начальник <...> Б. обратилась в суд с представлением о замене осуждённому Терещенко Д.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осуждённый наруш...

...ил требования п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклонился от отбывания принудительных работ.

4 декабря 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2021 (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 21.06.2023) в виде 1года 3 месяцев 7 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Терещенко Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Биробиджана С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осуждённый к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осуждённому Терещенко Д.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что 18 июля 2023 года администрацией <...> осуждённому Терещенко Д.Г. вручено предписание № <...>, в соответствии с которым он должен был не позднее 18.07.2023 прибыть в распоряжение <...> для отбывания принудительных работ (л.д. 18).

В этот же день, осуждённый Терещенко Д.Г. прибыл в <...>, где под расписку ему были разъяснены права, обязанности и запреты осуждённых, а также доведены требования главы 8.1 УИК РФ, регламентирующей исполнение наказания в виде принудительных работ (л.д. 19-20).

11 октября 2023 году осуждённому Терещенко Д.Г. согласно разнарядке был разрешён выход на работу за пределы <...> с 06:30 часов до 18:30 часов. Однако, ни к указанному времени, ни спустя 24 часа осуждённый Терещенко Д.Г. в <...> не прибыл, тем самым уклонился от отбывания наказания и 13 октября 2023 года был объявлен в розыск (л.д. 28-29).

9 ноября 2023 года местонахождение Терещенко Д.Г. было установлено. Он был задержан и заключен под стражу на 30 суток, то есть по 8 декабря 2023 года, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы (л.д. 44-45).

Учитывая, что Терещенко Д.Г. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учётом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, заменил осуждённому оставшийся неотбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуждённый Терещенко Д.Г. был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены Терещенко Д.Г. не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости наказания на данном этапе уголовного судопроизводства в силу действующего законодательства рассмотрению не подлежат. Суд обращает к реальному исполнению именно то наказание, которое назначено приговором, при этом, он не наделён процессуальными полномочиями вносить во вступивший в законную силу приговор какие-либо изменения.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому Терещенко Д.Г. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, постановление Облученского районного суда ЕАО от 21.06.2023 о замене Терещенко Д.Г. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст. 80 УК РФ, вступило в законную силу 18.07.2023 и в этот же день осуждённому было вручено предписание о необходимости прибытия в <...>, куда он прибыл также 18.07.2023.

Следовательно, только 18.07.2023 осуждённый фактически был освобождён из <...> (т.е. перестал отбывать лишение свободы). До этой даты, осуждённый Терещенко Д.Г. после вынесения судебного решения о замене наказания продолжал находиться в исправительном учреждении с 21.06.2023 до 18.07.2023. Следовательно, данный срок необходимо зачесть осуждённому в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 декабря 2023 года в отношении осуждённого Терещенко Д.Г. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения осуждённого Терещенко Д.Г. в исправительной колонии в период с 21 июня 2023 года до 18 июля 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова

Дело № 22-540/2024

Судья С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Т на постановление <...> от <...>, которым

осуждённому Т, <...> года рождения, уроженцу <...>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения осуждённого Т посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...>. Т, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> <...> по ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <...> <...> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (с приговором от <...>.) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <...> <...> по п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от <...>.) УК РФ (с учётом постановления <...> от <...>.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осво...

...божден <...>. по отбытию наказания;

- <...>. <...> по ч.1 ст.134, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 (с приговором от <...>.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с <...>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <...> от <...>. неотбытая часть указанного наказания по приговору <...> от <...>. заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением <...> от <...>. неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с <...>. с зачетом времени содержания Т под стражей в период с <...>. по <...>.

<...> от осуждённого Т, отбывающего наказание в ФКУ <...>, в <...> поступило ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров согласно ст.10 УК РФ.

Постановлением судьи <...> от <...> указанное ходатайство осуждённого Т удовлетворено частично.

Не согласившись с данным постановлением суда, осуждённый Т в своей апелляционной жалобе просит его пересмотреть, поскольку суд, принимая свое решение, не зачел в срок лишения свободы отбытое им наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора <...> К просит её оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ такие вопросы связаны с исполнением приговора и рассматриваются судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении указанного ходатайства осужденного Т основано на тщательном анализе всех внесенных в уголовный закон изменений, которые могли бы улучить положение осужденного, и их правильном применении при проверке постановленных в отношении него приговоров.

Так, отдельными положениями Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению с 01 января 2017 года, санкции ряда статей УК РФ, в том числе по которым был осужден Т, дополнены альтернативным лишению свободы основным видом наказания - принудительными работами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Т указанных изменений, поскольку наказание по приговорам от <...>., <...>. и <...>. им уже полностью отбыто, а приговоры от <...>. и <...>., по которым Т в настоящее время отбывает наказание, постановлены после начала действия вышеупомянутого федерального закона, т.е. с учетом изменений, внесенных в уголовный закон этим нормативно-правовым актом.

Наряду с этим, Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступивший в силу 14 июля 2018 года, внес изменения в ст. 72 УК РФ, дополнив ее ч. 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку внесенные данным федеральным законом изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшали положение осужденного Т, и не содержали какого-либо запрета на их применение в отношении лиц, отбывших наказание, суд принял обоснованное решение о льготном зачете времени содержания Т под стражей в соответствии с п.п. «б, в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно по приговору <...> от <...>. в период с <...>. по <...>., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также по приговору <...> от <...>. в период с <...>. по <...>., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, посчитав, с учетом произведенных зачетов, наказание по этим приговорам отбытым <...>.

При этом суд первой инстанции верно установил, что, несмотря на применение улучшающих положение осужденного изменений в закон, судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступлений, за которые он был осужден последующими приговорами от <...>. и <...>., не погасились и в связи с этим обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенных по ним наказаний.

Одновременно с этим, являются несостоятельными доводы осужденного Т о необходимости снижения размера наказания по приговору от <...>. в связи с сокращением срока фактически отбытого наказания по предыдущему приговору от <...>., поскольку на момент постановления приговора от <...>. наказание по приговору от <...>. осужденный отбыл полностью, и при определении вновь назначенного наказания по последнему приговору оно не учитывалось, в том числе по правилам ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, а, следовательно, при таких обстоятельствах внесенные в приговор от <...>. изменения также не давали оснований для смягчения наказания по приговору от <...>.

Кроме того, положение осужденного Т было улучшено и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016г. и № 326-ФЗ от 03.07.2016г. Однако постановлением <...> от <...>., вступившим в законную силу <...>., приговоры от <...>., <...>. и <...>. по ходатайству Т уже пересмотрены с учетом данных изменений, и приговор от <...>. был приведен в соответствие с ними.

Иных изменений уголовного закона, которые бы каким-либо образом улучшали положение осуждённого Т, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <...> от <...> в отношении осуждённого Т оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый Т вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда

№ 4/13-48/2024 УИД № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.,

при помощнике судьи Пустовойт Е.П.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Облученского района ЕАО Фомичевой А.Д., заместителя прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А.,

осужденного Терещенко Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Терещенко Дмитрия Геннадьевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке статьи 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Д.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке статьи 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Терещенко Д.Г. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, поскольку он содержался под стражей, а по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось наказание в колонии-поселении и в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного, мнение прокурора, полагавшего об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в...

... том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ судом учитываются все изменения, внесенные в действующее законодательство к моменту его рассмотрения.

Терещенко Д.Г. отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда ЕАО неотбытая часть наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО не отбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок лишения свободы время содержания Терещенко Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Терещенко Д.Г. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. – п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 134, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательном сроком 4 года;

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкции ряда статей УК РФ дополнены альтернативным лишению свободы основным видом наказания - принудительными работами, положения о применении которых вступили в силу с 01.01.2017.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и при условии, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание, назначенное приговорами Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто, в связи с чем, основания для его пересмотра на предмет возможности применения вышеназванных изменений в данном случае у суда отсутствуют.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось в виде лишения свободы, условно, в связи с чем основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2021Терещенко Д.Г., по которому отбывает наказание в настоящее время, осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция за совершение которого такой вид наказания как принудительные работы не предусматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом на предмет внесенных в него изменений указанным федеральным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 326- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос по пересмотру приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на соответствие изменениям, внесенными вышеуказанным Федеральным законом. Постановление суда вступило в законную силу и повторному пересмотру по указанным изменениям вышеуказанные приговоры не подлежат.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 названной статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам ходатайства по приговоруБиробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2015Терещенко Д.Г. осужден к лишению свободы с его отбыванием в колонии-поселении, по данному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Терещенко Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Д.Г. осужден к лишению свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, время содержания Терещенко Д.Г. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колониипоселении.

Время содержания Терещенко Д.Г. под стражей по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом применения повышающих коэффициентов кратности к периоду содержания под стражей, который в льготном исчислении составит 307 день (86х2+90х1,5), датой освобождения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

В дату совершения Терещенко Д.Г. преступления, за которое он осужден приговорами Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговорам Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных коэффициентов кратности, погашена не была, в связи с чем основания для смягчения наказания по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время отсутствуют.

Иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые устраняли бы преступность деяния или смягчали наказание осужденному Терещенко Д.Г. суд не усматривает.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Терещенко Дмитрия Геннадьевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание, в порядке статьи 10 УК РФ, удовлетворить частично.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Терещенко Д.Г. под стражей по названному приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления в законную силу), из расчета одиндень содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Терещенко Д.Г. под стражей по названному приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу), из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Терещенко Д.Г. освобожденным от отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части ходатайство осужденного Терещенко Д.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова

Дело № 2а -623/2024

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой О.В.

с участием:

административного ответчика Терещенко Д.Г.,

прокурора-старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Старостиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к Терещенко Дмитрию Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее-ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось с административным исковым заявлением к Терещенко Дмитрию Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отбывает наказание Терещенко Т.Г., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70, ч.1 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. По освобождению убывает по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Осужденный Терещенко Т.Г. старается принимать меры к исправлению личности в лучшую сторону. Мероприятия воспитательного характера посещает мало, редко принимает в них участие. Занятия по социально - правовому информированию посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. К режимным требованиям относится внимательно. С представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно, грубости в общении не допускает. Показывает трудолюбие, поручения трудового характера беспрекословно выполняет в срок и без нареканий. К дисциплинарной ответственности не привлекал...

...ся, не поощрялся. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обращался с заявлением о привлечении его к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда более 2 часов в неделю. В ИК-10 трудоустроен подсобным рабочим ХО (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). Получил среднее специальное образование по профессиям «пекарь», «швея 2 разряда». Несмотря на отсутствие взысканий в ИК-10 и положительное отношение к труду, административный ответчик характеризуется отрицательно, поскольку после изменения наказания в виде лишения свободы на более мягкое не оправдал снисхождение администрации и доверие суда, вновь был задержан и направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Учитывая, что Терещенко Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений на основании ст.ст. 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении Терещенко Д.Г. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета на выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца-ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Терещенко Д.Г. в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснив, что срок административного надзора является чрезмерным, с ограничениями при административном надзоре, которые просит установить административный истец, согласен. Пояснил, что после освобождения убывает по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. В этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживал до осуждения.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Участвующий в деле прокурор полагал требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО об установлении в отношении Терещенко Д.Г. административного надзора и административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Терещенко Д.Г. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.2 ст.228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев 7 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы срока содержания под стражей Терещенко Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока наказания-ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое Терещенко Д.Г. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, представленными в судебное заседание материалами подтверждается наличие в отношении административного ответчика Терещенко Д.Г. законного основания для установления административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу подпункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание срок погашения судимости, положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить Терещенко Д.Г. административный надзор на срок до погашения судимости, то есть сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Данный срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Из содержания части 2 статьи 4 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела и пояснений административного ответчика следует, что Терещенко Д.Г. после освобождения намерен проживать по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно характеристике исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания Терещенко Д.Г. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. К режимным требованиям относится внимательно. С представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно, грубости в общении не допускает. Показывает трудолюбие, поручения трудового характера беспрекословно выполняет в срок и без нареканий. К дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о привлечении его к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда более 2 часов в неделю. В ИК-10 трудоустроен подсобным рабочим ХО. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Старается принимать меры к исправлению личности в лучшую сторону. За весь срок отбытия наказания характеризуется отрицательно, поскольку Терещенко Д.Г. не оправдал снисхождение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и доверие суда, удовлетворившим данное ходатайство.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного Терещенко Д.Г., который после замены наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом-принудительными работами, от данного наказания уклонился и вновь был направлен в места лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, поведения административного ответчика в период отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика на срок административного надзора административные ограничения: обязанность являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на выезд за пределы муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Установление этих видов административных ограничений по убеждению суда отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, позволит оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд так же отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в течение срока административного надзора орган внутренних дел, с учетом образа жизни и поведения Терещенко Д.Г., вправе инициировать обращение в суд по вопросу установления дополнительных ограничений поднадзорному лицу.

На основании статей 3-6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, суд-

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к Терещенко Дмитрию Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Терещенко Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На срок административного надзора возложить на Терещенко Дмитрия Геннадьевича обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезд за пределы муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Терещенко Д.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Терещенко Д.Г., что суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также соблюдения им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск, признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим, заключения поднадзорного лица под стражу.

Предупредить Терещенко Д.Г. об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Дело №

(у/<адрес>)

79RS0№-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2021 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при помощнике судьи Семенко О.В.,

с участием: государственных обвинителей Ковалинской О.П., Чекулаевой О.В.,

подсудимого Терещенко Д.Г.,

защитника – адвоката Сухаревой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терещенко Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Жёлтый <адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: с. Жёлтый <адрес> ЕАО, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего в КФХ «Астахов» подсобным рабочим, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 3 месяца и на 2 месяца, соответственно,

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приг...

...овор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко Д.Г. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, расположенном на расстоянии 400 метров в южном направлении от <адрес> с. Жёлтый <адрес> ЕАО, из ранее собранных им верхушечных частей дикорастущей конопли умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой в высушенном виде 8,789 грамма (0,273 г + 0,261 г + 0,23 г + 7,88 г + 0,145 г), что относится к крупному размеру, часть которого массой 0,764 грамма смешал с табаком, получив наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, общей массой в высушенном виде 3,458 грамм. Изготовленное масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общей массой 3,458 грамма Терещенко Д.Г. поместил в три бумажных свёртка, массой по 1,17 грамма, 1,276 грамма и 1,012 грамма, а часть изготовленного масла каннабиса (гашишного масла), весом 7,88 грамма – в полимерный пакет, а другую часть масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,145 грамма – оставил в эмалированном тазу.

После Терещенко Д.Г. поместил один бумажный свёрток с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком массой 1,17 грамма во внутренний карман своей сумки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил его таким образом при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ЕАО. А остальные изготовленные им наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общей массой 2,288 грамма в двух свёртках (1,276 г и 1,012 г) и масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,025 грамма в полимерном пакете и эмалированном тазу (7,88 г и 0,145 г, соответственно) Терещенко Д.Г. положил в кухонный шкаф, находящийся в кухне <адрес> с. Жёлтый <адрес> ЕАО, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до начала обыска по данному адресу в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терещенко Д.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Терещенко Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашёнными показаниями Терещенко Д.Г., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в лес за хворостом, где на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес> с. Жёлтый <адрес> ЕАО, увидел куст дикорастущей конопли, соврав с которого верхушечные части, перенёс их к себе домой. В последующем днём ДД.ММ.ГГГГ он, взяв данные части конопли, пошёл в лес на указанное им место сбора этой конопли, где в период с 13.00 до 14.00 часов изготовил гашишное масло, часть которого смешал с табаком и завернул в три бумажных свёртка, и остатки гашишного масла завернул в полимерный пакет, и перенёс их, а также миску, в которой изготавливал гашишное масло, к себе домой по <адрес> с. Жёлтый <адрес> ЕАО, где 2 бумажных свёртка, полимерный пакет и миску с наркотическими средствами положил для хранения в кухне в кухонный шкаф, а один бумажный свёрток с наркотическим средством положил в карман имевшейся при нём сумки, и храня его таким образом при себе, поехал на автобусе в <адрес>, где около 18.00 часов был задержан сотрудниками полиции. После при личном досмотре на вопрос о наличии запрещённых предметов указал о наличии у него свёртка с наркотическим средством «химкой», который у него был изъят. В последующем от мамы – Свидетель №1 ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в ходе обыска на кухне в кухонном шкафу было обнаружено и изъято изготовленное и хранимое им наркотическое средство, по поводу которого он пояснил маме, что оно принадлежит ему. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-66, 110-115, 149-153);

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного УНК о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО17 едет со стороны с. Жёлтого Яра на автобусе и имеет при себе наркотическое средство. Они его задержали, и при личном досмотре у ФИО17 в кармане сумки был обнаружен и изъят свёрток с табачной массой, по поводу которого ФИО17 пояснил, что это его наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. После направились к ФИО17 домой для производства обыска, в ходе которого на кухне в кухонном шкафу были обнаружены 2 бумажных свёртка с табачной массой с веществом тёмного цвета, полимерный пакет с веществом тёмного цвета и миска с веществом тёмного цвета внутри;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного УНК о том, что в УНК поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на рейсовом автобусе будет передвигаться ФИО17 с наркотическим средством при себе. Отрабатывая данную информацию, они задержали ФИО17, и в находившемся при нём кошельке был обнаружен свёрток с табачной массой, по поводу которого ФИО17 пояснил, что это принадлежащее ему наркотическое средство, которое он сам изготовил в окрестностях с. Жёлтый Яр. На следующий день они прибыли по его месту жительства для проведения обыска, в ходе которого нашли миску с налётом вещества тёмного цвета, 2 свёртка с табачной массой со специфическим запахом и полимерный пакет с веществом тёмного цвета. Присутствовавшая при обыске мать ФИО17 пояснила, что возможно обнаруженное принадлежит её сыну Терещенко Д.Г.;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного УНК о том, что была получена оперативная информация, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из с. Жёлтый Яр на рейсовом автобусе приедет мужчина по имени Дмитрий, который будет при себе иметь наркотическое средство. Отрабатывая данную информацию, он вместе с Лазебным и Овчинниковым прибыл на автовокзал, где в 18.05 часов они задержали Терещенко Д.Г., в ходе личного досмотра у которого был изъят бумажный свёрток с табачной массой со специфическим запахом. По поводу свёртка ФИО17 пояснил, что это «химка», то есть смесь табака с гашишным маслом, которую он изготовил сам в окрестностях с. Жёлтый Яр днём ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому в присутствии понятых досмотрен Терещенко Д.Г. До досмотра на вопрос о наличии при нём наркоитческих средств ФИО17 сообщил, что в имеющейся при нём сумке находится один бумажный свёрток с наркотиком – «химкой», то есть смесь гашишного масла с табаком, который принадлежат ему, так как он сам изготовил его днём ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях с. Жёлтый Яр для личного употребления. Указанный бумажный свёрток с табачной массой внутри со специфическим запахом у ФИО17 в последующем был изъят в указанном им месте (т. 1 л.д. 13-15),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего в служебном кабинете изъят ранее обнаруженный и изъятый у Терещенко Д.Г. в ходе личного досмотра свёрток с находящимся в нём веществом, по поводу которого ФИО17 пояснил, что это наркотик – «химка», который он самостоятельно изготовил в лесу для личного употребления (т. 1 л.д. 7-10),

- оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что присутствовали в качестве понятые при личном досмотре ФИО17 и в последующем при проведении осмотра места происшествия, и подтвердивших обстоятельства, отражённые при составлении соответствующих протоколов (т. 1 л.д. 73-75, 76-78);

- заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном виде 1,17 грамма является массой табака, содержащим в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 0,273 грамма (т. 1 л.д. 163-165),

- протоколом обыска, проведённого по <адрес> с. Жёлтый <адрес> ЕАО, в ходе чего с участием Свидетель №1 в кухне в одном из кухонных шкафов обнаружены эмалированная миска с налётом тёмного цвета внутри с крупной табака со специфическим запахом, два бумажных свёртка с табачной массой со специфическим запахом и прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом тёмного цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 35-37);

- оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что присутствовали в качестве понятых при обыске по адресу: с. Жёлтый <адрес> ЕАО, <адрес>, и подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе обыска (т. 1 л.д. 51-52, 53-54);- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: с. Жёлтый <адрес> ЕАО, <адрес>, где она проживает вместе со своей семьёй, в кухонном столе были обнаружены: вещество в свёртках (их количество она не помнит) и металлическая чашка с налётом. В ходе обыска она указала, что это принадлежит её сыну Терещенко Д.Г. Кроме того, положительно охарактеризовала своего сына Терещенко Д.Г.;

- заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе обыска в жилище Терещенко Д.Г. по адресу: ЕАО, с. Жёлтый Яр, <адрес>: - вещество, находящее в двух бумажных свёртках, суммарной массой в высушенном виде 2,288 грамма (1,276 г + 1,012 г), содержит в своего составе масло каннабиса (гашишное масло), суммарной массой 0,491 грамма (0,261 г + 0,23 г); - вещество, находящееся в полимерном пакете и металлическом эмалированном тазу, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), суммарной массой 8,025 грамма (7,88 г + 0,145 г) (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего Терещенко Д.Г. подтвердил указанные им обстоятельства изготовления и хранения наркотических средств (т. 1 л.д. 116-126);

- оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при проверке показаний Терещенко Д.Г. на месте и подтвердивших факт дачи Терещенко Д.Г. показаний, которые были отражены в протоколе (т. 1 л.д. 127-131, 132-135).

Оценив приведённые доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Терещенко Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Терещенко Д.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масло каннабиса (гашишное масло), общим весом 8,789 грамма и 8,025 грамма, относится к крупному размеру наркотического средства, масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, общим весом 3,458 грамма, относится к значительному размеру наркотических средств.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Терещенко Д.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, наркоманией, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко Д.Г. не нуждается (т. 1 л.д. 179-180). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт Терещенко Д.Г. вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терещенко Д.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является опасный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, поскольку злоупотребляет алкоголем, склонен к употреблению наркотических средств, поддерживает активную связь с лицами криминальной направленности, по месту работу – положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, при этом настоящее преступление совершил в период испытательного срока; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Терещенко Д.Г. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и размер наркотического средства, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для назначения наказания условно, в соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а кроме того, с учётом характеристики его личности это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Терещенко Д.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление Терещенко Д.Г. совершено в период испытательного срока по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Терещенко Д.Г. подлежит обязательной отмене с назначением Терещенко Д.Г. наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная в отношении Терещенко Д.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Терещенко Д.Г. под стражей по настоящему делу, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотические средства в полимерном пакете и в бумажном конверте, металлический эмалированный таз в картонной коробке, металлический термос с семенами растений конопли в картонной коробке, конверты из-под смывов с кистей рук Терещенко Д.Г. и контрольного смыва – подлежат уничтожению, как предметы, запрещённые к обращению и не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терещенко Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Терещенко Дмитрию Геннадьевичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терещенко Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Терещенко Д.Г. под стражей по настоящему делу, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотические средства в полимерном пакете и в бумажном конверте, металлический эмалированный таз в картонной коробке, металлический термос с семенами растений конопли в картонной коробке, конверты из-под смывов с кистей рук Терещенко Д.Г. и контрольного смыва – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Терещенко Д.Г. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова

Дело № 5-660/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магадан 9 сентября 2023 г.

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Терещенко Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терещенко Д.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л а:

Терещенко Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2023 г. в 07 часов 55 минут, в г. Магадане, в общественном месте, у дома <адрес> Терещенко Д.Г. находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, лежал на земле, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, загрязненную одежду, вызывал брезгливость, своим поведением мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

9 сентября 2023 г. в 08 часов 00 минут, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Терещенко Д.Г. был направлен в ГБУЗ МОДПиН для прохождения медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения.

9 сентября 2023 г. в 08 часов 05 минут, находясь у дома <адрес>, на законные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, согласно п.п. 8, 14, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Терещенко Д.Г. ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2023 г., тем самым Терещенко Д.Г. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Терещенко Д.Г. событие не отрицал, сообщил, что был в состоянии опьянения.

Выслушав Терещенко Д.Г., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Терещенко Д.Г. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Терещенко Д.Г. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2023 г.; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 9 сентября 2023 г.; рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 9 сентября 2023 г.; протоколами доставления и административного задержания от 9 сентября 2023 г.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп.13,14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

В ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Терещенко Д.Г. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г.Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Терещенко Д.Г., судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Терещенко Д.Г., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Терещенко Д.Г. предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Терещенко Д.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Терещенко Д.Г., который ранее не привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Терещенко Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в <данные изъяты> - наименование платежа: штраф.

Предупредить Терещенко Д.Г., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Терещенко Д.Г., в ОМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 4/16-54/2023 УИД-0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Машиной В.В.

при секретаре судебного заседания Курбановой С.З.

с участием:

заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А.

представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Логинова В.С.

защитника- адвоката коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В.,

осужденного Терещенко Д.Г.

рассмотрев ходатайство осужденного Терещенко Дмитрия Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Д.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно на принудительные работы. Ходатайство мотивировал отсутствием в период отбывания наказания взысканий, наличием поощрений, получением грамоты, выполнением работ в порядке ст.106 УИК РФ, погашением иска, раскаянием в содеянном, трудоустройством, получением в период отбывания наказания профессии пекаря, участием в общественной жизни колонии.

Заслушав осужденного, защитника в поддержку поданного осужденным ходатайства, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего характеристику администрации исправительного учреждения на осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания мо...

...жет заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Терещенко Д.Г. отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терещенко Д.Г. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанский районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда испытательный срок продлен на три месяца.

Тем же судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Начало срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ходатайства Терещенко Д.Г. отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, в связи с чем он имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Администрация исправительного учреждения осужденного Терещенко Д.Г. характеризует положительно. Осужденный в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. За время содержания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имел. По прибытию в учреждение осужденный Терещенко Д.Г. был помещен в карантинное отделение, где ему были доведены требования установленного порядка отбывания наказания, распорядок дня, права и обязанности осужденного. За время нахождения в карантинном отделении нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушал. По выходу из карантинного отделения осужденный Терещенко Д.Г. был распределен в отряд, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает все меры к исправлению личности в лучшую сторону. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие. Занятия по социально правовому информированию посещает, делает для себя правильные выводы. К режимным требованиям относится с пониманием. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости в общении не допускает, прислушивается к их мнению и делает для себя положительные выводы. Трудолюбив. Поручения трудового характера выполняет в срок и без нареканий. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 3 раза был поощрен в виде объявления благодарности. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. Осужденный Терещенко Д.Г. обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением, о привлечении его к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда более двух часов в неделю. Обучение в исправительном учреждении проходил, получил среднее специальное образование по квалификации «пекарь». Согласно медицинской справки МСЧ-27 ФСИН России группы инвалидности не имеет, трудоспособен, принудительных мер медицинского характера не применялись. На диспансерном учете не состоит. Исполнительные листы отсутствуют. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. В ходе проведенных бесед установлено, что вину осознает, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи с родственниками, оказывающие положительное влияние на исправление осужденного, поддерживает путём переписки и телефонных переговоров, и свиданий. На профилактических учетах в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не состоит. В конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен, придерживается положительно настроенной группы осужденных. Условия отбывания наказания облегченные - с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с положительной динамикой поведения и желанием трудиться с ДД.ММ.ГГГГ осужденному предоставлено право бесконвойного передвижения за пределами территории исправительного учреждения. Надзор за осужденным Терещенко Д.Г. показал, что находясь в исправительном учреждении, он доказал своё исправление, наблюдается стабильное положительное примерное поведение, заинтересован в исправлении личности, в связи с чем администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена наказания более мягким его видом возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. При этом, по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии со статьей 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исследованием материалов ходатайства и личного дела осужденного установлено, что Терещенко Д.Г. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО содержится с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях. Терещенко Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность пекаря пекарни на участке по выпечке хлеба обслуживающего персонала учреждения ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика обслуживающего персонала ХО ФКУ ИК-10 на 0,5 ставки. Осужденный Терещенко Д.Г. наблюдается в здравпункте филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, на диспансерном учете не состоит, группы инвалидности не имеет, трудоспособен. Условия отбывания наказания облегченные с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания Терещенко Д.Г. прошел в ДД.ММ.ГГГГ года обучение по квалификации пекарь.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Терещенко Д.Г. исполнительные документы не имеются.

Судом также установлено, что за период отбывания наказания Терещенко Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в подготовке спортивных и воспитательных мероприятиях с объявлением благодарности. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории осужденный относится положительно, принимает в них активное участие, к выполнению трудовых поручений относится добросовестно. Осужденный участвует в проводимых воспитательных и иных мероприятиях, последние оказывают на него должное исправительное воздействие, в учреждении поддерживает осужденных нейтральной направленности, раскаявается в содеянном, соблюдает установленные в учреждении режимные требования. В связи с положительной динамикой поведения и желанием трудиться с ДД.ММ.ГГГГ осужденному предоставлено право бесконвойного передвижения за пределами территории исправительного учреждения.

Учитывая поведение осужденного за время отбывания им наказания, стабильные положительные изменения, подтверждённые представленными материалами, мнение администрации исправительного учреждения, указавшей на устойчивую динамику исправления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного, учитывая предмет рассматриваемого ходатайства, не связанного с освобождением от отбывания наказания, считает возможным заменить Терещенко Д.Г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, составляющий срок 1 год 6 месяцев, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 1 статьи 60.2 УИК РФ Терещенко Д.Г. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.

На основании изложенного, статей 53.1, 80 УК РФ, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Терещенко Дмитрия Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить Терещенко Дмитрию Геннадьевичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Терещенко Д.Г. следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Терещенко Д.Г. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу.

Разъяснить осужденному Терещенко Д.Г., что в исправительный центр ему надлежит явиться в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительный системы в предписании о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Предупредить осужденного Терещенко Д.Г., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья В.В.Машина

Дело № 1-305/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 23 мая 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Маняхин А.И.,

при секретаре Бойко А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района Мартынова Д.С.,

подсудимого Терещенко Д.Г.,

защитника Русинова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенко Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Д.Г. незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах декабря 2013 года, Терещенко Д.Г., находясь на берегу реки в окрестностях пос. <адрес>, Облученского района, ЕАО, нашел боеприпасы – военные патроны штатные, калибра 5,45, в количестве 10 штук, к такому виду нарезного огнестрельного оружия, как автомат АКМ-74, АКС-74, пулемет РПК-74, заводского изготовления, пригодные для стрельбы, которые имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял их себе и хранил при себе в одежде до 17 часов 25 минут 27.03.2014 года, когда находясь в районе <данные изъяты> км. Автодороги «Биробиджан-Головино» Биробиджанского района ЕАО, при виде сотрудников полиции произвел сброс вышеуказанных боеприпасов, которые в этот же день в ...

...период с 18 часов 20 минут до 18 часа 50 минут были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Терещенко Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознает.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Терещенко Д.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Терещенко Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко Д.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Терещенко Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию – преступление средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на его исправление, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Учитывая вышеуказанное, суд, считает, что исправление Терещенко Д.Г. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительной меры наказания – штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого и считает, что цели наказания Терещенко Д.Г. могут быть достигнуты исполнением основного вида наказания.

Для достижения целей наказания и исправления виновного суд считает необходимым возложить на Терещенко Д.Г. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терещенко Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Терещенко Д.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Терещенко Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором хранились патроны калибра 5,45 мм. в количестве 10 штук, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Русинова И.Н. за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья

Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин

Дело № 1-278/2015

Уголовное дело № 493031

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района Старовойтовой С.Л.,

подсудимого Терещенко Д.Г.,

защитника – адвоката Гурской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барладян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЕРЕЩЕНКО Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес>, ранее судимого:

- 23.05.2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 16.02.2015 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Д.Г. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 февраля 2015 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут, Терещенко Д.Г., находясь в доме <адрес>, Биробиджанского района ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «<данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрен...

...ию, Терещенко Д.Г. своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. №), Терещенко Д.Г., в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимого Терещенко Д.Г., в присутствии своего защитника Гурской Е.В., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Старовойтова С.Л. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО1, не прибывшая в судебное заседание, ранее выразила согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Таким образом, суд, установив, что Терещенко Д.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко Д.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера Терещенко Д.Г. не нуждается (л.д. №).

Основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимого Терещенко Д.Г. в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, действия Терещенко Д.Г. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений против собственности средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность Терещенко Д.Г., который участковым инспектором характеризуется как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, ранее состоявшее на учете в органе внутренних дел, привлекавшееся к административной ответственности, поддерживающее связи с лицами криминальной направленности, а уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как условно осужденный, неоднократно нарушавший обязанности, которому дважды продлялся испытательный срок, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Терещенко Д.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Терещенко Д.Г., с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что указанное преступление совершено Терещенко Д.Г. в период испытательного срока, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2014 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Местом отбытия наказания Терещенко Д.Г., согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить колонию-поселение.

С целью обеспечения исполнения приговора и данных о личности Терещенко Д.Г., меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - бензопилу <данные изъяты> находящуюся и ФИО1, оставить у нее же; черную куртку, находящуюся при уголовном деле, возвратить Терещенко Д.Г.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Гурской Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЕРЕЩЕНКО Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2014 года отменить и, согласно статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.05.2014 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Терещенко Д.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 апреля 2015 года. Зачесть Терещенко Д.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - бензопилу <данные изъяты> находящуюся и ФИО1, оставить у нее же; черную куртку, находящуюся при уголовном деле, возвратить Терещенко Д.Г.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Гурской Е.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Терещенко Д.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк

УИД 26RS0001-01-2023-005185-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.

г. Ставрополь дело № 2-3439/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

с участием истца Терещенко А.А. и ее представителя – адвоката Топорковой Л.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Терещенко А. А.евны к Терещенко Д. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А. А.евна обратилась в суд с иском к Терещенко Д. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Терещенко А. А.евна, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 86\2, <адрес>А. В данной квартире зарегистрирован и ответчик, сын истца-Терещенко Д. Г.. Однако с января 2022 года ответчик в квартире не проживает, вывез все принадлежащее ему вещи, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. На неоднократные просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик не отвечает. На ее обращение в УМВД РФ по СК о снятии ответчика с регистрационного учета получен отказ.

Просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 86\2, <адрес>А. Указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 86\2, <а...

...дрес>А.

В судебном заседании истец Терещенко А.А. и ее представитель – адвокат Топоркова Л.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Терещенко Д.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс», не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> Морева Е.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дементьева Л.Ю. показала, что истец Терещенко А.А. является ее близкой знакомой, ответчика она знает как сына Терещенко Д.Г. последний раз она видела более года назад, при посещении квартиры по адресу <адрес>, 86/2 <адрес>А, вещей, которые могли бы принадлежать Терещенко Д.Г., она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пархоменко Д.П. показал, что Терещенко Д.Г. является его другом, в настоящий момент исполняет обязанности военной службы, последний раз с Терещенко Д.Г. они виделись летом 2022 г., когда последний приезжал в отпуск в <адрес>, во время отпуска в <адрес> Терещенко Д.Г останавливается в его (свидетеля) квартире, в квартире матери не проживает.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу с дата принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, в квартале 530, площадью 26,2 кв. м.

Согласно ответу отдела адресно-справочной УВМ ГУ МВД России по <адрес> от дата ответчик Терещенко Д.Г. с дата зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу <адрес> <адрес>А, в квартале 530, площадью 26,2 кв. м.; имеет временную регистрацию по месту пребывания на период с дата по дата по адресу РСО-Алания, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от дата №№ усматривается, что ответчик Терещенко Д.Г. собственником жилых помещений на территории Российской Федерации не является.

Из объяснений истца Терещенко А.А. в судебном заседании следует, что ответчик приходится ей сыном, является военнослужащим, в настоящее время проживает с семьей в <адрес> РСО-Алания, около одного раза в год Терещенко Д.Г. приезжает в <адрес>, при этом в принадлежащей ей квартире не останавливается, личинных вещей не хранит. Последний раз они виделись летом 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме, в частности, статья 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания лица утратившим права пользования жилым помещением, подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как то следует из содержания статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 названного выше Постановления от дата №, как постоянный и добровольный характер отсутствия лица в жилом помещении.

Только лишь при указанных условиях, когда отсутствие лица не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду признать, что выезд Терещенко Д.Г. из принадлежащего истцу жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А носит постоянный характер.

При этом суд исходит из того, что согласно объяснением истца и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик Терещенко Д.Г. является военнослужащим, проходящим службу в <адрес> РСО-Алания, следовательно, его проживание вне места жительства обусловлено исполнением служебных обязанностей, тогда как такие обстоятельства пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № относит к временному отсутствию в жилом помещении.

Тот факт, что ответчик длительное время (с лета 2022 г.) не посещает спорное жилое помещение, по мнению суда, о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует, поскольку с учетом характера деятельности ответчика и конкретного временного периода его отсутствия (начало 2022 года – середина 2023 года) такое непосещение может быть обусловлено исполнением им воинского долга по защите Российской Федерации.

Суд также учитывает, что жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации Терещенко Д.Г. не имеет, срок регистрации по мету пребывания по адресу РСО-Алания, <адрес> истекает дата, то есть менее через три месяца, сведений о приобретении им права пользования иным жилым помещением, в том числе служебным по месту службы, в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих постоянный характер отсутствия Терещенко Д.Г. в принадлежащим ей жилом помещении, следовательно, оснований для выводов о прекращении между сторонами семейных отношений, а, равно, для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терещенко А. А.евны к Терещенко Д. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 г.

Судья А.В. Сергеев

Судья Сергеев А.В. УИД:26RS0001-01-2023-005185-55

№ 33-3-9738/2023

№ 2-3439/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 08 ноября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А.А. к Терещенко Д.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Терещенко А.А. на решение Промышленного районного суда горда Ставрополя Ставропольского края от 14августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Терещенко Д.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> расположенной по <адрес>, <адрес> <адрес>.

В связи с тем, что ответчик является ее сыном, он был зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена ее семьи. Однако с января 2022 года семенные отношения между ними были фактически прекращены, поскольку он выехал на постоянное место жительство в другое место, в жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, совместного хозяйства с ней не ведет, участия в содержании жилого помещения не принимает.

На ее неоднократные требования добровольно сняться...

... с регистрационного учета Терещенко Д.Г. не реагирует.

С учетом указанных обстоятельств просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2023 года в удовлетворении иска Терещенко А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терещенко А.А., считая решение суда незаконным, необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный, а не постоянный характер и вызван несением им военной службы по контракту.

Однако суд оставил без внимания, что с января 2022 года ответчик в спорной квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет и участия в ее содержании не принимает.

Ответчик вместе со своей семьей на протяжении длительного времени проживает в городе Моздоке РСО-Алания. Факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, однако надлежащей правовой оценки эти показания не получили, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель истца Терещенко А.А. – ТопорковаЛ.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании записи в ЕГРН № истец Терещенко А.А. является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> распложенного по <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что с 18 августа 2016 года на спорной жилой площади постоянно зарегистрирован ответчик Терещенко Д.Г.

Суд также установил с 06 ноября 2019 года по 06 ноября 2024 года Терещенко Д.Г. поставлен на учет по месту временного пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и уважительный характер, а потому оснований для признания его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в данном случае не имеется.

Между тем, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, (часть 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В Определении от 11 мая 2012 года № 736-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит легального определения понятия "семенные отношения" то указанное понятие, как и всякое оценочное понятие должно быть наполнено содержанием, исходя из целей законодательного регулирования спорных правоотношений.

Таким образом, в контексте жилищных правоотношений, характерными признаками семейных отношений, является в частости совместное проживание с собственником жилого помещения его супруга, детей и родителей, ведение общего хозяйства, оказание взаимной заботы, наличие взаимного уважения и т.д.

В этой связи, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в том числе если такое лицо является совершеннолетним ребенком собственника жилого помещения, должен быть решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на прекращение между ними семейных отношений.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выъезд ответчика из жилого помещения носит временный, а не постоянный характер и обусловлен несением им военной службы.

Однако, на основании каких конкретно доказательств суд пришел к такому выводу, обжалуемое решение суда не содержит.

Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что с начала 2022 года ответчик в спорной квартире не проживает и своих вещей в ней не имеет. Между тем, названные показания свидетелей судебной оценки не получили.

Утверждение суда о том, что прохождение военной службы не может свидетельствовать о выезде на постоянное место жительства, не основано на законе и акте его толкования.

Как было указано выше, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Учитывая, что военная служба по контракту может иметь достаточно длительные сроки, то выезд ответчика из жилого помещения к месту несения службы, в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как отсутствие в квартире его вещей, уклонение от участия в содержании жилого помещения, отказ от ведения с истцом общего хозяйства указывает на то, что его выезд носит не временный, а постоянный характер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания уважительных причин выезда из жилого помещения и временного характера не проживания в нем возлагается на лицо, заинтересованное в сохранении права пользования им, то есть на ответчика.

Между тем, в нарушение указанных положений закона суд возложил бремя доказывания характера непроживания ответчика в спорном жилом помещении исключительно на истца, при том, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился, возражений на иск не представил и иным образом свою позицию по делу до сведения суда не довел.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил распределения бремени доказывания истец, обращаясь в суд, должен выполнить "бремя утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он основывает свое основание иска, а после выполнить "бремя доказывания", то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Таким образом, отклоняя представленные истцом доказательства, суд фактически занял позицию отсутствующего ответчика и исполнил его обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Более того, суду следовало учесть, что в условиях состязательности процесса нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств уважительности причин непроживания в жилом помещении, временном характере его выезда, представленные истцом доказательства о длительном более двух лет не проживании ответчика в жилом помещении, отсутствия в квартире его вещей, уклонение от несения бремени его содержания, свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений в контексте жилищного законодательства, что не позволяло суду принять решение об отказе в иске.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о его выселении или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Терещенко А.А. к Терещенко Д.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Терещенко Д.Г. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФСМ России по <адрес>) прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Терещенко Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционную жалобу Терещенко А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеев А.В. УИД:26RS0001-01-2023-005185-55

№ 33-3-9738/2023

№ 2-3439/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

08 ноября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А.А. к Терещенко Д.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Терещенко А.А. на решение Промышленного районного суда горда Ставрополя Ставропольского края от 14августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Терещенко А.А. к Д.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Терещенко Д.Г. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФСМ России по <адрес>) прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Терещенко Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционную жалобу Терещенко А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленокумск 09 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Хлопова В.В.,

подсудимых Игнаткова С.А. и Терещенко Д.Г.,

защитника подсудимого Игнаткова С.А.. – адвоката Худяковой С.М.,

защитника подсудимого Терещенко Д.Г. – адвоката Каралюк В.Н.,

представителя потерпевшего СПК «Янтарь» - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению:

Игнаткова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Терещенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Игнатков С.А. и Терещенко Д.Г. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при с...

...ледующих обстоятельствах.

31 декабря 2011 года, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, Игнатков С.А. совместно с Терещенко Д.Г., проезжая на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Терещенко Д.Г., в районе виноградных полей СПК «Янтарь» расположенных в 2 километрах от <адрес> и в 100 метрах от федеральной автодороги <данные изъяты> случайно обнаружили лежащие на земле металлические виноградные колья, применяемые для устройства шпалер, предназначенных для привязки лозы винограда. В этот момент у Игнаткова С.А. возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно обнаруженных виноградных кольев, а также кольев, установленных в рядах, после чего он предложил Терещенко Д.Г. совершить хищение совместно. Терещенко Д.Г., ответил согласием и тем самым вступил с Игнатковым С.А. в преступный сговор. Терещенко Д.Г. и Игнатков С.А. распределили между собой роли, согласно которых они совместно должны были похить обнаруженные виноградные колья, а Терещенко Д.Г. предоставлял автомобиль, находящийся под его управлением, для перевозки похищенного. 31 декабря 2011 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, исполняя задуманное и действуя согласно распределенных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, Терещенко Д.Г. совместно с Игнатковым С.А., с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего СПК «Янтарь», на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Терещенко Д.Г., приехали на территорию поля СПК «Янтарь», расположенного в 2 километрах от <адрес> и в 100 метрах от федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», где действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили 60 металлических виноградных кольев, стоимостью 80 рублей за один кол, на общую сумму 4 800 рублей. В дальнейшем, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, под управлением Терещенко Д.Г., с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили СПК «Янтарь» ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Они же, Игнатков С.А. совместно с Терещенко Д.Г., 13 января 2012 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь возле магазина «Солнечный», расположенного на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, достоверно зная о нахождении на полях СПК «Янтарь» металлических виноградных кольев, применяемых для устройства шпалер, предназначенных для привязки лозы винограда, по предложению Игнаткова С.А., вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно виноградных кольев. Терещенко Д.Г. и Игнатков С.А. распределили между собой роли, согласно которых они совместно должны были похить обнаруженные виноградные колья, а Терещенко Д.Г. предоставлял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся под его управлением, для перевозки похищенного. 13 января 2012 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, исполняя задуманное и действуя согласно распределенных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, Игнатков С.А совместно Терещенко Д.Г. с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего СПК «Янтарь», на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, под управлением Терещенко Д.Г., приехали на поле СПК «Янтарь», расположенное в 2 километрах от <адрес> и в 100 метрах от федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», где действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили 80 металлических виноградных кольев, стоимостью 80 рублей за один кол, на общую сумму 6 400 рублей. В дальнейшем погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, под управлением Терещенко Д.Г., с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили СПК «Янтарь» ущерб на сумму 6 400 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего СПК «Янтарь» ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Игнаткова С.А. и Терещенко Д.Г. в связи с примирением сторон, при этом указал, что последние загладили причиненный кооперативу вред, о чем приобщил письменное заявление председателя СПК «Янтарь» Аль-ФИО8

Подсудимые Игнатков С.А. и Терещенко Д.Г., вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, просили суд уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение государственного обвинителя Хлопова В.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, защитников Худяковой С.М. и Каралюк В.Н. поддержавших ходатайство представителя потерпевшего, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Игнатков С.А. и Терещенко Д.Г., впервые совершили преступления средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, с учетом поведения подсудимых с момент а совершения преступлений, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Игнаткова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Терещенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Игнаткову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения Терещенко Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, технический паспорт на него – оставить в распоряжении Терещенко Д.Г.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток.

Судья Соловьянов А.Н.

№11-93/2021

26MS0097-01-2021-001023-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя ответчика Терещенко Д.Г. по доверенности Шаталовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терещенко Д.Г. - Шаталовой С.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 29.03.2021 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Терещенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Терещенко Д.Г о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 29.03.2021 постановлено: взыскать с Терещенко Дмитрия Геннадьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно задолженность по основному долгу в размере 45369,42 рублей.

Взыскать с Терещенко Дмитрия Геннадьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1561,08 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Терещенко Д.Г. - Шаталова С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Возражений на апелляционн...

...ую жалобу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Терещенко Д.Г. - Шаталовой С.П. поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец узнал о нарушенном праве в указанный промежуток времени.

В судебном заседании представитель ответчика Терещенко Д.Г. по доверенности Шаталова А.А. доводы апелляционной жалобы и заявления о применении срока исковой давности поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца, ответчик Терещенко Д.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № по тарифному плану ТП 60/2.

Согласно условиям договора истец АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ответчика банковский счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору Терещенко Д.Г. допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 45370,56 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с Терещенко Д.Г. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 45369,42 рублей, с расходами по оплате госпошлины в сумме 1516,08 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 819, статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора, связанных с неисполнением Терещенко Д.Г. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из выписки по лицевому счету № о движении денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Д.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, а также внесению денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Терещенко Д.Г. взыскана сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1,14 рублей.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела не подтверждается внесение денежных средств Терещенко Д.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ и совершения каких-либо операций по счету.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, - истек.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда города Ставрополь от 29.03.2021, - отменить.

Принять по делу новое решение:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» к Терещенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 45369,42 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1561,08 рублей - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.

Судья М.Г. Дубровская