Терещенко Кирилл Сергеевич

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2022-005506-60

дело № 2-10923/2022

дело № 33-2944/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллина Р.Б. Салихова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Терещенко Кирилла Сергеевича(паспорт ....) к Шагиахметову Данияру Рафаиловичу (паспорт ....), Абдуллину Рушану Бакировичу (паспорт ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Терещенко Кирилла Сергеевича с Абдуллина Рушана Бакировича материальный ущерб в размере 1326300 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по осмотру и разборке автомобиля в размере 3999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абдуллина Рушана Бакировича в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 14851 рублей 50 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко К.С. обратился в суд с иском к Шагиахметову Д.Р., Абдуллину Р.Б. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест...

...вием, 1326300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 16000 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля 3999 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2022 года по вине Шагиахметова Д.Р., управлявшего автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Абдуллину Р.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Терещенко К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 15 апреля 2022 года № А-040422, выполненному по инициативе Терещенко К.С. обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» (далее - ООО «РусОценка»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1326300 руб., с учетом износа - 947200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал удовлетворению исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллина Р.Б. Салихов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Апеллянт указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Абдуллину Р.Б., поскольку законным владельцем транспортного средства является Шагиахметов Д.Р. В обоснование ссылается на страховой полис, согласно которому последний страховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак ...., в период с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шагиахметова Д.Р., принадлежащего Абдуллину Р.Б., и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Терещенко К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года Шагиахметов Д.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Терещенко К.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (полис серии ....).

Гражданская ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно отчету от 15 апреля 2022 года № А-040422, выполненному по инициативе Терещенко К.С. ООО «РусОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1326300 руб., с учетом износа - 947200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий Шагиахметова Д.Р. по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., наличия причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя Шагиахметова Д.Р., доказанности размера вреда.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., на ответчика Абдуллина Р.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо являлось законным владельцем автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак .....

С учетом этого суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Шагиахметова Д.Р.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении данного спора имеющим правовое значение является вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2022 года законным владельцем транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак ...., являлся Абдуллин Р.Б., поскольку сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а передача транспортного средства в пользование в отсутствие оформленного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что Шагиахметова Д.Р. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Абдуллину Р.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Шагиахметову Д.Р. или иному лицу в установленном законом порядке. Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.

Предоставленный суду апелляционной инстанции страховой полис серии ...., согласно которому Шагиахметов Д.Р. был допущен к управлению автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак ...., в период с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года, не свидетельствует о законности владения транспортным средством на день дорожно-транспортного происшествия (1 апреля 2022 года).

Как ранее упомянуто, передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за вред, причиненный при использовании одним из них транспортного средства, не имеется.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом от 15 апреля 2022 года № А-040422, выполненным по инициативе Терещенко К.С. ООО «РусОценка».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением.

При рассмотрении дела представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ...., не представлено, ходатайств не заявлено.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллина Р.Б. Салихова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№2-759/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3, с участием, прокурора: помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО4, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00м. на <адрес>» он получил телесные повреждения.

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Азовский» в отношении виновника ДТП – водителя ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, а истец ФИО2 был признан потерпевшим. Истец указывает, что понес расходы на лечение.

Истец направил страховщику виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» обращение с просьбой произвести страховую выплату средств затраченных на лечение, однако получил отказ.

Истец основываясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., в виде затрат на лечение, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, услуги пре...

...дставителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрении дела. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании присутствовала, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат снижению, требования о взыскании страховой выплаты полагал возможным удовлетворить частично.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, позицию прокурора, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00м. <адрес> истец ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №№, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО9, ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».

Истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Позже на основании постановления судьи Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу в отношении ФИО9 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» за страховым возмещением, однако получил отказ, в проведении страховой выплаты, так как, по мнению страховщика, виновник ДТП загладил причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО выданным ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12. этого же Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона):

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, к страховщику виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» сумм в возмещении вреда здоровью потраченных на восстановления здоровья истца в виде приобретенной истцом медицинской техники ( пластины, винтов картикальных, направителя для сверла, сверл для резьбовых отверстий) согласно представленных товарных и кассовых чеков на сумму <данные изъяты>. Согласно заключения судебной экспертизы (уг.дело № л.д.38) истцу была произведена операция в которой использовалась указанная медицинская техника. Вред, причиненный здоровью ФИО2 квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истица в остальной части иска о взыскании затрат на приобретенные медикаменты, так как не имеется сведений о том, что указанные истцом лекарственные препараты были связаны с восстановлением здоровья истца, применялись по назначению врача.

Возражение ответчика о том, что производство по уголовному делу было прекращено, в связи с применением сторон, само по себе не освобождает страховщика от обязанности произвести страховые выплаты.

Как следует из ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением (уг.дело №), потерпевший ФИО2 заявил, что ФИО6 загладил вред, превышающий страховое возмещение, в связи с чем претензий к нему он не имеет. Таким образом, истец указал на получения возмещения от виновника ДТП, сверх установленного законом лимита ответственности страховщика. Само по себе прекращение производства по уголовному делу, не влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по проведению страховых выплат потерпевшему, если таковые были связаны с затратами потерпевшего на восстановление своего здоровья. При этом ответчиком ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что заявленные истцом к взысканию суммы являются неосновательным обогащением либо сами действия истца являются злоупотреблением правом.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца в размере <данные изъяты>

С ответчика ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (от стоимости удовлетворенного иска).

Учитывая, что представитель истца Алавердов Г.Н. не участвовал в судебном заседании, то оснований к взысканию с ответчика расходов на данного представителя не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты> (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, а всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес>, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июля 2019года город Ногинск,

Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области ГрибковаТ.В., ознакомившись с исковым заявлением Михайловой Н. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Терещенко К. С., Атахановой З. С. об оспаривании действий, записи о регистрации, договора отчуждения имущества, признании права собственности,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление, в котором МихайловаН.В. просит признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) по приостановке регистрации ее права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью с учетом пристроек <данные изъяты>, по адресу: <адрес> обязать произвести регистрацию; признать незаконными действия Управление Росреестра по Московской области по регистрации с ДД.ММ.ГГГГ за ТерещенкоК.С. права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за ней право собственности на данный земельный участок; признать недействительным договор отчуждения АтахановойЗ.С. в пользу ТерещенкоК.С. указанного земельного участка.

В силу с части11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронн...

...ого документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем первым части4 статьи131 ГПКРФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту4 части1 статьи135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление МихайловойН.В. подано в суд на бумажном носителе и последней не подписано.

Изложенные обстоятельства, применительно к пункту4 части1 статьи135 ГПКРФ, – являются основанием для возвращения искового заявления.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть3 статьи135 ГПКРФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Михайловой Н. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Терещенко К. С., Атахановой З. С. об оспаривании действий, записи о регистрации, договора отчуждения имущества, признании права собственности.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Терещенко ФИО10 к Шагиахметову ФИО11, Абдуллину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчиков Салихова Р.Ф., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко К.С. обратился в суд с иском к Шагиахметову Д.Р., Абдуллину Р.Б. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 326 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 16 000 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля 3 999 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2022 года по вине Шагиахметова Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Абдуллину Р.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежаще...

...го Терещенко К.С.

Согласно отчету от 15 апреля 2022 года № выполненному по инициативе Терещенко К.С. обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» (далее - ООО «РусОценка»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых деталей 1 326 300 руб., с учетом износа – 947 200 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г., взысканы в пользу Терещенко ФИО13 с Абдуллина ФИО14 материальный ущерб в размере 1 326 300 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по осмотру и разборке автомобиля в размере 3 999 рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскана с Абдуллина ФИО15 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 14 851 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с выводами судов о том, что на него должно быть возложено возмещение вреда, т.к. виновником и владельцем ТС на момент ДТП являлся Шагиахметов Д.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Салихова Р.Ф., поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шагиахметова Д.Р., принадлежащего Абдуллину Р.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Терещенко К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2022 года Шагиахметов Д.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно отчету от 15 апреля 2022 года №, выполненному по инициативе Терещенко К.С. ООО «РусОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых деталей 1 326 300 руб., с учетом износа – 947 200 руб.

Суд первой инстанции исходил из виновных действий Шагиахметова Д.Р. по причинению имущественного вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями водителя Шагиахметова Д.Р., доказанности размера вреда. Возлагая ответственность по возмещению ущерба, на ответчика Абдуллина Р.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в т.ч. и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина ФИО16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

28 декабря 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление Михайловой Н. В. к Атаховой З. С., Терещенко К. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действия по отказу в регистрации прав на пристроенный объект, земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на долю в доме с учетом пристроек, земельный участок, признать недействительным договор отчуждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Атаховой З.С., Терещенко К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действия по отказу в регистрации прав на пристроенный объект, земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на долю в доме с учетом пристроек, земельный участок, признать недействительным договор отчуждения земельного участка.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> Беляковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцу Михайловой Н. В. было предложено представить в суд: копию технического (кадастрового) плана на спорный жилой дом с учетом возведенных пристроек; документы, подтверждающие описание местоположения границ земельного участка площадью 819 кв.м. (кадастровый паспорт, межевой план, кару-план границ земельного участка, акт согласования границ и т.д.); договор отчуждения земельного участка площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. ш. Энтузиастов, <адрес>; квитанцию об оплате госпошлины, исходя из стоимости объектов, право на которые истец просит признать; доказательства обращения истца в администраци...

...ю Богородского городского округа с уведомлением об окончании строительства, подтверждающим соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Также было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления Михайловой Н. В. не были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 подп. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с чем, поданное исковое заявление Михайловой Н. В. к Атаховой З. С., Терещенко К. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действия по отказу в регистрации прав на пристроенный объект, земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на долю в доме с учетом пристроек, земельный участок, признать недействительным договор отчуждения земельного участка, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Считать исковое заявление Михайловой Н. В. к Атаховой З. С., Терещенко К. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действия по отказу в регистрации прав на пристроенный объект, земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на долю в доме с учетом пристроек, земельный участок, признать недействительным договор отчуждения земельного участка - неподанным.

Возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами Михайловой Н. В.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков заявления.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Белякова Е. Е.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н. В. к Атахановой З. С., Терещенко К. С., Управлению Росреестра по Московской области, Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по отказу в регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании незаконными действий, обязании аннулировать запись о регистрации права, признании недействительным договора отчуждения,

установил:

Истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, стороны вызывались в суд в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суд дважды не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или отложении судебного заседания в суд не направили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 222 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Михайловой Н. В. к Атахановой З. С., Терещенко К. С., Управлению Росреестра по Московской области, Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области о признании незаконными ...

...действий по отказу в регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании незаконными действий, обязании аннулировать запись о регистрации права, признании недействительным договора отчуждения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья (по Дорохина И.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья