Терещенко Леонид Павлович

Дело № 2-202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сушковой Антонины Ивановны к Терещенко Леониду Павловичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Сушкова А.И. обратились в суд с иском к Терещенко Л.П. об устранении реестровой ошибки, в обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что земельный с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, фактически расположен под многоквартирным жилым домом, в котором расположены три квартиры: одна из которых первая принадлежит ей, вторая – ФИО9, ФИО4 и ФИО5, третья- Терещенко Л.П. Кадастровым инженером было установлено, что границы данного земельного участка не соответствуют действительности, в связи с чем необходимо устранить реестровую ошибку. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Терещенко Л.П. В координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, по факту данный участок не располагается под домом, а располагается между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и фактически находится во владении Терещенко Л.П. Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характер...

...ных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:04:010125:101, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

В судебное заседание истец Сушкова А.И. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Терещенко Л.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав в заявлении, что с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, указав в заявлении, что поддерживают исковые требования истицы.

Представители третьих лиц администрации Венгеровского сельсовета <адрес>, межмуниципального Венгеровского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Начальник межмуниципального Венгеровского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 в отзыве на исковое заявление Сушковой А.И. указывает, что по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен многоквартирный жилой дом. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН):

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности на имя ФИО на основании Решения Мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Терещенко Л. П. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу обл. Новосибирская, р-н Венгеровский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности на имя ФИО1 на основании Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Сушковой А. И. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу обл. Новосибирская, р-н Венгеровский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности на имя ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО4, ФИО9, ФИО5 на основании Договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу обл. Новосибирская, р-н Венгеровский, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании отчета о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землепользователям и угодьям на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ФИО6 (индивидуальная собственность) на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Венгеровским сельским советом право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сушковой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости), а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Сушковой А.И. (л.д.14, 15).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО9 по 1/3 доле каждому (л.д.16-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 814+/-20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Терещенко Л.П. (л.д.22-24).

С целью уточнения границ и площади указанных земельных участков, истец Сушкова А.И. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО8, имеющегося в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы гражданского дела, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в выписке из ЕГРН и фактическому местоположению границ и площади земельного участка. По результатам кадастровых работ было определено расположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, установлено что он фактически расположен под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> находится в собственности Терещенко Л.П., границы данного участка не соответствуют действительности, площадь и конфигурация изменились. Инженер предлагает исправить реестровую ошибку в отношении данного земельного участка путем обращения в суд (л.д.25-39, 40-63, 64-76).

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику Терещенко Л.П., в результате которых произошло пересечение границ земельных участков ответчика с земельными участками истца и третьих лиц.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ГКН изменений в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровыми инженерами, при этом суд учитывает, что спор по границам между сторонами отсутствует, исправление местоположения границ данных земельных участков было выполнено согласно фактическому землепользованию, что дает суду основания полагать, что при устранении реестровой ошибки не будут затронуты права и интересы собственника земельного участка, в отношении которого уточняется местоположение границ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются, и она не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сушковой А. И..

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 5-61/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по г. Алушта о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении с приложением материалов о привлечении Терещенко Л.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП для рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гр...

...ажданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось. Так ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения данного определения было только опрошено привлекаемое лицо. Содержащееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках проверки сообщения о преступлении, а не по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, данных свидетельствующих о невозможности опроса свидетелей в кратчайшие сроки не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 9 ст. 29.7 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, указанное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым - для рассмотрения по существу.

Судья Голубева Н.О.

Судья Заставская И.И. Дело № 7-88-2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Терещенко Леонида Павловича – Морокиной Олеси Леонидовны на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года, которым постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко Леонида Павловича изменено.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Морокину О.Л., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года Терещенко Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлением Терещенко Л.П. вменяется, что он 01 сентября 2017 года в 04-47 час. на автомобильной дороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах Новосибирской области)» участок 46 км, движение в сторону г. Новосибирск осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с осевой нагрузкой 11,17 т (+11,7%), при разрешенной – 10 т.

Действия Терещенко Л.П. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подв...

...ергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник привлекаемого лица обратился в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Судьей Колыванского районного суда постановлено решение, которым постановление должностного лица от 21 сентября 2017 года изменено в части назначенного штрафа, размер штрафа снижен до 150000 рублей.

С решением суда не согласилась защитник Терещенко Л.П. – Морокина О.Л. и подала жалобу в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что 10.09.2017 Терещенко Л.П. перевозил груз (картофель) в личных целях на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в объеме 8,8 т.

На 46 км автодороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение нагрузки на ось. Установлена нагрузка 11,17 т на 2-ю ось, при разрешенной – 10 т.

Апеллянт полагает, что в документах содержатся разночтения, а именно: в акте измерений №11705 от 10.09.2017 указано техническое средство, с помощью которого производились измерения: идентификационный номер САМ 14000448, свидетельство о поверке №1416137, действительно до 09.08.2018, при этом, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано техническое средство Unicam WIM заводской №14000448, свидетельство о поверке №1416219, действительно до 07.09.2017.

В то время как в представленном суду постановлении указано свидетельство о поверке №1416137, действительно до 09.08.2018.

С выводом суда о наличии технической ошибки согласиться нельзя.

Заявитель считает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, представленном суду, внесены исправления в части указания сведений о свидетельстве о поверке. Данные расходятся с данными, имеющимися в копии постановления, направленной Терещенко Л.П. Определение об исправлении описки, допущенной в постановлении, в материалах дела отсутствует.

В жалобе также указано, что при сложении нагрузок на оси общая масса транспортного средства составляет 17,99 т, при этом в акте указано общая масса автомобиля - 19,2 т. Общий вес автомобиля не превышал допустимую нагрузку.

Правила не ограничивают нагрузки на ось при перевозке груза насыпью, волом, наливом.

При таких обстоятельствах, Терещенко Л.П. ответственности не несет.

Судом указанные обстоятельства приняты во внимание не были.

Кроме того, на данном комплексе фотофиксации отсутствует система оповещения о перегрузе, что лишает водителя возможности устранить перегруз на ось транспортного средства и продолжить движение без нарушений. Это существенно нарушает его права.

Судом необоснованно не применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа, установленного судом 150000 рублей для Терещенко Л.П., является значительным, поскольку он является пенсионером.

Апеллянт считает, что изменение нагрузки на ось произошло в результате смещения груза в процессе передвижения.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, установлена ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в превышении водителями установленных допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, так и по неосторожности.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2017 года в 04-47 час. на автомобильной дороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах Новосибирской области)» участок 46 км, движение в сторону г. Новосибирска, Терещенко Л.П. осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с осевой нагрузкой 11,17 т (+11,7%), при разрешенной – 10 т. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIN заводской №CAM14000448.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Терещенко Л.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей не были учтены следующие, значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, обстоятельства.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в своей жалобе, поданной в Колыванский районный суд Новосибирской области, Терещенко Л.П. указывал, что имеющиеся в материалах дела документы имеют разночтения.

Согласно представленным материалам дела, Терещенко Л.П. осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Превышение нагрузки на 2-ую ось указанного транспортного средства подтверждается сведениями, полученными с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, поверенного, в соответствии со свидетельством №1416219, действительным до 07.09.2017, как указано в копии постановления, полученной Терещенко Л.П., что противоречит сведениям, указанным должностным лицом в постановлении, представленном суду.

Как усматривается из постановления должностного лица о привлечении Терещенко Л.П. к административной ответственности, представленном суду, превышение нагрузки на 2-ую ось указанного транспортного средства подтверждается сведениями, полученными с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, поверенного, в соответствии со свидетельством №1416137, действительным до 09.08.2018.

Из чего можно сделать вывод, что в постановление внесены исправления в части указания сведений о свидетельстве о поверке прибора, не оговоренные в установленном законом порядке, что делает постановление должностного лица от 21 сентября 2017 года незаконным.

Таким образом, довод жалобы в указанной части заслуживает внимание.

Указанному обстоятельству судьей районного суда оценка дана не была. Выводы суда о наличии в обжалуемом постановлении технической ошибки не соответствуют материалам дела. По данному делу определение об исправлении описки в постановлении, не выносилось. А в постановлении, как указано выше, имеются явные исправления, которые не заверены в установленном законом порядке.

Анализ, установленных по делу, обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств нарушения Терещенко Л.П. требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности наличия в действиях Терещенко Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Терещенко Л.П. к административной ответственности, имели место 10.09.2017. Таким образом, срок привлечения Терещенко Л.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 10.11.2017. При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Терещенко Л.П. к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым. Возможность исправления, допущенных недостатков отсутствует.

По изложенным выше основаниям, постановление должностного лица и решение судьи в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л

Решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко Леонида Павловича отменить.

Производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших привлечению Терещенко Леонида Павловича к административной ответственности.

Жалобу защитника Терещенко Леонида Павловича – Морокиной Олеси Леонидовны - удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-88 -2018

Судья-