Терещенко Леонид Вячеславович

39RS0002-01-2023-003448-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22170/2024

№ 2-4608/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Л.С., Барабаша В.Г., Барабаша А.В., Барабаша Д.В. к Берестеню В.В., Терещенко Л.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по кассационной жалобе Барабаш Л.С., Барабаша В.Г., Барабаша Д.В., Барабаша А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником квартиры № 2 является Берестень В.В., а собственником квартиры №3 - Терещенко Л.В. 4 апреля 2023 года в доме состоялось общее собрание собственников помещений, на котором в их отсутствие среди прочих приняты решения о понуждении их к демонтажу и вывозу за пределы придомовой территории установленных ограждений, заборов, сараев, ящика, беседки и качелей; о распределении подвальных помещений, в том числе занятого ими; о передаче чердачного помещения в пользование. Полагают, что на проведенном собрании отсутст...

...вовал кворум, а для отдельных решений, например, связанных с уменьшением общего имущества дома в пользу того или иного собственника отсутствовало согласие всех остальных собственников, следовательно, принятые на собрании решения недействительны.

Просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 4 апреля 2023 года недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 года, исковые требования Барабаш Л.С., Барабаша В.Г., Барабаша А.В. и Барабаша Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир.

Собственниками квартиры № 1 являются Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В.; собственником квартиры № 2 – Берестень В.В., собственником квартиры № 3 – Терещенко Л.В.

4 апреля 2023 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Инициатором собрания являлся собственник квартиры № 2 Берестень В.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов следующие вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории;

- о демонтаже и уборке с придомовой территорий незаконно установленных собственниками квартиры № 1 ограждений, заборов, деревянных сараев, деревянной беседки, металлических качелей, металлического мангала, деревянного ящика, металлических штырей, пластиковой трубы;

- о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир;

- о закреплении, использовании, эксплуатации, содержании в обслуживании чердачного помещения за собственником квартиры № 3.

Не согласившись с принятыми общим собранием решениями, Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания по указанным вопросам, в том числе по причине отсутствия кворума.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к требованиям статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями закона, о проведении общего собрания истцам было достоверно известно, что подтверждается их участием в нем, за исключением Барабаш Л.С., доказательств того, что принятое на оспариваемом собрании решение каким-то образом нарушило права истцов, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Барабаш Л.С., Барабаша В.Г., Барабаша А.В. и Барабаша Д.В. не усмотрел.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), судебная коллегия заключила, что в рассматриваемом случае для наличия кворума в общем собрании должно было принять участие более 50% собственников (182,5 кв.м/2 = 91,25 кв.м).

При этом в собрании фактически приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 163,725 кв.м, т.е. 89,71% голосов, а за все включенные в повестку дня собрания вопросы, оспариваемые истцами, проголосовали собственники, владеющие общей площадью 107,38 кв.м, что составляет 58,84%, что и в первом, и во втором случае превышает необходимый кворум.

Вопросов для принятия решений, по которым требовалось голосование более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 47 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и голосование не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктами 1, 11-1, 12, 2, 3, 31, 43 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в повестку для рассматриваемого общего собрания не было включено и решений по таким вопросам не принималось.

Признавая необоснованными доводы истцов, направленные на несогласие с принятым на общем собрании решении относительно распределения подвальных помещений за собственниками квартир, судебная коллегия, исходила из того, что положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвальных и чердачных помещений, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Вопреки доводам истцов об обратном, указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Из материалов дела следует, что Берестень В.В. приобрел право собственности на квартиру № 2 в указанном многоквартирном доме 8 июля 2021 года, Барабаш Л.С., В.Г., А.В., Д.В. являются собственниками квартиры № 1 на основании договора приватизации от 30 января 2001 года, Терещенко Л.В. является собственником квартиры № 3 с 9 апреля 2012 года.

Многоквартирный дом согласно техническому паспорту имеет пять подвальных помещений - № 1 площадью 9,5 кв.м, № 2 площадью 12,2 кв.м, № 3 площадью 13,4 кв.м, № 4 площадью 5,4 кв.м, № 5 площадью 20,9 кв.м, № 6 площадью 23,4 кв.м.

Изолированными из указанных помещений являются: помещение № 2, находящее в пользовании Берестеня В.В.; помещение № 3 – в пользовании Терещенко Л.В., помещения № 5, 6 – в пользовании Барабаш Л.С., В.Г., А.В., Д.В.

Проанализировав акт обследования указанных подвальных помещений на предмет нахождения в них общедомовых коммуникаций, составленный ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» 6 мая 2024 года по поручению суда апелляционной инстанции, согласно которому в помещении № 2 проходит канализационный стояк, лежак и стояк холодного водоснабжения, а в помещениях № 5, 6 расположены прочистные лючки дымоходов ивентиляционных каналов, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности позиции собственника помещения данного дома, инициировавшего проведение общего собрания по вопросу определения порядка пользования подвальными помещениями с оставлением помещения № 2 в общем пользовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что проведение общего собрания, на котором собственниками приняты решения об изменении имевшегося ранее порядка пользования подвальными помещениями, действующему законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее права истцов.

Отклоняя доводы истцов о том, что подвальные помещения отнесены к их квартире при приватизации квартиры, суд апелляционной инстанции заключил, что объективно они ничем не подтверждены, в связи с чем данное имущество бесспорно относится к общему имуществу многоквартирного дома, порядок пользования которым может быть определен в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным и в части передачи чердачного помещения в пользование собственника квартиры № 3, которое обусловлено тем, что выход в чердачное помещение имеется только из указанной квартиры, которым истцы фактически не пользовались.

При этом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов в части пользования чердачным помещением ими не представлено.

Признаны необоснованными и доводы истцов о наличии в суде другого дела по иску Берестеня В.В. к Барабаш Л.С., В.Г., А.В., Д.В. о признании подвальных помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании исполнить решение общего собрания и освободить подвальное помещение, поскольку препятствием к разрешению настоящего спора оно не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

39RS0002-01-2023-004582-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просил признать подвальное помещение №, площадью 23,4 кв.м, в <адрес> по <адрес> общим имущество дома; признать действия ответчиков по самовольному занятию и незаконному использованию подвального помещения незаконными; обязать ответчиков исполнить действующее законодательство Российской Федерации и решение собственников помещений в многоквартирном доме, указанное в пункте № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятое подвальное помещение № от расположенного в нем имущества, передав подвальное помещение по акту приема-передачи в пользование собственнику <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 1224 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 424,80 рублей почтовые расходы, 500 рублей расходы на изготовление копии технического паспорта на <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, а ответчикам <адрес> многоквартирном <адрес>, состоящим из трех квартир, расположенном на <адрес> в <адрес>. В подвале данного дома имеется четыре подвальных помещения, из которых три помещения № предназначены для использования собственниками ...

...помещений в доме и одно помещение № является техническим помещением, в котором располагается общее имущество дома (системы канализации, холодного водоснабжения, вентиляции).

Подвальные помещения № являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, их доли в котором пропорциональны площади принадлежащего каждому собственнику помещения в доме.

При этом собственниками <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО2 самовольно занято и незаконно используется в личных целях подвальное помещение № площадью 23,4 кв.м, без получения на то согласия остальных собственников помещений дома (квартир № и №). Данное подвальное помещение имеет дверь, закрывающуюся на замок, ключ от которого имеется только у ответчиков. Также в пользовании ответчиков находится подвальное помещение №.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подвальное помещение № закреплено за собственниками <адрес>, подвальное помещение № - за собственником <адрес> подвальное помещение № - за собственником <адрес>.

Однако данное решение общего собрания ответчиками до настоящего времени не исполнено, поскольку занятое ими подвальное помещение № ими не освобождено и не передано в пользование собственнику <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность исполнить решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, указанное в пункте № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, а именно освободить помещение № <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, передать освобожденное подвальное помещение № <адрес> в <адрес> в пользование ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

установлен порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО10 по 25 рублей с каждого;

с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по 287,20 рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года изменено. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что законность решения общего собрания собственником от 4 апреля 2023 года являлась предметом проверки суда по иску ФИО13, по результатам рассмотрения которого, по гражданскому делу № 2-4608/2023 состоялось решение Центрального районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, собственником <адрес> является истец ФИО1, собственником <адрес> является третье лицо ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очного голосования, инициатором собрания являлся собственник <адрес> ФИО1

Согласно протоколу № данного общего собрания, в повестку дня включены, за исключением организационных вопросов, следующие вопросы:

-о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории (вопрос №);

-о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно

установленных собственниками <адрес> ограждений, заборов,

деревянных сараев, деревянной беседки, металлических качелей, металлического мангала, деревянного ящика, металлических штырей, пластиковой трубы (вопросы №№);

-о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир (вопрос №);

-об освобождении и передаче собственнику <адрес> незаконно занятого второго подвального помещения собственниками <адрес> (вопрос №).

В соответствии с решением общего собрания, принятым по вопросу №, подвальные помещения распределены и закреплены следующим образом: помещение № закреплено за собственниками <адрес>, помещение № - за собственником <адрес>, помещение № - за собственником <адрес>.

Согласно решению общего собрания, принятому по вопросу №, на собственников <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 возложена обязанность освободить и передать подвальное помещение № собственнику <адрес> ФИО1 в срок до 1 июня 2023 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 21 мая 2024 года, в удовлетворении данного иска ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО12 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 сослался на неисполнение ответчиками решения общего собрания об освобождении ими подвального помещения № и передаче его ФИО1

Ответчики, возражая относительно исковых требований ФИО1, сослались на сложившийся между собственниками квартир в указанном многоквартирном доме в течение длительного периода времени порядок пользования подвальными помещениями.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес> в <адрес>, данный многоквартирный дом имеет пять подвальных помещений: № площадью 9,5 кв.м, № площадью 12,2 кв.м, № площадью 13,4 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, № площадью 20,9 кв.м и № площадью 23,4 кв.м, при этом изолированными из них являются помещения №, №, № и №.

Из исследованных доказательств следует, что подвальные помещения № и № находятся в фактическом пользовании ответчиков, что ими не оспаривается.

Судом установлено, что в. подвальном помещении № находятся канализационный стояк, лежак и стояк холодного водоснабжения; в подвальных помещениях № и № расположены прочистные лючки дымоходов и вентиляционных каналов. Нахождение в подвальном помещении № канализационного стояка, лежака и стояка холодного водоснабжения свидетельствует об обоснованности позиции собственника помещения указанного многоквартирного дома, инициировавшего проведение общего собрания по вопросу определения порядка пользования подвальными помещениями с оставлением подвального помещения № в общем пользовании собственников помещений. В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведение общего собрания, на котором собственниками приняты решения об изменении имевшегося ранее порядка пользования подвальными помещениями, действующему законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее нрава ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 мая 2024 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО12 о признании решений общего собрания собственников помещений дома недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями статей 246,247,289,290,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на ответчиков обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросу №, - освободить подвальное помещение № и передать его в пользование ФИО1, исходил из того, что выделение части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвальных помещений, в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ответчиками используемого ими подвального помещения № ФИО1, являющееся для ответчиков в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным, ими не исполнено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности исполнить данное решение общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установленный судом месячный срок для исполнения ответчиками возложенной на них судом обязанности является разумным и достаточным, с учетом объема работ, выполнение которых необходимо для освобождения ответчиками спорного подвального помещения и передачи его истцу.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения исполнимости решения суда суд апелляционной инстанции посчитал необходимым внести изменение в решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день, поскольку суд первой инстанции не указал на периодичность взыскания с ответчиков судебной неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу стать 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года.

Суды, нижестоящих инстанций исходили из того, что законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было предметом проверки по гражданскому делу № 2-4608/2023 по иску ФИО13, по результатам рассмотрения которого состоялось решение Центрального районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения в апелляционном и кассационном порядке, которым подтверждена законность вышеуказанного решения, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное решение носит для ответчиков обязательный характер, однако не исполняется ими, в связи с чем возложил на ответчиков обязанности по исполнению данного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 года между сособственниками многоквартирного дома сложился порядок пользования подвальными помещениями, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку внраушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому в материалы дела не представлено, фактическое занятие ответчиками спорных подвальных помещений не подтверждает порядок пользованиями ими с согласия всех сособственников дома.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 года в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

39RS0002-01-2023-004583-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просил:

1) признать земельный участок, имеющий кадастровый №, на котором расположен <адрес> в <адрес>, общим имуществом дома;

2) признать незаконными действия ответчиков по самовольному занятию части данного земельного участка площадью 73,56 кв.м;

3) обязать ответчиков исполнить действующее законодательство Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, указанные в пунктах №.1, №.2 и №.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

- убрать с земельного участка незаконно установленные собственниками <адрес> ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны дома,

- убрать с земельного участка деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома,

- демонтировать и убрать с земельного участка открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома;

4) обязать ответчиков выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные на указанном земельном участке в нарушение пункта 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года, с нарушением расстояний от оси стволов...

... деревьев и кустарников до стены дома с южной стороны;

5) взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок;

7) взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4983 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 424,80 рублей почтовые расходы, 2500 рублей расходы на изготовление инженерно-топографического плана спорного земельного участка с указанием на нем площадей и координат по периметру незаконно занятых ответчиками территорий, 1759 рублей расходы на изготовление инженерно-топографического общего плана земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности <адрес>, ответчикам - <адрес>, ФИО10 - <адрес> многоквартирном <адрес>, состоящим из трех квартир, находящемся на <адрес> в <адрес>.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке, имеющем кадастровый №, являющемся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В нарушение действующего законодательства ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 самовольно занята часть данного земельного участка, на которой они незаконно, без согласия собственников квартир № и № указанного многоквартирного дома, установили забор (ограждение), деревянную беседку, деревянные сараи, в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации посадили деревья и кустарники.

Общим собранием собственников по вопросам повестки дня №.1, № и №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о демонтаже и уборке с указанного земельного участка силами и за счет собственников <адрес> незаконно установленных ими: ограждения, забора, присоединенного к стене дома с южной стороны, деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома, деревянной беседки.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не исполнены данные решения общего собрания.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили определить порядок пользования указанным земельным участком площадью 613 кв.м в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной МП «Городской центр геодезии», следующим образом: территория площадью 260 кв.м (участок №) общего пользования для обслуживания жилого дома, территория площадью 145 кв.м (участок №) в пользование собственников <адрес>, территория площадью 146 кв.м (участок №) в пользование собственника <адрес>, территория площадью 62 кв.м (участок №) в пользование собственника <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность исполнить решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, указанное в пунктах №№ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно демонтировать с земельного участка <адрес> в <адрес>: ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны дома; деревянные сараи, расположенные за кирпичными сараями с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны жилого дома; выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома;

установлен порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 25 рублей с каждого;

с ФИО2, ФИО3, ФИО11 ВТ. и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 1245,95 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27сентября 2024 года отменено в части возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанности выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что законность решения общего собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом проверки суда по иску ФИО11, по результатам рассмотрения которого, по гражданскому делу № 2-4608/2023 состоялось решение Центрального районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, собственником <адрес> является истец ФИО1, собственником <адрес> является ФИО6 лицо ФИО10

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 613 кв.м, имеющем кадастровый №, являющемся в силу вышеприведенных правовых норм общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

4 апреля 2023 года проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очного голосования, инициатором собрания являлся собственник <адрес> ФИО1

Согласно протоколу № данного общего собрания, в повестку дня включены, за исключением организационных вопросов, в частности следующие вопросы:

- о демонтаже и уборке с придомовой территории указанного многоквартирного дома, незаконно установленных собственниками <адрес> ограждений, заборов (изготовленных из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны (вопрос №

- о демонтаже и уборке с придомовой территории указанного многоквартирного дома, незаконно построенных собственниками <адрес> деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома (вопрос №);

- о демонтаже и уборке с придомовой территории указанного многоквартирного дома, незаконно установленной собственниками <адрес> открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дома (вопрос №

В соответствии с решениями общего собрания, принятыми по вопросам №№, на собственников <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность демонтировать и убрать с придомовой территории указанные ограждения, заборы, присоединенные к стене дома с южной стороны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 21 мая 2024 года, в удовлетворении данного иска ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 отказано.

Из акта, составленного 25 июля 2023 года специалистом управляющей организации ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», при участии собственника <адрес> ФИО5 и собственника <адрес> ФИО1, следует, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле фасада во дворе дома произрастают кустарники в количестве 5 штук на расстоянии 1,20 м, 1,20 м, 1,10 м, 1,10 м, а также кустарник «Самшит» на расстоянии 1,30 м. Также на придомовой территории произрастают зеленые насаждения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, возлагая обязанность исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам №, - демонтировать указанные ограждения, заборы, сараи и беседку и отказывая в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком, исходил из того, что решение общего собрания о демонтаже ответчиками указанного имущества является обязательным для них, а выделение части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в пользование каждому из собственников помещений в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже указанных ограждений, заборов, сараев и беседки, являющееся для ответчиков в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным, ими не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности исполнить данное решение общего собрания.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома, исходил из того обстоятельства, что данные деревья и кустарники посажены с нарушением предусмотренного пунктом 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года, расстояния от стены дома.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при этом судом не было принято во внимание, что в соответствии с преамбулой данных Правил эти Правила являются рекомендательным документом, предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Таким образом, указанные Правила не являются документом, обязательным для исполнения ответчиками.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 июля 2022 года предписано производить высадку плодовых декоративных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома на расстоянии не менее 5 метров от стены дома, декоративных плодово-ягодных кустарников на расстоянии не менее 1,5 метров от стены дома (вопрос №), не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности освободить придомовую территорию от спорных деревьев и кустарников, поскольку они посажены до принятия общим собранием данного решения, которое, согласно его буквальному содержанию, направлено на регулирование вопросов посадки декоративных деревьев и декоративных плодово-ягодных кустарников после принятия общим собранием данного решения.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения исполнимости решения суда суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на периодичность взыскания с ответчиков судебной неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В отличие от положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося общей нормой, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы использования общего имущества (часть 4 статьи 36, пункты 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников - или каждому собственнику помещений дома возможно только по решению общего собрания: и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Суды, принимая во внимание указанные нормы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме, порядок пользования которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, может быть определен собственниками помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на схему порядка пользования земельным участком от 20 сентября 2023 года, подготовленную МП «Городской центр геодезии», судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку порядок пользования по соглашению собственников не определен, соответственно разделение общедомовой территории в пользовании собственников каждой из квартир не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2023-003448-38

дело №2-4608/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1701/2024

21 мая 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретарях Петух А.А., Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта – 21 мая 2024 года апелляционную жалобу Барабаш Любови Семеновны, Барабаша Валерия Григорьевича, Барабаша Александра Валерьевича и Барабаша Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Барабаш Любови Семеновны, Барабаша Валерия Григорьевича, Барабаша Александра Валерьевича и Барабаша Дмитрия Валерьевича к Берестеню Валерию Валерьевичу и Терещенко Леониду Вячеславовичу о признании решений общего собрания собственников помещений дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Барабаш Л.С. и ее представителя Котельниковой С.И., Барабаша Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Берестеня В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками квартиры №1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником квартиры №2 является Берестень В.В., а собственником квартиры №3 – Терещенко Л.В.

04.04.2023 г. в доме состоялось общее собрание собственников помещений, на котором в их отсутствие среди прочих приняты решения о понуждении их к демонтажу и вывозу за пределы придомовой т...

...ерритории установленных ограждений, заборов, сараев, ящика, беседки и качелей; о распределении подвальных помещений, в том числе занятого ими; о передаче чердачного помещения в пользование.

Полагают, что на проведенном собрании отсутствовал кворум, а для отдельных решений, например, связанных с уменьшением общего имущества дома в пользу того или иного собственника отсутствовало согласие всех остальных собственников, следовательно, принятые на собрании решения недействительны.

Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 04.04.2023 г. недействительными.

Судом первой инстанции 04 декабря 2023 г. принято решение, которым исковые требования Барабаш Л.С., Барабаша В.Г., Барабаша А.В. и Барабаша Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылаются на то, что находящееся в их пользовании и распределенное оспариваемым собранием другому лицу подвальное помещение закреплено за их квартирой в 1957 г., в связи с чем положения введенного в действие в 2005 г. ЖК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Указывают на наличие в суде другого спора в отношении находящегося в их пользовании подвального помещения, что исключает возможность путем проведения общего собрания предрешать судьбу подвала в рамках настоящего дела.

Продолжают настаивать, что передача чердачного помещения в пользование собственникам одной из квартир дома подразумевает уменьшение общего имущества, требующего согласия всех остальных собственников, которое получено не было.

В судебное заседание Барабаш В.Г., Барабаш А.В., Терещенко Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда предусмотренных Кодексом решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела -многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир.

Собственниками квартиры №1 являются Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В.; собственником квартиры №2 является Берестень В.В., а собственником квартиры №3 – Терещенко Л.В.

04 апреля 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Инициатором собрания являлся собственник квартиры № 2 Берестень В.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории;

- о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно установленных собственниками квартиры №1 ограждений, заборов, деревянных сараев, деревянной беседки, металлических качелей, металлического мангала, деревянного ящика, металлических штырей, пластиковой трубы;

- о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир;

- о закреплении, использовании, эксплуатации, содержании и обслуживании чердачного помещения за собственником квартиры №3.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы считают принятые на указанном общем собрании решения недействительными ввиду отсутствия на собрании кворума, полагая, что для принятия указанных решений требовалось 2/3 голосов всех собственников.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Барабаш, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Ссылку истцов на положения п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ суд счел несостоятельной, поскольку вопрос об уменьшении размера общего имущества дома на оспариваемом общем собрании собственников не рассматривался, и соответствующие решения общим собранием не принимались.

Установив, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барабаш судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из позиции стороны истцов в суде апелляционной инстанции – они не согласны с принятыми на общем собрании решениями в части распределения подвальных помещений за собственниками квартир, а также в части закрепления чердачного помещения за собственником квартиры №3.

Как установлено по делу - о проведении общего собрания, на котором приняты указанные в иске решения, истцам было достоверно известно, что подтверждается участием всех истцов, за исключением Барабаш Л.С., в оспариваемом собрании, представленными письменными решениями.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае для наличия кворума в общем собрании должно принять участие более 50% собственников (182,5 кв.м./2=91,25 кв.м.).

Из материалов дела следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 163,725 кв.м, т.е. 89,71% голосов, исходя из установленной общей площади всех жилых помещений дома - 182,5 кв.м.

За все включенные в повестку дня собрания оспариваемые истцами вопросы проголосовали собственники, владеющие общей площадью 107,38 кв.м., что составляет 58,84%.

Таким образом, вопреки утверждению истцов, требуемый для проведения собрания кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 04.04.2023 г., имелся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Вместе с тем, вопросов, для принятия решений по которым требовалось голосование более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как и голосование не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку для рассматриваемого общего собрания не было включено и решений по таким вопросам не принималось.

Вопреки утверждению истцов, вопрос об уменьшении размера общего имущества собственников многоквартирного дома на указанном общем собрании не разрешался.

Доводы истцов о невозможности разрешения вопроса об изменении порядка пользования подвальными помещениями общим собранием собственников, поскольку между собственниками квартир многоквартирного дома в течение длительного периода времени сложился порядок пользования подвальными помещениями, по которому каждой квартире выделены определенные помещения, основан на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств.

Как следует из действующего правового регулирования - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2 - 3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвальных и чердачных помещений, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Как установлено Берестень В.В. приобрел право собственности на квартиру №2 в указанном многоквартирном доме 08.07.2021 г.

Барабаш являются собственниками квартиры №1 на основании договора приватизации от 30.01.2001 г.

Терещенко Л.В. является собственником квартиры №3 с 09.04.2012 г.

Многоквартирный дом согласно техническому паспорту имеет пять подвальных помещений - №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, №3 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>.

Изолированными из указанных помещений являются помещения №2, №3, №5, №6.

Помещение №2 находится в пользовании Берестеня В.В.; помещение №3 – в пользовании Терещенко Л.В., помещения №5 и №6 находятся в пользовании Барабаш.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией поручено управляющей организации произвести обследование указанных подвальных помещений на предмет нахождения в них общедомовых коммуникаций.

Как следует из представленного ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» акта от 06.05.2024 г. и приложенных к нему фотоматериалов – в помещении №2 проходит канализационный стояк, лежак и стояк холодного водоснабжения; в помещениях №5 и №6 расположены прочистные лючки дымоходов и вентиляционных каналов.

Прохождение в подвальном помещении №2 канализационного стояка, лежака и стояка холодного водоснабжения свидетельствует об обоснованности позиции собственника помещения данного дома, инициировавшего проведение общего собрания по вопросу определения порядка пользования подвальными помещениями с оставлением помещения №2 в общем пользовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств проведение общего собрания, на котором собственниками приняты решения об изменении имевшегося ранее порядка пользования подвальными помещениями, действующему законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее права истцов.

Ссылки стороны истцов в суде апелляционной инстанции, что подвальные помещения отнесены к их квартире при приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. В состав помещений квартиры, которая передана Барабаш в собственность в порядке приватизации, подвальные помещения не включены.

С учетом отсутствия доказательств принадлежности подвальных помещений №5 и №6 к квартире принадлежащей истцам, данное имущество бесспорно относится к общему имуществу многоквартирного дома, порядок пользования которым может быть определен в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача решением общего собрания чердачного помещения в пользование собственника квартиры №3 обусловлена тем, что выход в чердачное помещение имеется только из указанной квартиры.

Истцы оспаривая решение общего собрания в данной части, не указали на нарушение своих прав принятым решением. Не приведено ими и доводов о том, что они пользовались чердачным помещением до принятия оспариваемого решения.

Необходимо отметить, что исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут бремя доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, никаких достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав в части пользования чердачным помещением истцами не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что принятое на оспариваемом собрании решение в указанной части каким-то образом нарушило права Барабаш, не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного решения собственников недействительным также не имелось.

Наличие в суде другого дела по иску Берестеня В.В. к Барабаш о признании подвальных помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании исполнить решение общего собрания и освободить подвальное помещение, вопреки доводам жалобы, препятствием к разрешению настоящего спора не является.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оксенчук Ж.Н. 39RS0002-01-2023-004582-31

дело № 2-230/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-912/2025

19 февраля 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Барабаш Дмитрия Валерьевича, Барабаш Александра Валерьевича, Барабаш Валерия Григорьевича и Барабаш Любови Семеновны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 г. по иску Берестень Валерия Валерьевича к Барабаш Дмитрию Валерьевичу, Барабаш Александру Валерьевичу, Барабаш Валерию Григорьевичу и Барабаш Любови Семеновне о признании подвального помещения общим имуществом дома, признании действий по самовольному занятию и незаконному использованию подвального помещения незаконными, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2023 г., взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения ответчиков Барабаш Д.В. и Барабаш Л.С. и представителя ответчика Барабаш Л.С. - адвоката Котельниковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Берестень В.В. – Берестень Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берестень В.В. обратился в суд с указанным иском к Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С., в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира № №, а ответчикам квартира № № в многоквартирном доме № №, состоящим из трех квартир, расположенном на <адрес>. В подвале данного дома имеет...

...ся четыре подвальных помещения, из которых три помещения №№ №, № и № предназначены для использования собственниками помещений в доме и одно помещение № № является техническим помещением, в котором располагается общее имущество дома (системы канализации, холодного водоснабжения, вентиляции).

Подвальные помещения №№ №, № и № являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, их доли в котором пропорциональны площади принадлежащего каждому собственнику помещения в доме.

При этом собственниками квартиры № № Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. самовольно занято и незаконно используется в личных целях подвальное помещение № № площадью 23,4 кв.м, без получения на то согласия остальных собственников помещений дома (квартир № № и № №). Данное подвальное помещение имеет дверь, закрывающуюся на замок, ключ от которого имеется только у ответчиков. Также в пользовании ответчиков находится подвальное помещение № №.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 3 от 04.04.2023 г., подвальное помещение № № закреплено за собственниками квартиры № №, подвальное помещение № № - за собственником квартиры № № и подвальное помещение № № - за собственником квартиры № №.

Однако данное решение общего собрания ответчиками до настоящего времени не исполнено, поскольку занятое ими подвальное помещение № № ими не освобождено и не передано в пользование собственнику квартиры № №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Берестень В.В. просил: признать подвальное помещение № №, площадью <данные изъяты> кв.м, в доме № № по <адрес> общим имущество дома; признать действия ответчиков по самовольному занятию и незаконному использованию подвального помещения незаконными; обязать ответчиков исполнить действующее законодательство Российской Федерации и решение собственников помещений в многоквартирном доме, указанное в пункте № 6 протокола № 3 от 04.04.2023 г., а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятое подвальное помещение № № от расположенного в нем имущества, передав подвальное помещение по акту приема-передачи в пользование собственнику квартиры № №; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец Берестень В.В. уточнил требования в части возмещения судебных расходов и просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 1224 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 424,80 рублей почтовые расходы, 500 рублей расходы на изготовление копии технического паспорта на дом № № по <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Терещенко Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 г. исковые требования Берестень В.В. удовлетворены частично:

на Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. возложена обязанность исполнить решение собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, указанное в пункте № 6 протокола № 3 от 04.04.2023 г. общего собрания собственников, а именно освободить помещение № № дома № № по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, передать освобожденное подвальное помещение № № дома № № по <адрес> в пользование Берестень В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

установлен порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока, с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. по 25 рублей с каждого;

с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. взысканы судебные расходы по 287,20 рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда принято без учета сложившегося порядка пользования подвальными помещениями, согласно которому спорным подвальным помещением ответчики пользуются с 1980 года, а ранее с 1957 года им пользовались родители Барабаш В.Г.

Определением суда от 19.12.2024 г. ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Истцом Берестень В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Берестень В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Барабаш Д.В. и Барабаш Л.С. и представитель ответчика Барабаш Л.С. - адвокат Котельникова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Берестень В.В. – Берестень Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (пункт 2).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что дом № № по <адрес> состоит из трех квартир, ответчики Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. являются сособственниками квартиры № №, собственником квартиры № № является истец Берестень В.В., собственником квартиры № № является третье лицо Терещенко Л.В.

04 апреля 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очного голосования, инициатором собрания являлся собственник квартиры № № Берестень В.В.

Согласно протоколу № 3 данного общего собрания, в повестку дня включены, за исключением организационных вопросов, следующие вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории (вопрос № 4);

- о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно установленных собственниками квартиры № № ограждений, заборов, деревянных сараев, деревянной беседки, металлических качелей, металлического мангала, деревянного ящика, металлических штырей, пластиковой трубы (вопросы №№ 4.1-4.8);

- о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир (вопрос № 5);

- об освобождении и передаче собственнику квартиры № № незаконно занятого второго подвального помещения собственниками квартиры № № (вопрос № 6).

В соответствии с решением общего собрания, принятым по вопросу № 5, подвальные помещения распределены и закреплены следующим образом: помещение № № закреплено за собственниками квартиры № №, помещение № № - за собственником квартиры № №, помещение № № - за собственником квартиры № №.

Согласно решению общего собрания, принятому по вопросу № 6, на собственников квартиры № № Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. возложена обязанность освободить и передать подвальное помещение № № собственнику квартиры № № Берестень В.В. в срок до 01.06.2023 г.

Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С., не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными указанным протоколом № 3 от 04.04.2023 г., обратились в суд с иском о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2023 г., вступившим в законную силу 21.05.2024 г., в удовлетворении данного иска Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. к Берестень В.В. и Терещенко Л.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Берестень В.В. сослался на неисполнение ответчиками решения общего собрания об освобождении ими подвального помещения № № и передаче его Берестень В.В.

Ответчики, возражая относительно исковых требований Берестень В.В., сослались на сложившийся между собственниками квартир в указанном многоквартирном доме в течение длительного периода времени порядок пользования подвальными помещениями.

Обжалуемым решением суда на ответчиков возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросу № 6, - освободить подвальное помещение № № и передать его в пользование Берестень В.В.

Принимая данное решение, суд исходил из того обстоятельства, что выделение части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвальных помещений, в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Доводы ответчиков о невозможности разрешения вопроса об определении порядка пользования подвальными помещениями общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на то обстоятельство, что между собственниками квартир в многоквартирном доме в течение длительного периода времени сложился порядок пользования подвальными помещениями, по которому за каждой квартирой закреплено определенное подвальное помещение, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Из действующего правового регулирования следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применение в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В отличие от положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, являющегося общей нормой, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества (часть 4 статьи 36, пункты 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвальных помещений, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № № по <адрес>, данный многоквартирный дом имеет пять подвальных помещений: № № площадью <данные изъяты> кв.м, № № площадью <данные изъяты> кв.м, № № площадью <данные изъяты> кв.м, № № площадью <данные изъяты> кв.м, № № площадью <данные изъяты> кв.м и № № площадью <данные изъяты> кв.м, при этом изолированными из них являются помещения № №, № №, № № и № №.

Из исследованных доказательств следует, что подвальные помещения № № и № № находятся в фактическом пользовании ответчиков, что ими не оспаривается.

Судом установлено, что в подвальном помещении № № находятся канализационный стояк, лежак и стояк холодного водоснабжения; в подвальных помещениях № № и № № расположены прочистные лючки дымоходов и вентиляционных каналов. Нахождение в подвальном помещении № № канализационного стояка, лежака и стояка холодного водоснабжения свидетельствует об обоснованности позиции собственника помещения указанного многоквартирного дома, инициировавшего проведение общего собрания по вопросу определения порядка пользования подвальными помещениями с оставлением подвального помещения № № в общем пользовании собственников помещений. В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведение общего собрания, на котором собственниками приняты решения об изменении имевшегося ранее порядка пользования подвальными помещениями, действующему законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее нрава Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.05.2024 г., принятым по гражданскому делу по иску Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. к Берестень В.В. и Терещенко Л.В. о признании решений общего собрания собственников помещений дома недействительными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела отклонены доводы Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. о том, что используемые ими подвальные помещения отнесены к их квартире при ее приватизации, с указанием на то, что в состав помещений квартиры, которая передана им в собственность в порядке приватизации, подвальные помещения не включены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по делу, по которому было вынесено указанное апелляционное определение, и по настоящему делу участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные данным апелляционным определением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при производстве по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подвальные помещения № № и № № относится к общему имуществу в многоквартирном доме, порядок пользования которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, может быть определен собственниками помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 6, содержащееся в протоколе № 3 от 04.04.2023 г., о передаче ответчиками используемого ими подвального помещения № № Берестень В.В., являющееся для ответчиков в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обязательным, ими не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности исполнить данное решение общего собрания.

Установление судом в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, основано на положениях части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом установленный судом месячный срок для исполнения ответчиками возложенной на них судом обязанности является разумным и достаточным, с учетом объема работ, выполнение которых необходимо для освобождения ответчиками спорного подвального помещения и передачи его истцу.

Также при наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд присудил в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения ими решения суда, при этом установленный судом размер неустойки в сумме 25 рублей в день с каждого ответчика соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств настоящего дела и характера подлежащего исполнению ответчиками обязательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости взыскания с каждого ответчика судебной неустойки в размере по 25 рублей в день, в случае неисполнения ими решения суда, в резолютивной части решения не указал на периодичность взыскания с ответчиков судебной неустойки в указанном размере.

В этой связи в целях обеспечения исполнимости решения суда суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2024 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Оксенчук Ж.Н. 39RS0002-01-2023-004583-28

дело № 2-229/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-913/2025

19 февраля 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Барабаш Дмитрия Валерьевича, Барабаш Александра Валерьевича, Барабаш Валерия Григорьевича и Барабаш Любови Семеновны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 г. по иску Берестень Валерия Валерьевича к Барабаш Дмитрию Валерьевичу, Барабаш Александру Валерьевичу, Барабаш Валерию Григорьевичу и Барабаш Любови Семеновне о признании земельного участка общим имуществом дома, признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений, взыскании судебной неустойки и встречному иску Барабаш Любови Семеновны, Барабаш Валерия Григорьевича, Барабаш Александра Валерьевича и Барабаш Дмитрия Валерьевича к Берестень Валерию Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения ответчиков Барабаш Д.В. и Барабаш Л.С. и представителя ответчика Барабаш Л.С. - адвоката Котельниковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Берестень В.В. – Берестень Е.А., возражавшей против доводов апелляцион...

...ной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берестень В.В. обратился в суд с указанным иском к Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С., в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира № №, ответчикам - квартира № №, Терещенко Л.В. – квартира № № в многоквартирном доме № №, состоящим из трех квартир, находящемся на <адрес>.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, являющемся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации ответчиками Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. самовольно занята часть данного земельного участка, на которой они незаконно, без согласия собственников квартир № № и № № указанного многоквартирного дома, установили забор (ограждение), деревянную беседку, деревянные сараи, в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации посадили деревья и кустарники, что лишает других собственников помещений в доме владения и пользования указанным земельным участком, в том числе возможности прохода по земельному участку и выполнения работ по уборке и содержанию общедомовой территории с южной стороны дома. Ответчики запрещают заходить собственникам квартир № № и № № на самовольно огороженную ответчиками и засаженную ими растительностью часть земельного участка под страхом физической расправы.

Фактически ответчиками самовольно занята и незаконно используется в личных целях часть земельного участка общей площадью 73,56 кв.м, из которых 58,8 кв.м - площадь самовольно занятой и огражденной забором части земельного участка, 9 кв.м - площадь самовольно занятой части земельного участка под летнюю деревянную беседку, 5,76 кв.м - площадь самовольно занятой части земельного участка под деревянные сараи.

04.04.2023 г. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым приняты решения по вопросам повестки дня № 4.1, № 4.2 и № 4.3, оформленные протоколом № 3 от 04.04.2023 г., о демонтаже и уборке с указанного земельного участка силами и за счет собственников квартиры № № незаконно установленных ими: ограждения, забора, присоединенного к стене дома с южной стороны, в срок до 01.05.2023 г.; деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома, в срок до 01.06.2023 г.; деревянной беседки в срок до 01.06.2023 г.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не исполнены данные решения общего собрания, чем нарушается принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец Берестень В.В. просил:

1) признать земельный участок, имеющий кадастровый номер №, на котором расположен дом <адрес>, общим имуществом дома;

2) признать незаконными действия ответчиков по самовольному занятию части данного земельного участка площадью 73,56 кв.м;

3) обязать ответчиков исполнить действующее законодательство Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, указанные в пунктах № 4.1, № 4.2 и № 4.3 протокола № 3 от 04.04.2023 г. общего собрания, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

убрать с земельного участка незаконно установленные собственниками квартиры № № ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны дома,

убрать с земельного участка деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома,

демонтировать и убрать с земельного участка открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома;

4)обязать ответчиков выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные на указанном земельном участке в нарушение пункта 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., с нарушением расстояний от оси стволов деревьев и кустарников до стены дома с южной стороны;

5)взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок;

6)взыскать с ответчиков в пользу государства штраф в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 рублей, с каждого за нарушение требований статьи 7.1 КоАП РФ;

7)взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

До принятия данного искового заявления к производству суду от истца Берестень В.В. поступило заявление об исключении им из искового заявления требования о взыскании с ответчиков в пользу государства штрафа в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 рублей, с каждого за нарушение требований статьи 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Берестень В.В. уточнил требования в части возмещения судебных расходов и просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 4983 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 424,80 рублей почтовые расходы, 2500 рублей расходы на изготовление инженерно-топографического плана спорного земельного участка с указанием на нем площадей и координат по периметру незаконно занятых ответчиками территорий, 1759 рублей расходы на изготовление инженерно-топографического общего плана земельного участка.

Ответчики Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. обратились в суд со встречным иском к Берестень В.В., в его обоснование указав, что спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме, между которыми отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не устраивает собственника квартиры № № Берестень В.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчики просили определить порядок пользования указанным земельным участком площадью 613 кв.м в соответствии со схемой от 20.09.2023 г., подготовленной МП «Городской центр геодезии», следующим образом: территория площадью 260 кв.м (участок № 4) общего пользования для обслуживания жилого дома, территория площадью 145 кв.м (участок № 1) в пользование собственников квартиры № №, территория площадью 146 кв.м (участок №2) в пользование собственника квартиры № №, территория площадью 62 кв.м (участок №3) в пользование собственника квартиры № №.

Данный порядок пользования спорным земельным участком, указывают ответчики, учитывает доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество, нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Терещенко Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 г. исковые требования Берестень В.В. удовлетворены частично:

на Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. возложена обязанность исполнить решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, указанное в пунктах №№ 4.1, 4.2 и 4.3 протокола № 3 от 04.04.2023 г. общего собрания собственников в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно демонтировать с земельного участка дома <адрес>: ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны дома; деревянные сараи, расположенные за кирпичными сараями с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны жилого дома; выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома;

установлен порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока, с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. по 25 рублей с каждого;

с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. взысканы судебные расходы по 1245,95 рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Берестень В.В. и об удовлетворении их встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда принято без учета сложившегося с 1979 года порядка пользования спорным земельным участком, который не устраивает Берестень В.В., приобретшего жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, в 2021 году. Указывают, что суд не установил необходимость определения порядка пользования земельным участком, какие постройки, инженерное оборудование требуются для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, исходя из уровня его благоустройства и существующего порядка его снабжения коммунальными ресурсами, кем возведены и используются спорные постройки, возможность иных вариантов использования земельного участка его сособственниками, и не оказал содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Полагают, что при частичном удовлетворении иска Берестень В.В., суд в нарушение положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с них в пользу Берестень В.В. судебные расходы в полном объеме.

Определением суда от 19.12.2024 г. ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Истцом Берестень В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Берестень В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Барабаш Д.В. и Барабаш Л.С. и представитель ответчика Барабаш Л.С. - адвокат Котельникова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Берестень В.В. – Берестень Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что дом № № по <адрес> состоит из трех квартир, ответчики Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. являются сособственниками квартиры № №, собственником квартиры № № является истец Берестень В.В., собственником квартиры № № является третье лицо Терещенко Л.В.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 613 кв.м, имеющем кадастровый номер №, являющемся в силу вышеприведенных правовых норм общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

04 апреля 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очного голосования, инициатором собрания являлся собственник квартиры № № Берестень В.В.

Согласно протоколу № 3 данного общего собрания, в повестку дня включены, за исключением организационных вопросов, в частности следующие вопросы:

- о демонтаже и уборке с придомовой территории указанного многоквартирного дома незаконно установленных собственниками квартиры № № ограждений, заборов (изготовленных из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны (вопрос № 4.1);

- о демонтаже и уборке с придомовой территории указанного многоквартирного дома незаконно построенных собственниками квартиры № № деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома (вопрос № 4.2);

- о демонтаже и уборке с придомовой территории указанного многоквартирного дома незаконно установленной собственниками квартиры № № открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дома (вопрос № 4.3).

В соответствии с решениями общего собрания, принятыми по вопросам №№ 4.1, 4.2 и 4.3, на собственников квартиры № № Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С. возложена обязанность демонтировать и убрать с придомовой территории указанные ограждения, заборы, присоединенные к стене дома с южной стороны, в срок до 01.05.2023 г., деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома, в срок до 01.06.2023 г. и открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома, в срок до 01.06.2023 г.

Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. и Барабаш Л.С., не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными указанным протоколом № 3 от 04.04.2023 г., обратились в суд с иском о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2023 г., вступившим в законную силу 21.05.2024 г., в удовлетворении данного иска Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. к Берестень В.В. и Терещенко Л.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Берестень В.В. сослался на неисполнение ответчиками решений общего собрания о демонтаже и уборке с придомовой территории указанных ограждений, заборов, сараев и беседки, что препятствует пользованию спорным земельным участком другим его сособственникам.

Решений о порядке пользования земельным участком и об ограничениях пользования им путем установки на нем ответчиками, что они не оспаривали, ограждений, заборов, сараев, деревянной беседки, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Ответчики, возражая относительно исковых требований Берестень В.В,, сослались на сложившийся между собственниками квартир в указанном многоквартирном доме в течение длительного периода времени порядок пользования земельным участком, который фактически не устраивает собственника квартиры № № Берестень В.В., и обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований ответчики, не оспаривая факт нахождения на спорном земельного участка имущества, о демонтаже которого принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представили подготовленную специалистом МП «Городской центр геодезия» городского округа «Город Калининград» схему порядка пользования земельным участком от 20.09.2023 г., с учетом, согласно доводам ответчиков, долей собственников в общем имуществе и ранее сложившегося порядка пользования, согласно которой порядок пользования земельным участком определяется следующим образом: территория площадью 260 кв.м (участок № 4) общего пользования для обслуживания жилого дома, территория площадью 145 кв.м (участок № 1) передается в пользование собственников квартиры № №, территория площадью 146 кв.м (участок №2) - в пользование собственника квартиры № №, территория площадью 62 кв.м (участок №3) - в пользование собственника квартиры № №.

Обжалуемым решением суда на ответчиков возложена обязанность исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам №№ 4.1, 4.2 и 4.3, - демонтировать указанные ограждения, заборы, сараи и беседку и отказано в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования земельным участком.

Принимая данное решение, суд исходил из того обстоятельства, что решение общего собрания о демонтаже ответчиками указанного имущества является обязательным для них, а выделение части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в пользование каждому из собственников помещений в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Доводы ответчиков о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком без принятия по данному вопросу решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования земельным участком, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Из действующего правового регулирования следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применение в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В отличие от положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, являющегося общей нормой, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы использования общего имущества (часть 4 статьи 36, пункты 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников или каждому собственнику помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме, порядок пользования которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, может быть определен собственниками помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу определения порядка пользования земельным участком не проводилось.

При этом собственники помещений в данном многоквартирном доме не лишены права провести общее собрание по указанному вопросу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№ 4.1, 4.2 и 4.3, содержащееся в протоколе № 3 от 04.04.2023 г., о демонтаже указанных ограждений, заборов, сараев и беседки, являющееся для ответчиков в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обязательным, ими не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности исполнить данное решение общего собрания.

Из акта, составленного 25.07.2023 г. специалистом управляющей организации ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», при участии собственника квартиры № № Барабаш Л.С. и собственника квартиры № № Берестень В.В., следует, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле фасада во дворе дома произрастают кустарники в количестве 5 штук на расстоянии 1,20 м, 1,20 м, 1,10 м, 1,10 м, а также кустарник «Самшит» на расстоянии 1,30 м. Также на придомовой территории произрастают зеленые насаждения: яблоня на расстоянии от стены МКД 3,60 м; черешня на расстоянии от стены МКД 3,80 м. Высота яблони не превышает 2,10 м, диаметр кроны - 1,5 м. Высота черешни не превышает 5,0 м, диаметр кроны - 3,0 м. Высота кустарника (Самшит) - 1,90 м, диаметр - 1,7 м. Высота кустарников (роза) - 1,70 м, диаметр - 0,60 м. Также на расстоянии от фасада 2,20 м расположен пень с молодой порослью диаметром 0,10 м и высотой 0,80 м.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома, исходил из того обстоятельства, что данные деревья и кустарники посажены с нарушением предусмотренного пунктом 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., расстояния от стены дома.

При этом судом не было принято во внимание, что в соответствии с преамбулой данных Правил эти Правила являются рекомендательным документом, предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, указанные Правила не являются документом, обязательным для исполнения ответчиками.

То обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.07.2022 г. предписано производить высадку плодовых декоративных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома на расстоянии не менее 5 метров от стены дома, декоративных плодово-ягодных кустарников на расстоянии не менее 1,5 метров от стены дома (вопрос № 9), не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности освободить придомовую территорию от спорных деревьев и кустарников, поскольку они посажены до принятия общим собранием данного решения, которое, согласно его буквальному содержанию, направлено на регулирование вопросов посадки декоративных деревьев и декоративных плодово-ягодных кустарников после принятия общим собранием данного решения.

Согласно объяснениям ответчика Барабаш Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные деревья и кустарники были посажены членами ее семьи 15-20 лет назад.

Кроме того, не установлено реального нарушения прав Берестень В.В. наличием на придомовой территории спорных деревьев и кустарников.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данной нормы закона следует, что предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц, в защиту прав и законных интересов которых истец обратился с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца или лиц, в защиту прав и законных интересов которых истец обратился с иском в суд.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязательным условием судебной защиты является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, не установлено реального нарушения прав Берестень В.В. наличием на придомовой территории спорных деревьев и кустарников.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчиков обязанности выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в данной части на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в этой части.

Установление судом в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, основано на положениях части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом установленный судом месячный срок для исполнения ответчиками возложенной на них судом обязанности является разумным и достаточным, с учетом объема работ, выполнение которых необходимо для освобождения ответчиками спорного земельного участка от указанного имущества.

Также при наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд присудил в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения ими решения суда, при этом установленный судом размер неустойки в сумме 25 рублей в день с каждого ответчика соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств настоящего дела и характера подлежащего исполнению ответчиками обязательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости взыскания с каждого ответчика судебной неустойки в размере по 25 рублей в день, в случае неисполнения ими решения суда, в резолютивной части решения не указал на периодичность взыскания с ответчиков судебной неустойки в указанном размере.

В этой связи в целях обеспечения исполнимости решения суда суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, частичное удовлетворении иска Берестень В.В., являющегося иском имущественного характера, не подлежащим оценке, не является основанием для пропорционального возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2024 г. отменить в части возложения на Барабаш Дмитрия Валерьевича, Барабаш Александра Валерьевича, Барабаш Валерия Григорьевича и Барабаш Любовь Семеновну обязанности выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание судебной неустойки в размере по 25 рублей с каждого ответчика в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4608/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003448-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Любови Семеновны, Барабаш Валерия Григорьевича, Барабаш Александра Валерьевича, Барабаш Дмитрия Валерьевича к Берестень Валерию Валерьевичу, Терещенко Леониду Вячеславовичу о признании решение общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата > недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: г. Калининград, < адрес >. Иными собственниками жилых помещений в < адрес > в г. Калининграде являются ответчики: собственник < адрес > - Берестень В.В.; собственник < адрес > - Терещенко Л.В.

< Дата > по инициативе ответчика Берестень В.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- О приведении придомовой территории < адрес > г. Калининграда к надлежащему виду для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории (вопрос №);

О распределении и закреплении подвальных помещений дома за собственниками квартир < адрес >, согласно прилагаемой схемы (в...

...опрос №);

- Об освобождении незаконно занятого собственниками < адрес > дополнительно второго подвального помещения, согласно прилагаемой схемы и передачи данного помещения собственнику < адрес > (вопрос №);

- О закреплении, использовании, эксплуатации, содержания и обслуживания чердачного помещения дома < адрес > вопрос №).

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:

По вопросу №:

Для проведения придомовой территории, относящейся к общему имуществу < адрес > г. Калининграда к надлежащему виду, для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории, обязать собственников < адрес > - в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории < адрес > г. Калининграда незаконно установленные собственниками < адрес > ограждения, заборы, присоединенные к стене дома с южной стороны;

- в срок до < Дата >:

демонтировать и убрать с придомовой территории < адрес > г. Калининграда незаконно построенные собственниками < адрес > деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго- восточной стороны дома;

демонтировать и убрать с придомовой территории < адрес > г. Калининграда незаконно установленную собственниками < адрес > открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома;

- в сроке до < Дата >:

демонтировать и убрать с придомовой территории < адрес > г. Калининграда незаконно установленные собственниками < адрес > самодельные металлические качели, расположенные с южной стороны дома;

демонтировать и убрать с придомовой территории < адрес > г. Калининграда незаконно установленный собственниками < адрес > самодельный металлический мангал;

убрать с придомовой территории дома незаконно установленные собственниками < адрес > деревянный ящик, расположенный с южной стороны дома.

По вопросу №:

Распределить и закрепить три подвальных помещения < адрес > за собственниками квартир № дома, согласно прилагаемой схемы; помещение № закрепить за собственником < адрес >; помещение № — закрепить за собственником < адрес >; помещение № закрепить за собственником < адрес >.

По вопросу №:

Собственникам < адрес > незаконно занятое дополнительно второе подвальное помещение №, согласно прилагаемой схемы, освободить и передать собственнику < адрес > Берестень В.В. в срок до < Дата >.

По вопросу №:

Закрепить право использования, эксплуатации, содержания и обслуживания чердачного помещения < адрес > г. Калининграда собственником < адрес > Терещенко Л.В.

Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от < Дата > является недействительным, нарушающим права и законные интересы истцов по следующим причинам:

< адрес > жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: < адрес >, составляет 182,5 кв. м. Таким образом, для принятия решения о распоряжении общим имуществом собственников многоквартирного дома, требуется согласие не менее 121,6 голосов (2/3 от общего количества). В протоколе указано, что решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты 58,84% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, кворум по поставленным вопросам отсутствовал, в связи с чем решение собрания является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Просили признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата > недействительным.

В судебном заседании истцы Барабаш Л.С. и Барабаш Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Барабаш Л.С. по ордеру Котельникова С.И. исковые требования поддержала, дополнив, что кворума на собрании не было. Барабаш Л.С. не допустили к участию в собрании, а ее как представителя также не допустили, посчитав, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Истцы Барабаш А.В. и Барабаш В.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Берестень В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он инициировал проведение общего собрания, представил письменные пояснения, пояснив, что омнования и доказательства о нарушении проведения собрания и оформления протокола общего собрания у истцов отсутствуют, так как собрание проведено в соответствии с законодательством. К собранию были допущены все собственники помещений дома. Доверенность на имя Котельниковой С.И. была оформлена ненадлежащим образом. Порядок проведения собрания был соблюден, кворум имелся. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Терещенко Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании < Дата > было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного < адрес > г.Калининграда, проведенного в форме очного голосования.. Инициатором собрания являлся собственник < адрес > Берестень В.В. (л.д.16-19).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повесткой собрания было:

1 Выбор счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосований собственников помещений < адрес >, г. Калининграда.

2. О месте размещения уведомлений собственников помещений дома о Проведении общих собраний собственников < адрес >, г. Калининграда.

3. О месте размещения уведомлений о результатах проведенных общих собраний и принятых решениях собственников < адрес >, г. Калининграда.

4. О приведении придомовой территории, относящейся к общему имуществу < адрес >, г. Калининграда к надлежащему виду, для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории.

4.1. О демонтаже и уборке с придомовой территории < адрес > г.Калининграда незаконно установленных собственниками < адрес > ограждений, заборов (изготовленных из дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома, с южной стороны.

4.2 О демонтаже и уборке е придомовой территории < адрес > г. Калининграда, незаконно построенных собственниками < адрес > деревянных сараев расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома.

4.3. О демонтаже и уборке о придомовой территории дама № < адрес > ^Калининграда незаконно установленной собственниками < адрес > открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дома.

4.4. О демонтаже и уборке с придомовой территории < адрес > ^Калининграда незаконно установленных собственниками < адрес > самодельных металлических качелей, расположенных с южной стороны дома.

4.5. О демонтаже и уборке с придомовой территории < адрес > ^Калининграда незаконно установленного собственниками < адрес > самодельного, сгнившего металлического мангала, установленного на металлической трубе закопанной в землю, с южной стороны дома.

4.6 Об уборке с придомовой территории < адрес > г. Калининграда незаконно установленного собственниками < адрес >, деревянного ящика, похожего на собачью будку находящегося с южной стороны дома.

4.7. Об уборке с придомовой территории < адрес > г. Калининграда незаконно воткнутых в землю собственниками < адрес > металлических штырей, находящихся с южной, юго-западной стороны доме,

4.8. Об уборке с придомовой территории < адрес > г.Калининграда незаконно складируемой собственниками < адрес > пластиковой трубы, черного цвета (длиной 3м, диаметром 1м) с северной стороны дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истцы просили признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в виду отсутствия кворума (решение принимается 2/3 голосов) для принятия такого решения.

< адрес > дома составляет 182.5 кв.м Квартира № равна 75.1 кв.м, < адрес > 75.6 кв.м, < адрес > 31.8 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания в соответствии с реестром собственников многоквартирного дома, участвующих в общем собрании зарегистрировано 5 собственников и один представитель собственника < адрес > Барабаш Л.С. – Котельникова С.И., которая представила доверенность от < Дата >, удостоверенная директором ООО «ЖЭУ «< ИЗЪЯТО >» Я. на свое участие в голосовании. Полномочия Котельниковой С.И. не легитимны, т.к. доверенность составлена с нарушением законодательства РФ ч.2 ст.46 ЖК РФ, п.3,4 ст.185.1 ГК РФ регламентирующая порядок выдачи и заверения доверенностей физических лиц В связи с чем лист голосования (решение собственника помещения) заполненный Котельниковой С.И. – представителем собственника < адрес > Барабаш Л.С. в соответствии со ст.48 ЖК РФ не учитывается при общем подсчете голосов.

По вопросам голосования 1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5,6, «за» проголосовало 58,84%, по вопросам 2,3 «за» проголосовало 69.13%.

Таким образом, решение было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

Суд полагает, что доводы истцов об отсутствии кворума не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Ссылка истцов в исковом заявлении на п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ суд находит несостоятельной, поскольку данный вопрос на общем собрании не рассматривался..

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, вопрос об уменьшении размера общего имущества дома на оспариваемом собрании не рассматривался и решения не принималось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барабаш Любови Семеновны, Барабаш Валерия Григорьевича, Барабаш Александра Валерьевича, Барабаш Дмитрия Валерьевича к Берестень Валерию Валерьевичу, Терещенко Леониду Вячеславовичу о признании решение общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата > недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

СУДЬЯ

Дело №2-229/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004583-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестень В.В. к Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. о признании земельного участка общим имуществом дома, признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, и встречному иску Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. к Берестень В.В. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Берестень В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры < адрес >, ответчики являются собственниками < адрес >, третье лицо Терещенко Л.В. – собственником < адрес >.

В нарушении действующего законодательства РФ ответчиками, собственниками < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. самовольно занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом < адрес >, где они незаконно, без согласия собственников квартир № указанного дома, установили: забор (ограждение), деревянную беседку, деревянные сараи, в нарушении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ посажены деревья и кустарники, что лишает других собственников дома владения и пользования указанным земельным участком, прохода по участку, выполнения работ по уборке и содержанию общедомовой тер...

...ритории с южной стороны дома. Собственники квартиры № запрещают заходить собственникам помещений квартир № на самовольно огороженный и засаженный растительностью земельный участок под страхом физической расправы.

Фактически ответчиками самовольно занята, и незаконно используется в личных целях часть земельного участка многоквартирного дома < адрес >, относящейся к общему имуществу, общей площадью 73,56 кв.м, из которых: 58,8 кв.м - площадь самовольно занятой и огражденной забором, части земельного участка дома; 9 кв.м - площадь самовольно занятой, части земельного участка дома, под летнюю деревянную беседку; 5,76 кв.м - площадь самовольно занятой, части земельного участка дома, под деревянные сараи.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений на котором приняты решения: о демонтаже и уборке с земельного участка дома < адрес > незаконно установленных собственниками < адрес > ограждения, забора присоединенного к стене дома с южной стороны до < Дата >, деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома до < Дата >; деревянной беседки до < Дата > силами и за счет собственников < адрес >.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не устранены нарушения действующего законодательства РФ, не исполнены пункты №4.1, №4.2, №4.3протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >. Действия ответчиков, которые выражаются в несоблюдении порядка пользованием общим имуществом, самовольном занятии и использовании в личных целях земельного участка дома < адрес >, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений дома, противоречат приведенным требованиям закона и являются нарушающими права общедолевой собственности общего имущества дома, которая принадлежит всем собственникам помещений дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств Берестень В.В. просил суд:

- признать земельный участок дома < адрес > с КН №, общим имуществом;

- признать незаконными действия ответчиков, по самовольному занятию части земельного участка, площадью 73,56 кв.м многоквартирного дома < адрес >;

- обязать ответчиков исполнить действующее законодательство РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, указанные в пунктах №4.1, №4.2, №4.3 протокола № от < Дата > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, а именно, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

1) убрать с земельного участка незаконно установленные собственниками < адрес > ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома, с южной стороны дома,

2) убрать с земельного участка деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома;

3) демонтировать и убрать с земельного участка открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома;

- обязать ответчиков выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные с нарушением п.2.6.11 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными приказом Госстроя РФ №153 от < Дата >, с нарушением расстояний от оси стволов деревьев и кустарников до стены дома на земельном участке дома < адрес >, с южной стороны дома;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу государства штраф в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 руб. с каждого за нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ.

В последствии, в части возмещения судебных расходов, истец уточнил требования и просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 4983 руб., из которых 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 424,80 руб. почтовые расходы, 2500 руб. расходы по изготовлению инженерно-топографического плана земельного участка дома < адрес > (по запросу суда) с указанием на нем площадей и координат по периметру, незаконно занятых ответчиком территорий, 1759 руб. расходы по изготовлению инженерно-топографического общего плана земельного участка дома.

Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. < адрес >. Иными собственниками жилых помещений в доме < адрес > являются ответчики: Берестень В.В. (< адрес >), Терещенко Л.В. (< адрес >). Трехквартирный жилой дом < адрес >, площадью 182,5 кв. м, расположен на земельном участке площадью 613 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности, собственникам жилых помещений, вышеуказанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от < Дата > Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический сложившийся порядок пользования участком, не устраивает собственника < адрес > Берестень В.В. Для определения порядка пользования земельным участком, были заказаны и проведены кадастровые работы для подготовки схемы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, соразмерной долям в общем имуществе, с учетом сложившегося порядка пользования. В предложенной схеме, от < Дата >, подготовленной МП «< ИЗЪЯТО >», учтены нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - предусмотрена территория для обслуживания жилого дома площадью 260 кв.м, территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%); территория в пользование < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%), территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (доля в общем имуществе 17,43%). Ответчику и 3-ему лицу для согласования была направлена схема определения порядка пользования земельным участком, однако обращение оставлено ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 613 кв.м собственниками помещений жилого дома < адрес >, согласно прилагаемой схеме от < Дата >, подготовленной МП «< ИЗЪЯТО >», следующим образом: территория общего пользования для обслуживания жилого дома участок № площадью 260 кв.м, территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (участок №); территория в пользование < адрес > площадью 146 кв.м (участок №); территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (участок №).

Истец Берестень В.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Берестень Е.А. в судебном заявлении заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что выдел в натуре земельного участка дома < адрес > на схеме, предоставленной истцами (ответчиками по встречному иску) выполнен без проведения общего собрания, без обсуждения вопросов, без голосования собственников помещений дома < адрес >, ответчиками (истцами по встречному иску) не исполнена процедура по управлению многоквартирным домом, указанная в ст.44 ЖК РФ, а именно: необходимо было провести общее собрание собственников помещений дома < адрес > с проведением голосования по поставленным вопросам и принятием решений при голосовании «ЗА» большинства голосов, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такой, единственный порядок по определению порядка пользования земельным участком установлен п.2, п.5 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ. Между тем, решение общего собрания собственников помещений дома < адрес > оформленное протоколом № от < Дата >, принято в установленном ЖК РФ порядке, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №.

Ответчики Барабаш Д.В., Барабаш Л.С. (истцы по встречному иску), а так же представитель ответчика Барабаш Л.С. - адвокат Котельникова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Берестень В.В. не признали, пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился еще до приватизации жилых помещений в доме. Семья Барабаш проживают в спорном доме с < Дата > года. Сложившийся порядок пользования земельным участком действовал на протяжении более 30 лет. Каких-либо претензий до < Дата > года собственники дома не высказывали, поэтому признаки самовольного захвата отсутствуют. Полагают, что предложенный ими во встречном исковом заявлении порядок пользования земельного участка отвечает интересах всех собственников многоквартирного дома, направлен на избежание возникающих между собственниками конфликтов.

Третье лицо Терещенко Л.В. в судебном заседании пояснил, что с < Дата > года является собственником квартиры < адрес >. С момента приобретения, жильцы < адрес > вели себя агрессивно по отношению к нему, запрещали передвигаться по территории дома, пользоваться общедомовым имуществом, постоянно скандалили и имели позицию захватнического характера, не позволяя ему абсолютно ничего. Территория дома была полностью захвачена собственниками < адрес >, она была захламлена, стояли старые металлические конструкции, куски металла, старая сломанная бытовая и садовая техника была раскидана по территории дома (газонокосилка, газовые плиты). Между гаражом Терещенко и кирпичным сараем собственники < адрес > устроили склад обрезков листов железа, арматуры, труб различных марок и диаметров, досок и разного хлама (канализационные люки, ведра, горшки). Возможности провести ремонт и обслуживание своего гаража он не имел, собственники < адрес > запрещали ему использовать гаражом по назначению. По территории дома бесхозно гуляли куры, которых развели собственники < адрес >, куры перекапывали всю территорию дома, гадили, в результате образовывались огромные ямы и антисанитарные условия с невыносимым запахом и роем мух. Канализационный колодец у входа в подъезд дома, был разрушен и нечистоты стекали в открытую яму рядом с домом. В < Дата > году < адрес > приобрел Берестень В.В., по настоянию которого силами управляющей компании на крыльце дома были заменены сгнившие перила, отремонтированы канализационный колодец на территории дома, навели порядок в подвальном помещении. < Дата > было проведено общее собрание собственников дома на котором принято решение о сносе гаража, находящегося в пользовании Терещенко, содержании территории и общего имущества дома. Собственники < адрес > были недовольны решение общего собрания. Гараж был разобран, а территория рядом с ним была очищена от мусора и хлама. Собственниками < адрес > не исполнялись решения собственников дома принятые < Дата >, собственники < адрес > запрещали использовать открытую деревянную беседку жильцам < адрес >, в беседке был устроен склад ГСМ и складирование различного строительного хлама, старых вещей и старой мебели. Барабаш Л.С. постоянно перекапывала газоны с травой, приводя придомовую территорию в неприглядное состояние. Собственник < адрес > предложил и организовал < Дата > проведение собрания собственников дома и вынес на рассмотрение ряд вопросов: о демонтаже заборов, деревянной беседки, деревянных сараев на территории дома, о закреплении подвалов за собственниками. Терещенко принял участие в данном собрании и проголосовал по поставленным вопросам. Собственники < адрес > очередной раз вели себя агрессивно, привели с собой адвоката для участия в собрании, говорили, что они ничего не добьются им его проведением. Полагает, что придомовой земельный участок должен быть общим, единым целым и неделимым, с правом доступа всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, дом < Дата > состоит из трех квартир, ответчики Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. являются собственниками < адрес >, собственником < адрес > является истец Берестень В.В., собственником < адрес > является третье лицо Терещенко Л.В.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Инициатором собрания являлся собственник < адрес > Берестень В.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории;

- о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно установленных и построенных собственниками квартиры №: ограждений, заборов (изготовленных их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны; деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дом; металлических качелей с южной стороны дома; металлического мангала, установленного на металлической трубе с южной стороны дома; деревянного ящика, похожего на собачью будку, находящегося с южной стороны дома; металлических штырей, воткнутых в землю, находящихся с южной, юго-западной стороны дома; пластиковой трубы черного цвета (длиной 3 метра диаметром 1 метр) с северной стороны дома;

- о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир.

В соответствии с данным протокол и решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД, на собственников квартиры < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш Д.В., Барабаш А.В. и Барабаш В.Г. возложена обязанность привести придомовую территорию, относящуюся к общему имуществу дома, к надлежащему виду, для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, а именно:

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно установленные собственниками < адрес > ограждения, заборы (изготовленные их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны;

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно построенные собственниками < адрес > деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дом;

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно установленные собственниками < адрес > металлические качели с южной стороны дома; самодельный сгнивший металлический мангал, установленный на металлической трубе с южной стороны дома; деревянный ящик, похожий на собачью будку, расположенный с южной стороны дома; металлические штыри, воткнутые в землю, находящиеся с южной, юго-западной стороны дома; пластиковой трубы черного цвета (длиной 3 метра диаметром 1 метр) с северной стороны дома.

Ответчики, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата >, обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в удовлетворении требований Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Берестень В.В. указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, решение общего собрания не исполняют, незаконно и самовольно занимают земельный участок, являющиеся придомовой территорией многоквартирного дома, являющийся общим имуществом собственников дома, на территории которого ограничивают доступ в его пользовании.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения требований, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, указали, что между собственниками квартир многоквартирного дома в течение длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который фактически не устраивает собственника < адрес > - Берестень В.В.

В обоснование заявленных Барабаш встречных исковых требований, не оспаривая факта нахождения на придомовой территории земельного участка имущества, о демонтаже которого принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома, для определения порядка пользования земельным участком, были заказаны и проведены кадастровые работы для подготовки схемы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:110842:58, соразмерной долям в общем имуществе, с учетом ранее сложившегося порядка пользования.

Так, согласно карте (плана) границ расчета площадей порядка пользования земельными участками, выполненным МП «Городской центр геодезия» городского округа «Город Калининград» от < Дата >, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе, возможности каждой из сторон осуществления эксплуатации принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности:

- предусмотрена территория для обслуживания жилого дома площадью 260 кв.м;

- территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%);

- территория в пользование < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%),

- территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (доля в общем имуществе 17,43%).

Как следует из действующего правового регулирования - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2-3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Как установлено Берестень В.В. приобрел право собственности на < адрес > указанном многоквартирном доме < Дата > (площадь квартиры составляет 75,6 кв.м). Ответчики (истцы по встречному иску) Барабаш являются собственниками < адрес > на основании договора приватизации от < Дата > (площадь квартиры составляет 75,1 кв.м) Третье лицо Терещенко Л.В. является собственником < адрес > < Дата >.

Многоквартирный дом < адрес > находится на земельном участке с КН №.

Вместе с тем, решение о порядке пользования земельным участком и его ограничениях путем установки на нем собственниками < адрес >, что последние не оспаривали, ограждений, заборов, сараев, деревянной беседки, общим собранием собственников жилья не принималось.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ все собственники вправе пользоваться данным имуществом вне зависимости от того, что оно находится на части земельного участка, которая фактически длительное время находится в пользовании собственников < адрес >.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков Барабаш (истцов по встречному иску), которые установили на земельном участке вышеназванное имущество, могут свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком и иным расположенным на данной части земельного участка общим имуществом, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Ссылка Барабаш на сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельным участком, является необоснованной, поскольку указанная позиция не учитывает юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что жилой дом является многоквартирным, статус жилья подтвержден материалами дела и в установленном законом порядке собственники жилья о внесении изменений в техническую документацию и правовые документы в установленном законом порядке не обращались. Спорное имущество относится к общему имуществу МКД и порядок распоряжением им установлен жилищным законодательством.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела №, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу < адрес >, на котором расположен многоквартирный дом, быть определен в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств законности установки собственниками < адрес > (Барабаш) имущества, являющегося предметом рассмотрения дела, о демонтаже которого заявлено истцом (ответчиком по встречному иску), а так же учитывая, что истцу (ответчику по встречному иску) Берестень В.В., как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом по адресу: г< адрес >, общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с нормами ЖК РФ приняты решения о демонтаже имущества, установленного ответчиками (истцами по встречному иску) Барабаш, которые не исполняются собственниками < адрес > (Барабаш), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Берестень В.В. о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение собственников помещений в многоквартирном дом < адрес >, указанное в пункте № 4 (4.1, 4.2, 4.3) протокола № от < Дата > общего собрания собственников, связанное с демонтажем незаконного установленного и построенного собственниками < адрес > (Барабаш) имущества, а именно: ограждений, заборов (изготовленных их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны; деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дом.

Согласно пункту 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП), согласно которым ствол дерева должен располагаться от наружных стен зданий и сооружений на расстоянии 5 метров от оси указанного дерева, ствол кустарника - на расстоянии 1,5 метров. При этом приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром крон не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.

Согласно инженерно-топографическому плану, составленному МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», земельный участок, огражденный забором и высаженными на нем деревьями и кустарниками, имеет площадь 70 кв.м, и ограничивается точками по периметры:

Точки границ участка

X

Y

1

355 274.819

184 551.090

2

355 273.203

184 560.285

3

355 271.755

184 559.936

4

355 265.268

184 557.495

5

355 267.645

184 549.459

Из акта, составленного < Дата > управляющей компанией ООО «ЖЭУ «< ИЗЪЯТО >», при участии собственников квартир № и № Барабаш Л.С. и Берестень В.В., следует, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: < адрес > возле фасада во дворе дома произрастают кустарники (в кол-ве 5шт.) на расстоянии: 1,20 м, 1,20 м, 1,10м, 1,10 м, а также кустарник «Самшит» на расстоянии 1,30 м. Также на придомовой территории произрастают зеленые насаждения, а именно: яблоня на расстоянии от стены МКД 3,60 м; черешня на расстоянии от стены МКД 3,80 м. Высота яблони не превышает 2,10 м, диаметр кроны - 1,5 м, высота черешни не превышает 5,0 м, диаметр кроны - 3,0 м, высота кустарника (Самшит) - 1,90 м, диаметр - 1,7 м, высота кустарников (роза) - 1,70 м, диаметр - 0,60 м. Также на расстоянии от фасада - 2,20 м, расположен пень с молодой порослью диаметром - 0,10 м и высотой - 0,80 м.

Обстоятельства того, что данные насаждения посажены собственниками < адрес >, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая нарушения собственниками < адрес >, допущенные при посадке деревьев и кустарников на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома < адрес >, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Берестень В.В. требований о возложении на собственников < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные с нарушением п.2.6.11 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными приказом Госстроя РФ № от < Дата >, с нарушением расстояний от оси стволов деревьев и кустарников до стены дома на земельном участке дома < адрес >, с южной стороны дома.

Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом принятых на общем собрании решений, суд не усматривает, не лишая истцов (ответчиков по первоначальному иску) Барабаш права на инициирование проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по определению порядка пользования земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома < адрес >

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения. Указанную сумму суд считает завышенной и полагает возможным установить размер неустойки 100 рублей в день (по 25 руб. с каждого ответчика). Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, суд руководствуется принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Требования истца о признании земельного участка с КН №, расположенного по адресу < адрес > общим имуществом дома, удовлетворению не подлежат, поскольку данный участок, в силу закона, является общим имуществом дома, и признание его судом таковым не требуется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчиков по самовольному занятию части земельного участка площадью 73,56 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что, несмотря на то, что ответчики данной частью земельного участка пользуются длительное время, какие-либо претензия со стороны собственников дома, до 2023 года (до проведения общего собрания собственников МКД) не поступало, порядок пользования земельным участком в части освобождения его от имущества, установленного собственниками < адрес >, определен решением собственников дома в ходе проведения собрания в 2023 году.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом (ответчиком по встречному иску) Берестень В.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. почтовые расходы в размере 424,80 руб., расходы по изготовлению инженерно-топографического плана земельного участка дома < адрес > (по запросу суда) в размере 2500 руб., расходы по изготовлению инженерно-топографического общего плана земельного участка дома в размере 1759 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1245,95 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. исполнить решение собственников помещений в многоквартирном дом < адрес >, указанное в пунктах № 4.1., 4.2., 4.3. протокола № от < Дата > общего собрания собственников в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: демонтировать с земельного участка дома < адрес > ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны дома; демонтировать деревянные сараи, расположенные кирпичными сараями с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны жилого дома; выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома.

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. по 25 руб. с каждого.

Взыскать с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. судебные расходы по 1245.95 руб. руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья:

Дело №2-230/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004582-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестень В.В. к Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. о признании подвального помещения общим имуществом дома, признании действий по самовольному занятию и незаконному использованию подвального помещения незаконными, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещения в МКД от < Дата >, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Берестень В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в нарушении действующего законодательства РФ ответчиками, собственниками квартиры № Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В., Барабаш Д.В. самовольно занято и незаконно используется в личных целях подвальное помещение № площадью 23,4 кв.м, расположенное в подвале < адрес > г. Калининграда, относящееся к общему имуществу дома. Согласие остальных собственников помещений дома (квартир №№,3) на занятие подвального помещения № получено не было. Подвальное помещение № отгорожено дверью и закрыто на замок, ключ от замка имеется только у ответчиков, доступ в данное помещение собственникам квартир №№.3 отсутствует, в результате чего нарушены права и законные интересы.

Так, в подвале дома < адрес > располагаются четыре подвальных помещения, из которых три помещения №, предназначены для использования их собственниками помещений дома и одно помещение № являющееся техническим помещением, в ко...

...тором располагается общее имущество дома (система канализации, холодного водоснабжения, вентиляции). Подвальное помещение № должно являться общедоступным помещением для всех собственников помещений дома.

Собственником < адрес > г. Калининграда занято и используется одно подвальное помещение №, площадью 13,4 кв.м. Собственниками < адрес > г. Калининграда заняты и используются два подвальных помещения № и №, общей площадью 44,3 кв.м = 20,9+23,4 кв.м, одно из которых, подвальное помещение № занято самовольно и находится в незаконном владении у ответчиков. В связи с тем, что у собственника квартиры < адрес > отсутствует доступ в подвальное помещение № и он не может его использовать, собственником квартиры № временно занято и используется техническое помещение №.

Подвальные помещения № являются общим имуществом и в равной мере принадлежат всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве общей собственности и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме должна быть пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Так как в пользование собственникам квартир дома подвальные помещения предоставляются в соответствие с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме. Исходя из произведенного расчета, собственники квартиры № имеют право на 23,7 кв.м подвального помещения, собственник квартиры № имеет право на 23,8 кв.м подвального помещения, собственник < адрес > имеет право на 10,2 кв.м подвального помещения.

Принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений дома.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, на котором были распределены подвальные помещения, между собственниками квартир дома, для их использования. По решениям данного собрания оформлен протокол № от < Дата >. В соответствие с ЖК РФ, пунктом № протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >: помещение № - закреплено за собственниками квартиры №, помещение № - закреплено за собственником квартиры №, помещение №- закреплено за собственником < адрес >.

Однако в нарушении требований ст.46 п.5, ст.37 п.1 ЖК РФ, до настоящего времени не исполнен пункт № протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного от < Дата >, не устранено нарушение ЖК РФ, не исполнено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно занятое подвальное помещение № дома < адрес > не освобождено и не передано в пользование собственнику квартиры №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Берестень В.В. просил суд: признать подвальное помещение №, площадью 23,4 кв.м, дома 32 ул. Сержанта Мишина г. Калининграда общим имущество дома; признать действия ответчиков по самовольному занятию и незаконному использованию подвального помещения незаконным; обязать ответчиков исполнить действующее законодательство РФ и решение собственников помещений в многоквартирном < адрес > г. Калининграда, указанное в пункте № протокола № от < Дата >, именно: в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятое помещение № от расположенного в нем имущества, передав подвальное помещение по акту приема-передачи в пользование собственнику < адрес >; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последствии истец, в части возмещения судебных расходов, уточнил требования и просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 1224 руб., из которых 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 424,80 руб. почтовые расходы, 500 руб. расходы по изготовлению копии паспорта БТИ дома < адрес >.

Истец Берестень В.В. в судебном заявлении заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, указав, что ответчиками в нарушении норм Жилищного Кодекса, не исполнено решение общего собрания собственников МКД, которое недействительным признано не было.

Ответчик Барабаш Д.В., а так же представитель ответчика Барабаш Л.С. - адвокат Котельникова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что порядок пользования подвальными помещениями сложился еще до приватизации жилых помещений в доме. Ответчики проживают в спорном доме с < Дата >, ранее квартиры в доме были коммунальными, и они пользовались подвалом №, после < Дата > г., в результате обмена с Д., ответчики стали так же пользоваться подвальным помещением №. Сложившийся порядок пользования подвальным помещением действовал на протяжении более 30 лет. Каких-либо претензий до < Дата > собственники дома не высказывали, поэтому признаки самовольного захвата отсутствуют.

Третье лицо Терещенко Л.В. в судебном заседании пояснил, что с < Дата > года является собственником квартиры < адрес >, пользуется подвальным помещением №, подвальным помещением < адрес > никто не пользовался, поскольку в нем находятся вентиляционный и канализационные каналы, люки для чистки вентиляционных каналов, доступ к которым должен быть свободным.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, дом < адрес > состоит из трех квартир, ответчики Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. являются собственниками квартиры № собственником квартиры № является истец Берестень В.В., собственником квартиры № является третье лицо Терещенко Л.В.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Инициатором собрания являлся собственник квартиры < адрес > Берестень В.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории;

- о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно установленных собственниками квартиры № ограждений, заборов, деревянных сараев, деревянной беседки, металлических качелей, металлического мангала, деревянного ящика, металлических штырей, пластиковой трубы;

о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир.

В соответствии с данным протокол и решением, принятом на общем собрании собственников МКД, помещение № - закреплено за собственниками квартиры №, помещение № - закреплено за собственником < адрес >, помещение №- закреплено за собственником < адрес >.

Ответчики, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата >, обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в удовлетворении требований Барабаш Л.С., Барабаш В.Г., Барабаш А.В., Барабаш Д.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Берестень В.В. указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, решение общего собрания не исполняют, незаконно и самовольно занимают подвальное помещение №, которое решением общего собрания закреплено за истцом.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения требований, указали, что между собственниками квартир многоквартирного дома в течение длительного периода времени сложился порядок пользования подвальными помещениями, по которому каждой квартире выделены определенные помещения.

Как следует из действующего правового регулирования - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2-3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвальных и чердачных помещений, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Как установлено Берестень В.В. приобрел право собственности на < адрес > указанном многоквартирном доме < Дата > Ответчики Барабаш являются собственниками < адрес > на основании договора приватизации от < Дата > Третье лицо Терещенко Л.В. является собственником < адрес > < Дата >.

Многоквартирный дом согласно техническому паспорту имеет пять подвальных помещений - № площадью 9,5 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., № площадью 23,4 кв.м. Изолированными из указанных помещений являются помещения №, №, №, №.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время помещение № находится в пользовании Берестеня В.В.; помещение № - в пользовании Терещенко Л.В., помещения № и № находятся в пользовании ответчиков Барабаш.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № в апелляционном порядке, было установлено, а так же не оспаривается ответчиками, что в помещении № проходит канализационный стояк, лежак и стояк холодного водоснабжения; в помещениях № и № расположены прочистные лючки дымоходов и вентиляционных каналов. В связи с чем, прохождение в подвальном помещении № канализационного стояка, лежака и стояка холодного водоснабжения свидетельствует об обоснованности позиции собственника помещения данного дома, инициировавшего проведение общего собрания по вопросу определения порядка пользования подвальными помещениями с оставлением помещения № в общем пользовании. В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведение общего собрания, на котором собственниками приняты решения об изменении имевшегося ранее порядка пользования подвальными помещениями, действующему законодательству не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее нрава истцов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Барабаш, связанные с тем, что подвальные помещения отнесены к их квартире при приватизации квартиры, с указанием на то, что в состав помещений квартиры, которая передана Барабаш в собственность в порядке приватизации, подвальные помещения не включены.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что < адрес > дома изначально являлась коммунальной, Она в данной квартире проживала с 1997 по 2001 год. Затем ее отчим совершил обмен комнаты на квартиру < адрес >. Когда она проживала в квартире по < адрес >, ее семья пользовалась подвалом №, а подвалом № пользовались Барабаш.

Свидетель М. пояснила, что < Дата > проживала в коммунальной < адрес >. В данной квартире еще проживали семья Барабаш и < ИЗЪЯТО >. Ее семья пользовалась подвалом № совмпестно с семьей Барабаш, семья < ИЗЪЯТО > пользовалась подвалом №, подвал № пользовалась < ИЗЪЯТО >, а подвал № занимала < ИЗЪЯТО >. После того как она выехала их дома ее комнату стала занимать семья Барабаш, которая также стала занимать ее подвал.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела №, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности подвальных помещений № и № к квартире принадлежащей Барабаш, данное имущество бесспорно относится к общему имуществу многоквартирного дома, порядок пользования которым может быть определен в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Берестень В.В. о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение собственников помещений в многоквартирном < адрес > г. Калининграда, указанное в пункте № протокола № от < Дата > общего собрания собственников, связанное с освобождением помещения № < адрес > г. Калининграда, передав его в Берестень В.В., подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения. Указанную сумму суд считает завышенной и полагает возможным установить размер неустойки 100 рублей в день (по 25 руб. с каждого ответчика). Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, суд руководствуется принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Требования истца о признании подвального помещения №, площадью 23,4 кв.м, расположенного в < адрес > общим имуществом дома, удовлетворению не подлежат, поскольку данное помещение, в силу закона, является общим имуществом дома, и признание его судом таковым не требуется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчиков по самовольному занятию и незаконному использованию подвальным помещением № незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики данным помещением пользуются длительное время, какие-либо претензия со стороны собственников дома, < Дата > не поступало, порядок пользования подвальным помещением определен решением собственников дома в ходе проведения собрания в 2023 году.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению копии технического паспорта в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 348,80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 287,20 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. исполнить решение собственников помещений в многоквартирном < адрес >, указанное в пункте № протокола № от < Дата > общего собрания собственников, а именно освободить помещение № < адрес > в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; передать освобожденное подвальное помещение № < адрес > в пользование Берестень В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. по 25 руб. с каждого.

Взыскать с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г., Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. судебные расходы по 287.20 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья: